CC BY
9анализируя информацию об объекте оценки, самостоятельно определяют, какая информация является существенной, и на основании личных представлений о сущности объекта оценки формирует свое суждение о рыночной стоимости объекта оценки. Основную сложность для оценщика и эксперта представляет определение порога существенности, т.е. правоприменителю необходимо понять, где заканчивается несущественное и начинается существенное
Полагая, что итоговая стоимость объекта оценки не является справедливой и не отражает существующие реалии заказчики либо обращаются к другому оценщику, предполагая, что он является наиболее опытным или, действуя в рамках закона «Об оценочной деятельности» к эксперту в целях проверки стоимости объекта оценки, определенной в отчете. Результатами экспертизы является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками.) В данном контексте исследование рассматривается как закономерный и естественный элемент практической эффективности. Исследование эксперта состоит в распознавании ошибок, определении их происхождения, свойств и содержания, изложенных в отчете об оценке, а также в нахождении путей их исправления. Проводя исследование отчета об оценке, эксперт руководствуется следующими принципами, предъявляемыми к отчету об оценке: существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости, достаточности.
Задача эксперта состоит в том, чтобы выявить, какая информация, изложенная в отчете об оценке, существенно изменяет итоговую стоимость объекта оценки. Для того, чтобы решить эту задачу эксперту необходимо придерживаться правил проверки отчета в соответствии с принципом существенности. Конкретные правила проверки отчета на соответствии принципа существенности выработать не представляется возможным, та как существенность это оценочное понятие, но вероятно, возможно сформулировать некоторые общие правила, которые есть смысл изложить в методических рекомендациях. Предлагаем определить понятие существенность в оценочной деятельности.
Таким образом, под принципом существенности в оценочной деятельности понимается информация, отсутствие или искажение которой значительно влияет на итоговую стоимость объекта оценки. Это определение, на наш взгляд необходимо прописать в законе «Об оценочной деятельности»
Литература
1. Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке ФСО №3»
2. Сборник нормативных документов в сфере оценочной деятельности, составители Смирнов Д.С, Ильин М.О.- М., 2015
3. ФЗ «Об оценочной деятельности»
4. Федеральный стандарт оценки «Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков»
КОЛЛИЗИИ СОВРЕМЕННОГО ПРАВА В РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ _ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
Маевская Людмила Владимировна
Адвокат, Самарской областной, коллегии адвокатов г. Самара
CONFLICTS LAW PAROLE FROM ENDURING THE PANISHMENT Maevskaya Lyudmila, Lawyer, Law Office of Samara Region
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена современному состоянию института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также проблемам, возникающим в ходе рассмотрения ходатайств, осуждённых об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходе исследования применён метод сравнительного анализа, который позволяет не просто выявить проблемы, но и предложить эффективные пути их решения посредством внесения изменений в нормы уголовного и уголовно-процессуального права и тем самым совершенствовать судебную практику при рассмотрении подобной категории дел.
ABSTRACT
The article deals with the current state of the institution of the grant of parole, as well as problems that arise during the consideration of the prisoners' petitions on parole from enduring the punishment. The study used the method of the comparative analysis, which allows not only to identify problems but also to offer effective solutions through making modifications in the norms of the criminal and criminal procedural law and thereby improve judicial practice while considering such cases.
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
Keywords: parole from enduring the punishment
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в последние годы приобрело особую актуальность, связано это, прежде всего с тем, что данный институт в современной правовой системе функционирует
лишь на 5 % и дело не только в несовершенстве законодательства, но и порочной судебной практике, которая сформировалась в начале 2000 годов.
Проводя исследования данной проблемы, автор коснулся мнения, изложенного в работах учёных-юристов, а так же заложил собственный опыт, полученный при представительстве интересов осуждённых в рамках судебных процессов по делам об условно-досрочном освобождении.
Для того, чтобы более эффективно рассмотреть институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, связанного с лишением свободы, необходимо, прежде всего, обратиться к нормам действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (деле УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, можно чётко определить момент, в зависимости от категории совершенного преступления, когда осуждённый может обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, кроме того в ч. 4.1 вышеуказанной статьи определены исчерпывающие основания, которыми обязан руководствоваться суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого или об отказе в его удовлетворении.
Изучая ст. 79 УК РФ можно предположить, что такая норма действующего законодательства является почти идеальной для реализации права осуждённого на условно-досрочное освобождение, однако на практике дело обстоит иначе. Так в 2013 году Новокуйбышевским городским судом г. Самары было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному В... на основании того, что приговором суда В... назначено слишком мягкое наказание. Проблема несоответствия теории и практики заключается не только в том, что судьи лишены процессуальной самостоятельности, но и в том в условиях современной действительности, судья из «объективного и беспристрастного» давно принял сторону обвинения и полагает, что не стоит освобождать условно-досрочно. Такая позиция суда вполне объяснима, поскольку в основе её заложен, прежде всего. фактор страха «а что если в период условно-досрочного освобождения лицо вновь совершит преступление.», упуская то обстоятельство, что согласно не только норме УК РФ, но и разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации (далее ВС РФ) суд не может предугадать каково будет поведение осуждённого после освобождения и вынося решение обязан рассматривать только поведение в местах лишения свободы и после постановления приговора. Другим, не менее важным, аспектом отказа в удовлетворении ходатайств осуждённых в условно-досрочном освобождении можно считать негативную позицию прокуратуры, основанную, чаще всего, на обстоятельствах, не прописанных в законе, например, в Красно-глинском районном суде в 2014 году в судебном заседании по делу по делу М..., прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по той причине, М... осуждён за тяжкое преступление против жизни и здоровья, в результате этого суд отразил в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания именно это основание.
В 2014 год Красноглинским районным судом г. Самары были рассмотрены ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённых Ш..., Ч..., М..., С..., З..., Ф..., Е... и др. во всех случаях осуждённым было «как под копирку» отказано в условно досрочном освобождении по обстоятельствам, не предусмотренным в законе, например, в отношении осуждённых Ш..., Ч..., и М... ходатайства
остались без удовлетворения, так как по мнению суда все они ранее привлекались к уголовной ответственности (из постановления суда: «ранее были судимы»), не смотря на то, что характеризуются положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускали, исковых обязательств перед потерпевшими не имели, да и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года и в Обзоре судебной практики ВС РФ от 29.04.2014 года (далее Обзор судебной практики) отмечает, что принимая решение по делу нельзя отмечать в качестве основания то, что лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности.
По делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении С., З... и Ф... основанием для отказа послужило то обстоятельство, что все они ранее имели нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако п. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) гласит, что если осужденный в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не подвергся новому дисциплинарному взысканию, то он считается лицом, не имеющим взысканий. Поскольку данная норма УИК РФ вступает в противоречие с ранее рассмотренной ст. 79 УК РФ (необходимо учитывать поведение лица за весь период отбывания наказания), то ВС РФ в Обзоре судебной практики отмечает, что принимая решение по делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судам надлежит учитывать положительную динамику в поведении осуждённого, поскольку ошибочно полагать, что поведение осуждённого должно быть «безупречным» в течении всего срока отбывания наказания.
В 2014 году Промышленным районным судом г. Самары было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому К., суд наряду с вышеописанными основаниями («тяжесть содеянного», «ранее имелись нарушения») привёл ещё одно обстоятельство, не предусмотренное законом - «остался значительный неотбытый срок наказания», однако в ч. 3 ст. 79 УК РФ чётко определены сроки, которые необходимо отбыть осуждённому, совершившему преступление той или иной категории, чтобы претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Возникает вопрос, как суд исчисляет значительность неотбытого наказания, ведь, к примеру, в деле К. приговором суда определено наказание в виде 20 лет лишения свободы, а обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении он может, отбыв 2/3 срока наказания, прописанного в приговоре, то есть 13 лет 4 месяца, именно его законодатель счёл достаточным для исправления, однако суд первой инстанции счёл, что 13 лет 4 месяца - это «срок незначительный», за время которого осужденный так и не встал на путь исправления, а оставшиеся 6 лет 6 месяцев, по мнению суда, смогут исправить...
В 2013 году осуждённый Р. обратился в Волжский районный суд г. Самары с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и получил отказ в связи с тем, что исковые обязательства в пользу потерпевшей исполнены им только на 10%, однако в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (далее Постановлении ВС РФ №8) прописано, что если осуждённый не выплатил иск, по причинам от него не зависящим, то это не может
расцениваться судом как основание отказа в удовлетворении ходатайства.
В деле осуждённого Е... в 2014 году Красноглинский районный суд г. Самары дважды отказывал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям («осуждён за особо тяжкое преступление; остался значительным неотбытый срок наказания, который может положительно повлиять на исправление осуждённого в условиях изоляции от общества; ранее имел нарушения установленного порядка отбывания наказания»), не принимая во внимание, что в поведении осуждённого прослеживается стойкая положительная динамика, ярко выраженное стремление вернуться в общество и стать его полноправным членом.
Обозначенные проблемы дают основание полагать, что изменения в законодательство по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимы.
Таким образом, для разрешения указанных правовых коллизий целесообразно было бы внести изменения в нормы УК РФ и УИК РФ, а именно:
1. ч. 3 ст. 79 УК РФ дополнить словами «к осуждённым, не имеющим действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания»; п.п. а) «а при рецидиве преступлений не менее половины срока наказания»; б) «а при рецидиве преступлений не менее двух третей срока наказания»; в) «а при рецидиве преступлений не менее чрёх четвертей срока наказания»; г) «а при рецидиве преступлений не менее четырёх пятых срока наказания»; д) «а при рецидиве преступлений не менее пяти шестых срока наказания».
2. ч. 4.1 ст. 79 УК РФ изложить в следующей редакции «При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания (их количество и характер, а так же основания по которым они были сняты или погашены), отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимая во внимание причины по которым возмещение или заглаживание вреда не представлялось возможным, а также заключение администрации исправительного учреждения и заключение специалиста-психолога о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.
3. Дополнить ст. 79 УК РФ частью 4.2., изложив её в следующей редакции «не учитывать в качестве ос-
нования для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания: а) оставшийся неотбытым к моменту рассмотрения ходатайства осуждённого; б) прежние судимости лица, обратившегося в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; в) характер и степень общественной опасности совершенного деяния».
4. Дополнить ст. 79 УК РФ частью 4.3., изложив её в следующей редакции «мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указывать каким образом нахождение осуждённого в условиях изоляции от общества может оказать положительное влияние на его дальнейшее поведение».
5. ч. 1 ст. 175 УИК РФ после слов «полностью или частично» дополнить словами «а так же обстоятельства, послужившие препятствием для полного либо частичного возмещения ущерба».
6. ч. 2 ст. 175 УИК РФ после слов «заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения» дополнить словами «и заключение специалиста-психолога с указанием особенностей личности и степени социальной опасности осуждённого».
Внесение подобных изменений позволит не только стимулировать правомерное поведение осуждённых и предотвратить рецидив преступлений среди лиц, освободившихся от отбывания наказания условно-досрочно, но и обеспечив индивидуальный подход к каждому осуждённому обяжет судей к вынесению законных и обоснованных решений по делам подобной категории.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) //СПС Консультант Плюс
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 24.11.2014, с изм. от 01.12.2014) //СПС Консультант Плюс
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» //Правовая Система ГАРАНТ
4. Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года по делам об условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания //СПС Консультант Плюс
5. Красноглинский районный суд г. Самары - режим доступа к информации - http://krasnoglinsky. sam.sudrf.ru
6. Промышленный районный суд г. Самары - режим доступа к информации - http://promyshleny. sam.sudrf.ru
7. Новокуйбышевский городской суд Самарской области - режим доступа к информации - http:// novokuibyshevsky.sam.sudrf.ru
8. Волжский районный суд г. Самары - режим доступа к информации - http://volzhsky.sam.sudrf.ru
