Понятие и критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 340

ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ ПРИМЕНЕНИЯ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ

© 2016 М. В. Коновальчук, Д. Г. Байкин

Аннотация. В статье рассматривается вопрос о критериях применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поднимается проблема конкретизации указанных критериев в действующем законодательстве.

Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, ресоциализация, возмещение вреда, потерпевший, раскаяние.

CONCEPT AND CRITERIA OF APPLICATION OF PAROLE FROM SERVING

SENTENCE

© 2016 M. Konovalchuk, D. Baykin

Summary. This article discusses the issue of criteria of application conditionally-early release from serving ofpunishment, raises the problem of specificity of these criteria in the current legislation.

Keywords: conditionally early release, resocialisation, compensation of harm to the victim, remorse for the committed act.

Условно-досрочное освобождение является одним из наиболее распространенных видов освобождения от наказания. Так, по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, за 2013 г. судами РФ рассмотрены ходатайства об условно-досрочном (УДО) освобождении в отношении 142 128 лиц (2012 г. - 174 854 чел.). Из них удовлетворены ходатайства в отношении 65 237 лиц, или 45,9 % (2012 г. - 89 907, или 51,4 %)1.

В настоящее время законодательство позволило более широкому кругу лиц выступать с инициативой об УДО, впоследствии федеральным законом от 20.03.2011 № 40-ФЗ были внесены коррективы, позволяющие осужденному лично либо с использованием систем видеоконференц-связи участвовать в судебном заседании.

Кроме того, с 10 января 2014 г. в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ, для положительного решения вопроса об УДО наряду с указанными обстоятельствами требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда3.

Сегодня остается дискуссионным вопрос о возможности законодательного закрепления в УИК РФ критериев, раскрывающих исправление осужденного при решении вопроса об УДО. Так, в ходе проведенного нами опроса 66 % сотрудников отзываются по-

1 Официальный сайт Судебного департамента. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2439 (дата обращения: 15.01.2016).

2 Федеральный закон от 20.03.2011 № 40-ФЗ «О внесении изменений в ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

3 Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

ВЕСТНИК СЮИ

ложительно о возможности такого закрепления. А результаты проведенного анкетирования среди осужденных хотя и носят субъективный характер, тем не менее, являются лакмусовой бумажкой, свидетельствующей о злободневности рассматриваемой проблемы: 83,3 % считают отказ в УДО в отношении них несправедливым.

Конституционным основанием применения досрочного освобождения от отбывания наказания признается норма основного закона государства, закрепляющая за каждым осужденным право на пересмотр приговора вышестоящим судом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания (ст. 50 Конституции РФ).

Общие и фактические основания для реализации нормы УК РФ об условно-досрочном освобождении перечислены в ст. 79 УК РФ. Сформулированная законом возможность подвергнуться досрочному освобождению от реального отбывания наказания проявляет себя двояко: с одной стороны, это средство поощрения осужденных, вставших на путь исправления, а с другой - стимул для осужденных вести себя примерно во время отбывания наказания и после освобождения от него.

Как отмечает Бабаян С. Л., поощрительные институты влияют на основные социальные потребности осужденных, играют важную роль в исправительном воздействии и широко применяются в деятельности исправительных учреждений .

Основанием для УДО является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В связи с этим следует определить, что является основанием исправления осужденного, однако в практической деятельности отсутствует единообразное мнение по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем ни разъяснения Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»5, ни мнение Конституционного суда РФ, полагающего, что при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный не обязан указывать сведения о возмещении вреда и своем раскаянии в содеянном6, не вносят ясности в рассматриваемую проблему.

В этой связи достаточно интересны данные полученные в ходе опроса осужденных по вопросу возмещения ущерба. Так, согласно проведенному нами анкетированию 66,7 % осужденных возмещали потерпевшему ущерб. Между тем, несмотря на более чем десятилетнюю практику возмещения вреда (данное положение было введено ФЗ от 08.12.2003 № 161-ФЗ), всего лишь 16,7 % опрошенных осужденных положительно относятся к обязанности возместить вред, причиненный преступлением, 16,8 % не разделяют такого мнения, а остальные затрудняются при ответе на данный вопрос. Данные экспертного опроса сотрудников ИУ свидетельствуют о противоположной тенденции - 83,3 % положительных ответов. Таким образом, представленные данные свидетельствуют о том, что вред возмещается осужденными не по доброй воле, например, в связи с раскаянием в содеянном, а в силу сложившейся необходимости, в том числе и для получения условно-досрочного освобождения.

4 Бабаян С. Л. Проблемы совершенствования поощрительного института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания [Электронный ресурс] // Российский судья. - 2012. - № 9; СПС «Консультант Плюс»» (дата обращения: 15.01.2016).

5 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

6 Определение Конституционного суда РФ от 1 марта 2012 г. № 274-0-0 по жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Если рассматривать ст. 175 УИК РФ с точки зрения грамматики, то в ней присутствует оборот, указывающий, что перечень этих критериев является открытым. В связи с этим полагаем обозначить в качестве обязательных критериев следующие сведения: 1) частичное или полное возмещение причиненного ущерба; 2) иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления;3) раскаяние в совершенном деянии. К факультативным критериям можно отнести: 1) отсутствие непогашенных взысканий, 2) справки и документы, подтверждающие тяжелое материальное положение семьи осужденного; 3) наличие у него малолетних детей, которые находятся у него на иждивении; 4) состояние здоровья родителей или иных близких родственников, которые нуждаются в его поддержке; 5) отношение к образованию; 6) отношение к труду; 7) иные сведения.

Многие практические работники - сотрудники администрации ИУ - считают необходимым закрепить указанные критерии в законе. Так, согласно данным проведенного анкетирования по вопросу законодательного закрепления в УИК РФ критериев, характеризующих исправление осужденного, сотрудники УИС ответили положительно (66,6 %).

Например, согласно определению суда надзорной инстанции от 14 марта 2013 г.

у

№ 50-Д13-16 по надзорной жалобе Федина А. С. критериями применения УДО являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По мнению С. Л. Бабаян, к осужденным при рассмотрении вопроса об УДО должны применяться два дополнительных и один основной критерий8. К числу двух дополнительных отнесены: стремление осужденного к психофизической корректировке своей личности; события и действия, свидетельствующие об активной позитивной позиции осужденного (публичное раскаяние и письменные извинения потерпевшему, частичное или полное возмещение причиненного ущерба). Основным считается соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания. На наш взгляд, такое деление слишком дробит совокупность указанных в законе критериев и не способствует их комплексному применению.

Полагаем, что УДО - это мера, при помощи которой достигаются цели социальной адаптации осужденных, подпадающих под условно-досрочное освобождение, а реальное лишение свободы преобразуется таким образом в наказание, не связанное с лишением свободы, при действенном контроле за поведением лиц со стороны соответствующих органов. Мы считаем, что такой ракурс проблемы позволит успешно решать задачи, стоящие перед организацией исполнения уголовных наказаний (ст. 1 УИК РФ) и обеспечивать реализацию прав осужденных на УДО. Неопределенный характер критериев, на основе которых можно судить о том, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не способствует единообразному применению норм об УДО и создает трудности в работе судов при применении данного поощрительного института. Считаем, что конкретизация указанных критериев необходима, но их законодательное наполнение должно проходить достаточно осторожно, учитывая комплексность данного института.

7 Определение Верховного суда РФ от 14 марта 2013 г. № 50-Д13-16 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

8 Бабаян С. Л. Проблемы совершенствования поощрительного института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания [Электронный ресурс] // Российский судья. - 2012. - № 9; СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

ВЕСТНИК СЮИ

Библиографический список

Бабаян, С. Л. Проблемы совершенствования поощрительного института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания [Электронный ресурс] / С. Л. Бабаян // Российский судья. - 2012. - № 9; СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года, утв. распор. Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

Официальный сайт Судебного департамента [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2439 (дата обращения: 15.01.2016).

Соколова, О. В. Основания применения условно-досрочного освобождения: анализ правоприменительной практики [Электронный ресурс] / О. В. Соколова // Уголовное право. - 2013. - № 1; СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон принят Гос. думой 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон принят Гос. думой 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. 28.12.2013) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 10.11.2013) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

Определение Конституционного суда РФ от 1 марта 2012 г. № 274-00 по жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

Определение Верховного суда РФ от 14 марта 2013 г. № 50-Д13-16 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).

Конституция Российской Федерации: принята всенар. голос. 12 дек. 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г. (№ 6-ФКЗ) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2016).