CC BY
18ТРИБУНА МОЛОЛОГО УЧЕНОГО
УДК 343
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
© 2015 А. В. Беляков, А. В. Разова
Аннотация. В данной статье рассматриваются некоторые проблемы института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в уголовном праве России, предлагаются способы их разрешения.
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, наказание, осужденный.
SOME PROBLEMS OF THE INSTITUTE OF PAROLE FROM SERVING A SENTENCE IN CRIMINAL LAW OF RUSSIA
© 2015 A. Belyakov, A. Razova
Summary. This article discusses some of the problems the institute of parole from serving a sentence in criminal law of Russia and suggests ways to address them.
Keywords: parole, punishment, convicted.
Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является одним из самых динамично развивающихся. Нормы, касающиеся его, в течение последнего десятилетия неоднократно подвергались изменению. Это подтверждает важность и необходимость рассматриваемого института для современного общества и государства. Положения условно-досрочного освобождения представляют осужденному возможность повлиять на время отбывания наказания в исправительном учреждении, что способствует более раннему его возвращению в социум, обеспечивает постепенный переход от отбывания наказания к законопослушному образу жизни на свободе.
Условно-досрочное освобождение (далее - УДО) является одним из самых применяемых институтов уголовного права, регламентирующих освобождение от отбывания наказания. При этом следует заметить, что на протяжении ряда лет количество лиц, освобожденных по основаниям, предусмотренных ст. 79 УК РФ, превышало даже численность осужденных, освобожденных из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. На сегодняшний день ситуация изменилась. В 2010 г. из исправительных учреждений было освобождено - 270 889 осужденных, из них условно-досрочно - 113 665 человек (41,9 %), от общего числа освобожденных. В 2011 г. по данным Научно-исследовательского института информационных технологий ФСИН России - 258 308 осужденных, из них по УДО -107 101 человек, что составляет 41,4 % от общего числа1. В 2012 г. - 250 393 человека, из
1 Дроздов А. И., Орлов А. В. Условно-досрочное освобождение: проблемы теории и практики // Черные дыры в российском законодательстве. - 2013. - № 1. - С. 89-92.
них условно-досрочно освободившихся - 93 105 осужденных (37,1 %). В 2013 г. - 230 633, 68 890 условно-досрочно (29,8 %). В 2014 г. - 220 898, 56 886 осужденных освобождено по УДО, что составляет 25,7 % . Можно предположить, что количество условно-досрочно освободившихся сокращается, но это объяснимо тем, что поменялся качественный состав осужденных. По данным этой статистики мы можем говорить о том, что институт реализуется, применяется на практике. Но по этим показателям сложно судить, насколько он эффективен. Практические работники исправительных учреждений отмечают, что многие из лиц, которые были освобождены условно-досрочно, возвращаются в колонии через небольшой промежуток времени. Это может свидетельствовать о неэффективной работе рассматриваемого нами института. Но официальных данных нигде нет, что не позволяет объективно оценить действенность института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Ведение соответствующей статистики могло бы положительно повлиять на решение обозначенной проблемы.
Как известно, законотворчество в отношении норм УК РФ в последнее время сильно активизировалось, что связано с либерализацией и гуманизацией уголовно-правовой политики. Вносимые изменения затронули и рассматриваемый нами институт, в частности ст. 79 УК РФ. На данную статью законодатель обращает повышенное внимание. Последние изменения были внесены в 2014 г.: была введена ч. 41.
В ч. 1 ст. 79 УК РФ указывается: «Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания»3. Следует отметить, что данная статья в отличие, например, от ст. 53 УК РСФСР 1960 г. не требует от осужденного доказательств своего исправления. Предполагается, что осужденный полностью исправиться и после условно-досрочного освобождения, а доказательством тому будет несовершение им новых преступлений. Но что подразумевается под словом «исправление»? Ответ на этот вопрос дает нам ч. 1 ст. 9 УИК РФ: «Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения»4. В той же статье перечислены средства исправления осужденного. На наш взгляд, эти статьи должны корреспондироваться между собой по ключевым аспектам, однако проведенный анализ свидетельствует об обратном.
Так, в ч. 41 ст. 79 УК РФ для положительного решения об условно-досрочном освобождении суд должен учесть следующие моменты, свидетельствующие об отсутствии необходимости исправления осужденного в условиях наказания, назначенного судом:
1) поведение осужденного;
2) отношение к учебе, к труду, к совершенному деянию;
3) возмещение вреда.
Однако в ст. 9 УИК РФ законодатель, определяя понятие «исправление», использует несколько иные критерии:
1) уважительное отношение к человеку, обществу;
2) уважительное отношение к труду;
2 Сайт ФСИН России. - Режим доступа: http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20lic%20sodergahixsya%20v%20IK/ (дата обращения: 19.05.2015).
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (принят Государственной думой Федерального собрания РФ от 24.05.1996) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.05.2015).
4 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (принят Государственной думой Федерального собрания РФ от 18.12.1996) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.05.2015).
ТРИБУНА МОЛОЛОГО УЧЕНОГО
129
3) уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития;
4) стимулирование правопослушного поведения.
Вывод о том, что осужденный для исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен формироваться с учетом понятия «исправление осужденных». Но при таких формулировках рассмотренных нами статей это становится невозможным. Нами предлагается привести указанные статьи в соответствие. Это позволило бы решить обозначенную проблему.
Помимо рассмотренных выше проблем, интересен вопрос об оценке отношения осужденного к совершенному деянию. В ч. 41 ст. 79 УК РФ указывается, что суд учитывает его при решении о предоставлении осужденному условно-досрочного освобождения. Возникает вопрос, как судья делает выводы касаемо этого пункта. Верит осужденному на слово? В ч. 2 ст. 175 УИК РФ указывается, что администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой данного лица. В ней указываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, о возмещении причиненного преступлением вреда, о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также об его отношении к совершенному деянию. Логично предположить, что суд делает выводы на основании характеристики осужденного от администрации учреждения, но на что опирается администрация при составлении данного документа, не ясно. Известно, что в личном деле осужденного присутствует характеристика или заключение психолога о его личности, его психическом состоянии. Этот документ отражает изменения в направленности и воле у каждого осужденного, происшедшие за период пребывания его в местах лишения свободы, мотивы и причины, их вызвавшие, степень изменения и прогноз дальнейшего поведения. Нам кажется, что именно профессиональное мнение психолога должно быть основополагающим для вывода об отношении осужденного к содеянному. Поэтому для решения данной проблемы мы предлагаем внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 175 УИК РФ. Данная статья должна конкретно указывать на то, что администрация учреждения, исполняющего наказание, указывает в характеристике данные об отношении осужденного к совершенному деянию, ссылаясь на заключение психолога, присутствующее в личном деле ходатайствующего.
Остается неразрешенным вопрос и о возмещении вреда, причиненного преступлением. Так, ч. 1 ст. 79 УК РФ гласит: «...а также возместило вред (полностью или частично)». Возникает вопрос: а частично это сколько? Мы можем говорить о том, что и 1 р. является частью от 1 000 000. Из общения с практическими работниками уголовно-исполнительной системы можно сделать вывод, что в каждом регионе свое «частично». Например, в Свердловской области суды строго установили планку в У часть причиненного вреда. Это кажется справедливым. Но снова вопрос: почему это нигде не закреплено? Мы предлагаем внести соответствующие изменения в постановление Пленума Верховного суда РФ, касающееся данного института5, чтобы судебная практика по всей стране была одинакова.
Таким образом, можно констатировать, что институт условно-досрочного освобождения имеет ряд проблем. В своей статье мы обратили внимание на такие из них, как отсутствие статистических данных о том, сколько из условно-досрочно освободившихся лиц вновь совершают преступления и попадают в места лишения свободы, несоответствие ч. 41 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 9 УИК РФ, отсутствие законодательного регулирования судебного решения об отношении осужденного к содеянному, основанного на заключении психолога и размера возмещенного вреда. В ходе изучения указанного, нами были предложены варианты решения этих проблем, которые, на наш взгляд, позволили бы более успешно реализовывать институт условно-досрочного освобождения.
5 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.05.2015).
Библиографический список
Дроздов, А. И. Условно-досрочное освобождение: проблемы теории и практики / А. И. Дроздов, А. В. Орлов // Черные дыры в российском законодательстве. - 2013. - № 1. - С. 89-92.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.05.2015).
Статистическая информация ФСИН России [Электронный ресурс] // Официальный сайт ФСИН России. - Режим доступа: http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20lic%20sodergahixsya%20v%20IK/ (дата обращения: 19.05.2015).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (принят Государственной думой Федерального собрания РФ от 18.12.1996) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.05.2015).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят Государственной думой Федерального собрания РФ от 24.05.1996) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.05.2015).
