CC BY
118
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
Проблемы правового регулирования основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
Васягина Марина Михайловна,
канд. юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Средне-Волжского института (филиала) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) E-mail: wasjagina_mm@mail.ru
В статье рассмотрены проблемные и дискуссионные аспекты применения основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Автор предлагает закрепить в ч. 1 ст. 79 УК РФ исправление осужденного в качестве обязательного основания для его условно-досрочного освобождения. В работе обоснован вывод о недопустимости передачи полномочий по условно-досрочному освобождению из компетенции суда в общественные наблюдательные комиссии.
Ключевые слова: уголовное наказание, условно-досрочное освобождение, основания, суд, осужденный.
Институт условно-досрочного освобождения -это один из важных и широко применяемых институтов российского права. За последние 5 лет судами было рассмотрено 584 334 ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении, в среднем ежегодно за тот же период судами было условно-досрочно освобождено 51 тыс. осужденных, т.е. ежегодно освобождается по основаниям, предусмотренным ст. 79 УК РФ около 8,8% от общего количества лиц, содержащихся в местах лишения свободы. При этом общее количество лиц, содержащихся в местах лишения свободы существенно сокращается: за последние 5 лет на 15,4%. Вместе с сокращением общего числа осужденных сокращается и количество подаваемых ежегодно обращений об условно-досрочном освобождении: за 5 лет на 24,7%. Несколько выросла (с 41% до 49,4%) доля удовлетворяемых ходатайств об условно-досрочном освобождении [1].
Приведем также финансовые показатели работы Федеральной службы исполнения наказания за последние 5 лет расходы федерального бюджета на содержание системы органов ФСИН выросли на 10,8% (с 276 до 305,7 млрд руб.). В целом по объемам бюджетного финансирования ФСИН РФ занимает шестое место среди всех ведомств и третье среди силовых органов. В 2017 г. в пересчете на одного осужденного расходы государства составили примерно 400 тыс. руб. в год [2]. Данные цифры свидетельствуют о необходимости совершенствования института условно-досрочного освобождения, который позволяет сократить расходы государства по контролю за отбыванием наказания теми осужденными, которые не представляют общественной опасности в силу своего исправления и действий по возмещению причиненного преступлением ущерба.
Ст. 79 УК РФ закрепляет ряд обстоятельств, одновременное наличие которых является основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. К ним отнесены: 5
1) признание судом того, что для исправления Д осужденный не нуждается в полном отбывании на- Е значенного ему наказания; К
2) полное или частичное возмещение осужден- ё ным причиненного преступлением вреда, опреде- у ленного решением суда; ^
3) фактическое отбытие осужденным определенной законом доли срока наказания, которая должна быть не меньше 6 месяцев.
Рассмотрим содержание первых двух оснований и проблемы, возникающие при их применении.
Первое основание для условно-досрочного освобождения сформулировано в ч. 1 ст. 79 УК РФ следующим образом: признание судом того, что «для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». В судебных решениях используется также схожая формулировка «лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» [3].
Данная формулировка справедливо критикуется в научной литературе. Например, И.И. Евтушенко обращает внимание на то, что в этом основании не закреплена необходимость исправления (или значительного прогресса на пути к исправлению) осужденного на момент принятия решения об его условно-досрочном освобождении [4]. Д.А. Щерба также указывает на то, что окончательное достижение цели уголовной ответственности по смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ необходимо не до, а после условно-досрочного освобождения [5]. Согласимся с мнением ученых. Действительно, использование в формулировке основания фразы «для исправления не нуждается» означает незавершенность данного процесса на момент принятия решения об условно-досрочном освобождении. Это означает, что на момент освобождения осужденного цель наказания - исправление осужденного, оказывается недостигнутой. При этом, очевидно, что после условно-досрочного освобождения осуществление исправительного воздействия на осужденного законом не предусмотрено. Таким образом, буквальное толкование ч. 1 ст. 79 УК РФ означает, что институт условно-досрочного освобождения противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, закрепляющей цели наказания.
Считаем, что данное противоречие необходимо устранить, закрепив в ч. 1 ст. 79 УК РФ в качестве обязательного основания для условно-досрочного освобождения исправление осужденного. Для этого в ч. 1 ст. 79 УК РФ фразу «если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» необходимо заменить на: «если судом будет признано, что осужденный исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания».
Дополнительную сложность в толковании рассматриваемого основания придает и отсутствие четких критериев оценки степени исправления осужденного. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать Е «формирование у него уважительного отношения 2 к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стиму-еЗ лирование правопослушного поведения». Как визг дим, данное понятие определяет не итог деятель-
ности по исправлению, а его процесс - на это указывает использование в определении глаголов «формировать» и «стимулировать». Однако, данное определение позволяет выделить признаки, характеризующие цель процесса исправления -исправившийся осужденный уважительно относится к охраняемым законом ценностям, действующим в обществе нормам, правилам, традициям и его поведения является правопослушным.
Очевидно, что оценить степень исправления осужденного можно только посредством оценки его поведения. Критерии такой оценки раскрывает ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведение осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение осужденного к совершенному преступному деянию, степень возмещения, заглаживания причиненного вреда. Подлежит учету также позиция органов и должностных лиц, исполняющих наказание, о степени исправления осужденного и целесообразности (наличия оснований) его условно-досрочного освобождения.
Вторым основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания закон в ч. 1 ст. 79 УК РФ называет полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, установленном решением суда. В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ в числе обстоятельств, подлежащих учету судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, названо частичное или полное возмещение причиненного ущерба или совершенное иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.
В научной литературе данное основание критикуется за его недостаточную конкретизиро-ванность в законодательстве. Так, А.И. Дроздов, А.В. Орлов задаются следующим вопросом, можно ли сам факт начала возмещения вреда (независимо от размера фактически выплаченной суммы) рассматривать как достаточное основание для условно-досрочного освобождения. Авторы отвечают на него отрицательно и считают необходимым законодательное закрепление конкретного минимального размера возмещения вреда, который необходимо возместить осужденному для получения права на условно-досрочное освобождение [6]. Далее, ученые обращают внимание на то, что рассматриваемое условие ставит осужденных в неравные условия, т.к. по преступлениям экономической и коррупционной направленности, как правило, устанавливаются наибольшие размеры вреда, а по ряду тяжких и особо тяжких преступлений, например, в сфере оборота наркотиков, размеры исков о возмещении материального ущерба минимальные или вообще гражданские иски не подаются. Также не учитывают формулировки закона и то обстоятельство, сам ли осужденный производил выплаты или за него родственники выплатили сумму иска.
Действительно, нередко на практике возникают ситуации, когда осужденный в течение
нескольких лет работал и изо всех сил старался возместить причиненный преступлением ущерб, но сумел «погасить» лишь 10-15% иска [7]. Тем более, что во многих исправительных учреждениях либо отсутствует возможность для трудоустройства для некоторой части осужденных, либо осужденные, трудоустроенные администрацией, зарабатывают настолько незначительные суммы, что невозможно за их счет существенно возместить ущерб.
Мы не согласны с позицией А.И. Дроздова, А.В. Орлова о необходимости конкретизации закона в части установления конкретных критериев расчета минимального размера возмещения ущерба, необходимого для возникновения у осужденного права на условно-досрочное освобождение. Проиллюстрированное выше различие материального положения осужденных, условий, в которых они отбывают наказания, свидетельствует о том, что установление наличия вышеуказанного условия должно находится в компетенции суда, который обязан будет учесть все вышеуказанные особенности. На данной позиции основаны и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 21 апреля 2009 г. № 8: «Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании» [8].
Анализ судебной практики показал, что суды субъектов РФ и Верховный Суд РФ выступают против формального подхода при оценке размера возмещенного преступлением вреда для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Так, например, Волжский районный суд Самарской области 20 мая 2016 г. отказал в условно-досрочном освобождении М.В.В., указав на наличие непогашенного материального иска. Президиум Самарского областного суда данное решение отменил, направил дело на навое рассмотрение, сославшись на п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и указав, что осужденный «трудоустроен на должность «формовщик изделий из вспенивающихся материалов». К труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения, без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет в полном объеме. ... Имеет два исполнительных листа на общую сумму 251 193 рубля, погашено 5 585 рублей 81 копеек» [9]. Таким образом, как мы видим погашение лишь 2% от размера вреда, установленного судом, не препятствует условно-досрочному освобождению, если поведение осужденного свидетельствует о принятии им мер к возмещению причиненного вреда.
Президиум Нижегородского областного суда отменил решение Борского городского суда Нижегородской области, который отказал в удовлетворении ходатайства осужденного лишь на том основании, что из общей суммы 408 тыс. гражданского иска из зарплаты осужденного взыскано лишь 28572 руб. По мнению кассационной инстанции данный факт сам по себе не препятствует условно-досрочному освобождению, нижестоящий суд обязан был исследовать в целом сведения о поведении осужденного, чтобы сделать вывод о наличии оснований для применения положений ст. 79 УК РФ [10].
Вместе с тем, если осужденный, получающий зарплату в исправительном учреждении не выплачивает средства в пользу потерпевшего по гражданскому иску, это является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Например, на данное обстоятельство сослались Волосовский районный суд Ленинградской области 14 мая 2013 г. и Кежемский районный суд Красноярского края 15 февраля 2013 г., отказывая в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных Ш. и М. [11] Тем более рассматриваемое условие должно считаться несоблюденным, если осужденный уличается в умышленном уклонении от погашения иска (например, он скрывает имущество, доходы, уклоняется от работы и т.д.). Эти факты должны служить препятствием к условно-досрочному освобождению. В качестве примера приведем дело в отношении осужденного Г. Как было установлено 20 августа 2018 г. Емельяновским районным судом Красноярского края осужденный уклоняется от работы, с заявлением о трудоустройстве в администрацию исправительной колонии не обращался. Как пояснил Г. в судебном заседании, иски он намерен выплачивать после освобождения. В результате суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения Г. [12]
В завершение отметим, что на IX Всероссийском съезде судей, прошедшем 8 декабря 2016 г. № 1 [13] было внесено предложение передать наблюдательным комиссиям в субъектах РФ полномочия судов общей юрисдикции по принятию решений об условно-досрочном освобождении. В обоснование данной идеи судьи ссылаются, во-первых, на необходимость учета при решении данного вопросы не только правовых, но и социальных последствий данного решения, во-вторых, на необходимость расширить участие общественности (общественный контроль) в решении вопросов обоснованности дальнейшего нахождения осужденного в местах отбывания наказания; в-третьих, на важность снижения служебной нагрузки судей. Все приведенные доводы мы считаем неубедительными.
Мы считаем недопустимой передачу исключительно важных для достижения целей наказания
5 -о
сз
<
полномочий из компетенции суда общественным наблюдательным комиссиям. Именно в судебном заседании создаются оптимальные условия, обеспечивающие открытое, независимое и защищенное от коррупционного влияния рассмотрение всех обстоятельств, характеризующих степень исправления осужденного, и установление всех предусмотренных законом оснований и условий для принятия решения об условно-досрочном освобождении. На наш взгляд, полномочия, влияющие на исполнение приговора и определение срока отбывания наказания, должны находится в исключительной компетенции суда.
Литература
1. Число лиц, содержащихся в местах лишения свободы (2000-2018 гг.) [Электронный ресурс]. URL: https://www.gks.ru/storage/ mediabank/10-11.doc (дата обращения 03.04.2020 г.); Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 20142018 гг. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=5ю (дата обращения 03.04.2020)
2. Расходная часть федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний [Электронный ресурс]. URL: http://www.fsin.su/budget/ rashod.php (дата обращения 03.04.2020)
3. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21.08.2017 № 44у-106/2017 // Документ официально опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
4. Евтушенко И.И. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и их ресоциализация: монография. Волгоград, 2005. С. 59.
5. Щерба Д.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2007. С. 15.
6. Дроздов А.И., Орлов А.В. Условно-досрочное освобождение: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 12. С. 141; Ефимов М.А. Условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким. М., 1981. С. 7.
7. Теслова Е. Условно-досрочное освобождение привяжут к возмещению ущерба // Известия. 2013. 22 октября.
8. О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 // Российская газета. 2019. № 75.
9. Постановление Президиума Самарского областного суда от 15.12.2016 № 44у-225/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/
regular/doc/6QwKCVcphbWJ/ (дата обращения 03.04.2020)
10. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 01.11.2017 N44y-146/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/eu33EXN9O3J4/ (дата обращения 03.04.2020)
11. Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 8. С. 27.
12. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу № 22-7713/2018 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Ow58HZUq7vHl/ (дата обращения 03.04.2020)
13. Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе: Постановление IX Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 № 1 // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2017. № 1. С. 27.
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF GROUNDS FOR CONDITIONAL EARLY RELEASE FROM SERVING A SENTENCE
Vasyagina M.M.
Central Volga Institute (branch) of the All-Russian state University of justice (RPA of the Ministry of justice)
The article deals with the problematic and debatable aspects of applying the grounds for parole from serving a sentence. The author proposes to fix the correction of a convicted person in part 1 of article 79 of the criminal code as a mandatory basis for his conditional early release. The paper substantiates the conclusion that it is unacceptable to transfer the powers of parole from the jurisdiction of the court to public monitoring commissions.
Keywords: criminal punishment, parole, grounds, court, convicted person.
References
1. The number of persons held in places of deprivation of liberty (2000-2018 years) [Electronic resource]. URL: https://www. gks.ru/storage/mediabank/10-11.doc (accessed 03.04.2020); Summary statistics on the activities of Federal courts of General jurisdiction and justices of the peace for 2014-2018. [Electronic resource]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5w (accessed 03.04.2020)
2. Expenditure part of the Federal budget of the Federal penitentiary service [Electronic resource]. URL: http://www.fsin.su/budget/ rashod.php (accessed 03.04.2020)
3. Resolution of the Presidium of the Khabarovsk regional court of 21.08.2017 No. 44u-106/2017 // The document was not officially published. Access from the legal reference system "Consultant Plus".
4. Yevtushenko I.I. Parole of convicted persons to imprisonment and their resocialization: monograph. Volgograd, 2005. P. 59.
5. Shcherba D.A. Parole from serving a sentence: questions of theory and practice: autoref. Diss. ... Cand. the faculty of law. Sciences. Khabarovsk, 2007. P. 15.
6. Drozdov A. I., Orlov A.V. Parole: criminal-legal and criminal-Executive aspects // Current problems of Russian law. 2017. no. 12. P. 141; Efimov M.A. Conditional early release from punishment and replacement of the unserved part of the punishment with a more lenient one. M., 1981. P. 7.
7. Teslova E. Conditional early release will be tied to compensation for damages // News. 2013. October 22.
8. On judicial practice of conditional early release from serving a sentence, replacement of the unserved part of the sentence with
a milder type of punishment: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 21.04.2009 No. 8 // Russian newspaper. 2019. № 75.
9. Resolution of the Presidium of the Samara regional court of 15.12.2016 No. 44u-225/2016 [Electronic resource]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/6QwKCVcphbWJ/ (accessed 03.04.2020)
10. Resolution of the Presidium of the Nizhny Novgorod regional court of 01.11.2017 N44U-146/2017 [Electronic resource]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/eu33EXN9O3J4/ (accessed 03.04.2020)
11. Review of judicial practice of conditional early release from serving a sentence (approved Presidium of the Supreme Court of
the Russian Federation 29.04.2014) / / Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2014. no. 8. P. 27.
12. Appeal decision of the Krasnoyarsk regional court of December 20, 2018 in case No. 22-7713 / 2018 [Electronic resource]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Ow58HZUq7vHl/ (accessed 03.04.2020)
13. On the main results of the functioning of the judicial system of the Russian Federation and the priority directions of its development at the current stage: Resolution of the IX all-Russian Congress of judges of 08.12.2016 No. 1 // Bulletin of the Higher qualification Board of judges of the Russian Federation, 2017, no. 1, P. 27.
