CC BY
58ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ТАМОЖЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
LEGAL ASPECTS OF CUSTOMS ACTIVITY
УДК 342.95
DOI 10.54048/20727240_2021_04_132
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТОВАРА КАК КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК НЕДЕКЛАРИРОВАНИЯ ТОВАРА
Е. В. Ермолаева1
1 Ульяновский государственный университет, Ульяновск, Российская Федерация
Аннотация. В статье рассмотрен вопрос обоснованности квалификации деяния по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при заявлении неверного количества товара. Проведен анализ объекта и объективной стороны указанного правонарушения. На материале судебной практики проанализированы основания разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выявлены основные критерии квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 16.2. Сделан вывод о том, что неверная трактовка категории «количественные параметры товара» приводит к ошибочной квалификации деяния по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса (недекларирование). Предложен алгоритм оценки ошибок в указании количества товара в различных графах декларации для правильной квалификации правонарушения.
Ключевые слова: недекларирование, административная ответственность, недостоверное декларирование, количество товара, количественные параметры товара, состав правонарушения, квалификация правонарушения.
QUANTITATIVE CHARACTERISTICS OF THE PRODUCT AS A QUALIFYING SIGN OF NON-DECLARATION OF THE PRODUCT
E. V. Ermolaeva1
1 Ulyanovsk State University, Ulyanovsk, Russian Federation
Abstract. The article examines the question of the validity of the qualification of an act under Part 1 of Article 16.2 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation when declaring an incorrect quantity of goods. The analysis of the object and the objective side of the specified offense is carried out. Based on the materials of judicial practice, the grounds for distinguishing the composition of administrative offenses provided for in Part 1 and Part 2 of Article 16.2 of the Administrative Code of the Russian Federation are analyzed. The main criteria for the qualification of an offense under Part 1 of Article 16.2 of the Administrative Code of the Russian Federation are identified. It is concluded that an incorrect interpretation of the category "quantitative parameters of
© Ермолаева Е. В., 2021
goods" leads to wrong qualification of the act under Part 1 of Article 16.2 of the Administrative Code of the Russian Federation (non-declaration). An algorithm for evaluating errors in specifying the quantity of goods in various columns of the declaration for the correct qualification of an offense is proposed.
Keywords: non-declaration, administrative responsibility, false declaration, quantity of goods, quantitative parameters of goods, composition of the offense, qualification of the offense.
ВВЕДЕНИЕ
В 2020 г. таможенные органы Российской Федерации (РФ) возбудили более 2 тыс. уголовных дел и свыше 114,5 тыс. дел об административных правонарушениях. Из них 25 316 дел (22% от общего количества возбужденных дел) возбуждено по фактам недекларирования либо недостоверного декларирования товаров (ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)) [1]. Приведенные цифры свидетельствуют о том, что правонарушения, предусмотренные ст. 16.2 КоАП РФ, представляют серьезную проблему для государства в целом и федеральной казны в частности, поскольку влияют на пополнение бюджета за счет таможенных платежей, уплачиваемых лицами, перемещающими товары через таможенную границу.
Разграничение составов, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 (недекларирование товаров, подлежащих декларированию) и ч. 2 ст. 16.2 (недостоверное декларирование), до настоящего времени проблематично, поскольку разнообразная судебная практика свидетельствует об ошибках, допускаемых таможенными органами при квалификации деяний декларантов и таможенных представителей, связанных с декларированием товаров. В отдельных случаях ошибка квалификации выявляется только в вышестоящей судебной инстанции, т. е. правильное разрешение дела по существу зависит, по сути, только от настойчивости заявителя в доказывании своей правоты.
При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности арбитражные суды в случае выявления неверной квалификации правонарушения не переквалифицируют деяние самостоятельно, поскольку это не предусмотрено законодательством. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ [2], если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью. Для привлечения виновного лица к ответственности таможенный орган вынужден вновь возбуждать дело об административном правонарушении, но уже по другой части ст. 16.2 КоАП РФ. При этом могут быть пропущены процессуальные сроки, утрачены необходимые для дела
доказательства и т. д. В связи с этим важным представляется верная квалификация деяния по соответствующей части ст. 16.2. КоАП РФ с момента его выявления. Это не только сэкономит время и силы должностных лиц таможенных органов, но и обеспечит соблюдение прав субъектов правонарушения. Анализ санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 позволяет сделать вывод о том, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего более серьезные негативные последствия для сферы таможенного дела по сравнению с недостоверным декларированием товаров. Так, за заявление недостоверных сведений при декларировании (ч. 2 ст. 16.2) административный штраф назначается в размере от 1/2 до двукратного размера подлежащих уплате таможенных платежей, в то время как недекларирование наказывается штрафом в размере от 1/2 до двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного нарушения. Разница в размере административного штрафа очевидна.
Целью исследования стал анализ такого признака квалификации деяния по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как неверное указание количественных параметров товара.
ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРАВОНАРУШЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ Ч. 1 СТ. 16.2 КОАП РФ
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров. Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подп. 35 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) [3]). Порядок декларирования регулируется гл. 17 ТК ЕАЭС, а также гл. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4].
Обязанность декларанта задекларировать товар предусмотрена п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС. Декларирование должно производиться по установленной форме - это один из признаков объективной стороны правонарушения. Сведения, подлежащие указанию в декларации, в том числе сведения о товарах, определены соответствующими статьями ТК ЕАЭС. Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ интерес представляют императивные требования законодателя о сведениях, подлежащих указанию в декларации на товары (ДТ). Так, согласно подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию, помимо прочего, следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному
десятизначному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС); описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), в результате которых декларантом или таможенным представителем не заявляется таможенному органу весь товар или его часть. Необходимо понимать значение термина «недекларирование» для характеристики объективной стороны правонарушения. Недекларирование в противоположность декларированию означает незаявление, неуказание таможенному органу необходимых сведений о товарах при их перемещении через таможенную границу. Очевидно, что заявление недостоверных сведений образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 или ч. 3 ст. 16.2 в зависимости от того, какой дополнительный объект правонарушения подвергается угрозе.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не содержит ответа на вопрос: неуказание каких сведений о товаре может считаться недекларированием? Из разъяснений Верховного Суда РФ [5, п. 30] следует, что недекларированием товара следует считать ситуации, когда:
- не заявляется часть однородного товара;
- при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре (т. е. не заявляется какой-то товар из нескольких, перемещаемых через границу);
- к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в ДТ (т. е. не заявляется тот товар, который в действительности перемещается).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера
Из приведенного разъяснения следует, что количественные характеристики товара выступают важнейшим квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и разграничивают правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Однако на практике это, очевидное и понятное, на первый взгляд, толкование порождает массу вопросов и споров. Во многих случаях мнение таможенного органа и суда по вопросу правильности отражения декларантом количественных характеристик товара и влияния ошибок декларирования на квалификацию деяния отличаются.
КАТЕГОРИЯ «КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТОВАРА» И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В ДЕКЛАРАЦИИ НА ТОВАРЫ
Категория «количественные характеристики товара» имеет несколько значений. Слово «количество» определяется, например, в словаре С. И. Ожегова как «категория, характеризующая предметы и явления внешнего мира со стороны величины, объема, числа» [6, с. 432]. Количество также понимается как «категория, отображающая общее в качественно однородных вещах и явлениях» [7, с. 507]. При этом первоначально выявляются качественно однородные свойства вещей. Затем выбирается определенная общая единица измерения (например, длины, массы, температуры и т. п.). Иными словами, единица измерения для разных товаров может отличаться, поскольку зависит от качественных признаков, которые у каждой категории товара свои.
Утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза форма декларации на товары [8] содержит несколько граф, где должны отражаться количественные характеристики перемещаемого товара. Это графа 31 (Грузовые места и описание товара), 35 (Вес брутто (кг)), 38 (Вес нетто (кг)), 41 (Дополнительные единицы). Количество товара может выражаться в штуках, в литрах, в коробках (где упаковано несколько единиц товара), в граммах или килограммах и т. д.
Особый интерес представляет графа 31, где, как следует из «Порядка заполнения декларации на товары», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза [8], должны указываться сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. В данной графе указываются сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение). При этом конкретные параметры количественного показателя не установлены. Следовательно, декларант или таможенный представитель вправе самостоятельно определить параметры товара на основании внешнеторгового контракта, коммерческих и товаросопроводительных документов и указать их в декларации. Важно, чтобы это были те количественные характеристики, которые имеют значение для исчисления таможенных платежей и применения запретов и ограничений.
анализ судебной практики по вопросам привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ
Рассмотрим примеры из судебной практики, где заявителем оспаривались постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за неверное указание количественных характеристик товара.
По одному из рассматривавшихся дел таможенный орган вменял в вину таможенному представителю недекларирование товара: в графе 31 ДТ и в графе 41 ДТ таможенным представителем было указано количество единиц товара (безопасные бритвы с несменяемыми лезвиями) в коробках, в то время как в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС дополнительными единицами измерения по коду товара, перемещаемого через границу, выступали штуки. Таможенный представитель указывал в декларации количество штук коробок с товаром, а не количество единиц товаров, расположенных в указанном количестве коробок. При этом вес брутто и вес нетто задекларированного товара совпадал с фактическим. Суды установили, что согласно условиям договора продавец и покупатель договорились поставлять товар коробками, установили цену за коробку и предусмотрели расчеты, исходя из количества коробок. Следовательно, в счете продавца стоимость товара указана за коробку, что и явилось основанием для заявления таможенной стоимости товара в ДТ и, соответственно, исчисления и уплаты таможенных платежей в полном объеме за весь товар. В обоснование возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ таможенный орган сослался на недостоверное указание Обществом количества дополнительных единиц измерения в гр. 41 ДТ. Суды расценили указание количества товара в других единицах, отличных от требуемых, как техническую ошибку, не повлиявшую на достоверность иных заявленных в ДТ сведений о товаре, а также не повлекшую недоплату или неуплату таможенных платежей за товар, что свидетельствует об отсутствии у таможенного представителя умысла на сокрытие реального количества ввозимого товара от таможенных органов [9]. Дело было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
В одном из дел Общество ввозило товар «томаты черри» и указало в декларации вес нетто ниже, чем фактический вес ввозимого товара. При этом остальные характеристики товара - количество коробок, таможенная стоимость и др. - были указаны верно. Таможенный орган квалифицировал деяние по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование части товара. Суд, рассматривавший заявление Общества об отмене постановления, указал, что товар задекларирован в количестве 5 304 коробок, что полностью соответствует товаросопроводительным документам. Согласно коммерческим документам единицей измерения товаров является коробка, цена товара также установлена за коробку. В рассматриваемом случае количественные характеристики ввезенного товара определяются именно количеством коробок товара, а не весовыми показателями. Суды двух инстанций сделали вывод о том, что спорный товар задекларирован в полном объеме, что не повлекло освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. При этом
было отмечено, что неправильное указание количественных характеристик товара, в том числе веса товара, свидетельствует о заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ [10].
Аналогичный вывод суды сделали и в другом деле, когда таможенный орган квалифицировал деяние Общества, выразившееся в указании неверного веса товаров, по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Суды, тем не менее, установили отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку Общество в спорной ДТ отразило общее количество товара (товар «апельсины свежие» 1 450 коробок на 20 поддонах), которое соответствует фактически представленному к таможенному досмотру и декларированию. Суды не учли расхождение в весе заявленного товара, установленное таможней, поскольку, как указано в судебных актах, вес брутто/нетто определен таможней расчетным способом, при расчете массы поддонов нарушены требования использованной таможенным органом методики [11].
Общество подало ДТ, в которой указало, что краска расфасована в жестяные банки: 2 000 банок объемом один галлон (3,78 л), 1 960 банок краски объемом одна кварта (0,95 л); вес брутто товара составил 19 490,47 кг, вес нетто - 18 905,76 кг.
По итогам таможенного досмотра товара таможня установила, что к таможенному контролю фактически предъявлено 2 000 банок объемом 3,78 л, 1 960 банок объемом 3,48 л, банки объемом 0,95 л не обнаружены. Фактически объем в 1 960 банках превысил объем, указанный в ДТ, на 4 958,8 л. таможенный орган вынес постановление о привлечении Общества к ответственности за недекларирование по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Основанием послужило заявление неверных сведений об объеме краски. Только в апелляционной инстанции Обществу удалось отменить вынесенное постановление. Суд определил, что Общество, несмотря на ошибку в указании объема банок, верно указало их количество и общую таможенную стоимость товара, так как согласно инвойсу единицей измерения товара являлась банка, цена товара указана за банку, его общая стоимость сформирована, исходя из количества банок. Хотя в рассматриваемом случае Общество заявило недостоверные сведения о весе товара и его объеме, это не привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. Применительно к обстоятельствам дела в связи с достоверным заявлением Обществом отдельных количественных характеристик товара не имеется оснований полагать, что Общество не задекларировало часть однородного товара, событие правонарушения отсутствует [12].
В другом деле суд признал неверной квалификацию деяния по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в неверном указании веса перемещаемого товара: при декларировании не учтен вес первичной упаковки товара (что привело к неверному указанию в ДТ веса нетто всей партии товара). В рассматриваемом случае, как определили суды трех инстанций, с учетом специфики товара, имеющего несколько количественных характеристик для целей декларирования, неправильное указание веса нетто товара при верном указании иных количественных показателей
(вес нетто упаковочной единицы, количество упаковочных единиц в коробке, количество коробок, вес брутто товара) не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Сведения о весе нетто вносились на основании коммерческих документов и с учетом характеристик товара, приведенных на самой упаковке товара. Ошибочное указание веса нетто может свидетельствовать о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера [13].
В отдельных случаях суды, осознавая, что совершенное лицом деяние, хотя и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, но в силу своей малозначительности не представляет существенной угрозы охраняемым законом интересам, пытаются помочь декларанту или таможенному представителю, который обращается с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа. Так, например, по одному из дел таможенный представитель указал в декларации неверное количество товара - 12 штук (вместо 12 000 штук). При этом Общество задекларировало товар «части и комплектующие для ветроэнергетических установок из пластмасс...» весом брутто 1 140 кг, весом нетто 1 080 кг. В ходе таможенного досмотра в контейнере обнаружен товар (в том числе и признанный незадекларированным) общим весом брутто 1 096 кг, общим весом нетто 1 029,6 кг, что является меньшим весом, чем было указано в ДТ. Кроме того, все таможенные платежи Обществом рассчитаны и уплачены, исходя из количества товара 12 000 штук. Таможенный орган возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Суд прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, указав в решении, что совершенное юридическим лицом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений [14]. Необходимо отметить, что это решение вынесено в ходе апелляционного обжалования. Суд первой инстанции первоначально лишь изменил размер наказания и уменьшил штраф наполовину, снизив его до 1,5 млн руб.
С другой стороны, если декларант неверно заявляет сразу несколько количественных параметров, то суды принимают другую позицию. Так, суды вышестоящих инстанций признали неверной квалификацию по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ деяния, выразившегося в указании неверного веса брутто товара и количества пар обуви. Учитывая, что в данном случае именно от указанных характеристик товара (веса и количества пар обуви) зависел размер таможенной пошлины, суды признали, что фактически часть товара Обществом задекларирована не была [15]. Иными словами, деяние следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование положений таможенного законодательства и материалов судебной практики позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, следует учесть, что количественные характеристики товара отображаются в различных графах ДТ. При указании количества товара декларант или таможенный представитель ориентируется на внешнеторговый контракт и коммерческую документацию по сделке. Во-вторых, не все указанные в декларации количественные характеристики влияют на определение таможенной стоимости и/или исчисление таможенных платежей.
Следовательно, при квалификации деяния по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ необходимо давать оценку и учитывать всю совокупность указанных в ДТ количественных характеристик: количество грузовых мест, количество в штуках, в килограммах, вес нетто, вес брутто и т. д. Если только один из заявленных показателей не соответствует фактическому (занижен), а остальные указаны верно, при этом основа для расчета таможенных платежей определена декларантом или таможенным представителем правильно, то следует рассматривать вопрос об отсутствии в деянии лица события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Если же ошибка в указании одного из количественных параметров повлияла или могла повлиять на исчисление и размер таможенных платежей, то деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Анализ судебной практики также показал, что неверное заполнение графы 41 ДТ, если это не повлекло неуплату таможенных платежей и если остальные количественные показатели товара указаны верно, не влечет квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Состав правонарушения, определенного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, т. е. не предусматривает наступления каких-либо неблагоприятных последствий в виде занижения размера таможенных платежей или несоблюдения запретов и ограничений, вызванных недекларированием, или угрозы их наступления. Тем не менее, значительный штраф за недекларирование, рассчитываемый исходя из стоимости незадекларированных товаров, в большинстве случаев не соответствует тяжести содеянного. Это бывает, в частности, в случаях, когда неверное указание количества товара вызвано технической ошибкой и не повлекло занижения размера таможенных платежей, так как таможенная стоимость товара рассчитана, исходя из его фактического количества, а иные количественные параметры заявлены в декларации верно. Суды, осознавая указанное несоответствие, пытаются помочь декларанту или таможенному представителю, который обращается с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа. Однако они ограничены рамками санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и максимум, что они могут сделать, - это прекратить производство по делу в связи с малозначительностью содеянного и отсутствием угрозы общественно значимым интересам.
В связи с изложенным, учитывая повышенный размер административного штрафа, предусмотренного за недекларирование товара, предлагается
скорректировать диспозицию ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и предусмотреть ответственность только за такое недекларирование товаров, которое повлекло или могло повлечь освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера либо послужило или могло послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений. В остальных случаях можно ограничиться предупреждением или административным штрафом, установленным в твердом размере.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Официальный сайт Федеральной таможенной службы. URL: https://customs.gov.ru/press/ federal/document/265852.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
3. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Евразийского экономического союза. URL: http://www. eaeunion.org/, 12.04.2017.
4. Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru, 04.08.2018.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2006. 8 ноября.
6. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: около 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / под ред. проф. Л. И. Скворцова. М.: АСТ: Мир и Образование, 2021. 1360 с.
7. Философия: энциклопедический словарь / под ред. А. А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. 1072 c.
8. Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Комиссии Таможенного союза. URL: http://www.tsouz.ru/, 02.06.2010.
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 № Ф05-13962/2016 по делу № А40-235337/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.08.2021).
10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 № 13АП-34338/2018 по делу № А56-95567/2018 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.08.2021).
11. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 № Ф07-2389/2021 по делу № А56-65029/2020 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.08.2021).
12. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 № Ф07-3639/2020 по делу № А56-91475/2019 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.08.2021).
13. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 № Ф07-12504/2017 по делу № А56-5263/2017 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.08.2021).
14. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 №12-161/2021 по делу № 5-1455/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.
ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=44136274&delo_ id=1502001&new=&text_number=1.
15. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 № 10АП-19916/2018 по делу № А41-52760/18 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.08.2021).
REFERENCES
1. OficiaVnoj sajt FTS Rossii [The official website of the Federal Customs Service of Russia]. URL: https://customs.gov.ru/press/federal/document/265852/. (In Russ.).
2. Arbitragniiprotsessualnii kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 24.07.2002 no. 95-FZ [The Arbitration Procedural Code of the Russian Federation dated July 24, 2002 no. 95-FZ]. In: Sobranie zakonodatel-stva RF [Collection of legislation of the Russian Federation], 2002, no. 30, article 3012. (In Russ.).
3. Tamozhennyj kodeks Evrazijskogo e^konomicheskogo soyuza (prilozhenie no. 1 k Dogovo-ru o Tamozhennom kodekse Evrazijskogo e'konomicheskogo soyuza) [E^lektronnyj resurs] [Customs Code of the Eurasian Economic Union (Appendix no. 1 to the Treaty on the Customs Code of the Eurasian Economic Union) [Electronic resource]] // OficiaFnyj sajt Evrazijskogo ekonomicheskogo soyuza [Official website of the Eurasian Economic Union]. URL: http://www. eaeunion.org/. (In Russ.).
4. FederaVnyj zakon ot 03.08.2018 no. 289-FZ (red. ot 20.04.2021) "O tamozhennom regulirovanii v Rossijskoj Federacii i o vnesenii izmenenij v otdeVnyse zakonodateVny^e aktys Rossijskoj Federa-cii" [Elektronnyjresurs] [Federal Law dated August 3, 2018 no. 289-FZ (as amended on April 20, 2021) "On customs regulation in the Russian Federation and on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation" [Electronic resource]] // OficiaVnyj internet-portal pravovoj informacii [Official internet portal of legal information]. URL: http://pravo.gov.ru (date of access: 08.12.2020). (In Russ.).
5. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 24.10.2006 no. 18 "O nekotorysx vopro-sax, voznikayushhix u sudov pri primenenii Osobennoj chasti Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativny^xpravonarusheniyax" [The resolution of the Plenum of the Supreme Court dated October 24, 2006 no. 18 "On some issues arising from courts in the application of the Special part of the Russian code of administrative offences"]. In: Rossijskaya gazeta [Rossiyskaya Gazeta], 2006, November 8. (In Russ.).
6. Ozhegov S. I. Tolkovyj slovar" russkogo yazy^ka: okolo 100 000 slov, terminov i frazeologicheskix vy'razhenij/pod red. prof. L. I. Skvorczova [Dictionary of the Russian language: about 100,000 words, terms, and idiomatic expressions / under the editorship of Professor L. I. Skvortsov. Moscow, AST Publishing House, Mir i Obrazovanie, 2021. 1360 p. (In Russ.).
7. Filosofiya: e^nciklopedicheskij slovar"/pod red. A. A. Ivina [Philosophy: an encyclopedic dictionary / edited by A. A. Ivin]. Moscow, Gardariki, 2004. 1072 p. (In Russ.).
8. Reshenie Komissii Tamozhennogo soyuza ot 20.05.2010 no. 257 "O forme deklaracii na tovary" ipo-ryadke ee zapolneniya" [Elektronnyj resurs] [Decision of the Customs Union Commission dated May 20, 2010 no. 257 "On the form of the declaration for goods and the procedure for filling it out" [Electronic resource]] // OficiaVnyj sajt Komissii Tamozhennogo soyuza [Official website of the Customs Union Commission]. URL: http://www.tsouz.ru/, 02.06.2010. (In Russ.).
9. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 30.09.2016 no. F05-13962/2016 po delu no. A40-235337/2015 [Elektronnyj resurs] [Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District dated September 30, 2016 no. F05-13962/2016 in case no. A40-235337/2015 [Electronic resource]]. URL: http://kad.arbitr.ru (accessed: 25.08.2021). (In Russ.).
10. Postanovlenie Trinadczatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 08.02.2019 no. 13AP-34338/2018po delu no. A56-95567/2018 [Elektronnyj resurs] [The decision of the Thirteenth arbitration court of appeal dated February 8, 2019 no. 13АП-34338/2018 in the case no. A56-95567/2018 [Electronic resource]]. URL: http://kad.arbitr.ru (accessed: 25.08.2021). (In Russ.).
11. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 25.03.2021 no. F07-2389/2021 po delu no. A56-65029/2020 [E^lektronny^j resurs] [The decision of the Arbitration court of the North-West district dated May 25, 2021 no. F07-2389/2021 in the case no. A56-65029/2020 [Electronic resource]]. URL: http://kad.arbitr.ru (accessed: 25.08.2021). (In Russ.).
12. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 13.05.2020 no. F07-3639/2020 po delu no. A56-91475/2019 [E^lektronny^j resurs] [The decision of the Arbitration court of the North-West district dated May 13, 2020 no. F07-3639/2020 in the case no. A56-91475/2019 [Electronic resource]]. URL: http://kad.arbitr.ru (accessed: 25.08.2021). (In Russ.).
13. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 24.11.2017 no. F07-12504/2017po delu no. A56-5263/2017 [Elektronny^j resurs] [The decision of the Arbitration court of the NorthWest district dated November 24, 2017 no. F07-12504/2017 in the case no. A56-5263/2017 [Electronic resource]]. URL: http://kad.arbitr.ru (accessed: 25.08.2021). (In Russ.).
14. Reshenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 16.02.2021 no. 12-161/2021 po delu no. 5-1455/2020 [E^lektronny^j resurs] [The decision of the St. Petersburg City Court dated February 16, 2021 no. 12-161/2021 in the case no. 5-1455/2020 [Electronic resource]]. URL: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=44136274&delo_id=1502001&new=&text_number=1. (In Russ.).
15. Postanovlenie Desyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 21.12.2018 no. 10AP-19916/2018 po delu no. A41-52760/18 [E^lektronny^j resurs] [Resolution of the Tenth Arbitration Court of Appeal dated December 21, 2018 no. 10AP-19916/2018 in case no. A41-52760/18 [Electronic resource]]. URL: http://kad.arbitr.ru (accessed: 25.08.2021). (In Russ.).
информация об авторе
Ермолаева Елена Вячеславовна - кандидат юридических наук, доцент кафедры таможенного дела и правового регулирования внешнеэкономической деятельности, Ульяновский государственный университет, Российская Федерация, 432017, Ульяновск, ул. Льва Толстого, 42, e-mail: kabinet73@yandex.ru, тел.: +7 (906) 140-56-98.
information about the author
Ermolaeva Elena V. - candidate of sciences in jurisprudence, associate professor of the department of customs affairs and legal regulation of foreign economic activity, Ulyanovsk State University, 42 Lev Tolstoy st., Ulyanovsk 432017, Russian Federation, e-mail: kabinet73@yandex. ru, tel.: +7 (906) 140-56-98.
конфликт интересов
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. conflict of interests
The author declares that there is no conflict of interest regarding the publication of this article. для цитирования
Ермолаева Е. В. Количественные характеристики товара как квалифицирующий признак недекларирования товара // Вестник Российской таможенной академии. 2021. № 4. С. 132-143.
For citation
Ermolaeva E. V. Quantitative Characteristics of the Product as a Qualifying Sign of Non-declaration of the Product. In: Vestnic of Russian Customs Academy, 2021, no. 4, pp. 132-143.
