CC BY
35
КЛАССИФИКАЦИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ ПО УДЕЛЬНОМУ ВЕСУ ЖЕНЩИН РЕПРОДУКТИВНОГО ВОЗРАСТА В ОБЩЕСТВЕ
УДК 314.9
Денис Александрович Тузов
Аспирант кафедры Социально-экономической статики Московского государственного университета экономики, статистики и информатики Тел. 442-72-55, Эл. почта: d8984@vandex.ru
В данной статье рассматриваются различные методы дифференциации регионов России в зависимости от доли женщин фертильного возраста в обществе. В работе проведена группировка регионов РФ с применением специальных демографических шкал, а так же представлены результаты кластерного анализа в зависимости от основных показателей состава общества.
Ключевые слова: демография, женщины, женщины, репродуктивный возраст, фер-тильный возраст, демографическая безопасность.
Denis Aleksandrovich Tuzov
Post-graduate student, the Department of
Social and Economic Statistics
Moscow State University of Economics,
Statistics and Informatics (MESI), SEI HPE
Tel.: 442-72-55;
E-mail: d8984@vandex.ru
THE CLASSIFICATION OF RUSSIAN REGIONS BY SUCH CRITERION AS THE CHILDBEARING AGE AMONG WOMEN IN THE SOCIETY
This article discusses various methods of Russian regions differentiation by the proportion of women of childbearing age in the society. A group of Russian Federation regions is considered with use of special demographic scales. The results of cluster analysis based on key indicators of society are represented in the paper.
Keywords: demography, women, women of childbearing age, fertile age, demographic security.
1. Введение
Характеристики лиц женского пола фертильного возраста (в том числе и их удельный вес в общей численности населения) не совпадают по регионам нашей страны. В этой связи перед статистической наукой и практикой встают несколько взаимосвязанных вопросов, а именно насколько существенными являются различия между отдельными субъектами Российской Федерации по относительным размерам репродуктивного контингента женщин, а также как последние согласуются с целым рядом важнейших структурных индикаторов демографической ситуации.
2. Выбор показателей для проведения многомерной классификации регионов РФ
Для ответа на данные вопросы в была построена многомерная группировка регионов России в зависимости от основных показателей состава общества, среди которых выделялись следующие:
х1 - удельный вес лиц женского пола репродуктивного возраста в общей численности населения, %;
х2 - удельный вес городских жителей в общей численности населения, %;
х3 - удельный вес лиц пенсионного возраста (мужчин от 60 лет и старше и женщин от 55 лет и старше) в общей численности населения, %;
х4 - число женщин, приходящихся на 1000 мужчин, %о.
Логика выбора перечисленных выше демографических параметров предопределялась многими причинами. Удельный вес женщин фертильного возраста в обществе, вне всякого сомнения, выступает в качестве одной из центральных характеристик объекта исследования, рассматриваемого в данной работе. Относительные размеры женского репродуктивного контингента интересны не только тем, что они характеризуют представительство в населении одной из важнейших групп жителей, играющих особую роль в процессе воспроизводства популяции, но и позволяют проводить прямые статистические сопоставления между отдельными административно-территориальными единицами нашей страны (чего, например, невозможно сделать на основе абсолютной численности женщин, находящихся в возрасте от 15 до 49 лет).
Удельный вес городских жителей в общей численности населения по своей сути отражает уровень урбанизации общества, который всегда занимает важное место практически во всех социально-демографических исследованиях. Известно, что интенсивность деторождения в РФ в сельской местности выше, чем в городах. Поэтому, с нашей точки зрения, представляется актуальным проследить, как по отдельным группам российских регионов доля городского населения согласуется (или не согласуется) с относительными размерами репродуктивного контингента женщин.
Удельный вес пенсионеров в обществе является одним из традиционных индикаторов степени демографической старости популяции. Вся мировая практика убедительно доказывает, что более старое население чаще всего имеет более низкую интенсивность рождаемости, так как оказывает двоякое влияние на состояние совокупности лиц женского пола генеративного возраста. С одной стороны, пенсионеры находятся за пределами репродуктивного периода, а поэтому возрастание их доли сказывается на уменьшении относительного представительства в обществе других групп населения. С другой стороны, сам процесс демографического старения отражается и на женском фертильном контингенте, в составе которого повышается удельный вес средних и старших возрастных групп женщин.
Число лиц женского пола, приходящихся на 1000 мужчин, служит одним из показателей половой структуры жителей. Так как репродуктивный контингент женщин, естественно, входит в состав женского населения, то сложившиеся в обществе гендерные пропорции (диспропорции) в той или иной степени могут отражаться на его относительных размерах, чего ни в коей мере нельзя сбрасывать со счетов в процессе статистического исследования региональной дифференциации демографической ситуации.
3. Предварительный анализ региональной дифференциации
№2, 2011
216
На этапе предварительного анализа обстановки, сложившейся в Российской Федерации, в разрезе каждого из четырех показателей, выбранных для построения многомерной классификации, было установлено, что в 2009 г. удельный вес женщин репродуктивного возраста в обществе находился на отметке в 27,4%. При этом его минимальное значение - 24,4% наблюдалось в Республике Башкортостан, а максимальное значение - 31% в Республике Ингушетия. То есть наибольшая величина доли лиц женского пола фертильного возраста в населении превышала наименьшую в 1,27 раза или чуть более чем на одну четверть.
В географическом аспекте среди субъектов-лидеров нашей страны, где удельный вес женщин генеративного возраста в составе популяции равнялся 30% и более, находились: Республика Ингушетия, Республика Тыва (30,7%), Тюменская область (30,2%), Республика Дагестан и Кабардино-Балкарская Республика (соответственно по 30%). В пятерку субъектов-аутсайдеров входили: Республика Башкортостан, Рязанская область (25,2%), Тульская область (25,4%), Тамбовская область (25,6%) и Псковская область (25,7%).
Применение метода группировки позволило построить следующее распределение административно-территориальных единиц России (табл. 1).
В 2009 г. подавляющее число субъектов нашей страны (почти 69%) имело удельный вес лиц женского пола генеративного возраста в населении близкий к среднему федеральному уровню. При этом бросается в глаза, что количество регионов РФ с низким уровнем доли женщин фертильного возраста в обществе более чем в два раза превышало количество регионов с высоким уровнем данного показателя. То есть в России благоприятная с точки зрения рождаемости населения ситуация с возрастным распределением жителей наблюдалась в крайне узком кругу субъектов.
Удельный вес городских жителей в общей численности населения нашей страны в 2009 г. находился на уровне 73%. Его минимальное значение - 26,2% имело место в Республике Алтай, а максимальное значение - 100% соответственно в городах Москве и Санкт-Петербурге. Следовательно, наивысшее значение уровня урбанизации общества превосходило наименьший уровень в 3,82 раза, что значительно пре-
Таблица 1. Распределение регионов Российской Федерации в зависимости от удельного веса женщин репродуктивного возраста в общей численности населения в 2009 г., %
Доля женщин фертильного возраста в обществе Характеристика Число регионов
24,4 - 26,6 Низкий уровень 17
26,6 - 28,8 Средний уровень 55
28,8 и более Высокий уровень 8
вышает аналогичный показатель координации по удельному весу женщин репродуктивного возраста в обществе.
В группу регионов-лидеров России по удельному весу городских жителей в населении кроме гг. Москвы и Санкт-Петербурга также входили Магаданская область (95%), Мурманская область (91,3%) и Кемеровская область (84,9%). К регионам-аутсайдерам относились: Республика Алтай и Чеченская Республика (соответственно по 35,1%), Республика Дагестан (42,5%), Республика Ингушетия (42,9) и Карачаево-Черкесская Республика (43,7%). При этом нельзя не подметить, что преобладающая сельская форма расселения жителей в Республиках Дагестане и Ингушетии сочетались с высокими значениями доли женщин генеративного возраста в составе популяции. В целом же в 70% всех субъектов нашей страны наблюдался достаточно высокий уровень урбанизации общества, покрывающий более двух третей общей численности населения.
В 2009 г. удельный вес пенсионеров в российском обществе составлял 20,6%, что свидетельствовало о высоком уровне развития демографической старости популяции. Минимальное значение данного показателя - 8,2% было зафиксировано в Чеченской Республике, а максимальное значение - 26,9% соответственно в Тульской области. Максимальный уровень старости общества превосходил минимальный уровень в 3,28 раза, что также как и в случае с урбанизацией общества значительно превосходило аналогичный показатель координации по удельному весу женщин репродуктивного возраста в населении.
К субъектам-лидерам нашей страны по удельному весу пенсионеров в обществе относились: Тульская область, Рязанская область (26,3%), Тамбовская область (25,4%), а также Воронежская и Тверская области (соответственно по 25,3%). В число субъектов-аутсайдеров входили: Чеченская Республика, Республика Ингушетия (8,4%), Чукотский автономный округ (8,7%),
Республика Хакассия (9,3%) и Республика Дагестан (11,1%). Причем опять «отличились» Республики Ингушетия и Дагестан, в которых низкий уровень демографической старости общества, видимо, закономерно предопределял их лидерство среди других регионов РФ по доле женщин фертильного возраста в общей численности населения. Также необходимо отметить, что в почти 93% всех административно-территориальных единиц нашей страны доля пенсионеров в составе популяции превышала 10%-й рубеж. То есть распространение старого по возрастному составу общества носило тотальный характер.
Число лиц женского пола, приходящихся на 1000 мужчин, в 2009 г. в России равнялось 1160 чел. Его минимальный уровень - 931 чел. имел место в Чукотском автономном округе, а максимальный уровень - 1249 чел. в Ивановской области. Превышение максимума над минимумом составляло 1,34 раза, что ближе всего было к разбросу значений по удельному весу женщин репродуктивного возраста в населении и заметно отличалось от аналогичных индикаторов по уровням урбанизации и старости общества.
Среди регионов-лидеров по числу лиц женского пола, приходящихся на 1000 мужчин, располагались Ивановская область, Новгородская область (1245 чел.), Тульская область (1243 чел.), Тверская область (1237 чел.) и Ярославская область (1235 чел.). К регионам-аутсайдерам относились: Чукотский автономный округ, Камчатский край (980 чел.), Республика Саха (Якутия) -1062 чел., Мурманская область и Чеченская Республика (соответственно по 1068 чел.). Особо требуется отметить, что только в двух регионах в 2009 г. (Чукотский автономный округ и Камчатский край) имело место преобладание мужчин над женщинами. Таким образом, почти в 98% всех российских субъектов наблюдалось более или менее резкое преобладание численности женщин над численностью мужчин. При этом в Тульской области существенная диспропорция полов сочета-
лась с низким уровнем удельного веса лиц женского пола фертильного возраста в обществе.
4. Кластерный анализ регионов Российской Федерации по показателям состава населения
Построение многомерной классификации субъектов России в зависимости от основных характеристик состава населения, выделенных и обоснованных в данной статье, осуществленное при помощи метода К-средних и позволило получить следующее распределение (табл. 2).
Все федеральные субъекты с формальной точки зрения распались на три группы, которые в административно-территориальном аспекте охватывают определенные ареалы нашей страны. В первый кластер вошли регионы всех федеральных округов, кроме Приволжского округа. Во втором кластере представлены регионы всех федеральных округов, кроме Дальневосточного округа. В третий кластер попали регионы только Центрального, Северо-Западного и Приволжского округов.
Выделенные группы федеральных субъектов России характеризуются следующими средними значениями показателей состава населения (табл. 3).
Оценивая результаты, полученные в процессе кластерного анализа, по нашему мнению, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, по числу регионов, попавших в отдельные группы, можно выщелить «ядро» (кластер №2), а также два равноценных «хвоста» (кластеры №1 и №3), свидетельствующих о пропорциональном правостороннем и левостороннем распределении регионов. Во-вторых, с позиций доминирующего в контексте данной статьи индикатора нельзя не подметить того обстоятельства, что по мере перехода от первого кластера к третьему кластеру со снижением удельного веса женщин репродуктивного возраста в населении происходит нарастание уровней урбанизации, старения общества, а также степени диспропорциональности полового состава жителей. Подобная ситуация, на наш взгляд, представляется вполне логичной с точки зрения взаимосвязи рассматриваемых характеристик.
Каждая из трех выделенных групп регионов Российской Федерации имеет свои специфические черты. Первый кластер отличается тем, что объединяет субъекты, которые в среднем имеют самый высокий удельный вес женщин
Таблица 2. Распределение регионов Российской Федерации по показателям состава населения
№ кластера
Состав кластера
1 г. Москва, Республика Коми, Мурманская область, Республика Дагестан, Республика Калмыкия, Чеченская Республика, Тюменская область, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Читинская область, Республика Саха (Якутия), Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Камчатский край, Магаданская область, Сахалинская область, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ.
Белгородская область, Московская область, Республика Карелия, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Республика Адыгея, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Пермский край, Кировская область, Оренбургская область, Самарская область, Саратовская область, Ульяновская область, Курганская область, Свердловская область, Челябинская область, Республика Хакассия, Алтайский край, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская
область, Омская область, Томская область._
Брянская область, Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Калужская область, Костромская область, Курская область, Липецкая область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область, Новгородская область, Псковская область, г. Санкт-Петербург, Нижегородская область, Пензенская область.
Таблица 3. Средние показатели по кластерам
Показатели Кластеры
№1 №2 №3
п, ед. 20 40 20
XI, % 28,3 27,6 26,3
Х2, % 66,8 67,7 72,3
Хз, % 14,7 20,3 24,6
Х^, %0 1076 1163 1219
репродуктивного возраста в общей численности населения. В данном случае он носит отнюдь не случайный характер, так как базируется на ряде структурных индикаторов, объективно предопределяющих параметры демографической обстановки. В первую очередь, к ним, безусловно, относится самый низкий по сравнению с другими кластерами уровень старости общества. Естественно, что популяция, имеющая самую низкую долю пенсионеров в составе своих жителей, располагает относительно большей частью женщин, находящихся в трудоспособном, в том числе и в фертильном, возрасте. На это обстоятельство в первом кластере дополнительно накладываются самая сла-
бая среди всех кластеров степень диспропорциональности половой структуры населения и самый низкий уровень урбанизации общества, которые формируют более благоприятные условия для реализации процесса деторождения. В этой связи с содержательной точки зрения первая группа субъектов нашей страны с полным основанием может быть интерпретирована как самый благополучный кластер, где наблюдается наилучшее сочетание структурных демографических параметров, непосредственно сказывающихся на результатах воспроизводства российского общества.
Второй кластер примечателен в том отношении, что включает в свой состав
№2, 2011
2
3
218
больше всего (ровно половину) всех административно-территориальных единиц России, которые характеризуются близким к среднему по стране удельному весу лиц женского пола фер-тильного возраста в общей численности населения. Примечательно, что в данном кластере он сочетается также с близкими к среднему федеральному уровню значениями старости популяции и степени диспропорциональности половой структуры жителей. Из этого ряда «средних» выпадает только величина показателя урбанизации общества, которая во втором кластере более чем на четыре процентных пункта ниже, чем в целом по Российской Федерации. В этой связи с содержательных позиций рассматриваемый кластер, занимая промежуточное положение между двумя другими группами отечественных регионов, действительно является «ядром» полученного распределения и сосредотачивает субъекты, формально характеризуемые нормальным состоянием демографической ситуации. Однако эта «нормальность» (в смысле своего широкого распространения) все же тяготеет к меньшей степени, но тоже неблагополучия, так как базируется на достаточно высоких уровнях старости общества и диспропорции полов.
Третий кластер по сравнению с первыми двумя кластерами сильно отличается в сторону наиболее неблагоприятного сочетания важнейших структурных параметров демографической ситуации. Прежде всего, в нем наблюдается самый низкий удельный вес женщин репродуктивного возраста в общей численности населения. Этот факт может быть и можно было бы считать стечением обстоятельств, если бы не следующие моменты. С одной стороны, в состав третьего кластера вошли субъекты Российской Федерации, которые в среднем имеют самый высокий уровень старости общества. Безусловно, более весомое относительное представительство пенсионеров в популяции не способствует высокой доле лиц женского пола генеративного возраста. С другой стороны, для третьего кластера присуща самая высокая в стране степень диспропорциональности половой
структуры жителей, которая с точки зрения предыдущей компоненты, видимо, достигается за счет женского населения, находящегося в старших возрастных группах населения. Данные черты третьего кластера ничуть не сглаживаются за счет самой высокой степени урбанизации общества, которая фактически повторяет средний федеральный уровень. В целом, по совокупности полученных характеристик третий кластер, на наш взгляд, следует признать группой регионов России с самой неблагополучной демографической ситуацией, явно не способствующей нормальному воспроизводству популяции.
Если же сопоставить между собой результаты простой группировки (табл. 1) и многомерной группировки (табл. 3) субъектов Российской Федерации по удельному весу лиц женского пола репродуктивного возраста в общей численности населения, то нельзя не обратить внимания на следующее обстоятельство. Применение нескольких демографических индикаторов позволило конкретизировать ситуацию и получить за счет дополнительных параметров более подробное распределение. Ведь уровни урбанизации и старения популяции вкупе со степенью диспропорциональности половой структуры жителей скорректировали классификацию регионов нашей страны в зависимости от доли женщин фертильного возраста в обществе, придав ей более точный характер.
5. Заключение
В заключение, статистический анализ, объективно вынуждает констатировать, что в подавляющем большинстве административных единиц России по структурным индикаторам демографической ситуации, включая удельный вес женщин генеративного возраста в населении, сложилась неблагоприятная обстановка, которая с точки зрения возрастных, половых и территориальных пропорций скорее не способствует, а противодействует успешной реализации мероприятий, направленных на повышение эффективности воспроизводства членов общества.
Литература
1. Бедный М.С. Демографические процессы и прогнозы здоровья населе-
ния. М.: Статистика. 1972.
2. Вишневский А.Г. Демографический потенциал России. // Вопросы экономики. - М., - 1998. - №5.
3. Карманов М.В., Карманов А.М., Смелов П.А. Особенности интегральной оценки демографической безопасности общества. Научно-практический журнал «Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО». - 2009 - № 4
4. Смелов П.А. Статистическая характеристика инвалидизации общества Российской Федерации. Научно-практический журнал «Экономика, статистика и информатика Вестник УМО». - 2009 -№ 1-2
5. Смелов П.А., Карманов М.В., Ду-дарев В.Б., Зареченский А.М. Методология экономико-статистического исследования демографической безопасности и здоровья общества. Монография. М., МЭСИ, 2009
6. Смелов П.А., Карманов М.В., К вопросу о построении системы показателей состояния здоровья населения. Научно-практический журнал «Экономика, статистика и информатика Вестник УМО». - 2009 - № 3
References
1. Bednyy M.S. Demographic processes and public health forecasting. M.: Statistika 1972
2. Vishnevskiy A.G. Demographic potential of Russia. // Voprosy economiki. -M., - 1998. - №5.
3. Karmanov M.V, Karmanov A.M., Smelov P.A. Specifics of integrated estimate of public demographic safety. Science and practical magazine "Ekonomika, statistika i informatika. Vestik UMO" - 2009 - №4
4. Smelov P.A. Statistical characteristics of incapacitating of Russian society. Science and practical magazine "Ekonomika, statistika i informatika. Vestnik UMO" -2009 - №1-2
5. Smelov P.A., Karmanov M.V, Du-darev VB., Zarechenskiy A.M. Methodology of economical and statistical research of demographic safety and public health. Monograph. M.: MESI, 2009.
6. Smelov P.A., Karmanov M.V. To the question of modeling the system of public health indicators. Science and practical magazine "Ekonomika, statistika i informatika. Vestnik UMO" - 2009 - №3
