Классическая парадигма этнонационального самоопределения Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Холамханов Кайсын Хакимович

соискатель кафедры социологии, политологии и права ИППК Южного федерального университета*

Классическая парадигма этнонационального

самоопределения

Самоопределение личности - важнейшая ценность политической и нравственной философии европейской цивилизации, получившей глобальное распространение в последнее столетие1. На сегодняшний день сомнение в значимости самоопределения для развития человеческого духа возникает лишь у крайне радикальных представителей ряда конфессий и религиозных сект. Относительно групповых субъектов самоопределения - социальных общностей - сомнение возникает у многих представителей социальных и философских наук.

Не требуется особой внимательности, чтобы увидеть смысловую и логическую связь понятий «самоопределение этноса», «национальное самосознание», «народная воля», «дух нации» и т.п. В самом деле, наличие воли и разума - необходимые предпосылки процесса и результата выбора личностью своей позиции, целей и средств в тех или иных жизненных обстоятельствах. Само понятие свободы не может быть понято вне волевого контекста, вне опыта осознанного выбора.

Именно вопрос о воле, на наш взгляд, и порождает ситуацию, когда о самоопределении идет речь применительно к человеческой личности, не возникает таких жесточайших споров, которые сопровождают дискуссии на тему этнокультурного или национального самоопределения. Вопрос о праве коллективов на самоопределение, независимо от того, о каких субъектах идет речь - этносе, территориальном обществе, нации, народе или конфессии, -порождает почти всегда прямо противоречивые позиции, демонстрируя влияние личностных характеристик на процессы социального познания, не позволяющее охватить все аспекты анализируемых явлений в комплексе.

Теоретические модели процессов в сфере национальных отношений представляют собой логически аргументированные, подкрепленные самыми разнообразными научными гипотезами и понятиями из достаточно широкого спектра социального мышления - от антропологии и этнологии до социологии и политологии - обоснования ценностных конструкций, признающих или отрицающих национализм, его позитивные и негативные стороны. Специфика этих моделей состоит преимущественно в ангажированности мыслителя, будь то общественный деятель или ученый, которые являются прежде всего представителями той или иной народности, этноса, а затем уже жителями определенного государства, носителями классового сознания и т.д. И в зависимости от того, является ли их этнос титульным, подвергнувшимся дискриминации, обладающим или нет собственной территорией и политической самостоятельностью, меняются точки зрения исследователей.

* infoippk@sfedu.ru

1 Волков Ю.Г. Креативность: исторический прорыв России. М.: Социально-гуманитарные знания, 2011.

Самоопределение - продукт философии Нового времени, когда получили расцвет идеи личной свободы. Первоначально идея самоопределения не могла пониматься иначе как в индивидуально-личностном контексте - как нравственная независимость личности, необходимая для того, чтобы человек мог свободно выбирать между правилами поведения и добром и злом. Безусловно, протестантизм с его культом личной свободы и индивидуализмом является предпосылкой формирования ценности самоопределения. Рассмотрим вопрос о том, каким образом и благодаря каким причинам был осуществлен перенос проблематики самоопределения на коллективные субъекты этого процесса - народ или нацию.

В качестве предпосылок формирования идеи этнического самоопределения следует рассматривать этапы развития идеи нации. Полагаем, что первый этап коренится еще в мифологии, философии и мировоззрении древнегреческих и древнеримских мыслителей. Каждый грек рассматривал себя и как житель полиса (афинянин, фифанец, спартиат и т. д.), и как грек, эллин. Поэтому, с одной стороны, греки обладали партикулярной национальной идеей, с другой стороны, у них была и общеэллинская идея. К. Хюбнер обращает внимание: Аристотель, несмотря на то, что был метафизиком, со свойственным ему реализмом «отчетливо осознавал первичную укорененность государства в мифе, а также конститутивное значение мифа для столь необходимого в государстве ощущения общности граждан»'.

Из развития и идеи независимости национальной культуры как главной государственной цели вытекает также аристотелевское учение о различных типах государственного устройства, - полагает ученый. Далее в своей работе К. Хюбнер показывает идею национальной общности в философии Цицерона, а также обращает внимание на ее забвение как на один из факторов упадка Римской империи.

В Средние века идея этнонациональной общности определялась религиозными факторами. Сознание общей принадлежности к универсальной империи, в основании которой лежит общая для всех христианская вера (а отсюда вытекает и общность культуры и ценностей), во многом питалось за счет многообразных форм внешнего давления, осуществляемого на империю со стороны византийской и исламской цивилизаций, а также различных племен и народностей язычников. В то же время внутри империи существовало многообразие национально-племенной жизни: земляческие курии немцев, англичан, французов, испанцев, а также деление торговых контор, студенческих групп в университетах свидетельствует о том, что национальная идентичность не была целиком нивелирована христианской идентичностью. Отдельные народы и племена образовывали единицы управления империей, а мощное самосознание многочисленных субнаций (саксов, ломбардцев, лота-рингцев и др.) временами находило выражение и в возникновении многочисленных межнациональных напряжений. Каждый из граждан понимает себя, с одной стороны, как принадлежащего к меньшей родине, ее языку, нравам и обычаям, но, с другой стороны, ощущает себя одновременно и подданным императора, а, тем самым принадлежащим, к более объемлющему христианскому государству. Соответственно, нескончае-

1 Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М., 2001. С. 26.

мый спор между императором, папой и местными князьями, приведший к снижению значимости высших духовных и светских авторитетов, вел к закату средневековую универсальную империю и способствовал пробуждению партикулярного национального сознания.

В эпоху Возрождения национальное сознание получило новый импульс со стороны зарождающейся буржуазии: гражданин идентифицировал себя с городом и его окрестностями, гомогенность которых вытекала из общности языка и единой гражданской культуры. Интерес к античности, а также к ветхозаветному иудейскому национальному государству был непосредственно связан, как утверждает К. Хюбнер, с заботой о сохранении родного языка и национального историописания.

Второй этап развития идеи приходится на Новое время и эпоху Просвещения. Особняком здесь стоят политические трактаты Г. Лейбница, усматривающего в немецкой нации центральный пункт европейского порядка, и Ж.-Ж. Руссо, который первым поставил вопрос о глубинных связующих силах нации. Как известно, стержнем европейского мышления в эпоху Просвещения была идея абстрактного, внеисторического индивида, живущего в естественном состоянии и обладающего разумом и естественным правом. Индивид вводится в рассмотрение только с точки зрения бытия человека вообще, субъекта права, который может сорганизоваться с другими, подобными ему индивидуумами, и создать государство. Вопрос о том, каким образом отдельные индивиды могут быть объединены в какое-то целое, которое тотчас же не распадется на элементы, оставался без ответа, как и вопрос о диктатуре или демократии в плане оптимального режима обеспечения этого единства. И здесь достаточно новым явился ответ Руссо: индивид, переходящий в состояние гражданина, должен внутренне переродиться, его личная корысть и эгоизм исчезают в момент слияния с общей волей. Любовь к Отечеству и любовь к себе совпадают в учении Руссо. Индивидуальная природа отчуждается в пользу единой национальной воли.

Французская революция принесла с собой естественно-правовое обоснование национального или народного суверенитета, заключив в третьей статье формулу, согласно которой основанием всякого суверенитета является нация, а закон есть выражение общей воли. Чуть позже идея народного суверенитета спровоцировала национальный всплеск в романтической немецкой философии эпохи И. Гете и Ф. Шиллера.

Народ, суверенитет и его самоопределение явились также центральным моментом американской Декларации независимости 1776 г., создатели которой боролись за независимость североамериканских колоний от Англии и провозгласили право народа изменять или уничтожать форму правления, если та стала проявлять абсолютизм и деспотизм. Понятие народного суверенитета толковалось в том числе и как право населения решать, под властью какого государства находиться.

Центральной темой политической философии становится вопрос о том, что представляет собой народ, окончательно провозглашенный сувереном в качестве нации, что с необходимостью требовало рассмотреть отношение наций друг к другу, в особенности, в Европе. Зарождению романтической традиции способствовало определение нации Ш. Монтескье через понятие «общего духа» и определение нации как культурного сообщества,

формируемого природными и историческими реальностями. Эстафету теоретического развития и обоснования национальной идеи в Европе приняли Й. Мезер, Э. Берк, Г. Лессинг, И. Гер-дер, И. Фихте, для которых человек ищет свое место в рамках нации потому, что благодаря своему рождению он вброшен в некую культурную общность со свойственными ей языком, нравами, традицией, религией, правовыми отношениями и т.п. Соответственно, одна форма государства «очевидно не годится для всех народов в той же мере и в том же виде... Естественное государство - это один народ, с одним национальным характером»1. Далее получает свое развитие идея, согласно которой понимание нации как несущей субстанции государства, ее надвременный характер и национальная терпимость (требование равноценности всех народов и культур) должны привести к упорядоченному многообразию национальных культур в человеческой цивилизации.

Девятнадцатый век был эпохой роста и расцвета национальных движений, сила которых выразилась как в процессе постепенного выделения национальных государственных единиц, таких как Сербия, Болгария, Черногория, Румыния, Австрия, так и в обратном процессе национального объединения в Италии, Германии и др. Объединение разрозненных земель, на которых проживали представители одного народа, говорящие на одном языке, получила наименование ирредентизма. «Каждая нация - это одно государство, и каждое государство - это только одна-единственная нация. Эта формула с XIX в. определяет политическую историю Европы»2. Двадцатый век можно назвать веком национального государства, так как именно в этот период получает свое развитие принцип национально-государственного самоопределения, и происходит распад крупных многонациональных государств: Австро-Венгрии, Османской империи.

Общее настроение тех времен лучше всего передать словами И. Блюнчли, выраженное в следующих суждениях: «Каждая нация призвана образовать отдельное государство и в праве это сделать. Мир должен быть разделен на столько же государств, на сколько наций распадается человечество. Пусть каждая нация будет государством, каждое государство -национальным организмом»3. Именно совпадение национальных и государственных границ рассматривалось как необходимое условие достижения подлинной свободы.

В литературе принцип «одна нация - одно государство» (концепция «национальное государство») связывается, как правило, с формированием нового буржуазного государства4. С помощью этой концепции буржуазия, придя к политической власти, намеревалась подчинить все нации и народности данного государства централизованной государственной власти, что на деле означало игнорирование факта многонационального состава подавляющего числа государств.

1 Цит. по: Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению / Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М.: Канон +, 2001. С. 125.

Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000. С. 69.

3 Цит. по: Шпрингер Р. Национальная проблема. СПб., 1909. С. 24.

4 См.: Абашидзе А.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. М., 1996. С. 18.

Сущность этой концепции заключается в том, что только одна, выражаясь современным языком, «титульная нация» может быть полноправным субъектом государственной власти и управления. Это означало на практике то, что иные этносы автоматически превращались в объект насильственной ассимиляции. Например, в 1856 г. благодаря поддержке со стороны великих держав Европы Румыния получила независимость. Через несколько лет правительство Румынии отказало в гражданстве проживающим там евреям, несмотря на то, что было обязано признать их в качестве национального меньшинства. Евреи были объявлены врагами нации и им запретили обучаться в государственных школах, в результате чего до 1914 г. около 200 тыс. евреев, т.е. треть местного еврейского населения, были вынуждены иммигрировать из страны.

Начиная с XVI - XVII вв. вопрос об этноконфессиональных меньшинствах постоянно возникал в международных отношениях. Например, русско-польские конвенции 1767 и 1775 гг. гарантировали права религиозных конфессий и меньшинств в Польше. Генеральный акт Венского конгресса от 28 мая 1815 г. интересен тем, что в нем впервые на уровне международного права были зафиксированы положения, касающиеся политических и гражданских прав представителей некоторых этносов.

Статья I генерального акта гласила, что «поляки как российские подданные, а равно австрийские и прусские, будут иметь народных представителей в национальных государственных учреждениях, согласно с тем образом политического существования, который каждым из вышеназванных

л

правительств будет признан за полезнейший в кругу его владений»1. Таким образом, предоставление прав польскому этносу в России, Австрии и Пруссии всецело зависело от усмотрения монархов этих стран.

В Сан-Стефанском прелиминарном мирном договоре от 3 марта 1878 г. (ст. VII), а затем в Берлинском трактате от 13 июля 1878 г. (ст. IV), где речь идет о правовом статусе Болгарии, говорилось, что в местностях, где болгары перемешаны с населением турецким, греческим и румынским и иным, будут приняты во внимание права и интересы этого населения по отношению к выборам и выработке органического Устава2. А 30 мая 1878 г. было заключено соглашение между Россией и Великобританией об изменении Сан-Стефанского договора, п. 3 которого оговаривал, что западные границы Болгарии будут исправлены по национальному признаку так, чтобы исключить из этой провинции неболгарское население.

Таким образом, идея самоопределения наций (этносов) является продуктом классической европейской философии, либерализма и романтической консервативной идеи в Германии. Классическая философия дала идею свободы и нравственного самоопределения личности как высшей ценности, либерализм сформировал почву для понятия суверенитета народа как главной политической ценности, а романтическая немецкая философия -идею национального государства, народного духа и национальной культуры. Постепенно для крупных групп, в которых люди связаны общностью

1

Ключников Ю.В., Сабанин А.В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Т. 3. Ч. 1. М., 1925. С. 115.

2 Сборник договоров России с другими государствами. 1856 - 1917 гг. М., 1952. С.164, 184.

происхождения, самоопределение стало рассматриваться так же, как нравственная независимость для личности. То есть эта проблема была изначально расположена в плоскости морали. Возникает презумпция, будто группы, принадлежность к которым дает людям чувство удовлетворения и самоуважения, должны иметь право на самостоятельное правление.

Сегодня данная парадигма имеет большое число сторонников. Ограничением права наций на самоопределение считается лишь одно: санкционирование отделения признается недопустимым, если прогнозируется возникновение нелиберального режима, либо если возникнет угроза для национальных меньшинств, проживающих на территории самоопределяющейся этнической общности. Как правило, на второе обстоятельство не обращают внимания. Между тем, как отмечает Д. Горовиц, «в девяти случаях из десяти этот риск становится реальностью»1.

Основным недостатком классической либеральной интерпретации является не только игнорирование этнократических и этноцентристских последствий, но и ошибка относительно субъекта самоопределения. Философский подход отправляется от представления о разумном выборе: человек - существо разумное. Но можно ли применить понятие разума и свободы воли к сообществам, большим и малым социальным группам. Трудно отличить - кто в реальности принимает решение - элита или население. Даже если отбросить аргумент, согласно которому в реальности решение принимает элита, а остальные следуют за этим решением, остается еще один аргумент: против отделения могут высказаться некоторые члены этого сообщества2. Как поступать, учитывать ли их голоса?

Таким образом, классический либерализм был плацдармом развития идеи права народов на самоопределение. Поэтому неслучайно эт-нократическая идея была очень популярна среди российских либерал-радикалов, либерал-патриотов и верхушки национальных элит в регионах. Академик А.Д. Сахаров предложил проект конституции «Соединенных государств Европы и Азии», согласно которому все 53 национально-государственных образования должны были стать равноправными, суверенными государствами. Этот проект должен был решить проблему Нагорного Карабаха и аналогичные ей и представлялся многими как выражение демократизации в национальной сфере. Отрицательные последствия такого возможного нововведения очевидны.

Таким образом, можно сделать вывод, что классическая либеральная философская парадигма решает положительно вопрос об этнократии.

Холамханов К.Х. Классическая парадигма этнонационального самоопределения. В статье идет речь о классической парадигме этнонационального самоопределения в социально-философской мысли. Прослеживается эволюция понятий «нация» и «национальное самоопределение». Определяются особенности влияния буржуазной идеологии на вопрос права на самоопределение наций.

1

Горовиц Д. Ирредентизм, сепаратизм и самоопределение // Национальная политика Российской Федерации. М., 1993. С. 159.

2 Волков Ю. Г. Креативный класс: поиск социологического концепта // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 9. М., 2011. С. 43 - 59.

Ключевые слова: самоопределение наций, либерализм, этнос, национальные меньшинства, сепаратизм.

Kholamkhanov K. The classic paradigm of ethno-national self-determination.

The article deals with the classical paradigm of ethno-national self-determination in the social and philosophical thought. Traces the evolution of the concepts of nation and national identity. Defines the features of the influence of bourgeois ideology on the question of the right to self-determination of nations.

Key words: national self-determination, liberalism, ethnicity, national minorities, and separatism.