CC BY
17
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.П. Дьяконов
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII века
Опубликовано:
Христианское чтение. 1912. № 1. С. 88-117.
@ Сканирование и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Киръ Батнскій, еирійскій церковный иеторикъ VII вка *).
00СЛЪ извістія о «гоненій» въ Египті при патр. Кирі, заимствованнаго изъ хроники Іакова Эдесскаго ‘), Ми-хаилъ продолжает «Также и противъ жителей Сиріи Ç возбуждено было преслідованіе по следующей причині.
Когда владычество персовъ было уничтожено, и ромэи снова
стали господами, когда они взяли города въ Сиріи и Месо-потаміи, Ираклій царь пришелъ въ Сирію и прибыль въ Эдессу» * 2). Изъ этого краткаго вступления ясно, что Михаилъ излагаетъ «восточныя» событія вні всякой связи съ уніей, заключенной въ армянскомъ г. Карині (Сеодосіополі); между тЬмъ по армянскому тексту Ираклій прибыль въ Эдессу именно изъ Карина 3), и это сообщеніе не разъ служило поводомъ для сложныхъ, но в місті и шаткихъ построеній относительно хронологія и последовательности событій 4). Въ настоящее время можно считать доказаннымъ, что Каринская унія иміла місто въ конці 628-го или въ началі 629 года 5 6), когда импе-раторъ Ираклій возвращался изъ персидскаго похода въ Константинополь; но вмісті съ тімь доказано и то, что путь императора лежалъ на этотъ разъ не чрезъ Месопотамію и Сирію,
*) Окончаніе. См. декабрь 1911 г.
‘) Mich. Syr. XI 3, Ciıab. 4086. -) Ibid. XI 3, 4086 as—ы.
*) Mich, le Gr., trad. Langlois, p. 226.
4) F. Owsepian. Die Entstehuugsgeschicbte des Monotheletismus. Leipzig,
1897. S. 26—31. A. Ter-Mikelian. Die Armenische Kirche vom IV bis zu» XIII Jahrh. Leipzig 1892. S. 61 iolg. Of. Krüger. RE* XIII, S. 403.
6) В. В. Болотовъ. Къ исторіи имп. Ираклія. Изъ „Виз. Врем.“ 1907 г., стр. 22.
а чрезъ Арменію и Малую Азію ‘). Значить, императоръ не могъ придти въ Эдессу непосредственно послі Каринской уній; это подтверждается и показатемъ нашего автора, что послі заключенія мира (въ малоазійскомь г. Арабиссі въ іюлі
629 г. 2). Эдесса нікоторое время находилась еще въ рукахъ персовъ 3); между тімь около сентября 629 г. Ираклій былъ уже въ Константинополі4). Такимъ образомъ посіщеніе Эдессы могло состояться только во время слідующаго путешествія императора на востокъ, когда, приблизительно въ февралі
630 г. 5), онъ отправился съ честнымъ древомъ креста Господня въ Іерусалимь, а оттуда—на персидскую границу, гді его присутствіе во главі большого войска было необходимо для поддеряски Шахрбараза 6), при его содійствіи в ступав-шаго на перейденій престолъ путемъ переворота 7). Лишь послі этого Ираклій могъ отправиться въ Месопотамію и Сирію, при чемъ его путешествіе было довольно медленнымъ, такъ какъ персидскіе гарнизоны, стоявшіе въ городахъ Месопотаміи со времени Хосрау II (ум. 29 февр. 628 г. 8), не хотіли признавать его быстро смінявшихся преемниковъ, а слідова-тельно и заключеннаго мира, и оказывали «ромэйскимъ» вой-скамъ нікоторое сопротивленіе э). Что направленіе и харак-теръ движенія императора были дійствительно таковы, это доказывается показатемъ нашего источника, что въ то время, какъ брать императора Соодоръ осаждалъ Эдессу, самъ императоръ былъ въ Теллі 1о), въ разетояніи около двухъ дней пути на востокъ отъ Эдессы. Вступленіе Ираклія въ Іеруса-лимъ произошло, віроягно, 6 марта 630 г. и), воцареніе Шахр-
0 Е. Gerland. Die persisehe Feldzügen des Kaiser Heraclius. Byzant. Zeitschr. 1894 (III), S. 372.
2) ,Liber chalipharum“, Land I, p. 10, 17, trad. 110, 116.
3) Mich. Syr. XI 3, Chabot 4094a—41 Ou. Это йзвЁстіе приведено ниже. По свидетельству 0омы пресвитера (»Lib. ehaliph.“ 1. е.) даже по мирному договору въ АрабиссЬ границею былъ признанъ Евфратъ, т. е. Месопотамія оставлена за персами. Если это в-Ьрно, то Ираклій долженъ былъ получить право на »восточный провинціи“ отъ Шахрбараза въ 630 году.
4) В. В. Волотовъ, цит. соч. стр. 27. 5) Ibid. стр. 27.
6) Ibid. стр. 28. Это „предположеше“ В. В. Болотова находить полное подтвержденіе у нашего автора (XI 3, 409—410), по которому въ Эдессу Ираклій цришелъ изъ Теллы. См. ниже.
’) Nöldeke. Tabari. S. 388.
*) Nöldeke. Tabari, S. 431. 2) Mich. Syr. XI 3, Chabot 409.
**) Ibid. p. 410. u) В. В. Болотовъ, op. cit. стр. 29.
бараза 27 апріля того же года *); отсюда можно полагать, что прибытие императора въ Эдессу состоялось приблизительта л'Ьтомъ 630 г.
„И вышли навстречу царю народъ, свяїцеяники и монахи. Онъ удивился множеству монаховъ я нохвалилъ ихъ. Узнавъ объ (ихъ) ученій, онъ сказалъ нЪкоторымъ изъ приближенныхъ: можно ли оставлять этотъ славный народъ внъ (общенія) съ нами? И вошелъ въ городъ, будучи озабочеНь примирешемъ двухъ партій. Когда былъ день праздника (по армян, переводу: Рождества Христова*), вошелъ царь въ церковь {принадлежавшую) намъ православнымъ и сдЬлалъ болі.шіе подарки всему народу. Когда окончилась служба и божествеияая жертва, приблизился царь, чтобы причаститься святыхъ таинъ по чину царей христіанскиїь. Но Исаія, митрополитъ этого города, горй ревностью, воспрепятствовалъ царю принять євхаристію, говоря: если ты не предашь анаеемЪ соборъ Ханкидонскій и τόρο- Льва письменно (КГО^ГОЗ), я не дамъ тебь прикоснуться къ (святымъ) тайнамъ. По причина этого разгневался Иряклій и, изгнавъ епископа изъ Великой церкви, иередалъ ее халюї-донитамъ. ВмЯстЯ съ епископомъ вышли изъ церкви также знатные люди (ІОДОЛІ — представители фамилій Ветъ-Рассафайа, Бетъ-Телл-махрайа, Бетъ-Косма-баръ-Арабъ и многіе другіе, отъ которыхъ были (получены) вей сокровища (κειμήλια) церковныя вмЪсгЬ съ рентою (КГ№П"), которую они ей давали. Онй разсчитывали, что посла удаления итератора (изъ города) возвратятся вмЪсгб съ епископомъ въ церковь“ * 3).
Въ ириведенномъ иав'Ьстіи, очевидно, много недоговоренная, цричеыъ неполнота, вероятно, объясняется не только краткостью компіляцій, но и умолчашями подлинника, для которыхъ, повидимому, были свои основаній. Едва ли Ираклій решился бы публично приступать къ монофиситской євхаристія, если бы у него не было никакихъ основаній надЬяться, что онъ не будетъ съ нозоромъ отвергнутъ. Что 25-му декабря 6Э0 года предшествовали некоторые переговоры императора съ восточными монофиситами, за это говорять слідующія осно-ванія. Во-первыхъ, изъ посланія натр, константинопольскаго Сергія къ папЬ Гояорію 4) видно, что во время своего пре-бмванія въ ЭдеосЬ имиераторъ оостоялъ въ переписка съ авто-ротгь посланія — свопмъ вдохновителемъ по мопооелитскому вопросу: онъ просидь у Сергія святоотеческихъ свидіїтельствь въ пользу новой догматической формулы, получилъ отвЬтъ и
‘) Nöldeae. Tabari, S. 483.
*) Mich, le Gr., trad. Langlois, p. 227. Едмегвенвое ц-Ьиное addendam изъ армянскаго извода.
3) Mieh. Syr. XJ 3, Chabot 4086 34—4096 м.
4) Повидимому, послано около начала 684 г. Owsepian, op. cit. S. 17.
вновь писалъ ‘). Изъ »того видео, что Ираклій въ Эдессі вейъ переговоры объ уній, и что они продолжались довольно долго. Эдесса была церковными и политичесвимъ центромъ за-Евфрат-скаго «востока* 2), и для того, чтобы избрать ее базою уніо-нальныхъ сношеній съ монофиситами, у императора, увлечен-наго идеей уній, были основанія боліє серьезныя, чімь случайная встріча съ монахами, которая, очевидно, была тольво хорошимъ поводомъ для начала переговоровъ. Во-вторыхъ, нельзя совершенно игнорировать и показаніе греческихъ источ-никовъ, что Ираклій !велъ переговоры съ главою сирійсквхь монофиоитовъ патріархомь антіохійскимь Аоанасіемь II 3). Имлераторъ могъ видаться съ нимъ по дорогі въ Іерусалимь въ Антіохіи, или' даже въ самомъ Іерусалимі, какъ о томъ прямо свидітельствуеть хроника Зонары 4); можетъ быть, ояъ продолжать сноситься съ нимъ и во время пребыванія >въ Эдессі. Въ этихъ предварительныхъ переговорахъ, повидимому, императоръ не получилъ рЬшительнаго отказа. Греческіе источники утверждаютъ, что Аоанасій на первыхъ порахъ припялъ монооелитскую формулу подъ условіемь предоставленія ему антіохійской (православной) каоедры 5), которая действительно была вакантною съ 610 г., и такъ вакъ Аеанасій, »насколько известно, пользовался большимъ авторитетомъ у всіхь «восточныхъ» 6), возможво, что и въ Эдессі было некоторое движение въ пользу уній. Однако это движеніе во всявомъ случае не выходило за преділы гЬснаго круга клира, наиболее зависимаго отъ епископа и патріарха: эта среда всегда была боліє близкою «ъ уніонизму 7), и въ ней императоръ могъ встретить сочувсийе. Весьма вероятно, что самъ вдшекеиъ
*) Hardtlto. Acta coüciliörum, t. Ill, Paris. 1714, col. 1317: „ipttac б πανευσεφής καί θεοστήρικτοί ήμων δεσπότης (т. е. ИракЯІЙ), κατά τήν ’Εδέσσην®·/ ίκατρίβων πόλιν, πανεβσεβή κεραίαν εποιήσατο πρό; ήμδίς παρακελευομένην,
fra τάς πατρτκάς πβρεχβάλωρεν χρήσει-----------περί μιας ένεργεϊας καί ivöî
»ελήμοτος-καί ταοτας τη ίλεοσόφψ αΰτοδ άποστήλωμεν γαληνότητι- δ δή ιτρός Ιργον
ήγάγομεν.------------έφ’οίς άντίγραφον πανευσββή κέλευβιν ταυ κανημίρβο
βύτοδ έΒεξάρε ·9·« κράτους“..
*) Cm. L. ©гареуғоп. L’easpereur Heraclius. Paris. 1869. P. 388.
3) Theophanis Chronogr. a. 6121, Bonnae 1839, p. 506. Cp. Georg. Codroui Mist., Migne Gr. t. 121, col. 805. Joh. Zonarae Op., Migne Gr. t. 134, col. 1288.
4) Zonaras 1. C.: „γενομένω τφ βασιλεΐ Ήρακλείω κατά τήν 'Ιερουσαλήμ δ των Ίακ«»βιτ©ν καθολικός προσελήλυθεν, ο εκείνοι πατριάρχον ώνόμαζον*.
ь) Ttoeoph. 1. e., Oedre». 1. с.
‘) iMich. Syr. X 14, Chabot 3876—3896.
0 См. Jo. Eph. V 21, Curet. 333, Schönf. 212—213.
Исаія въ переговорахъ съ императоромъ былъ не столь ріши-теленъ, какъ во время богослуженія въ Великой церкви: это видно не только изъ довірчиваго отношенія къ нему Ираклія, но также и изъ того, что вслЬдъ за своимъ різким'ь высту-плешемъ противъ императора Исаія отправляется къ нему въ Іераполь снова вести переговоры объ уній 1). Почему же, гЬмъ не меніе. діло окончилось катастрофой? Отвіта ясенъ самъ собою: самою влиятельною группой въ «восточномъ» монофи-ситстві было монашество, съ фанатизмомъ отстаивавшее сепаративную позицію и издавна державшее въ своихъ рукахъ епископовъ * 2 3). Монахи въ 567 г. заставили Іакова Бурдеану отказаться отъ состоявшейся уже уній 8). Возможно, что то же случилось и теперь: расположенные сначала въ пользу императора его щедростью, монахи, услышавъ о его наміреніи причаститься, заставили Исаію сділать тотъ шагъ, о кото-ромъ онъ раніе. можетъ быть, и не думалъ. Затймъ они увлекли за собою эдесскую знать, и діло уній было проиграно. Ніта ничего удивительнаго, что убіжденньш сепаратиста Киръ во славу своего «правовірія» умолчалъ о вс'Ьхъ временныхъ колебашяхъ и разноглашяхъ въ монофиситской среді и далъ лишь картину героическаго и единодушнаго «стоянія за віру».
Потероів’ь неудачу въ Эдессі, Ираклій отступаетъ на слі-дующую позицію: онъ отправляется въ Іераполь (Маббогъ)— метрополію Евфратисіи, разсчитывая привлечь къ уній ближній (до-Евфратскій) востокъ, настроенный боліє уміренно. Но искра была брошена въ горючую среду: воспламененная «восточная ревность» преслідовала императора за Евфрата и заставила епископовъ еще разъ произнести осужденіе уній.
„Когда царь отправился въ Маббогъ, пряшелъ къ нему иатріархь маръ-АеанасШ и съ нимъ 12 епископовъ: вома Тедморскій, Василів Эмесскій, Сергій Арасскій, 1оаннъ Киррскій, вома Маббогскій, Даніиль Харранскій, Исаія Эдвсскій, Севиръ Кенешринскій, Аеанасій Арабисскій, Косма Епифаніи Киликійской, Севиръ Самосахскій, и были у него 12 дней, диснутируя (о вірі). Онъ (царь) нотребовалъ у нихъ ивложеніе (λίββλλον) ихъ ученія, и дали ему то, которое написано выше. Прочитавъ, онъ по-хвалилъ ихъ учеше и нотребовалъ отъ нихъ, чтобы они дали ему євхаристію и приняли хартію, имъ составленную, которая исповедовала два
‘) Mich. Syr. XI 3, Chabot 4096 fm.
2) Ps.—Dion. [JE], Land II 291—292. Cf. Nau. Plerophories de Jean de Maiouma. Paris 1899. P. 3.
3) Mieh Syr. X 2, Chabot 3356.
естества, соединенный во Христе и одну волю и одно дейсгвіе, именно какъ Кириллъ (училъ). Когда они увидели, что онъ согласенъ съ Несто-ріемв и Львомъ, не приняли его. (Тогда) разгневался Ираклій и написалъ по всей своей державі (приказе), что всякому, кто не согласенъ съ собо-ромъ Халкидонскимъ, отрезаны будутъ носъ и уши, и будете разграб-леяъ доме его. Не малое время стояло это гоненіе, и многіе монахи согласились съ соборомъ. й показали нечестіе свое монахи монастыря Марона (Бетъ-Маронъ), Маббогскіе, Эмесскіе и южной страны: большое число ихъ присоединились къ собору и захватили множество церквей и монастырей. Ираклій не допустилъ православныхъ придти къ нему и не принялъ ихъ жалобе на похищеніе ихъ церквей“ ’).
Изъ этого разсказа ясна прежде всего дата Іерапольскаго собранія: оно происходило не въ 629-мъ* 2) и не въ 634 г.3 4), а въ первой половині 631 года и именно до 28-го іюля 631 года, потому что въ этотъ день патр. Аеанасій скончался *). Богословская сущность переговоровъ, по характерному для нашего историка обычаю, не излагается, но въ XI 1 и 2 главахъ хроники Михаила приведены подлинные документы (можетъ быть, заимствованные изъ исторіи Кира), достаточно освіщающіе взаимоотношеніе сторонъ въ Іераполі. Въ XI 2 гл. приводится «ίσον λιβέλλου, которое составилъ па-тр1архъ Аеанасій для благочестиваго и богохранимаго царя Ираклія»,—несомненно тождественное съ упомянутымъ въ раз-сказі монофиситскимъ документомъ, какъ это ясно изъ прямой ссылки разсказа и изъ первыхъ словъ «копій» 5); а въ XI 1 гл. приводится «bov γράμματος Ираклія», иміющее такое надпи-саніе: «Ираклій, вірующій въ Іисуса Бога, императоръ ро-мэевъ, діакриноменамь» *),—віроятно тождественное съ упомянутой въ разсказЬ «хартіей», какъ это видно изъ содержа-
‘) Mieh. Syr. XI 3, Chabot 4096 sı—4106 а».
2) Общепринятая въ прежнее время дата на основаній Chronogr. Theophan., а. 6121, 1. e. Cf. Krüger. RE3 XIII, 403.
3) Owsepian S. 31. Тег-Мікеїіап S. 61.
4) Вопреки утвержценію Owsepian’a (I. e.), эта дата подтверждается лучшими источниками: современникомъ Аоанасія Θομοιο пресвитеромъ („Liber chalipharum“, Land I p. 14, trad. p. 113) и Иліей баръ-Шинаей (Corp. Script. Orient. Syr., ser. Ill, tom. VII, Romae 1910, p. 130). Та же дата и у Mich Syr. (XI 5, 4146), откуда взялъ ее Баръ-Эбрая (Chron. Eccles., ed. Abbeloos et Laray, col. 275).
s) Mich. Syr. XI 3, Chabot 4056 i—s: „мы, рабы твои, человеколюбивый государь, получили приказаніе написать ныне въ сокращеніи, въ форме главъ, то, что касается нашихъ божественныхъ' догматовъ, и то, что является нредметомъ спора“.
*) Mich. Syr. XI 1, Chabot 4036 27—28.
нія «гранаты». Въ пространномъ изложении положительнаго мовофиситскаго ученія λίβελλος не ділаеть никакихъ уступокъ діофисцтству, хотя и обнаруживаете некоторую тенденцію сдідоть это учеше боліє нріемлемымь для правоелавныхъ: при «jwa φόσις», подчеркивается «различіе» (κεί>ηηζΟ естествъ μετά Ivujotv ‘), на которомъ еще недавно настаивалъ патр. Петръ въ спорі СЪ Іоанномг Барбуромъ И Пробомъ 2 3); φοβική
называется «чуждою призрачности, изміненія, смішенія, разді-ленія, разлученія и двойственности» ®); характерно при этомъ, что учеше чисто монофиситское называется «арннимаемымъ единогласно и единомысленно обіими партіями безъ исключенія» 4). Но въ отношении Халкидсшскаго собора λίβελλ«ς настаиваетъ на всЬхъ тіхд» обвинешяхъ, которыя выставлялись обычно мо-нофиситами, и отвергаетъ его безусловно 5 * 7). Что касается новой формулы «μία ενέργεια». ТО МОНОфиСИТЫ, НЄСОМНІНЯО СЪ
ней хорошо знакомые, если не по Эдесскимъ, то по Карин-скимъ перцговорамъ й), на этотъ разъ просто о ней умалчи-ваютъ; только въ винахъ Халкидонскаго собора особенно подчеркивается приняхіе ИМЪ τόμος а, уЧИВШИГО О «Двухъ ДІЙг СТВІЯХ’Ь» (мтлзро) Ό- Изъ ЭТОГО ВИДНО, что монофиситскіе епископы, хотя и не желали обострять отношеній, теперь находились всецйло въ курсі сепаративной политики, угодной «восточнымъ» монахамъ. Нужно замітить при этомъ, что въ числі ихъ, кромі патр. Аоанасія, было 7 еписконовъ, принадлежавши хъ ближнему (до-Евфратскому) востоку и, можотъ быть, до эдесскихъ событій вмісті съ* Аеанасіемь сочувотво-вавшихъ уній. «Грамата» императора исловідуегь «дві природы, соединившіяся [въ] одномъ дійстві и» (кпілэуо пп), каковая формула отождествляется съ формулой ев. Кирилла «μία φόβις τοδ θεοδ Λόγοι» σεσαρκομένου» 8); ЧТО ЖЄ касается Хал-кидонскаго собора, то «грамата» выскашваетъ условное («если онъ віроваль иначе») осужденіе его, но на одной линіи съ первыми тремя соборами 9). Такимъ рбразомъ позиція императора оставалась прежняя, и вполні понятно, что епископы, стояв-
• l) Ibid. XI 2, 4066 »—и. -) Ibid. X 21, 3816 29.
3) Ibid. XI 2, 4056 зз—«i. 4) Ibid. 4066 97—s».
5) Ibid. 4066 99 sqq.
*) На соборі Каринскомъ участвовали и сирійскіе епископы Мо-
сульскаго католиката. Orbelian у В. В. Болотова, op, cit. 23, прим.
7) Mich. Syr. XI 2, Chabot 4076 23 sqq. 8) Ibid. XI 1, 4046 7—ιβ.
») Ibid. 4046 97—39.
jjjie теперь подъ вліяніемь восточныхъ монахові, нашли въ «грамагЬ » «.ересь Несторія и Льва». Нанротивь, некоторые монахи ближнаго востока ia именно Евфратисіи, Финикіи, Λ раю и и Сиріи) оказались независимее своихъ епископовъ, * * да> прннятіи ими уній заключался частичный уыгЬхъ Ираклія. Въ описаній иредпринятыхъ противъ моиофиситовъ репрессій есть несомненное преувеличеше, вполне допустимое, однако, н въ записи современника, знакомаго только съ жизнью Востока и описывающаго факты съ точки зрЄнія гонимаго мо-нофиеитства. Какъ и прежде, репрессій заключались, вероятно, въ отобраніи у монофиеитовъ церквей и монастырей, — въ этомъ именно видитъ главную обиду и авторъ. Но такъ какъ при этомъ со стороны .фанатичныхъ монаховъ, безь сомнЄнія, нерідко встречалось сопротивленіе, то нЄть ничего невіроят-наго и въ томъ, что дЄло доходило иногда до «градскихъ казней», какъ это было и во время «гоненія» Дометіана въ 599 г. Такимъ образомъ и въ данномъ случае мы имЄємь извЄстіє большой ценности, по своимъ внутреннимъ качествамъ вполне отвечающее какъ осведомленности современника, тавъ и тенденцій Кира Батнскаго.
И тенденція нашего историка, и факты, имъ сообщаемые, съ очевидностью показываютъ, что разділєніе религіозное въ его время было для «восточныхъ» фактомъ давно рішенньнть. Напротивъ, трудно найти въ его сообщеніяхь какіе-либо симптомы сепаратизма политического. Въ этомъ отношении Киргъ существенно не отличается отъ Іоанна Ефесскаго. Праща, мы не встрітвмь у него ярко выраженнаго «*римскаго» патріо-тиэма, восторженныхъ и льстивыхъ річей объ императорахъ, какъ у Іоанна: однако онъ относится къ ромэямъ и ихъ ца-рямъ спокойно и благожелательно. Такъ, Юстинъ II изображается у него справедливыми, и заботливымъ правителемъ: оеъ старается помирить столичныя монофиситскія партій и лишь по необходимости принимаетъ противъ нихъ репрессив-ныя міры ‘). Императоръ Тиверій изображается защитникомъ народа: по просьбі эдесскихъ дюфиситовъ онъ посылаетъ имъ «изъ своихъ людей» такого достойнаго епископа (Севира), что о немъ отзывается съ похвалою и самъ авторъ-монофиситъ 2). Даже объ Иракліи мы не слышимъ дурного отзыва. Напро-
') Miefa. Syr. X 3, Chabot 3366 2e—3386 s
*) Ibid. X 20, 3756 n sqq.
тивъ, къ персамъ отношеніе скоріе отрицательное: Адармунъ-чародЄй (самая ужасная квалификація въ устахъ восточнаго монаха) ‘), Хосрау II—тщеславный, злой и алчный варваръ 2); авторъ подчеркиваете, что въ ЭдессЬ въ 630 г. союзниками персовъ оказались только іудей 3), всегда служившее предме-томъ ненависти и презрінія у «восточныхъ»; между т’Ьмъ мы знаемъ, что персы покровительствовали монофиситамъ, тогда какъ «ромэи» ихъ преследовали. Эта тенденція, сохранившаяся и въ т-Ьхъ изв’Ьспяхъ Кира, которыя прошли чрезъ «исторію» Діонисія, стоите въ різкомь противорЄчіи съ двумя заключительными замЬчаніями, имеющимися въ разсказахъ объ отношении къ монофиситамъ Хосрау II въ 609 г. 4) и о «гоненій» 631 г. Б): смыслъ ихъ заключается въ томъ, что «Богъ отмще-ній» воздалъ «ромэямъ» по деломъ ихъ рукою персовъ и ара-бовъ. Эти замЄчанія, вероятно, принадлежите Діонисію или Михаилу. Отсутствіе политическаго сепаратизма объяснялось, очевидно, темъ, что персы въ нацюнальномъ отношеніи были столь же чужды сирійцамь, какъ и ромэи, а въ релииозномъ и культурномъ отношеніи еще болЄе далеки отъ нихъ. Помимо этого, а можете быть и вслЄдствіє этого, персамъ до конца не удалось найти вЄрное и твердое яаправленіе для своей религіозной политики въ отношеніи восточныхъ провинній. Умный Хосрау I былъ, повидимому, близокъ къ этому: его покровительственное отношеніе къ монофиситству способно было поколебать даже неизменный патрютизмъ Іоанна Ефесскаго ®). Но его преемники были мєнЄє последовательны. Современникъ Кйра Хосрау II, овладевъ въ 609 г. Месопотамією пробовалъ насадить въ ней несторіанствр, а когда это не удалось, прислалъ сюда новую монофиситскую ієрархію изъ Персіи и тЄмь подалъ поводъ къ церковной смуте и общему недовольству 7). КромЬ того вторженія персовъ зачастую носили характеръ разбойничьихъ набеговъ 8), а ихъ управле-ніе завоеванными провинціями было хищническимъ и жесто-кимъ 9), и потому бывали случаи, что монофиситскіе монахи *)
*) Ibid. X 20, 376 аі—и.
2) Ibid. X 25, 390а ιβ sqq.; XI 3, 408а 13 sqq.
3) Ibid. XI 3, 410а з sqq. 4) Ibid. X 25, 3916 з—із.
5) Ibid. XI 3, 4106 28—4106 44.
·) Jo. Eph. VI 21, Cureton 391, Schönf. 248.
Mich. Syr. X 25, Chabot 3896 зо sqq. 8) Ibid. X 20, Chab. 376. 9) Ibid. XI 3. 408a—409a.
готовы были собственными силами организовать защиту по-кинутыхъ византійскамй войсками крепостей ‘). Большое зна-ченіе иміла. разумеется, и віковая политическая традиція, связывавшая сирійцеві съ греками. Для того, чтобы заговорить политическимъ языкомъ Діонйсія и Михаила, сиріицамь нужно было не мало времени прожить подъ властью родстветг-ныхъ имъ по крови арабовъ.
Исторія виутреннихъ вопросовъ въ монофиситстві отъ 565 до 631 г. въ разсматрива/емыхъ отрывкахъ хроники Михаила затронута лишь отчасти. Что касается вопросовъ богослов-скихъ, то можно полагать, что и подлинная исторія Кира въ этомъ отношен™ не отличалась достаточною обстоятельностью: авторъ, повидимому, не былъ богословомъ и, подобно большинству «восточныхъ», относился къ богословскимъ спорамъ въ принципі отрицательно. Таково отношение Кира къ свору тритеитскому, волновавшему западное монофиситство съ 557 г. до самаго конца УІ в. Авторъ знаетъ, что епискоиы Коданъ и Евгеній проиові довали «слово ouoiac» (т. е. «три существа») * *)), но, очевидно, не считаетъ это «слово» существен-нымъ и истинную причину спора указываетъ въ личныхъ сче-тахъ между названными епископами, съ одной стороны, и сторонниками патр. Павла анііохійскаго, съ другой стороны, изъ-за каоедръ и местничества *). Поэтому онъ относится съ рав-нымъ осуждеМемъ и къ тритеитамъ, и къ защитивкамъ моно-фиситской ортодоксія, считая ихъ споръ равно позорнымъ для обеихъ партій и вреднымъ для монофиситства.
„Павелъ и Евгеній пребывали въ ссор* и во вааимныхъ оскорбле-ніих'ь оезъ стыда и не принимали другъ друга въ таинствахъ“. Они продолжали дЪлать это и тогда, когда споръ былъ рЪшенъ Гаковомъ Вурдеаною. Не довольствуясь этимъ, они обратились къ суду императора, а тотъ послалъ ихъ къ діофиситскому патріарху Іоанну (Схоластику). „Пришедши къ ІоанНу диспутировать, они соперничали другъ съ другомъ въ клеветахъ и поношешяхъ, и Гоаннъ никакъ не могъ ихъ помирить. Такъ и ушли они, покрытые позоромъ. Такъ какъ 1оаннъ не иризналъ победы ни за одной изъ партій“, а противники продолжали ссору, то яони были съ презрЄвіем-ь отвергнуты императоромъ все“. Понятно, что, когда они пришли просить императора „о мире церквей“ (т. е. о признаній монофиситства), онъ отвечалъ имъ, что нельзя Говорить о мире, если они не умЪютъ ладить и между собою. „По этой причин* царь особенно началъ преследовать насъ“ *).
*) Ibid. X 25, 390 и-391 >. *) Mich, Syr. X 3, Chabot 38068*
*) ibid. 3386 « sqq. *) Fbid. X 3, 336& 2«—3386 s.
; Здісь авторъ вполне отражаетъ точку зрінія восточныхъ «яковитовъ», которые, не смотря на явную ересь Конона и Евгеиія, только послі долгихъ усилій со стороны западныхъ епископовъ согласились осудить тритеитовъ, такъ какъ по пар-тайнымъ причинамъ сочувствовали имъ боліє, чімь ихъ про-тивникамъ—павлитамъ ‘).
Неяснымъ и спорнымъ представляется отношеніе нашего автора къ другому догматическому спору конца VI в., который стоялъ въ тісной связи съ тритеитскимъ и, однако, при-велъ къ долговременному (587—610) разрыву между моно-фиситскимъ Востокомъ и Египтомъ,—къ спору патріарховь Петра антіохійскаго и Даміана александрійскаго. Въ хроникі Михаила исторія этого спора исчерпывается почти исключительно сообщешемъ подлинныхъ документовъ (посланій Петра и затімь патріарховь Аоанасія и Анастасія) безъ всякаго освіщенія 2). Въ «историческихъ» отрывкахъ, которые можно приписывать Киру, затронуть лишь одинъ эпизодъ этого спора, и мівшій отношеніе къ Эдесской церкви,— именно лжеученіе Сергія Армянина.
„Вылъ у вЪрныхъ въ ЭдессЬ епископомъ Сергій по прозванію Армя-винъ. Онъ вмЪстЬ еъ братомъ своимъ Іоанномь воспротивился еочиие-шямъ маръ Петра, говоря, что не сл-Ьдуетъ ихъ принимать. Между тЪмъ на мЪсто Петра былъ поставленъ Юл^анъ, мужъ риторъ и доблестный, изъ монастыря Кеннешрэ. УвидЬвъ, что Сергій и тё, что съ нимъ, прс-изводятъ раздЪлеше и увлекаютъ за собой многихъ, Юліант> составилъ противъ нихъ обличеніе и написалъ апологію въ защиту Петра, объяс-нивъ тЬ слова, которыя ихъ соблазняли. Съ трудомъ удержаны были они отъ пустой ревности и, отказавшись от!» мысли о противленіи, прекратили разд-Ьленіе“ 3).
Описанный случай иміль місто, очевидно, около 591 года (дата смерти Петра и посвященія Юліана) 4). Изъ сохранившихся фрагментовъ полемическихъ сочиненій нротивъ Сергія и Іоанна 5), а также «аполопи» Юліана 6), видно, что за-
') См. Klcyu. Jacobus Bavadaeüs, de stichter der syrische monophys. kerk. Leyden. 1882, z. 72—81. Дьяконовъ, цит. соч. 133—1“42. Съ „западной“ точки зрЬнія тритеитекій споръ описывается у Іоанна Ефесскагуї. См. Mich. Syr. (Jo Eph.) IX 30, 313a—318a и Jo. Eph. V 1—12, Curet. 309—320.
2) Mich. Syr. X 22, Chabot 382—385; X 26—27, 392—402.
?) Ibid. X 23, 3866 л—«.
4) „Liber ehaliph.“, Land. I p. 14, trad. 113 („IX инд.“); Elias Nisi!)· цит. изд. p. 123.
5) Wright. Cat. Br. Mus. ll. 941b, 948a, III 972a. ·) Ibid. II 972a.
блужденіе братьевъ заключалось въ ихъ несогласіи съ трак-татомъ патр. Петра противъ патр. Даміана ‘), высказавшаго неправильныя мысли въ своей полемикі съ тритеитами1 2). Изъ краткаго упоминанія объ Іоанні Армянині въ посланій Петра къ восточнымъ (587 г.) 3) можно заключать, что Сергій и 1оаннъ съ самаго начала «защищали» Даміана, но вмісті съ Петромъ настаивали на соборномъ разслідованіи спора, чего однако не хотіли александрійцы. Возможно, что послі того, какъ разрывъ между церквами опреділился окончательно, и особенно послі смерти иниціатора спора патр. Петра (f 22 апр. 591 г.)4) Сергій и 1оаннъ стали энергйчніе настаивать на реа-билитаціи Даміана. Кромі солидарности догматической, пови-димому, здісь играли большую роль давнія личныя отношенія между Серпемъ и Даміаноме 5). Догматическія опреділенія, о которыхъ спорили Петръ и Даміань, были слишкомъ тонкими для того, чтобы Киръ могъ въ нихъ достаточно разобраться, но въ виду доказаннаго уже сочувственнаго отношенія нашего автора къ Даміану β) трудно представить, чтобы онъ могъ отнестись къ его защитникамъ съ тімь рішитель-нымъ осуждешемъ, которое мы виділи въ приведенномъ ИЗВІ-стіи. Скоріе нужно полагать, что мы иміемь здісь діло съ корректурою компилятора Кира-Діоиисія, который въ данномъ случаі находилъ его освіщеніе «неправильнымъ и уклоняющимся отъ истины» ’). Если это предположеніе вірно, то напрашивается сама собою и слідующая гипотеза: трудно повірить, чтобы нашъ историкъ не говорилъ ничего о такомъ
1) Ср. Райтъ. Ист. сир. лит., стр. 79.
2) Желая устранить тритеитскій выводъ изъ монофиситскаго определения „ύκόιτασις—KOUp“, какъ „«ύσις — КЗ’Э“, определяемой свойственными ей „ιδιότητες — КГИ^Н“. Даміань выбросилъ изъ этого опре-ДЄлєнія понятіе „φόσις“, относя его лишь къ единому Существу Бо-жію — οόσία — „КПІГИМ“, и такимъ образомъ отождествилъ понятія „δπόατασις“ и „ίδιότης“. Этимъ опредЄленіемь тритеизмъ действительно устранялся, но, какъ справедливо указывалъ патр. Петръ, воскрешалась савелліанская ересь, по которой ,,ύποατάοεις“ являются лишь „образами“ единаго Существа Божія, и въ то же время создавался поводъ къ раа-ДЄлєнію Божества на множество ,,όιτοστάσεις“, ибо каждая изъ ипостасей имеетъ несколько ιδιότητες.
3) Mich. Syr. X 22, 385бгз—за. *) „Liber chaliph.* 1. с.
5) Ср. Mich. Syr. X 17, 3696 7—u; Jo Eph. IV 41, Curet. 270 и—u, 269 її—із. Объ этомъ см. ниже.
e) Mich. Syr. X 13, 3756 4o—«і.
7) Ibid. X 20, 378 зз.
важномъ факті, какъ разрыв» Сиріи съ Египтомъ, но Діони-сій нашелъ его освіщевіе этой исторіи не вполні «правиль-нымъ» и потому замйнилъ его разсказъ. подлинными документами, то есть воспользовался тймъ самымъ методомъ, который, какъ мы виділи, онъ примінялг въ самостоятельной части своей исторіи, Разуміется, это не боліє, какъ гипотеза * *),
Нісколько полніе свідінія нашего источника о современ-ныхъ ему каноническихъ спорахъ. Таковы его сообщенія о самом* важномъ спорі второй половині ΥΙ в.—павлито-яко-ввтскомъ, вращавшемся около вопроса о нризнаніи патр. аэ-тіохівскаго Павла (ок. 557—582 г.), во имівшемь свои корни въ вривцишальномъ расхожденіи «воеточнаго» и «западнаго» монофиситства, какъ уже было сказано выше 2). Въ описаній этого спора нашъ авторъ является посл'Ьдовательнымъ «яко-ввтомъ», и его сообщенія служатъ важнымъ дополнешемъ къ раэсказамъ «пав л и та» Іоанна Ефесскаго 8), хотя являются еще боліє тенденциозными, чiмъ сообщенія Іоанна. Причина спора указывается въ честолюбивыхъ. замыедахъ и интригахъ патр. Павла.
„Павелъ, который жилъ у папы (александрійскаго) веодосія (f 566), получилъ хиротонію огь Іакова (Бурдеаны) и Евгенія (селевкійскаго) на каеедру анііохійскую, но потомъ возжелал» адександрійской. Александ-рійды же хотіли Аеанасія сына дочери веодоры царицы. Павелъ напи-салъ въ Алекеандрію доносъ на Аеанасія; Аеанасій же, узвавъ объ этомъ, подвергь изслідованію поведеніе Павла. Тогда александрійцы написали „діяніе“ (κρδ|ις) съ обвиненіяни самыми постыдными прогивъ Павла, удостовіряя ихъ гбмъ, что онъ былъ. ихъ согражданиномъ. Аеанасій показалъ ихъ царю. Тогда Павелъ· едЪлалъ александр1йцамъ много подарковъ изъ сокровищъ веодосія, которыя онъ наслЪдовалъ. А когда увидЪлъ, что не достигъ ничего, отправился къ Харету-баръ-Га-балі (арабскому царьку племени Ассаиь f ок. 570 г.), и атотъ прика-залъ, чтобы имя его возглашалось въ церквахъ дтакривоменовъ, то есть цравославныхъ. Вдрочемъ, александрійцы были обижены не только на Павла, но и на бдадаеннаго маръ-1аков,а за то, что тотъ постакилъ его безъ согласія всЪхъ єпархій“ 4).
Чтобы оцінить тенденцію этого разсказа, нужно принять во вниманіе слідующіе факты. Изъ оффиціальной монофисит-
1) Разсказъ объ ереси Іоанна Барбура и Проба (Mich. Syr. X 21, 381—382) мы оставляемъ въ стороні, .такъ какъ нігь вполні опреді-ленныхъ, какъ уже было сказано, данных» приписывать его Киру, а не .Діоцисію.
’) Подробности см. Дьяконовъ, цит. соч. 148—164.
*) Jo. Eph. İV 9 sqq. *) Mich. Syr. X 1, 3326 «—3336 »».
ской переписки по вопросу о хирвтоніи Павла ми знаемъ, чад его кандидатура на антіохійскую и алекеандрШскую каеедры вызвана была не честолюбивыми его замыслами, а уніонист-скими разсчетами тогддшняго главы монофиситства «папы» веодосія ‘), и что посвященіе Павла, совершенное Гаковомъ, было признано всіми епископами восточнаго дгэцеза * 2). По-слідніе, какъ и самъ 1аковъ, не были еще тогда «яковитами» и действовали солидарно съ западными епископами. Поэтому и отпаденіе отъ Павла, о которомъ говорится здісь, можетъ быть отнесено только къ самоуправству «восточнаго» монашества, которое действительно съ самаго начала откликнулось на сепаративный призывъ изъ Египта ®). Такинъ образомъ точка зрінія Кира есть,точка зрінія «восточнаго» монашества, а не вообще «восточнаго» монофиситства.—Но въ 567 г. на соборі въ Каллиникі окончательно онреділилось разділеніе между западнымъ и восточнымъ монофиситствомъ 4), и восточные епископы во главі съ 1аковомъ, пошли за своимъ мо-нашествомъ, а западные вмісті съ монашествомъ до-Евфрат-скаго востока объединились около патр. Павла. Весь интересъ дальнійшей борьбы сосредоточился около личности Іакова, который, въ качестві нризнаннаго главы всего восточнаго монофиситства, не хотЬлъ дорывать съ противоположной нар-тіей и до конца игралъ двойственную роль: онъ не хотйлъ пойти на ннзложеніе Павла; но въ то же время фактически самъ заміняль для дальняго (за-Евфратскаго) востока не при-знанаемаго здісь законна*1© патріарха. Эта роль нашла собі полное осужденіе у павлята—Іоанва Ефеоскаго, который про-щалъ ее Іакову только въ виду его старости и слабости 5). Яковитъ Кдаръ, хотя и объясняешь поведеніе Іакова фактиче-СВИМЪ соотиошеніемь СИЛЪ, ТІМ'Ь не меніе не ВП0ЛНІ дово-ленъ своимъ вождемъ и точно такъ же, какъ и 1оаннъ, пола* гаетъ, что скорая смерть Іакова последовала очень кстати.
Послі уній 571 г. Павелъ былъ отлученъ 1аковомъ. Но вскорі онъ „б-Ьжалъ (изъ столицы) въ Сирію и лринесъ libellum poenitentiae. Черезъ 3 года онъ былъ принять старце'яъ Таковомъ по приказанию Мун-д а р a-б а р ъ-Х а р е т а (преемника Харета) послі того, какъ самъ Павелъ анаеемствовалъ соборъ Халкидонскій и всякаго, кто называлъ
‘) Documenta monophysitarum, ed. Chabot. Corip. Scr. Orient. Syr.,
ser. Ш, t. 37, Paris Ш8, ş. 86—87, 89—90.
2) ibid. p. 91. 3) Jo. Eph. JV 15, Curent. 241, Schönt 155.
4) Mich. Syr. X 2, 3356. 5) Jo. Eph. IV 39, Clıret. 264, Schönf. 169.
Христа двумя природами μετά ίνωοιν. Когда услышали египтяне, что Павелъ принятъ соборомъ восточныхъ, они хотіли отд і литься, и потому сйрійцы вынуждены были отлучить Павла (снова). Когда Іаковь странствовалъ (по Востоку), александрійцы написали ему следующее: если ты принимаешь Павла, мы все отделимся отъ тебя и прямо не допустиме, чтобы ты назывался у насъ епископомъ. 1аковъ былъ въ сомнініи, такъ какъ монахи области антіохійской хотіли Павла, и потому онъ отвЬтилъ въ Александрію: мы собираемся придти кь вамъ, и тогда рішимь, что будете угодно всему собору. Такимъ образомъ, онъ (временно) прекратилъ споръ двухъ партій“.—Свиданіе съ египтянами не состоялось: ЗО іюля 578 года 1аковъ по дорогі въ Египетъ скончался, и наміренія, съ которыми онъ шелъ къ александрійцамь, остались для всЪхъ тайною. »Сторонники Павла говорили: потому, что онъ положилъ въ мысли своей посвятить патріарха вместо Павла, взялъ его Господь ’); а синкеллы Іакова, напротивъ, говорили, что такъ какъ у него была мысль возвратить Павла на каеедру, потому именно и взялъ его Господь, дабы не быть ему участникомъ въ беззаконіи, и дабы не погибла душа Божьяго человека“ *).
Смерть Іакова развязала руки крайнимъ яковитамъ, и они въ союзі съ натр. Даміаномь александрійскимь рішили поставить себі новаго патріарха, хотя Павелъ былъ еще живъ и не былъ низложенъ. Съ этою цілью въ самомъ началі 580 года Даміань приходилъ въ Эдессу и потомъ въ Антіохію 8). Однако, уміренная часть яковитскихъ епископовъ, вірная завітамь Іакова, оказала на первый разъ противодійствіе, и попытка Даміана окончилась неудачею *). Разсказъ объ этомъ событій у Михаила Сирійца заимствуется изъ Іоанна Ефес-каго, у котораго Даміань представлень въ смішномь виді 5). Относительно Еира въ виду его отзыва о Даміані “) можно съ увіренностью утверждать, что онъ одобрялъ попытку Даміана, какъ, віроятно, одобрялъ ее и эдесскій епископъ Сергій 7). Прошло не боліє года, какъ крайнее направленіе въ яковитстві взяло верхъ надъ умЬреннымъ, и въ 581 г. въ монастирі марь-Хананіи, находившемся въ пустыні между Balas (Барбалиссомъ) и Raqah (Каллиникомъ) 8), т. е. на гра-
‘) Такъ полагалъ 1оаннъ Ефесскій (IV 33, Curet. 258, Sehönf. 165U Киръ, ссылаясь на свидетельство лицъ, б ниже другихъ знавшихъ Іакова, очевидно, разделяетъ противоположную точку зрінія.
s) Mich. Syr. X 12, 353бп—3546а; X 15, 365бав—36667.
3) Ibid. X 17, 3696т—и (объ истинной „цели“ путешествія въ Эдессу см. заявленіе самого Даміана у Mich. Syr. X 22, 3836а—в); Jo. Eph. IV 41, Curet 269, Sehönf. 172.
«) Jo. Eph. IV 41, Curet. 269a—о. “) Ibid. Curet. 270, Sehönf. 173.
в) .Midi. Syr. X 13, 3576εο—«. . 7) Объ этомъ см. ниже.
я) Mich. Syr. X 21, 378бао—3796а».
ниці между монофиситскимъ «западомъ» и «востокомъ», произошло то событіе, о которомъ Іоашгь Ефесскій разсказываетъ съ негодованіемт и слезами *), а нашъ авторъ—съ полнымъ удовлетворешемъ: при жизни Павла поставленъ быль новый патріархь антіохійскій—Петръ изъ Каллиника.
Всі попытки умЬреиныхъ яковитовъ (въ частности син-келловъ Іакова Сергія и Юліана) примириться съ «западными», всі происходившіе по этому поводу въ столиці въ разное время соборы (575—585 гг.), о которыхъ имеется у Михаила Сирійца суммарный разсказъ 2), заимствованный, вероятно, изъ Кира, представляются нашему автору безплоднымъ словопре-шемъ, смутою, естественнымъ послідствіемь которой было новое гоненіе на монофиситовъ (въ 585—586 г.). Онъ относится съ одинаковымъ осуждешемъ ко вс'Ьмъ участникамъ этихъ споровъ: и къ павлитамъ, и къ (ум’Ьреннымъ) якови-тамъ, и даже къ н'Ькоторымъ александрійцамг, прибывшимъ съ тою же цілыо въ столицу. Единственное исключеніе делается для Іоанна Ефесскаго, и то лишь въ виду его святости и мученической кончины.—Изъ всего сказаннаго видно, что въ павлитскомъ спорі Киръ сочувствовалъ крайнему крылу яко-витства, которое было представлено «восточнымъ» и въ частности эдесскимъ монашествомъ. Въ Эдессі это течете было, невидимому. особенно сильнымъ, такъ кахъ именно здісь на-шелъ себі первую и главную поддержку представитель край-, няго сепаратизма патр. александрійскій Даміань 8).
Другое каноническое недоразумініе, о которомъ сообщаетъ нашъ авторъ *), возникло у «восточныхъ» въ связи за завое-вашемъ Месопотамии персами въ 609 г. Послі неудачной попытки поставить въ восточныхъ городахъ несторіанскую ієрархію Хосрау II изъ вполні понятнаго политическаго разсчета прислалъ сюда монофиситскихъ епископовъ изъ Персіи, ста-; вленниковъ Мосульскаго католикоса. Хотя въ данный моментъ, въ Месопотамскихъ городахъ не было монофиситскихъ епис-коповъ,—они были изгнаны въ 599 г. Дометномъ,—но ніко-торые изъ изгнанниковъ (особенно Киріакь Амидскій) продолжали свое служеніе в ні городовъ въ селахъ. Поэтому «по-
0 Jo. Epii. IV 45—46, Curet. 276—277, Sclıönf. 176—177. 1оаннъ даегь: ВевЬраое свКдЬніе, что Петръ посвященъ въ Александріи.
О Mich. Syr. X 15, 364 б 2—38. 3) См. ниже.
9 Mich. Syr. X 25, Chabot 389 б зо—391 б и. *
селяне» не пожелали принять ставлецниковъ Мосульскаго католикоса, хотя они «были подчинены натр. Аоанасію». Патр.. Аеанасій разрітиль недоразумініе такимъ образомъ, что по-зволилъ Киріаку А^идскому обслуживать села всЬхъ «восточ-ныхъ» єпархій. Но на этой появі между Киріакомь и присланными епископами, особенно Самуаломъ Амидскимъ. про-изошедъ рядъ столкновений, при чемъ Самуилъ «угрожалъ Киріаку дареиъ Хосрау», а Каріакь «жаловался» на приш-лыхъ епископовъ «натр. Аоанасію». Въ заключеше выражается полное удовлетвореше, что «все таки нашими епископами управлялись каоедры, а память о хадкядонитахъ погибла» ‘). Это заключительное замічаніе и вообще нісколько оптимисти-ческій взглядъ на смуту приходится отнести на счетъ Діони-сі*: нікоторыя несообразности разсказа, а также вся историческая обстановка смуты показываютъ, что въ первоисточникі діло обстояло далеко не такъ просто, и что нашъ авторъ не разділяль. оптимизма своего компилятора. Изъ дальнійшаго разсказа хроники Михаила видно, что между Аоанасіемь и персидски мъ католикосомъ велась упорная борьба изъ-за границы ихъ церковной юрисдикцій 2), и Присланные епископы не могли быть «подчинены» Аоанасію, да и Хосрау не было никакой выгоды присылать епископовъ изъ Персів, если они становились въ ті же каноничеокія етаошенія, что и містные епископы. Что присланные епископы не признавались на «востокі» законными не только въ ореді «поселянь», это видно изъ слідующаго. Въ разсматриваемомъ извістіи названы три присланныхъ епископа: «йсаія Эдесскій, Самуилъ Амидскій и другой [Самуилъ] Теллы де Маузелаты» 3). Но въ €10 г. вгь качестві представителя амидской єпархій фи-гируетъ не Самуилъ, а Киріакь 4), и въ амидскомъ спискі епископовъ преемникомъ Киріака (съ 623 г.) является «марь Сома» 5]. Точно также и Теллскямъ епископомъ въ 616— 617 г.г. считается извЬстный переводчикъ свящ. писаній на
*) Mich. Syr. X 25, 391« s—ıs. 3) Ibid. XI 4, 4116.
*) Ibid. X 25, 3906 «—as.
*) Имъ былъ подписанъ σονοδικόν патр. Аеанасія и Анастасія по вопросу объ уній съ Египтомъ (Mich. Syr. X 26, 3986 fin.); ему же писалъ Аеаиасій изъ Александріи о ходЪ увіональныті. цереговоровъ (ibid. X 26, 3926 sqq.).
5) Chron. Ps.—Dionysii (resp. Іисуса Столпника изъ амид с ка го мои. Зукнинъ) у Assem. В. Q. II, р. 90.
сирійскій языкъ Павелъ, изгнанный Доиетіаномь ‘), а въ 622 г. на его trbcrb былъ уже Закай *), поставленный, очевидно, при наличности присланнаго Самуила. Что касается Исаіи Эдесскаго, то онъ былъ несомненно «принять» 1 * 3 *); но есть основаніе полагать, что онъ былъ поставленъ Аоанасіеыь, или по крайней мере въ виді исключенія действительно ему «подчиненъ». Несколько спутанный разсказъ Михаила (Діо-нясія) въ данномъ случае представляєте повидвмому, соеди-неніе двухъ «главъ» первоисточника, изъ которыхъ первая говорила объ эдесскихъ епископахъ при Хосрау *), а вторая о миссіи Киріака Амидскаго 5 * *). Въ первой половине разсказа говорится, что въ Эдессу былъ присланъ еп. 1онанъ ®), а во второй таковымъ названъ Исаія ’). при чемъ въ компиляціи Баръ-Эбраи прибавлено, что первый «удалился въ страну свою» 8). ДЄло объясняется просто, если принять въ обоихъ извЄстіяхь пропускъ, если предположить, что во второмъ из-вЄстіи Исаія названъ лишь въ качестве преемника Іонана 9), что послЄдній долженъ былъ удалиться вслЄдствіє встречен-наго имъ противодействуя со стороны паствы, что эдессянамъ, имЄвшимь частыя сношеніл съ Хосрау 10), удалось выхлопотать у него право имЄть своего епископа. Если эти цредпо* ложенія верны, ими подтверждается констатированный уже ранее фактъ, что «восточные», а равно и нашъ авторъ, въ то время еще не разделяли политическаго сепаратизма своихъ эпигоновъ, относились къ Персіи недоверчиво и тянули къ старому іерархическому центру Востока.
1) См. Wright. Catalogue of the Syr. Mscr. Brit. Mus. I c. 33b, 28b; II c. 907a.
s) ibid. Ill с. 1131a. Cp. Райп. Ист. сир. лит. стр. 61.
3) Это видно изъ того, что онъ вмЪсгЬ съ Аеанаыемъ участвуешь
въ ушонадьныхъ переговорам 631 г.
*) Mich. Syr. X 25, 3896 »o—3906 5) ibid. 3906,0—3916ιβ.
·) ibid. 389640. ') ibid. 3906-,.
8) G. Barhebraei Chronicon Ecclesiasticum, ed. Abbeloos et Lamy. Lo-Tanii 1872. T. I, c. 265.
*) Въ такомъ случа* относящееся сюда мЪсто (Mich. Syr. X 25, 390би—аз) нужно читать такъ: „приказалъ Хосрау епископамъ право-славнымъ сЬсть въ городахъ. Одинъ изъ нихъ былъ [вышеупомянутый 1онанъ Эдесскій; но когда онъ удалился въ страну свою, получилъ
Эдессу] Исаія, также Самуилъ Амидскій и другой (Самуилъ) Теллы де-Маузелаты“. Прямыя скобки обозначаюгъ вставку изъ Варъ-Эбрая.
,0) Mleh. Syr. XI 1, 404а.
• Особенно видное місто въ разсматриваемыхъ отрывкахъ хроники Михаила (resp. Діонисія) занимаетъ міствая одесская исторія. Уже въ приведенныхъ выше извістіяхь общаго характера намъ нерідко приходилось отмічать характерную «одесскую» точку зрінія автора. Но помимо этого, мы иміемь цілый рядъ извістій, которыя представляють ЧИСТО МІСТНЫЙ интересъ, и которыя обнаруживаютъ въ первоисточникі Михаила (resp. Діонисія) довольно узкій историческій масштабъ: подобно Іоанну Ефесскому авторъ, повйдимому, интересовался прежде всего тімь, что его окружало. При этомъ живость и детальность, иногда мелочность разсказа, съ указаніемь незна-чительныхъ для исторіи лицъ, съ обиліемь бытовыхъ подробностей и топографическихъ опреділевій, не оставляють сомні-нія, что здісь мы иміемь діло съ повіствованіемь современника и очевидца описываемыхъ фактовъ. Такъ какъ язвістія этого характера начинаются 580-мъ годомъ, заканчиваются 630-мъ годомъ и за этими границами въ хроникі Михаила надолго прерываются, то они являются самымъ важнымъ осно-ваніемь для предположенія, что здісь мы иміемь діло съ за-имствованіями изъ Кира Батнскаго, приблизительно въ это время жившаго въ Эдессі.
Для возстановленія нікоторыхь эдесскихъ извістій Діонисія (resp. Кира),—главнымъ образомъ политическихъ,—кромі хроники Михаила, иміеть нікоторое значеніе анонимная хроника конца XII или нач. XIII в., изданная патріархомь сирійскиїь католиковъ Игн- Ефр. Рахмани ‘). Авторъ этой хроники пользовался ц. исторіей Діонисія независимо отъ Михаила Си-рійца 2) и, хотя вообще боліє кратокъ, чімь послідній, однако въ отдільныхь случаяхъ даетъ нікоторыя дополненія къ нему..
Значительная часть містныхь извістій иміеть отношеніе къ политической исторіи Эдессы отъ 580 до 630 г.—Въ течете всего VI віка восточныя провинціи имперіи были ареною почти не прекращавшейся войны между «ромэями» и персами. Города «Месопотаміи» въ широкомъ и буквальномъ смыслі этого слова,—т. е. «междурічья» рлз грэ, или «острова» КГгтз, какъ она называется въ разсматриваемыхъ отрывкахъ,— нісколько разъ переходили отъ «ромэевъ» къ персамъ и обратно.
l) Chionicon civile et ecclesiasticum auonymi auctoris, ed. Ign. Ephraem II Eabmani. Schaife 1904. Praef. p. VII.
*) ibid. p. VI.
Только благословенная Эдесса (vn.iR), получившая, по віро-ванію жителей, божественное обітованіе неодолінности, осталась неприступною для самого Хосрау I Ануширвана *)· Преемники Хосрау были значительно ниже его по личнымъ ка-чествамъ. но и при нихъ положеніе восточныхъ провинцій вслідствіе прогрессировавшей слабости имперіи не изменилось къ лучшему. Послі смерти Хосрау I (579 г.) Хормиздъ IT продолжалъ войну, которая была особенно тяжела для восточныхъ провинцій 2). Перейденій полководецъ страшный Адар-мунъ, уже ранЬе (573 г.) ділившій набігь на области имперіи 3), літомь 580 г. 4) снова появился въ Месопотамія и под-вергъ ее опустошенно, при чемъ Эдесса, хотя и не была взята персами, впервые потерпіла отъ врага большой вредъ. Набігь Адармуна былъ, повидимому, первымъ сильнымъ впечатлініемг нашего автора въ Эдессі,—съ него и начинается рядъ міст-ныхъ извістій.
„Когда ромэи вели войну въ Персія, марзбанъ Адармунъ снова на-палъ на область ромэевъ и дошелъ до Эдессы. Онъ предалъ огню восточную часть города и сжегъ церкви, монастыри и селенія на разстоя-ніи 15 миль. (ЗатЪмъ) онъ отправился на сЬверъ .города и сжегъ всю эту сторону и церковь ИсповЪдниковъ. На 4-й день персы убили всЪхъ шгЬнныхъ и сожгли ихъ трупы. Они вапустили столько дыму и пепла, что потемнЬло солнце. Одни говорили, что они жгли деревья; другіе говорили, что это было д-Ьломъ волшебства Адармуна, такъ какъ онъ былъ главою маговъ въ Персіи; подъ конецъ выяснилась причина: они предавали огню трупы. (Потомъ) персы отошли на другую сторону и поставили тамъ свои палатки. Они осаждали городъ три дня, а потомъ, видя, что не могутъ имъ овладеть, они отправились въ Каллиникъ. Тогда ромэи и тайайэ (арабы), которые были съ кесаремъ Мавришемъ въ переидскихъ областяхъ, пришли и вступили въ битву съ персами. На утро ромэи готовы были уничтожить веЬхъ персовъ. Тогда персы при вЪтрЪ подожгли всю страну и покинули ее въ бЪгствЪ“ 5).
Внутренняя смута въ Персіи (возстаніе Бахрама Чубина 589 г.), заставившая юнаго сына Хормизда IV послі гибели отца біжать въ преділы имперіиβ), на нікоторое время внесла покой въ жизнь восточныхъ провинцій. Во время своего 6ІГ-ства Хосрау II Парвезъ былъ, между прочимъ, и въ Эдессі,
Ч Procopius. De bello Persico II 5.
a) Bury. History of the later Roman Empire, v. II p. 105 sqq.
■*) ibid. p. 98—99. *) Дата обоснована выше.
5) Mich. Syr. X 20, 376 Cp. Jo. Eph. VI 17, Curet. 384—385,
Bchönf. 244—245. Evagr. V 20. e) Nöldeke. Tabari, S. 275, 431.
и жители Эдессы иміли возможность близко познакомиться съ атамъ царемъ, впослідствіи игравшимъ важную роль въ исторіи вхъ города. Объ этомъ событій у Михаила Сирійца {а также и въ «хроникі Рахмани») иміются два повіотвованія: первое— . краткое—излагается въ ряду извістій о греко-порсидскихъ отношешяхъ того аремени * 3 4 5); другое—пространное—приводится значительно ниже въ качеств^ исторической справки для объ-яененія нікоторьгхь дійствій Хосрау въ 609 г. послі взятія имъ Эдессы *).—Первое извістіе заключается въ слідующемь. Оказавшись въ безвыходномъ положеній, Хосрау вступилъ въ переговоры съ ими. Маврикіемь чрезъ находившагося въ Ро-сафі (Сергіополі) арабскаго филарха Абу-Гуфаыи-Ноамана-баръ-Мундара (corrig. по «хроникі Рахмани») 3). Получивъ благопріятный отвіть, Хосрау «быстро отаравился въ путь и прибыль въ Эдессу. Его принялъ въ своемъдомЬ Иваннисъ Раса-фая и оказалъ ему большія почести. [Хосрау] написалъ Маврикію, что будетъ ему слугою... и оставался въ домі Иван-няса до гЬхъ поръ. пока пришелъ къ нему ответь отъ царя». Что во основі этого извістія лежить тотъ же источникъ, изъ котораго заимствовано приводимое ниже пространное извістіе (т. е. Киръ), едва ли возможно сомніваться: носіщеніе царемъ Хосрау Иванниса представляло такую мелкую бытовую подробность, что прямо невозможно предположить, чтобы объ ней сообщали два источника, другъ отъ друга независимые. Но въ то же время несомніннно и то, что показаніе первоисточника въ краткомъ извістіи является искаженными изъ пространнаго извістія видно, что Хосрау жилъ въ домі Марина, а не Иванниса *), и наоборотъ вовсе не видно того, чтобы Хосрау нри-шелъ въ Эдессу прямо изъ Персіи ®). Мы должны предположить одно изъ двухъ: или Діонисій самъ неудачно скомбини-ровалъ здісь извістіе нашего автора съ другимъ источнякомъ, или въ данномъ скучаі онъ пользовался Киромъ чрезъ посредство этого другого источника. «Другой» источникъ или—пра-
*) Mich. Syr. X 23, 386 за—35. Chron. Rahmani р. 132,
а) Mich. Syr. X 25, 390а ιβ—391а за. Cbron. Rahmani p. 137—138.
3) Chron. Rahmani p. 132 u — із. Очевидно, это былъ одинъ изъ 15 филарховъ, между, которыми разделилась власть царя Ассана иослЬ иизложенія Мувдара-баръ-Харета (Mich. Syr. X 19, 275).
*) Chron. Rahmani 137 8—».
5) ibid. 137г. Mich. Syr. X 25, 390 a u—it.
вильніе—источники (кіроятно, арабскіе) *), которыми польз©“ вался Діонисій въ гражданскихъ извістіяхь, полны многихъ неточностей и вымысловъ г). На счетъ этого «х», а не насчетъ Кира мы и должны отнести всі ошибочныя подробности крат-каго иавістія, стоящія въ противорічіи съ определенными показаниями вполні освідомлеенаго греческаго автора—современника описываемыхъ событій—Эеофилакта Симокатты. Эти показанія слідующія: Хосрау біжалг сначала не въ Эдессу, а въ пограничную кріпость Киркесій 1 2 3); отсюда онъ отправился въ Маббогъ (Іераполь), ведя все время переговоры съ Мавришемъ чрезъ полководца Комментіола 4); изъ Маббога, получивъ окончательный отвіть отъ Маврикія, Хосрау отправился въ Теллу (Константину) 5 * 7), куда вскорі пришло посланное ему импера-торомъ войско для усмиренія персидской смуты. Путь изъ Маббога въ Телу лежать чрезъ Эдессу; въ это время, очевидно* Эдесса и удостоилась лицезріть персидскаго царя. Такъ какъ бігство Хосрау изъ Персіи произошло осенью 590 г. *), а 9 февр. 591 г. онъ былъ уже въ Теллі и пожиналъ первые плоды своихъ побід'ь ^), то пребываніе его въ Эдессі, ВІ-роятно, нужно относить къ началу 591 г. Во всякомъ случай въ самомъ факті посіщенія царемъ Эдессы, хотя греческіе историки о немъ и не упоминаютъ, ніть ничего невіроятнаго. Впрочемъ, трудно бы и придумать ті подробности, съ которыми описывается это еобытіе въ пространиомъ извістіи 8).
(„Когда Хосрау пришелъ въ Эдессу во время своего бЪгства къ Маврикію, какъ мы выше показали, онъ оставался въ ЭдессЬ некоторое значительное время, пребывая въ палатахъ Марина халкидоиита вблизи дворца Ивавниса Расафаи. Оба они, то есть Иваннись и Маринъ, состояли въ управленій войскомъ (τάγρα) царства ромзйскаго. Иваннисъ все время завидовалъ Марину, что много почета ему было у царя, хотя онъ болЬе Марина изобиловалъ Мпожеетвомъ сокровищъ. Въ одинъ день,
1) Cf. Nöldeke. Die von Guidi herausgegebene Syrische Chronik. Wien 1893. S. 10. Апщ. 3.
2) См. напр. Mich. Syr. X 23, 387 20—33 (cf. Gutschmid, Kleine Schrif-
ten B. Ill, Leipzig 1892, S. 166); X 21, 381 3—м и др.
s) Theophyi. Simoc. Hist. IV 10, Bonn. 1834, p. 179.
*) ibid. IV 12, p, 183. 5) ibid. IV 14, p. 191.
“) „Lib. Chalif.“, Land I p. 15, trad. 114 („902 г. IX инд.“—слЪдоват. послЪ сент. 590 г.). Cf. Nolcteke, Tabari S. 431.
7) Theophyi. Simoc. V 2, p. 207.
’) Mieh. Syr. X 25, 390a u—391a зв. Chron. Rahmani, p. 137—138. Квадратными скобками обозиаченъ матеріалу заимствованный изъ „хроники Рахмани“.
когда Хосрау пребывалъ въ Эдессі, онъ, посмотрівь и;гь спальня (κοιτών) дворца Марина, удивился красоті постройки палатъ Иванниса и пожелалъ войти въ его дворецъ). Тогда Иваннисъ позвалъ магнатовъ и, помышляя о суетной славі, пожелалъ показать, что онъ богаче Марина. Онъ приказалъ вынести золотыя и серебряные вещи, употребляв-шіяся въ торжественныхъ случаяхъ, каковы подносы, чаши, ложки, блюда, кубки для питья вина, ксесты, кувшины, графины,—всі изъ серебра“. Даліе подробно разсказывается исторія жены Иванниса, которая отказалась лично поднести Хосрау по персидскому обычаю кубокъ съ виномъ и затЪмъ была кім'ь то оклеветана въ томъ, что заочно назвала царя „грязнымъ (букв, pediculosus) и отверженнымъ въ страні своей“. Літа чрезъ 20, овладівь Одессою (609 г.), Хосрау приказалъ отправить почтенную женщину въ Персію и отдалъ ее на съЪдеше на-сЪкомымъ (pediculis). [Вмісті съ женою Иванниса былъ отправленъ въ Персію и ея сынъ Сергій „единственный наслЪдникъ Расафаи“; но Хосрау содержалъ Сергія въ почеті, помня гостепріимство его отца. По-томъ, съ разрішенія Хосрау, Сергій вернулся въ Одессу для устройства своихъ дЪлъ. Однако, онъ нашелъ свой домъ пустымъ: оказалось, что мать, отправляясь въ Персію, зарыла всі сокровища въ землі, и никто не могъ ихъ найти. Они были найдены,—прибавляетъ, очевидно, Діони-сій,—лишь въ 1113 г. (Р. X. 802). „А Сергій не вернулся къ Хосрау, но взялъ себі жену, и были у него сыновья, и владЪлъ онъ наслЪдствомъ своего отца“].—Впослідствіи (627 г.), какъ мы внаемъ, Сергій былъ все таки отправленъ въ Персію, но загЬмъ при Иракліи вернулся на родину опять.
Едва ли молено сомневаться, что подобныя свідінія могъ сообщать только современникъ и согражданинъ Иванниса и Сергія, а таковымъ изъ всЬхъ источников!», названныхъ у Михаила и Діонисія, могъ быть только Киръ Батнскій.
Послі гибели Маврикія (602 г.) Хосрау II выступилъ мсти-телемъ за смерть своего союзника *), и для Эдессы вновь наступила година бідствій. Прежде всего Эдесса оказалась во власти возмутившагося нротивъ Фоки греческаго генерала «Нарсая» (603—604) 2 3). Разсказъ объ этомъ возстаніи у Михаила (Діонисія) представляетъ полную аналогію съ извістіємі о бігстві Хосрау; и здісь иміютея два повіствованія: историческое містнаго происхожденія — въ связи съ гибелью епископа Севира (приведено нилге) 8) и хроникальное, представляющее комбинацію містнаго источника съ позднійшей хроникой 4 * *). Изъ послідняго видно, что «вмісті съ Нарсаемъ
!) Bury, op. cit, II р. 198. 2) ibid. 199.
3) Mieh. Syr. X 23. Chabot 3876 β—27. Chron. Rahmani 135 22—1361.
*) Mich. Syr. X 25, 390a β—ιβ. Chron. Rahmani 135 19—22, 136 5—9:
здісь оба извістія компиляторомъ Діонисія соединены въ одинъ раз-
сказъ.
бунтовало» не только «большое войско ромэевъ» ‘), но и на-селеніе Эдессы % очевидно, недовольное произведеннымъ Фокою политическимъ переворотомъ. Однако, когда пришло войско Фоки, эдессяне, благодаря «хитрости» «ромэйскаго» полководца, сдались ему безъ сопротивленія подъ условіемь прощенія вины всЬмъ, «за исключеніемь Оомы Бардаи, который издавался надъ нимъ съ самаго начала, и который, по его приказанію, былъ убить» *). Вліяніе позднейшей хроники сказалось въ слйдующемь: полководець Фоки называется «Иваній»,—на самомъ дЄлЄ это былъ Леонтій * 3 4); предполагается, что Нарсай былъ выданъ эдесся-нами,—въ действительности онъ бЄжаль въ Іераполь и только въ слЄдук>щемь году былъ захваченъ Доментіоломь 5).
Въ 609 г. 6 7), после сємилЄтнєй войны въ Месопотамія, Эдесса впервые оказалась во власти персовъ. О самомъ взятій Эдессы у Михаила, а равно и въ «хронике Рахмани», имеется лишь краткое'летописное извЄстіє ’). Возможно, что и у нашего автора не было объ этомъ подробнаго разсказа, такъ какъ Эдесса, повидимому, была оставлена «ромэями» безъ вся-каго сопротивленія8). Но политическое положеше Эдессы подъ властью персовъ (609—630 г.) достаточно ярко обрисовано въ разсказахъ объ архонте Кире 9), поставленномъ персами, и о репрессіяхь Хосрау II противъ гражданъ въ 627 г. 10). Сущность этихъ разсказовъ изложена выше. ЗдЄсь следуетъ только обратить вниманіе на черты мЄстнаго и современнаго проис-хожденія извЄстій. Перипетія борьбы между архонтомъ и гражданами, ихъ взаимныя интриги у Хосрау изложены съ большою осведомленностью, характерною для человека, въ нихъ
‘) Mich. Syr. 1. с. 390а#--м>. а) Chron. Ralım. 136 β.
3) ibid. 136 7—β.
*) Theoph. Chronogr. a. 6096, Bonnae 1839, p. 451; нужно, впрочемъ, замітить, Hfo въ сирійской транскрипцій эти имена имЬютъ некоторое сходство.
s) Ibid. a. 6097, p. 452.
e) Для хронолоріи см. Chronicon Paschale, Bonnae 1832, p. 699: „XII инд.“ (съ сент. 608 г.); въ „Lib. Chaliph.“ (Land. I 15, trad. 115: 610 r.)— суммарный разсказъ, не исключающей возможности, что Эдесса была взята осенью (до сент.) 609 г. Напротивъ, Mich. Syr. X 25, 391: 610 г. Cf. Duval. Histoire d’ Edesse, p. 223.
7) Mich. Syr. X 25, 391. Chron. Rahm. 137 3—5.
8) Cf. Chron. Pasch. p. 699.
*) Mich. Syr. XI 1, Chabot. 403a «—404a so.
10) Ibid. XI‘3, 408a u—409a 1.
близко заинтересованнаго. Когда, по навіту архонта, Хосрау приказалъ конфисковать богатства Эдоесы, то «серебро» въ количества «120 тысячъ литръ» «собрано было и съ населеній, я съ церквей, и съ risanâ, и со всіхь місгь» 1 * *); въ частности «взято было серебро Древней церкви, вмісті съ сокровищами (χειμήλιο) другихъ храмовъ, а именно серебро, инкрустованное на алтарі, на куполі и на четырехъ колоннахъ его, а также на всіхг колоннахъ, который предъ алтаремъ, и послано было Хосрау боліє 100 тыс. литръ серебра» *). Въ извістіи о плі* неніи эдессяиъ опять выступаетъ судьба интереснаго одному автору Сергія Расафаи *). Эти бідствія Эдессы, вакъ мы уже знаемъ, иміли місто въ самомъ конці 627 г.
25 фев. 628 г. былъ ннзложенъ Хосрау II, и наступившая послі того персидская смута (быстрая сміна царей Ка-вада II Шероэ, Арташира, Шахрбараза) 4 * * *), вмісті съ побілами имп. Ираклія, обезпечила на ні которое время господство «ромэевъ» яадъ Месопотамією Правда, по мирному договору 629 г., повидимому, она была оставлена еще за персами *). Но уже літомг слідующато года, послі смерти Шероэ и его сына Арташира, Ираклій, содійствовавшій воцаренію Шахрбараза, при помощи послідняго занялся очищешемъ Месопотамія отъ персовъ, которые не признавали своего новаго правительства ®). Взятіе Эдессы, послідовавшее, какъ мы уже знаемъ, літомг 630 г., съ полною освідомленностью и съ характерными містньши подробностями описывается въ нашемъ
ИСТОЧВИКІ.
„Когда узаали персы изъ писемъ Шероэ ') и Шахрбараза 8 9), что состоялся миръ, они пренебрегли (этимъ) и не признали (мира), говоря: Шероэ мы не знаемъ. А іудей помогали персамъ всл-Ьдствіе ихъ ненависти къ хриолтанамъ. Когда веодоръ °) пришелъ въ Эдессу, они (т. е.
l) Ibid. XI 1. 404 а. . Ibid. XI 3, 408 а и—и.
Ibid. 408 a a, sqq. 4) Nöldeke, Tabari, S. 432—433.
5) „Lib. Chaliph.“, Land I p. 10, 17, trad. ПО, 116.
*)· О движеніи Ираклія была уже рЪчь ранЪе, въ связи съ исторіей
религіозной уній 630—'631 г.
7) Хотя Шероэ умеръ (въ концЪ 638 г.) до ратификацш мира (въ ішгіЗ 629 г.), но передъ смертью онъ писалъ уже Ираклію дружествен-
ное письмо, поручая его покровительству своего малолЬтняго сына Арташира. Nicephor. Brev., ed. Bonn. p. 34. ВполнЪ естественно, что объ этихъ мирныхъ сношен!яхъ было сообщено и въ Эдессу.
$) Разумеется сообщеніе о мир-Ь 629 г. или—вЪрнЪе—о новыхъ условіяхь 630 г.
9) У Mich. Syr. всюду „Эеодорикъ“.
персы съ іудеями) оскорбили его и осмеяли. Тогда онъ вступилъ оъ ними въ битву, и стіснены были персы, и получили разрішеніе уйти. Тогда одинъ risânh изъ іудеевь по имени Лосифъ, опасаясь гибели (своего) народа, спустился ночью со сгЬны и, пришедши въ Теллу къ Ира-клію, упросилъ его, чтобы Сеодоръ простилъ имъ ихъ глупыя насмішки. Вступивъ въ Эдессу и изгнавъ персовъ, веодоръ собралъ 1удеевъ, но, когда началъ ихъ убивать, пришелъ юсифъ и принесъ приказаніе (царя) не ділать имъ зла“ ').
Вскоре послі того, какъ мы уже знаемъ, вступилъ въ Эдессу Ираклій, и господство «ромэевъ» было возстановлено, однако не надолго: года черезъ три на горизонті показалась новая гроза—арабы, и въ 639 г. Эдесса была утрачена импе-ріей окончательно. Сообщенія Кира объ этомъ завоеваніи, составлявшая предметъ особаго его сочиненія, до насъ не дошли.
Тімі же характеромъ отличаются извістія нашего источника о церковной жизни Эдессы за время отъ 580 до 631 года. Для этого періода мы иміемь у Михаила Сирійца полный и точный списокъ эдесскихъ епископовъ—какъ моно-фиситскихъ, такъ и православныхъ (чего нельзя сказать ни о предшествующемъ, ни о. послідующемі времени), причемъ о нікоторых'ь изъ нихъ сообщаются довольно подробный СВІДІ-нія и даются косвенныя или прямыя указанія для ихъ хронологів.
Православные епископы.
Епифаній (ок. 565 2)—580 г.). По словамъ нашего автора, «онъ не оставилъ по себі доброй памяти, такъ какъ много зла причинилъ православнымъ» (т. е. монофиситамъ). Это зависіло, можетъ быть, не столько отъ его личныхъ качествъ, сколько отъ общаго направленія религіозной политики, которая отъ 571 г. до 580 г. была репрессивною 3). Послі Епи-фанія эдесская каоедра была вакантною 9 місяцеві по об-стоятельствамъ, изложеннымъ нилсе.
Севиръ (ок. 581—603 г.). Объ избраніи и посвященіи Севира иміется слідующее характерное извістіе.
„Послі смерти Епифанія оставался этотъ городъ (т. е. городъ, въ которомъ жилъ и писалъ авторъ) безъ епископа 9 мЪсяцевъ, потому что Григорій (патр. антіохійскій) хотЪлъ изъ своего клира поставить епископа, а халкидониты, которые были въ Эдессі, не хотіли (этого). Тогда эдессяне отправили ходатайство къ царю Тиберію, чтобы не при-
0 Mich. Syr. XI 3, 409а «—410а и.
!) Jacob. Edess., ed. Brooks, Согр. Scr. Orient. Syr., ser. HI, tom. IV З, р. 323. Вторая дата ясна изъ дальнійшаго.
3) Jo. Eph. 1 11, Curet. 9; cf. IV 42, Curet. 272.
Іодилт, кть нимъ никто явь автіохійцевг, но чтобы (былъ епвскоаомъ) •тогь, кого самъ царь пришлет* изъ своихъ. Увиавъ ихъ желаніе, царь посдалъ имъ человека, испытан наго въ доблестных* качествах* еми-ревія и милосерді*, по имени Севира, изъ Влепаерополя. И возложить -ив него рута Григорій антіохійскій. хотя не желалъ (этого). Пришедши (въ Эдесеу), онъ былъ принять съ ликованіемь и радостью. Но обратилась радость ихъ въ печаль по следующей причин*. Выло въ Антіохіи нисколько эдессянъ, которые по причин* народныхъ волненій (δετικοί, вгь арабской* перевод* читается &αλβχ«χοί) туда бежали. Севиръ далъ имъ слово (въ безопасности) и привелъ ихъ съ собою. Но знархъ арестовать ихъ и посадилъ въ тюрьму. (Поэтому) и епископъ остался въ недоум*ніи, и граждане вс* были въ лечали“ ‘)-
Для обгясненія описаннаго осложненія, а равно и позицій, которую занимает* по отношенію къ нему напгь автор*, можно привести слідующія соображения. «Во втором* году Тиберія» (26 сент. 579 г.— 25 сент. 580 г.), по свидетельству Іоанна Ефесскаго, поднять был* грандіозный процесс* против* язычников*, начавшійся в* Баалбекі (Иліополі), а потом* распро-странившійся на весь восточный діэцёз* *). ’Релйгіозный фанатизм* народныхъ масс*, поддерживаемый главным* образом* монофиситскими и монофиситствующими группами, бурио требовал* казни не только изобличенным* язычникам*, но и ВСІМ*, КТО былъ ИЗВІСТ0Н7. «эллинским*» риторским* или діалектическим* образованіем*. В* числі привлеченных* къ процессу и потом* казненных* былъ «архонт*» Эдессы Анатолій *); его внезапный арест* должен* былъ произвести большую бурю среди граждан*, въ большинства монофиситовъ. Весною 580 г. волненіе распространилось -в* Антіохію, гді народная молва обвиняла в* язичестві самаго патр. Григорія l * 3 4 5), а потом* и въ столицу *). Діло окончилось жестокими карами для язычников*, но и бунтовщики понесли наказаніе *). Отсюда возможны слідующія предіголоженія. Недовіріе эдессянъ къ патр. Григорію, помимо возможной автономической тенденцій, могло объясняться непосредственным* впечатлі-ніем* процесса, въ котором* на патріарха была брошена тінь. Причиною бігства нікоторых* граждан* въ Антіохію могло быть преслідованіе ихъ гражданскою властью за участіе въ безпо-
l) Mich. Syr. X 20, 3756 я—3766 «.
*) Jo. Eph. Ill 27, Curet. 190 sqq. Schöııf. 121 folg.
3J Ibid. Ill 28, Curet. 192, Sch. 122.
■*) Ibid. IV 29, Ouret. 194, Sch. 124. Cf. Evagr. V 18.
5) Ibid. IV 30—32, Curet. 195 sqq., Sch. 125 folg.
e) Ibid. IV 32, Curet. 201—202, Sch. 129-
рядкахъ: въ Антіохіи, благодаря мягкости ойТр. ГрйГорМ, бунтовщики чувствовали себя свободнее ‘); йфзможио вйіСті и то», что ихъ л ревность» искала себі боліє йГй-рокой и видной арены, ЧІЙТ. Эдасса *). Сочуветвіе нййего автора къ аресто-ванвымй. гражданамъ объясняется ихъ· исключительною ненавистью къ «эллинизму», которую оні долженъ бъигь разделять· въ силу особаго Характера «ноеточно#» релнгіозйосТи. Повндимому, Киръ раздИлялъ «недоумініе» Севира: это тЬйъ боліє понятно, что «арХонтомъ», арестовавйймъ біглецові, былъ не кто иной, кают,· братъ самого натр. Даміаяа1 *).—СТОЛЬ же характерно для нашеео1 источника и сообщите о гйбнли ей. Севира во время нозстанія Нарсая (603 г.) *).
„Оевиръ построишь Дйорегцъ и аорТИки на ръкЪ и произвел ΐ. мйОгЬ еооруженій. Но, когда Возмутился1 Нарсай цротивъ Фокя цйря й Aprini елъ въ Эдессу, некоторые [йзъ эдессянъ} обвинили вп. Севира предъ Нарсаемъ, будто онъ другъ фоки. (Нарсай сдФлалъ распоряженіе военачальнику, и енископъ явился къ нему во дворецъ Марина, гдЪ онъ нребывалъ. Разспросйвъ его о томъ, о чемъ хотЪлъ. Нарсай приказКлъ вывести его за ма’лыя ворота города δ), а сайъ вышелъ КЪ Нему чрейъ ворота Каппэ, для того; чтобы· не было толпы при убіеній его Въ- ґб-родЪ. И побили его камнями· въ мЪстЪ, именуемомъ χυνήγιον, близъ истока рЪки, тогда какъ всі граждане стояли около дворца Марина и не знали ничего, пока онъ не былъ побить}. И поставили вмЪсто него халкйдопиты беодосія".
вбоДоръ (603—6Ö91)· Онъ быЛЪ пр'еемникомъ Севира ·) и, вероятно, былъ изгнать персами послі завоеванія Эдессы η). Во бремя персидского господства православные не имілй ейи-скоповъ, а послі изгнайі'я персойъ до арабскаго завоевайія, по Михаилу Сирійцу (resp. Іакову Эдесскому), православными еНископомъ бьИГь Киръ (631—639) *).
‘) Ibid. У 17, cf III 29.
-) Въ такомъ случаи получаетъ некоторый смысЯъ и чтеиіе „9ta-ХехтіхОї“.
3) Mich. Syr. X 17, 3696 и.
4) ibid. X 23, Chab. 3876e—23. У Михаила здЬсь текстъ испорченъ. Дополнение (въ квадр. скоб.)—изъ „хроники Pax мав и“. Цит. йзд. р. 136.
5) Вероятно ворота Seha’6 (часовъ) въ ю.-зап. стбнъ. Другія опреді-ленія: „ворота Каппэ“ (пещеръ въ зап. ст.) и „истокъ рЪки“ (вЪр. Дай-сана-Скирта, нын. Кара-КойуйЪ) указываютъ, что Севира вели назападъ въ скалистое нредмъстье, служившее и кладбищеМъ, и мЬстомт, Казни. См. Duval. Histoire d’Edesse, р. 14, 18. Sachau. Reise' in Syrien, S. 193.
‘) Mich. Syr. X 23, 387022— 23; у Jae. Ed. a. 279 „беодоСій“.
7) Ibid. X 25, 3906ie—is. 8) Ibid. XI 5, 414 a.
Монофиситскіе епископы.
1аковъ Бурдеана (543—578).
Сергій Армянинъ (отъ 578 г. до 592—598 г.). Что Сергій былъ непосредственнымъ преемникомъ Іакова, объ этомъ свидітельствуеть, по Ассеманію, «calendarium pervestum» въ cod. Vat. Syr. 32 *). Правда, годъ посвященія Сергія здісь указанъ позднійшій (902 селевк.), но мало вероятно, чтобы столь важная у монофиситовъ каоедра была вакантною боліє 10 лігь. Мы уже знаемъ, что Сергій былъ другомъ Даміана, и послідній въ 580 г., желая посвятить для «восточныхъ» патріарха, искалъ опоры въ Эдессі, гді, кстати, братъ его былъ эпархомъ *). По Іоанну Ефесскому, лишь немногіе восточные епископы присоединились къ Даміану 8), и Въ Антіо-хіи были съ нимъ только «Сергій Энофиторъ, Т. Є. ИМІЮЩІЙ сросшіяся брови, и Георгій Саркабинъ» 4). Отсюда можетъ быть поставленъ вопросъ о тождестві этого Сергія съ Серпемъ Армяниномъ. Сравнительно бідныя сообщенія нашего источника о Сергій, можетъ быть, объясняются просто тЬмъ, что компиляторъ Кира Діонисій, какъ мы уже знаемъ, не разді-лялъ его симпатій къ этому епископу.
Павелъ (до 599 г.) 5 *). Посвященный въ самой Эдессй, онъ былъ изгнанъ Дометіаномь и, віроятно, вмісті съ нікоторымй другими епископами удалился въ Египетъ ®). Συνοδικόν патр. Аоанасія и Анастасія 610 г. въ числі подписей восточныхъ епископовъ иміегь подписи двухъ Павловъ 7), изъ которыхъ одинъ несомнінно Теллскій, а другой, віроятно, Эдесскій.
Ахишема (609 г.)—несторіашшь, присланный Хосрау и вскорі удаленный 8).
1онанъ — монофиситъ изъ Персіи, также вскорі удалив-шійся 9).
И с ai я (до 25 дек. 630 г.) 10).
Изъ всего сказаннаго можно сділать слідующіе выводы.
‘) Assem. В. 0. И, V. „Edessa“.
5) Mich. Syr. X 17, 3696т—n; ef. X 22, 3836»—β.
3) Jo. Eph. İV 41, Curet. 269 и—із.
*) Ibid. Curet. 270ιι—и. Cf. Wright, Cat. Br. Mus. II 944a. s) Mich. Syr. X 23, 389624—27. «) Ibid. X 25, 3916.
’) Ibid. X 26, 399a fin. 8) Ibid. X 25, 3896 37.
") Bar-Hebraei Chron. Eccles., ed. Abbeloos, I, c. 265. ie) Mich. Syr. XI 3, 409 6.
1. Всі выделенные нами изъ хроники Михаила фрагменты «исто-рическаго» характера обнаруживаютъ одну специфическую тенденцію, которую можно открыть даже и тамъ, гді она затінена позднійшими наслоеніями,—тенденію, характерную для ліваго крыла яковитской партій, которое въ конці VI в. и въ нач. VII в. было представлено «восточнымъ монашествомъ», и которое, въ частности, поддерживалось патр. александрій-скимъ Даміаномь. 2. Всі названные фрагменты обнаруживаютъ полную фактическую осведомленность ихъ автора, позволяющую приписывать ихъ историку, близкому къ описанной эпохі (565—631 гг.), а многія извістія 580—631 гг., кромі того, содержать въ себі несомнінные признаки містнаго эдесскаго и .действительно совремейнаго описанными событіямь происхо-жденія, при чемъ вні указанныхъ хронологическихъ границь эти признаки въ хроникі Михаила надолго исчезаютъ. Такъ какъ относительно Кира Батнскаго мы знаемъ, а) что онъ пи-салъ свою исторію въ Эдессі, и б) что онъ сочувствовали патр. Даміану, а съ другой стороны изъ указываемыхъ Діо-нисіемь и Михаиломъ для данной эпохи источниковъ мы не знаемъ другого автора, который могъ бы жить въ это самое время въ Эдессі,—то отсюда слідуетъ, что всі указанный ив-влеченія хроники Михаила,—одни съ полною вероятностью, другіе съ несомнінностью, — должны быть приписаны Киру Батнскому.
А. Дьяконовъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная академия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области богословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
V события в жизни академии
V сведения о структуре и подразделениях академии
V информация об учебном процессе и научной работе
V библиотека электронных книг для свободной загрузки
