CC BY
16
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.П. Дьяконов
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII века
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 11. С. 1294-1320.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Киръ Батнскій, сирійскій церковный историкъ
VII вѣка.
fPyPb источниковъ древней церковиой исторіи съ каждымъ годомъ все болѣе и болѣе расширяется, благодаря открытію и опубликованію многочисленныхъ памятни-% ковъ древне-церковной литературы не-греческаго во-I стока. Изъ нихъ мы часто узнаемъ объ авторахъ, ранѣе вовсе неизвѣстныхъ или извѣстныхъ только по имени. Къ числу такихъ авторовъ принадлежитъ Киръ изъ Батнъ (Серуга), мо-нофиситскій священникъ, жившій въ концѣ ѴІ-го и въ началѣ УІІ-го вѣка и написавшій на сирійскомъ языкѣ «церковную исторію» своего времени. Еслибы трудъ Кира сохранился въ подлинномъ видѣ, то несомнѣнно одна изъ темныхъ эпохъ церковной исторіи получила бы для насъ достаточно яркое освѣщеніе. Важность этого историка обусловливается двумя обстоятельствами: во-первыхъ, онъ былъ литературнымъ представителемъ прагматической формы исторіи въ такое время, когда въ греческой литературѣ эта форма уже умерла и замѣнилась формою хроники; во—вторыхъ онъ жилъ и писалъ на Востокѣ, о жизни и судьбѣ котораго греческіе хронисты знали лишь приблизительно, по отдаленнымъ слухамъ. Такимъ образомъ Киръ былъ писателемъ, который могъ дать намъ а; подробное и б) достаточно освѣдомленное описаніе полной глубокаго драматизма эпохи отпаденія Востока отъ православной греческой церкви, а затѣмъ и отъ Византійской имперіи. Однако литературная судьба нашего автора была исключительно несчастлива: не только не сохранилось ни единаго фрагмента подлиннаго текста его исторіи, но и изъ до-
шедшихъ до насъ позднѣйшихъ компиляторовъ Киромъ пользовался одинъ только Михаилъ Сиріецъ, авторъ хроники, написанной около 1196 г. Р. X. Съ нѣсколько своеобразною судьбою этой хроники связана и исторія литературныхъ свѣдѣній о Кирѣ.
До 1896 іода, когда хроника Михаила была извѣстна только въ крайне несовершенномъ армянскомъ изводѣ, мы но знали о Кирѣ ничего кромѣ имени, да и то въ искаженной армянской транскрипціи: «Goria», или «Гурій» 1). Въ предисловіи къ этому изводу въ числѣ литературныхъ предшественниковъ Михаила названъ «Горія, который написалъ (о событіяхъ) отъ Юстиніана до Ираклія п о нашествіи турокъ (т. е. арабовъ) на сирійскія области, которое имѣло мѣсто во времена Ираклія» 2). Переводчикъ армянскаго текста Михаила Ланглуа отождествилъ этого автора съ Киромъ или Каюрою изъ Хирты 3), названнымъ у Амра ибнъ —Матты (XIV в.) въ числѣ учениковъ извѣстнаго несторіанскаго католикоса Маръ-Абы (f 552 г.) *). Только послѣ открытія фрагментовъ арабскаго перевода хроники Михаила (съ сирійскимъ предисловіемъ) въ Зафаранской рукописи каршуни въ 1896 г. стало извѣстію какъ точное имя автора («Киръ tmp священникъ Серугскій»). такъ и его принадлежность къ монофиситскому лагерю 5). Въ настоящее время открытіе и опубликованіе подлиннаго сирійскаго текста хроники Михаила 6), открываетъ совершенно новыя перспективы и въ отношеніи Кира Батн-екаго. Въ сравненіи съ армянскимъ изводомъ, подлинный текстъ, кромѣ исправности и полноты, имѣетъ еще то преимущество, что въ немъ даны нити для разысканія источниковъ Михаила, почти совершенно ускользающія отъ насъ въ армянскомъ текстѣ. Подобно многимъ другимъ компиляторамъ,
’.) См. В. Райтъ. Краткій очеркъ исторіи сирійской литературы. Порев.
К. А. Тураевой подъ ред. П. К. Коковцева. Спб. 1902. Стр. 180, прим. 4.
*) Chrouique de Michel le Grand, traduite sur la version armenienne par \. Langlois. Venice 1868. P. 19. Cp. однако изданіе армянскаго текста, іерусалимъ 1871, сгр. 3: „Ko[aw]ra (Коіга или Kü(i\v]ros).
3) Ibid. р. 19. и. в.
*) I. S. Assemanus. Bibliotheca Orientalis Clementino-Vaticana. Romae 1721. Tom. II, p. 412. Cf. tom. Ill 1, p. 170, n. 3.
5) Nau. Notice sur uu manuscript de l’Histoire de Michel le Grand. Journal Asiatique 1896 nov._dec., p. 523 sqq.
c) Chrouique de Michel le Syrien, patr. Jacobite d’Antioche (1166-1199), edit6e et traduite par Л.—B. Chabot. Tom. I-III. Paris 1899 -1910.
Михаилъ не заботился о переработкѣ использованнаго имъ матеріала, а предлагалъ его почти въ сыромъ видѣ. Вслѣдствіе этого мы получаемъ возможность знать источники Михаила не только по имени, но и со стороны ихъ содержанія, направленія и даже отчасти литературной формы. Отсюда представляется, невидимому, въ нѣкоторой степени осуществимою попытка указать въ хроникѣ Михаила слѣды исторіи Кира Батнскаго и извлечь изъ нихъ новыя данныя для характеристики автора и его труда. Этой задачѣ и посвящены нижеслѣдующія страницы.
I.
Слѣды „церковной исторіи“ Нира Батнскаго въ хроникѣ Михаила
Сирійца.
Вопросъ о томъ, въ какихъ именно главахъ и книгахъ хроники Михаила слѣдуетъ искать слѣдовъ исторіи Кира, является нѣсколько запутаннымъ вслѣдствіе того, что опредѣленіе хронологическихъ границъ самой исторіи Кира въ извѣстныхъ намъ текстахъ Михаила оказывается неустойчивымъ. Упомянутое выше предисловіе къ хроникѣ Михаила, сохранившееся только въ армянскомъ изводѣ, въ подлинникѣ утраченное, опредѣляетъ, какъ мы видѣли, эти границы съ одной стороны царствованіемъ «Юстиніана» (буквально «Юстіана»). съ другой стороны царствованіемъ Ираклія и вторженіемъ арабовъ въ Сирію. Напротивъ, въ записи (оуоХюѵ), имѣющейся въ 20 гл. X книги сирійскаго текста ‘), мы читаемъ слѣдующее: «Захарія Риторъ началъ свое сочиненіе отъ времени Ѳеодосія (и до велъ его) до времени Юстина; Киръ пресвитеръ Батнскій написалъ въ Эдессѣ о времени Юстина (клооіп кип ’гѵ&у) до смерти Тиверія (□тгД’>юп пгшЬ копу) въ 1і книгахъ». Та-
9 Mich. Syr. X 20, ed. Cliabot, t. II 3, p. 377 за—зз. О способѣ цитаціи Михаила необходимо замѣтить слѣдующее. Въ томъ случаѣ, когда страница распадается на три столбца, имѣющіе самостоятельное содержаніе отъ начала до конца главы, мы обозначаемъ внутренній (лежащій къ сгибу кодекса) или, какъ его называетъ Михаилъ, „верхній“ столбецъ цифрою съ буквою „а“ (напр. 379а), а внѣшній или, но опредѣленію автора, „нижній“ столбецъ—буквою „6“ (наир. 3796); средній столбецъ обозначается просто цифрою. Точно также обозначается страница, на столбцы не раздѣленная, какъ въ настоящемъ случаѣ. Если три или два столбца читаются одинъ за другимъ справа налѣво па каждой страницѣ, го мы обозначаемъ ихъ цифрою съ показателемъ і, з, з.
кимъ образомъ и terminus а quo, и terminus ad quem исторіи Кира опредѣляются въ приведенныхъ показаніяхъ различно. Впрочемъ, что касается перваго термина, то здѣсь едва лн возможно какое-либо серьезное сомнѣніе. Имена «Юстиніанъ» и «Юстинъ» въ сирійской ороографіи очень часто смѣшиваются, и потому показаніе армяпскаго предисловія сь однимъ только именемъ «Юстіанъ» (resp. Юстиніанъ) не можетъ идти въ сравненіе съ совершенно опредѣленнымъ показаніемъ аубмоѵЭ въ X 20, по которому Киръ представляется продолжателемъ Захаріи Ритора. Подъ именемъ Захаріи Малилы у Михаила Сирійца обычно разумѣется не Захарія Митпленскій, а псевдо-Захарія, продолжившій его исторію до 569 года, т. о. до і-го года Юстина II х). Такимъ образомъ terminus а quo исторіи Кира долженъ быть опредѣленъ царствованіемъ Юстина II, а не Юстиніана. Это подтверждается ц тѣмъ фактомъ, что до Юстина II въ гл. IX 11—29 хроники Михаила мы не встрѣчаемъ слѣдовъ какой-либо прагматической исторіи, кромѣ «исторій» псевдо-Захаріи и Іоанна Ефесскаго 2).
Гораздо болѣе затрудненій представляетъ рѣзкое противорѣчіе приведенныхъ свидѣтельствъ въ отношеніи «термина ad quem». Если мы будемъ разсматривать это противорѣчіе съ точки зрѣнія сравнительной литературной цѣнности армянскаго предисловія и «схоліи», то придется отдать предпочтеніе послѣдней. Подлинный текстъ предисловія въ изданной ІПабо Эдесской рукописи не сохранился; упомянутый уже арабскій текстъ каршуни имѣетъ предисловіе на сирійскомъ языкѣ, но это предисловіе гораздо короче армянскаго и рѣзко отличается отъ него но содержанію 3); кромѣ того, армянское предисловіе содержитъ много неточностей и искаженій4). «Схолія» X 20 также носитъ на себѣ слѣды вліянія переписчика: о Михаилѣ говорится въ третьемъ лицѣ 5); но въ своей основѣ «схолія» несомнѣнно восходитъ къ самому автору, какъ о томъ прямо свидѣтельствуетъ переписчикъ: «записалъ сію схолію покойный
]) Это ясно изъ Mich. Syr; VIII 10, Chabot 1851. См. А. Дьяконовъ. Іоаннъ Ефесекій и его_церковно-историческіе труды. Спб. 1908, стр. 277—278. я) ibid. 277.
3) Nau. Notice sur Mich, le Gr. Journal Asiatique 1896 nov.—dec., p. 529— 526. Cp. Chabot. Notice. Comptes rendues de l’Academie des Inscriptions 1899 (Ser. IV, t. 27), p. 479.
4) См. Дьяконова, цит. соч. 177.
Д Mich. Syr. X 20, Chabot 377 2.-„
патріархъ маръ-Михаилъ» ‘). Не смотря на все это, въ данномъ случаѣ мы должны отдать предпочтеніе показанію армянскаго предисловія. Рѣшающее значеніе имѣетъ здѣсь свидѣтельство упомянутаго выше Діонпсія Теллмахраи, предисловіе къ «церковной исторіи» котораго Михаилъ выписалъ цѣликомъ въ той же 20-ой главѣ Х-ой книги 2), гдѣ помѣщена схолія». Въ этомъ предисловіи Діонисій, перечисляя своихъ литературныхъ предшественниковъ, говоритъ между прочимъ слѣдующее: «Евсевій первый началъ составлять ’Ех/Ьріастха;, т. е. церковныя исторіи; послѣ него—Сократъ, Зосимъ (Созоменъ) и Ѳеодоритъ и Захарія Малила и Іоаннъ Асійскій и послѣдній изъ всѣхъ (рпі>эл кпгж;) Киръ пресвитеръ Батнскіт 3) Такъ какъ Іоаннъ Асійскій довелъ свою исторію до 585 г. Р. X., т. е. до 4 года Маврикія 4), то Киръ, но этому показанію, долженъ былъ писать позднѣе 585 г. Что онъ и исторію свою довелъ до болѣе поздняго времени, это видно изъ дальнѣйшихъ словъ Діонисія. Раздѣливъ своихъ литературныхъ предшественниковъ на историковъ (sxxbjaiaoTixai) и лѣтописцевъ (хР°ѵйТРа?°0 5)> Діонисій дѣлаетъ такое заключеніе: «итакъ продолжимъ рядъ первыхъ (т. е. древнихъ церковныхъ историковъ) и начнемъ тамъ, гдѣ кончилъ Киръ Батнскій, взявъ изъ его сочиненія нѣкоторыя части (.К'ОЮЭ ктір С^іій WK1 сю шуо мт кт:зпго р "іэ "ay; кп-Vitf), изъ
того, что правильно и не уклоняется отъ истины» в). Разъ Діонисій, имѣющій намѣреніе «продолжить рядъ» историковъ, начинаетъ свою исторію тамъ, гдѣ кончилъ «позднѣйшій изъ всѣхъ Киръ», а не тамъ, гдѣ кончилъ извѣстный ему въ полномъ объемѣ п) Іоаннъ Асійскій,—значитъ, исторія Кира шла дальше, чѣмъ исторія Іоанна Ефеескаго, т. е. дальше 585 года, а не заканчивалась смертью Тиверія.
Какъ же теперь объяснить невѣрное показаніе «схоліи» X 20? Ключъ къ разрѣшенію этого вопроса, повидимому, содержится въ послѣднихъ словахъ приведеннаго выше показанія Діонисія. Діонисій начинаетъ свою исторію «тамъ, гдѣ кончилъ Киръ», но это относится къ началу «самостоятельной» работы Діонисія, — предварительно онъ дѣлаетъ заимствованіе изъ
М ibid. 377 4і. *j ibid. 378 г—за. 3) ibid. 378 17—29.
4) См. Дьяконовъ цит. соч. стр. 312, 324.
5) Mich. Syr. X 20, 378 23—34. е) ibid. 3/8 37 —s«.
7) См. Дьяконовъ, цит. соч. стр. 305 слѣд.
исторіи Кира, какъ заявляетъ самъ ‘). Начало этой несамостоятельной части исторіи Діонисія относится -къ моменту воцаренія Маврикія, преемника Тиберія; съ этого именно момента Діонисій становится главнымъ источникомъ Михаила2). Теперь, если предположить, что Михаилъ, начавъ пользоваться Діонисіемъ, оставилъ свой прежній источникъ—Кира,— а это предположеніе, какъ мы увидимъ потомъ, имѣетъ свои основанія,—то выраженіе схоліи «отъ Юстина до смерти Тиберія» можетъ обозначать не болѣе того, что въ этихъ уронологическихъ границахъ Михаилъ пользовался Киромъ непосредственно, такъ какъ съ эпохи Маврикія онъ ползовался имъ только чрезъ посредство Діонисія. Очень возможно, что таковъ именно былъ смыслъ подлинной «схоліи» Михаила; но переписчикъ, вліяніе котораго на фразеологію «схоліи» мы отмѣтили выше, понялъ ее такъ, что Киръ закончилъ свою исторію смертью Тиверія. Въ этомъ смыслѣ показаніе «схоліи» оказывается въ полномъ согласіи съ показаніемъ армянскаго предисловія, и послѣднее получаетъ рѣшающую важность.
Но какъ слѣдуетъ понимать самое показаніе армянскаго предисловія? Первое впечатлѣніе таково, что исторія Кира заканчивалась эпохою завоеванія арабами Сиріи. Однако, это *)
*) Впрочемъ Шабо (Clironique de Michel III 3 trad. p. 358 n. 5) подъ словами приведенной цитаты „взявъ изъ его сочиненія“ разумѣетъ сочиненіе не Кира Батнскаго, а упоминавшагося выше Ѳеофила Эдесскаго. Но для такого пониманія нѣтъ никакихъ основаній не только въ самой конструкціи приведенной фразы, но и въ контекстѣ. Контекстъ таковъ. Установивъ различіе между историками и лѣтописцами, Діонисій продолжаетъ: послѣ Евсевія, Сократа. Созомена, Ѳеодорита, Захаріи, Іоанна Асійскаго и Кира многіе писали и хроники, и „исторіи, подобныя экклисіастикамъ“ (перечисляются имена), но они „писали свои исторіи слишкомъ обще и отрывочно, безъ точнаго обозначенія годовъ и безъ послѣдовательности въ событіяхъ“, а одинъ изъ нихъ—Ѳеофилъ Эдесскій, „который былъ халкидонитъ и въ качествѣ такового таилъ въ себѣ ненависть къ православнымъ (т. е. монофиситамъ), умышленно выбросилъ всѣ исторіи, въ которыхъ было упоминаніе о комъ-либо изъ нашихъ“; йотомъ слѣдуетъ приведенная выше фраза: „итакъ продолжимъ рядъ первыхъ“ ит. д. Почему изъ цѣлаго ряда названныхъ Діонисіемъ именъ, Шабо останавливается не на ближайшемъ имени (Кира), а на имени Ѳеофила, названнаго значительно ранѣе, и притомъ автора самаго неинтереснаго для монофиситскаго историка, не вполнѣ понятно. Кромѣ того монофиситъ Киръ и по типу своей работы, и по мѣстному (Эдесскому) колориту своихъ извѣстій былъ авторомъ самымъ близкимъ къ Діонисію.
*) Mich. Syr. X 21, Cliabot II 3796 sqq., cf. Assemaui. Biblioth. Orient. II 72—77; Mich. Syr. X 23, Chabot II 386 etc.
пониманіе оказывается весьма сомнительнымъ. Скорѣе нужно полагать, что исторія арабскаго нашествія, если таковая дѣйствительно была написана Киромъ, была предметомъ отдѣльнаго сочиненія Кира. Это видно уже изъ самаго построенія относящейся сюда фразы: «Киръ написалъ (исторію) отъ Юстіана (соіт. Юстина II) до Ираклія и о нашествіи арабовъ на сирійскія страны, которое имѣло мѣсто во времена Ираклія» *). Аналогію можно бы указать въ литературной дѣятельности Іоанна Ефссскаго, который кромѣ «церковной исторіи» написалъ цѣлый рядъ историческихъ сочиненій, относившихся къ отдѣльнымъ событіямъ, свидѣтелемъ которыхъ онъ былъ ■). Что исторія арабскаго завоеванія не входила въ «церковную исторію» Кира, это доказывается тѣмъ фактомъ, что въ относящихся къ арабскому завоеванію разсказахъ Михаила Сирійца 3) (rosp. Діонисія Теллмахраи, пользовавшагося церковной исторіей Кира) нельзя усмотрѣть какого?либо вліянія Кира Батнскаго. Судя по извѣстіямъ, предшествующимъ эпохѣ завоеванія, заимствованнымъ Михаиломъ (resp. Діонисіемъ) изъ Кира 4), мы должны предполагать въ нашемъ авторѣ современника и очевидца завоеванія, особенно хорошо освѣдомленнаго въ судьбахъ Эдессы, въ которой онъ жилъ. Между тѣмъ извѣстія Михаила въ этомъ отдѣлѣ отличаются большою краткостью и сухостью, полны неточностей и анахронизмовъ 5); въ громадномъ большинствѣ они отсылаютъ къ мало освѣдомленнымъ позднѣйшимъ хроникамъ и чаще всего совпадаютъ съ извѣстіями хроники Ѳеофана г>). Изъ составляющихъ исключеніе трехъ пространныхъ извѣстій два относятся къ завоеванію арабами Персіи и одно касается эпизода войны въ Малой Азіи 8), при чемъ всѣ извѣстія носятъ анекдотическій характеръ. Напротивъ, темная исторія завоеванія собственно Сиріи, Осроииы и въ частности Эдессы изложена еще болѣе кратко, чѣмъ у Ѳеофана, при очевидной зависимости отъ послѣдняго, или отъ его источника э). Еслибы Діонисій использовалъ свѣдѣнія современника
б Mich. Syr., cd. Chabot, t. I, trad., p. 2.
2) Дьякоиовъ, цит. соч. стр. 167—109. 3) Mich. Syr. XI 2—7.
4) См. наир. Mich. Syr. X 23, Chabot )I ЗЗ67—387;«: X 25, Chabot 390аю—391aa« и др.
5) Chabot. Mich. Syr., trad. t. II 3, p. 413, 11 1.
6) Hanp. Mich. Syr. XI 4, 41 Ja-412a=Theoph. a. 0124; MS XI 5,414= Theopli. a. 0125; MS XI 0, 415—4lO=Theoph. a. 0125 и т. Д.
7) Mich. Syr. XI 0, 410—417. b) Ibid. XI о, 4156 По. —4176 fin.
'•') ibid. XI 7, 420—42l=Theoph. a 0130.
завоеванія, то Михаилъ, чувствовавшій здѣсь, очевидно, иедо-, татокъ источниковъ, сохранилъ бы хотя нѣкоторыя изъ нихъ;
вѣрнѣе—онъ снова обратилсябы непосредственно къ исторіи Кира, еслибы она могла быть ему въ этомъ отношеніи полезна. Такимъ образомъ нужно полагать, что эпоха арабскаго завоеванія въ «церк. исторію» Кира не входила, и вѣроятно была предметомъ особаго сочиненія, котораго ни Михаилъ, ни Діонисій не имѣли подъ руками 1 2). Этому выводу нисколько по противорѣчитъ и тотъ фактъ, что сочиненіе Кира объ арабскомъ завоеваніи упоминается въ армянскомъ предисловіи. Послѣднее вовсе не имѣетъ характера списка источниковъ хроники Михаила; скорѣе оно имѣетъ значеніе просто библіографическаго указателя историческихъ сочиненій, отчасти извѣстныхъ автору только по имени. Это видно изъ того, что нѣкоторые изъ перечисленныхъ здѣсь авторовъ остались вовсе не использованными въ текстѣ хроники (напр. Созоменъ, Ѳеодоръ Чтецъ и др.
Приведенными соображеніями вопросъ о «терминѣ ad quem» ц. исторіи Кира оставляется открытымъ, но въ то же время намѣчается ясный путь къ гипотетическому его разрѣшенію. Если Киръ пережилъ эпоху арабскаго нашествія, если онъ описалъ ее въ особомъ сочиненіи, если—далѣе—въ своей «церковной исторіи» онъ описывалъ не древнѣйшую эпоху, а эпоху ему современную, --то вполнѣ естественно предполагать, что «церковная исторія» была доведена имъ до перваго года арабскаго нашествія: здѣсь онъ закончилъ свою прежнюю работу и обратился къ новой спеціальной. Дѣйствительное начало «арабскаго вторженія въ сирійскія страны», если по-
1) Почему Киру было угодно выдѣлить исторію завоеванія Сиріи въ особое сочиненіе, судить, конечно, трудпо. Но все же можно предполагать, что для этого были у него два основанія: 1) съ появленіемъ арабовъ гражданскій элементъ въ историческихъ записяхъ Кира долженъ былъ получить рѣшительное преобладаніе надъ церковнымъ; на этомъ основаніи предшественникъ Кира въ сирійской исторіографіи Іоаннъ Ефесскій выдѣлилъ разсказъ о гражданскихъ событіяхъ и войнахъ въ ооооую (шестую) книгу „третьей части“ своей исторіи; 2) неожиданное торжество враговъ креста Христова могло привести благочестиваго автора къ убѣжденію, что исторія Церкви Христовой на землѣ кончилась, что наступаетъ „царство сатаны“, о которомъ неумѣстно говорить въ „церковной исторіи“, а за нимъ—конецъ міра. Аналогичное воззрѣніе можно видѣть у того же Іоанна Ефесскаго. См. Дьяконовъ, цит. соч. 333.
2) Ibid стр. 176.
нимать «Сирію» въ обычномъ широкомъ смыслѣ, относится къ маю 634 г., когда полководецъ Абу-Бекра Халидъ «мечъ Божій», сдѣлавъ геройскій переходъ съ береговъ Евфрата чрезъ пустыню, нежданно появился въ предѣлахъ 11-ой Финикіи *)• Впрочемъ, имя «Сирія» у восточныхъ авторовъ понимается иногда въ еще болѣе широкомъ смыслѣ,—въ смыслѣ Восточнаго діэцеза. Въ такомъ случаѣ исходнымъ пунктомъ арабскаго завоеванія пришлось бы считать походъ Зеида Ибнъ-Хариты, пріемнаго сына Магомета, въ южные предѣлы Палестины, закончившійся несчастною для арабовъ битвою при Мутѣ въ 629 г. 2). Поэтому у Иліи баръ-ПІинаи подъ 940 г. селевк. (Р. X. 629) мы читаемъ: «въ этомъ году послалъ Мухаммедъ сынъ Абдаллаха Заида сына Хариты и съ нимъ большое войско въ страну Сиріи»- 3) и т. д. Но, если Киръ и понималъ «сирійскія страны» такъ же, какъ Илія баръ-ПІиная,—заканчивать свою ц. исторію именно 629 годомъ для него не было особыхъ основаній, такъ какъ вторженіе Зеида на церковной жизни Востока (а равно и на политической) никакими послѣдствіями не отразилось. Такимъ образомъ правильнѣе было бы предполагать, что «ц. исторія» Кира доведена была до начала 30-хъ годовъ УІІ столѣтія.
Это предположеніе имѣетъ за себя нѣкоторыя основанія въ самомъ текстѣ хроники Михаила. Первое основаніе заключается томъ, что въ относящейся къ событіямъ именно этихъ годовъ XI 3 главѣ хроники заканчиваются пространныя извѣстія мѣстнаго Эдесскаго происхожденія, встрѣчающіяся у Михаила въ большомъ количествѣ па пространствѣ Х17—ХІЗ главъ, т. е. въ границахъ предполагаемаго вліянія со стороны Кира. Что эти извѣстія съ вѣроятностью должны быть приписаны Киру, объ этомъ будетъ рѣчь ниже. Здѣсь же важно отмѣтить то обстоятельство, что послѣднее извѣстіе указанной категоріи относится къ посѣщенію имп. Иракліемъ монофи-
*) А. Мюллеръ. Исторія Ислама съ основанія до новѣйшихъ временъ. Перев. съ нѣм. подъ ред. Н. А. Мѣдникова. Т. I. Спи. 1895, стр. 279. Сирійскіе источники относятъ это нашествіе къ 633 г. Р. X. Сы. РЛіае mitrop. Nisibeni Opus chronologicum I, ed. E. W. Brooks, а. 944дгаес. Corpus Scriptorum Christianorum Orient.alium, cur. J.—B. Chabot etc. Scrip-tores Syri. Ser. Ill, tom. VII, textus (Paris 1910), p. 130.
*) Мюллеръ. Цит. соч. I, стр. 167.
*) Pilias Nisibemis, op. cit. p. 129.
ситской церкви въ Эдѳссѣ 25 декабря 630 года *) и къ послѣдовавшимъ затѣмъ (вѣроятно въ началѣ 631 года) его переговорамъ съ монофиситами. 2).
Второе основаніе даетъ счастливо сохранившаяся въ той же ХІЗ главѣ «запись» Михаила, относящаяся къ установленію хронологической границы между Киромъ и Діонисіемъ: эта «запись» похожа была бы на прямое свидѣтельство въ пользу границы предполагаемой нами, если бы форма выраженія Михаила въ данномъ случаѣ была яснѣе. Параллельно съ упомянутымъ извѣстіемъ объ Иракліи, записаннымъ въ «нижнемъ» столбцѣ, въ «верхнемъ» столбцѣ гл. ХІЗ идетъ слѣдующій разсказъ 3), составляющій прямое продолженіе извѣстія XI1 главы о бѣдствіяхъ Эдессы отъ персовъ 4). Послѣ взятія Эдессы Хосрау ІІ-мъ въ 609 г. 5) «архонтомъ» города, но приказанію персидскаго царя, поставленъ былъ нѣкто Киръ изъ мѣстной Эдесской знати. Между гражданами и новымъ начальникомъ съ теченіемъ времени произошли серьезныя недоразумѣнія, въ результатѣ которыхъ Киръ, желая отомстить своимъ соотечественникамъ, принесъ на нихъ жалобу Хосрау, при чемъ обратилъ его благосклонное вниманіе на богатства Эдессы. Тогда, по приказанію Хосрау, городъ былъ разграбленъ, а всѣ жители его, какъ бунтовщики, были назначены къ немедленному переселенію въ Персію. Однако марзбанъ, которому было поручено выселять эдессянъ, разсчитывая, что приказаніе будетъ взято обратно, не спѣшилъ его исполненіемъ и отправлялъ плѣнниковъ небольшими частями. Едва онъ успѣлъ отослать одну часть, «пришло извѣстіе, что Ираклій появился въ Персіи», и такимъ образомъ большинство жителей были избавлены отъ подневольнаго путешествія за персидскую границу. Въ числѣ плѣненныхъ былъ Сергій сынъ Иванниса Расафаи эдѳсскаго магната (journ)» у котораго нѣкогда нашелъ пріютъ бѣжавшій изъ Персіи Хосрау II (590 г.), и о которомъ былъ подробный
') Mich, le Gr., ed. Langlois, р. 227. См. В. В. Болотовъ. Къ исторіи императора Ираклія. Отт. изъ XIV тома „Визант. Врем.“ 1907 г., стр. 21. *) Mich. Svr. XI 3, Chabot 408бз5—4106*5.
3) Mich. Syr. XI 3, Chabot 408аіз—409ai.
4) Ibid. XII. Chabot 4()3a4i—404aso.
5) См. K. Duval. Histoire politique, religieuse et litteraire d’Edesse. Paris 1892. P. 223.
разсказъ въ X 25 главѣ хроники *). Разсказъ заканчивается слѣдующими словами, принадлежащими, очевидно, Михаилу 1 2): «съ этого именно магната Сергія получаетъ преемство (succe-dit) (кчуппо town ѵпо кзгп run) исторія Діонисія по прозванію Теллъ-Махраи въ шести поколѣніяхъ (^-л
Что Діонисій «получаетъ преемство» отъ Кира, является на смѣну именно ему, — относительно этого, въ виду приведеннаго выше заявленія Діонисія въ предисловіи къ исторіи 3 *), едва ли можетъ быть какоѳ-либо сомнѣніе. Но едва ли можно сомнѣваться и въ томъ, что указанный здѣсь моментъ «смѣны» историковъ не можетъ относиться къ первому году Маврикія (582 г. Р. X.), т. е. къ самому началу хроники Діонисія. Во-первыхъ, до приведенной «записи Михаилъ уже на протяженіи цѣлыхъ 10 главъ (Х21—ХІЗ) пользовался Діонисіемъ и было бы странно, еслибы онъ только теперь собрался указать, съ какого пункта начиналось сочиненіе Діонисія, тѣмъ болѣе, что этотъ пунктъ былъ указанъ уже ранѣе и указанъ совсѣмъ иначе і). Во-вторыхъ, хронологическое разстояніе между событіями Х21 гл. съ одной стороны и ХІЗ-го съ другой настолько велико, что имъ исключаются всякія попытки примирить показаніе «записи» съ показаніемъ «схоліи» Х20 гл. въ смыслѣ ихъ хронологическаго отождествленія. Выселеніе жителей Эдессы въ Персію у Иліи баръ-Шииаи датируется 6-мъ годомъ гиджры. начавшимся 23 іара 938 года селевк. и закончившимся 10 іара слѣдующаго года 5), слѣдовательно соотвѣтствующимъ 23 мая 627 года—10 мая 628 г. Р. X. Вступленіе Ираклія въ Персію, о которомъ идетъ здѣсь рѣчь, относится къ дек. 627—янв 628 года в). Такимъ образомъ послѣ воцаренія Маврикія до разсматриваемыхъ событій прошло уже 46 лѣтъ. Въ 582 году Сергій Расафая могъ быть развѣ лишь юношей и едва ли могъ играть какую-либо роль
1) Mich. Syr. ХЮ 25, Chabot 390аіо—391азв.
2) Ibid. XI 3, Chabot Д09аі—5. О Ibid. X 20, Chabot. 378з7—-зз.
4) Ibid. X 20, Chabot 378і: „отсюда (т. е. съ начала царствованія Мав-
рикія) начинается Діонисій патріархъ но црозванію Теллмахрая“.
5) Elias Nisibenus. Opus еІігопоІоЩсиш I, cd. Brooks. Corp. Scr. Orient. Syr. Ser. Ill, tom. VII, Paris 1910, p. 128. Здѣсь извѣстіе заимствуется изъ неизвѣстнаго хронографа или историка „Симеона діакона яковита“.
О См. Крымскій. Исторія сассанидовъ и завоеваніе Ирана арабами. Труды цо востоковѣдѣнію, изд. Лазаревскимъ Институтомъ, вып. XXI. М. 1905. Стр. 131. Ср. В. В. Болотовъ. Къ исторіи ими. Ираклія сгр. 9 слѣд.
въ исторіи Эдессы. тѣмъ болѣе, что въ 591 году его отецъ Ипапписъ былъ въ полномъ расцвѣтѣ силъ и вліяніи *), а ого мать трагически погибла лишь послѣ 609 года 2).- Отсюда слѣдуетъ, что отмѣченная Михаиломъ «смѣна» историковъ относится не къ началу исторіи Діонисія, а къ тому пункту, гдѣ онъ разстался со своимъ источникомъ—Киромъ и сдѣлался самостоятельнымъ продолжателемъ «церковно-исторической» традиціи, надолго прервавшейся послѣ работы Кира.
Остается рѣшить, какой хронологическій смыслъ заключается въ* словахъ Михаила: «съ этою именно магната Сергія»... Возможно предположеніе, что Сергій берется здѣсь въ качествѣ эпонима перваго изъ «шести поколѣній» 3), которыя обнимала исторія Діонисія. Такъ какъ терминъ «поколѣніе» (tm) у сирійскихъ писателей понимается часто въ смыслѣ точно опредѣленнаго періода времени, именно 40-лѣтія 4), то, имѣя въ виду опредѣленно намъ извѣстный «terminus ad quem» исторіи Діонисія—1154 г. селевк. 5), мы получили бы (1154— 240) 914-й г. селевк. (Р. X, 602—603), какъ первый годъ поколѣнія Сергія. Но этотъ выводъ былъ бы одинаково неблагопріятенъ и для 582 г., и для предполагаемаго нами 631 года, какъ «термина ad quem» исторіи Кира. Остается предположить, что «шесть поколѣній» указаны лишь въ качествѣ круглаго числа, что это опредѣленіе имѣетъ въ виду исторію Діонисія in toto (894—1154 селевк.), обнимающую въ дѣйствительности бѣд поколеній и 260 лѣтъ, какъ это прямо и указано въ записи XII 21 гл. Михаила “). Но въ такомъ случаѣ по указаннымъ ранѣе хронологическимъ основаніямъ Сергій не могъ быть эпонимомъ перваго «поколѣнія» у Діонисія. Едва ли онъ могъ быть таковымъ и но существу. Если предположить, что Діонисій въ данномъ случаѣ имѣлъ въ виду политическую исторію Эдессы, то нѣтъ никакихъ основаній причислять Сергія къ администраціи города: терминъ totfn у Михаила всегда значитъ просто «магнатъ» ”) въ противоположность технически опредѣленному кязіх ар-/шѵ 8). Если предположить, что Діонисій руководствовался здѣсь родовыми традиціями, то непонятно
9 Mich. Syr. X 25, Cliabot 390а. 9 Ibid. 391а.
9 Mich. Syr. XI 3, Cliabot 409 a 5.
9 Payne Smith. Thesaurus Syriacus, torn. I, Oxonii 1879" col. 855.
9 Mich. Syr. XII 21, Cliabot 11L; 554. . 9 ibid. Cliabot III, 554.
0 Cm. iiaup. Mich. Syr. X 25, Chabot 390a 20; XI 3, Ciiabot 4096 2:1 и др. 9 Mich. Syr. XI 1, Chabot 404a 2.
почему онъ избралъ эпонимомъ поколѣнія представителя фамиліи Расафайэ, а не своей собственной фамиліи Теллмахрайэ, которая въ 630 г. упоминается рядомъ съ первой въ числѣ знатныхъ родовъ Эдессы *).—Болѣе простымъ и болѣе вѣроятнымъ является другое объясненіе: слова Михаила «съ этого именно Сергія»... имѣютъ въ виду просто какой-то] разсказъ о Сергіи, которымъ начиналась самостоятельная часть «исторіи» Діонисія. Въ хроникѣ Михаила этотъ разсказъ не сохранился. Всего вѣроятнѣе, онъ относился къ дальнѣйшей судьбѣ Сергія въ персидскомъ плѣну, или по возвращеніи его изъ плѣна. Свѣдѣнія объ этомъ Діонисій могъ получить изъ родовыхъ своихъ преданій, такъ какъ Расафайэ и Теллмахрайэ впослѣдствіи, повидимому, состояли въ родственной связи между собою 2). Если это объясненіе вѣрно, то вполнѣ понятно и самое существованіе «записи» въ XI 3 гл. хроники Михаила. Изложивъ послѣднія сообщенія*Кира, Діонисій сдѣлалъ замѣтку, что онъ теперь переходитъ къ самостоятельной работѣ, и затѣмъ по естественной ассоціаціи мыслей началъ свой разсказъ съ того, о чемъ между прочимъ только что упомянулъ Киръ. У Михаила эта замѣтка обратилась въ форму разсматриваемой неудачно выраженной записи.
Сказаннымъ предполагается, что извѣстіе объ Эдесскихъ событіяхъ 627—628 года 3) было послѣднимъ въ «ц. исторіи» Кира. Этимъ однако не исключается, что и слѣдующее затѣмъ извѣстіе объ уніональныхъ попыткахъ импер. Ираклія въ Эдессѣ въ 630—631 году 4) также входило въ составъ исторіи Кира: въ прагматической исторіи строго хронологическій порядокъ изложенія не обязателенъ, и въ данномъ случаѣ извѣстіе, относящееся къ позднѣйшимъ годамъ, могло быть помѣщено прежде потому, что оно относилось къ церковнымъ дѣламъ, тогда какъ извѣстіе, заканчивающееся «записью» Михаила, какъ мы видѣли, имѣло въ виду чисто гражданскія дѣла. Прецедентъ такой системы можно бы указать въ «третьей части» исторіи Іоанна Ефесскаго, гдѣ извѣстія гражданскаго характера выдѣ-
') ibid. XI 3, Chabot 4096 27.
*) Mich. Syr. XII 4, Chabot 485a. Здѣсь со словъ Діонисія разсказывается, что домъ, принадлежавшій фамилія Расафайэ въ Эдѳссѣ, въ которомъ жена упомянутаго ранѣе Иванниса скрыла свои сокровища, перешелъ „но нѣкоторому праву наслѣдства“ (485а ю) въ фамилію Теллмахрайэ.
*) Mich. Syr. XI 3, Chabot 408а із—409а ь ibid. XI 3, Chabot 4086 is—4106 15.
лены даже въ особую (шестую и послѣднюю) книгу 1). Возможно, впрочемъ, и такое предположеніе, что извѣстіе объ Иракліи было послѣднимъ, и что въ немъ также было упоминаніе о Сергіи Расафаѣ въ связи съ описаннымъ здѣсь бунтомъ Эдесскихъ магнатовъ (между другими и Расафайэ) противъ уніи, предложенной императоромъ 2). Во всякомъ случаѣ приведенное объясненіе «записи» Михаила совершенно согласно съ отмѣченнымъ ранѣе фактомъ, что именно въ XI 3 гл. его хроники прекращаются пространныя Эдесскія извѣстія, которыя съ вѣроятностью могутъ быть приписаны Киру. Такимъ образомъ 631 годъ, какъ terminus ad quem церковной исторіи Кира, является въ высокой степени вѣроятнымъ.—Само собою разумѣется, что этому не противорѣчитъ выраженіе армянскаго предисловія, по которому Киръ писалъ исторію «до Ираклія»: оно не значитъ «до воцаренія Ираклія», какъ употребленное тамъ же выраженіе относительно исторіи Іоанна Ефеескаго «до Маврикія» не значитъ «до воцаренія Макрикія», ибо она была доверена до 585 года. т. е. до 4 года Маврикія 3).
Изь всего сказаннаго вытекаетъ, что слѣды .«ц. исторіи» Кира нужно искать у Михаила Сирійца въ XI—XI 3 главахъ его хроники, обнимающихъ время отъ 565-го до 631 года по Р. X., при чемъ слѣдуетъ имѣть въ виду, чтобъ X 1—20 главахъ Михаилъ пользовался Киромъ непосредственно, а въ X 21—XI 3 главахъ,—вѣроятно, лишь чрезъ посредство Діонисія Теллмахраи.—На протяженіи указаннаго отдѣла хроники (X 1—XI 3) Михаилъ, согласно его собственнымъ указаніямъ, пользовался кромѣ Кира нѣсколькими источниками лѣтописнаго характера, а именно: хрониками Іакова Эдесскаго 4), Іоанна Литарбскаго 5 6) и Игнатія Митиленскаго в); изъ источниковъ же типа ёххХг^іаотіх^—только двумя авторами: Іоанномъ Ефесскимъ (до X 21 включительно) и упомянутымъ Діонисіемъ
l) The third part of the Ecclesiastical History of John Bishop of Ephesus. Ed. by Will. Cureton. Oxford 1853. VI 1, p. 341. Cf. Die Kirchengeschichte des Johannes von Ephesus, übers, v. J. M. Schönfel der. München 1862. S. 217.
*) Mich. Syr. XI 3, Chabot 4096 и—28.
3) См. Дьяконовъ. Цит. соч. стр. 322—323.
4) Mich. Syr. VII 2—3, Chabot 127 sqq.
5) Mich. Syr. II 3, Chabot 10; IV 6, 326 и др.
6) Mich. Syr. VII 1, Chabot 121a. Объ утихъ источникахъ Михаила см. Дьяконовъ, цит. соч. 177, 180.
(X 21—XI 3). Что касается лѣтописныхъ источниковъ, то Іоаннъ Литарбскій и Игнатій Митиленскій извѣстны намъ только по имени; отъ Іакова Эдесскаго сохранились лишь незначительные фрагменты 1). Такимъ образомъ отличить ихъ извѣстія въ компиляціи Михаила отъ заимствованій изъ Кира Батнскаго не представляется возможности. Единственнымъ критеріемъ здѣсь могла бы служить обычная сжатость и сухость лѣтописнаго повѣствованія сравнительно съ повѣствованіемъ историческимъ, каковое мы должны предполагать у Кира согласно характеристикѣ Діонисія. Но Михаилъ Сиріецъ не всегда излагаетъ свои историческіе источники in extenso, а иногда ихъ настолько сокращаетъ, что граница между повѣствованіемъ историческимъ и лѣтописнымъ совершенно сглаживается. Отсюда заранѣе должна быть устранена всякая возможность выдѣлить въ компиляціи Михаила всѣ заимствованія изъ Кира, и мы должны ограничиться извлеченіемъ заимствованій, изложенныхъ in extenso и не укладывающихся въ рамки простой лѣтописи.
Относительно извѣстій собственно «историческихъ» поставленная нами задача является въ нѣкоторой степени осуществимою. Съ этой точки зрѣнія весь матеріалъ, содержащійся въ X 1—XI 3 хроники Михаила, распадается на двѣ части. Бъ первой части (X 1—X 20) Михаилъ пользовался Киромъ непосредственно, но за то рядомъ съ нимъ имѣлъ другой источникъ типа гху.Хгіаіаа~іу.у} — Іоанна Ефесскаго. Во второй части (X 21—XI 3) у Михаила уже не было этого конкѵр-рующаго Киру источника (съ X 22), по за то опъ пользовался Киромъ лишь чрезъ посредство Діонисія Теллъ-Махраи.
Что касается первой части, опредѣляемой именами Кира— Іоанна, то, не смотря на видимое сходство этихъ историковъ по типу, имѣются вполнѣ опредѣленныя данныя для отдѣленія извѣстій Кира отъ извѣстій Іоанна въ компиляціи Михаила. Прежде всего, большая часть относящагося сюда текста Іоанна Ефесскаго сохранилась до настоящаго времени въ подлинномъ видѣ. Это—изданная Кюртономъ «третья часть» л. исторіи Іоанна, широко использованная въ ХЗ—20 главахъ компиляціи Михаила. Что касается довольно значительнаго числа утраченныхъ главъ «третьей части», а также утраченной * III.
О Chronicon Jacobi Edesseni, cd. Brooks. Corp. Scr. Orient. Syr., Ser.
III. tom IV. Chronica minora, pars. 3. Parisiis 1905. Versio, p. 197—198.
«второй части» ц. исторіи Іоанна, которою Михаилъ пользовался въ X 1—2 своей компилаціи (равно какъ и въ VIII С»—IX 34), то для опредѣленія этого матеріала имѣются внутренніе признаки, рѣзко отличающіе исторію Кира отъ исторіи Іоанна Ефесскаго. Первымъ внутреннимъ признакомъ является своеобразная партійная тенденція Кира. У Михаила Сирійца имѣется всего двѣ прямыхъ ссылки на Кира Батнскаго, но и изъ нихъ съ очевидностью слѣдуетъ, что въ вопросахъ церковной жизни копна VI в. Киръ и Іоаннъ были совсѣмъ не солидарны. Первая ссылка находится въ X 13 главѣ хроники. Разсказавъ о посвященіи патріарха александрійскаго Даміана, Михаилъ замѣчаетъ: «говоритъ Киръ историкъ объ этомъ Даміанѣ, что онъ былъ мужъ ученый (к’і-р.) и въ подвигахъ монашества отъ начала пребывалъ» *). Іоаннъ Ефесскій, какъ разъ наоборотъ, называетъ того же Даміана «неученымъ и скудоумнымъ» (ю'п Т>от 2)и изображаетъ его интри-
ганомъ, преслѣдовавшимъ только личныя цѣли 3). Вторая ссылка касается того же Даміана. Въ X 14 гл. Михаилъ приводитъ пространное посланіе Даміана къ Іакову Бѵрдеанѣ, заимствованное, повидимому, изъ ц. исторіи Кира, о чемъ свидѣтельствуетъ имѣющаяся въ концѣ посланія запись: «это посланіе отправилъ Даміанъ Іакову, — говоритъ Киръ Батнскій» 4). У Іоанна Ефесскаго мы напрасно стали бы искать какихъ-либо посланій Даміана, потомучто онъ относился къ его дѣятельности съ полнымъ пренебреженіемъ и осужденіемъ и въ особенности не сочувствовалъ примиренію съ Даміаномъ Іакова Бур-деаны 5). Такимъ образомъ совершенно очевидно, что Іоаннъ и Киръ принадлежали къ двумъ различнымъ партіямъ, на которыя распадалось монофисптство въ концѣ VI и началѣ ѴІІв., а пмешю: Іоаннъ принадлежалъ къ павлитамъ, а Киръ къ яковитамъ t:). Раздѣленіе было настолько глубокое и настолько острое, что его слѣдствія ярко сказывались рѣшительно на всѣхъ сторонахъ церковной жизни, и о чемъ бы ни говорилъ любой изъ авторовъ, его партійная"окраска почти всегда выступаетъ наружу. А такъ какъ Михаилъ, подобно другимъ
>) См. Mich. Syr. X 13, Chabot 357 б «о—«.
2) Joaim. Ephes. IV* 41, Cureton 268 ю. Schönfelder 171.
3) Ibid. IV 43, Cureton 273 sqq., Schönfelder 174 folg.
4> Mich. Syr. X 14, Chabot. 362ase— зо.
l) Jo. Eph. IV" 33, Curet. 257—258, Schönt. 164—165.
У) См. объ отомъ Дьяконовъ, цит. соч. стр. 148 слѣд.
компиляторамъ, не особенно заботился объ идейномъ объединеніи своихъ источниковъ, то указанныя два направленія, сказывающіяся въ противоположномъ освѣщеніи однихъ и тѣхъ же фактовъ, обнаруживаются въ компиляціи Михаила рядомъ, не соглашенныя и не примиренныя. По этимъ двумъ противоположнымъ теченіямъ мы и можемъ опредѣлить во многихъ случаяхъ безошибочно, чтб принадлежитъ Киру, и что—Іоанну Ефесскому.—Другимъ внутреннимъ признакомъ является мѣстный характеръ извѣстій Кира, столь же рѣзко отличающій ихъ отъ извѣстій Іоанна Ефесскаго. Послѣдній жилъ въ столицѣ и о восточныхъ дѣлахъ, по крайней мѣрѣ за интересующій насъ періодъ времени, зналъ только по слухамъ 1). Напротивъ, Киръ жилъ на востокѣ и писалъ свою исторію, но свидѣтельству схоліи Михаила, въ Эдессѣ 2). Совершенно понятно, что извѣстія о восточныхъ событіяхъ и особенно о событіяхъ Эдесскихъ, отличающіяся точнымъ знаніемъ деталей, подробностью и живостью впечатлѣній очевидца, мы доллшы будемъ отнести не къ Іоанну Ефесскому, а къ Киру Батнскому.— Такимъ образомъ мы имѣемъ три признака для опредѣленія заимствованій изъ Кира Батнскаго въ X 1—20 главахъ хроники Михаила Сирійца. Первый признакъ—экстенсивно-прагматическій характеръ извѣстій при отсутствіи ихъ въ «исторіи» Іоанна Ефесскаго и при невозможности предполагать ихъ въ утраченныхъ главахъ послѣдней; второй признакъ—партійная яковит-ская тенденція извѣстій; третій признакъ—мѣстный Эдесскій колоритъ извѣстій. На основаніи этихъ признаковъ можно установить слѣдующій списокъ болѣе или менѣе пространныхъ заимствованій Михаила Сирійца изъ «ц. исторіи Кира Батнскаго».
Отмѣчаемъ первый признакъ буквою а, второй—Ь, третій—с.
Mich. Syr. X. 1,332 6«—3336is. О патріархѣ Павлѣ аптіохійскомъ и о причинахъ ненависти къ нему александрійцевъ, а и Ь.
— X 3, 336 о 15—26. О патріархѣ Григоріи Антіохійскимъ (православномъ), его характеристика, а и Ь.
— X 3, 336 б ав—ЗЗ865. О спорахъ среди монофиситовъ по поводу тритеитской ереси (Конона и Евгенія), а и Ъ.
— X 3, 338 б в—2». Объ упіи. заключенной монофиситскими епископами въ столицѣ съ діофиситами въ 571 году, а и Ь.
— X 4—5, 338а—341а. Вѣроисповѣдной эдиктъ (~роурар.р.а tyj? яіагте«>$) Юстина II, извѣстный изъ „ц. исторіи“ Квагрія (V 4). а.
О Ibid. стр. 158 слѣд.
’) Mich. Syr. X 20, Ohabot, 377 22.
— X 6, 341 Gu—и. Судьба монофиситскихъ епископовъ—уніатовъ, а. Впрочемъ, содержащіяся здѣсь извѣстія настолько бѣглы и сжаты, что источникомъ ихъ можно предполагать и хронику (папр. Іакова Эдесекаго).
— X 12, 353 б и —354 б з. О распрѣ между павлитами и яковитами въ 574 и слѣд. годахъ, а и Ь.
— X 13, 357 б 4о—4і. Приведенная выше краткая ссылка на Кира въ разсказѣ о Даміанѣ. Ъ.
— X 14, 358—363. Посланіе Даміана къ собору восточныхъ, заканчивающееся приведенною выше ссылкою на Кира, а и Ь.
— X 15, 364 а и—365 а «4. Рѣчь Юстина II при назначеніи Тиберія цѳза-рѳм'^вамѣчательно, что Михаилъ приводитъ эту рѣчь въ двухъ редакціяхъ рядомъ, принимая вторую редакцію не за повтореніе первой, а за продолженіе рѣчи: первая редакція представляетъ свободный пересказъ „записи нотаріевъ“ (являющейся здѣсь основнымъ источникомъ) приводимый у Іоанна Ефесскаго 1); а вторая редакція, тождественная съ греческою редакціей, приводимою у Ѳеофилакта Симокатты 3), должна быть отнесена ко второму „историческому“ источнику Михаила—Киру. а.
— X 15, 364 б з—зз. О навлито-яковитскихъ .спорахъ въ столицѣ послѣ смерти Юстина II и объ ихъ слѣдствіяхъ. Здѣсь, между прочимъ, содержится извѣстіе о смерти Іоанна Ефесскаго. а и Ь.
— X 15, 365 б 38 —366 б 7. О смерти Іакова Бурдеаны. а и Ь.
— X 16, 368 б—369 б. Посланіе Даміана въ Сирію послѣ смерти Іакова. Относительно этого документа, какъ и относительно другихъ, можно конечно предполагать, что Михаилъ Сиріецъ использовалъ его непосредственно. Но аналогія предшествующаго посланія того же Даміана съ прямою ссылкою на Кира говоритъ за то, что и здѣсь имѣло мѣсто посредничество Кира. а.
— X 17, 369 6 7—и. О путешествіи Даміана въ Сирію и о посѣщеніи имъ Эдессы. а и с.
— X 17, 370 б 43—45, 19—37. Краткое замѣчаніе о столичныхъ павлитахъ, представляющее по направленію рѣзкій контрастъ съ предшествующимъ разсказомъ о иавлито-яковитскомъ спорѣ, заимствованнымъ изъ Іоанна Ефесскаго. Ь.
— X 20, 376а—за. Объ осадѣ Эдессы персидскимъ полководцемъ Адармгуномь (вѣр. лѣтомъ 580 г.), а и с.
— X 20, 375 б зі- 376 б is. О смѣнѣ православныхъ епископовъ въ Эдессѣ (Епифаній—Севиръ) и о затрудненіяхъ, которыя встрѣтились при этомъ, а и с.
Насколько указанными извѣстіями исчерпывается матеріалъ, заимствованный Михаиломъ изъ «исторіи» Кира непосредственно,—опредѣлить это невозможно. Помимо отмѣченнаго уже ранѣе обстоятельства, что провести точную границу между лѣтописнымъ и собственно историческимъ матеріаломъ въ изложеніи Михаила далеко не вездѣ представляется возможнымъ, здѣсь еще возникаетъ вопросъ о литературной зависимости самого Кира отъ Іоанна Ефесскаго, а вмѣстѣ съ
Д Jo. Ephes. Ill 5, Cureton 159 із—u, Schönf loO.
тѣмъ возникаетъ вопросъ и о томъ, всѣ ли использованныя Михаиломъ сообщенія Іоанна заимствованы компиляторомъ непосредственно изъ первоисточника, или, можетъ быть, нѣкоторыя изъ нихъ использованы чрезъ посредство Кира. А priori представляется въ высокой степени вѣроятнымъ, что Киръ, несомнѣнно знавшій объ Іоаннѣ *) и его литературной дѣятельности. воспользовался трудомъ своего предшественника въ сирійской церковной исторіографіи. Но съ другой стороны именно «третья часть исторіи» Іоанна, повидимому, была очень мало распространена на Востокѣ: ни одинъ изъ извѣстныхъ намъ сирійскихъ хронистовъ компиляторовъ до Михаила Сирійца (XII в.) ею не пользовался “), и единственнымъ памятникомъ ея [существованія на Востокѣ является cod. Mus. Brit. add. 14.640, написанный въ концѣ VII в. въ одномъ изъ восточныхъ монастырей 1 * 3), по которому (кодексу) она и издана Кюртопомъ. Въ самомъ текстѣ Михаила для сужденія о зависимости Кира отъ Іоанна вполнѣ опредѣленныхъ данныхъ также не имѣется. Матеріалъ здѣсь слѣдующій. 1. Раз сказъ объ уніи столичныхъ монофиситовъ съ «синоднтами» въ X 6(344 6 11—41) представляетъ собою краткое повтореніе матеріала, изложеннаго въ X 5 (3396—3406) и въ Х6 (341 б 43sqq.), съ прибавленіемъ нѣкоторыхъ дополнительныхъ свѣдѣній о дальнѣйшей судьбѣ уніатовъ. Возможно предположеніе, что краткій разсказъ заимствованъ изъ Кира, а подробный, какъ это показываетъ прямая ссылка (341 б 42),—изъ Іоанна Ефесскаго. Но: а, краткое извѣстіе слишкомъ мало отличается по формѣ отъ лѣтописнаго извѣстія и могло быть заимствовано изъ Іакова Эдесскаго, который могъ пользоваться Іоанномъ: б, если оно принадлежитъ Киру, то послѣдній могъ заимствовать его не изъ исторіи, а изъ «апологіи къ восточному собору», написанной Іоанномъ по поводу уніи 4), па которую здѣсь и имѣется прямое указаніе 5), и которая, вѣроятно, была извѣстна Киру. 2. Разсказъ о видѣніи Іоанна въ Еввѵловомъ ксено-дохіи (Mich. Syr. X 6, 342 а 21—343 а 40), имѣющій въ основѣ
1) См. Mich. Syr. X 15, Chabot ‘344 б 22—3:).
г) За исключеніемъ, можетъ быть, Іакова Эдесскаго, отъ хроники котораго не осталось ни одного фрагмента, относящагося къ 571 — 585 гг. Р. X.
3) Wright. Catalogue oJ the Syriac manuscripts in the British Museum. London 1872. Vol. Ill, c. 1094 a, cf. 1061 6.
4) Jo. Eph. II 6. Curet. 72, Schönf. 47.
’’) Mich Syr. X 6, Chabot 341 6 25—зо.
извѣстіе самого Іоанна 1), представляетъ, однако, значительныя отклоненія съ характеромъ украшеній житійнаго типа. Однако: а. эти измѣненія могли быть введены самимъ Михаиломъ пли, еще вѣроятнѣе, благочестивыми переписчиками его хроники, и замѣчательно, что въ армянскомъ изводѣ Михаила 2) лги измѣненія представляются еще болѣе рѣзкими: б, если они нринадл ^Рат ъ Киру, то опять таки могли быть заимствованы имъ не изъ исторіи Іоанна, а изъ топ же * апологіи къ восточному собору», въ которую включенъ былъ и разсказъ о видѣніи :5). 3. Въ заимствованныхъ изъ Іоанна разсказахъ о походѣ Адармгуна (М. IS. X 9, 349 аз—за) 4) и о построеніи Шамкерта (М. S. X 21, 378 а 40—375 а e) s) имѣются существенныя дополненія топографическаго и техническаго характера, отсылающія къ освѣдомленности мѣстнаго жителя и современника событій. Но: а, здѣсь не вполнѣ твердо стоитъ вопросъ объ исправности нашего текста Іоанна (особенно относительно VI, 35); б, въ данномъ случаѣ мы имѣемъ дѣло съ извѣстіями настолько краткими, что они вполнѣ могли укладываться въ рамки хроники, напр. Іакова Эдесскаго. Такимъ образомъ отъ опредѣленія извѣстій Кира, заимствованныхъ имъ изъ Іоанна (если таковыя вообще существовали), мы во всякомъ случаѣ должны отказаться. Впрочемъ, для характеристики нашего автора, какъ это ясно само собой, подобныя извѣстія не могли бы имѣть существеннаго значенія.
Начиная съ гл. X 21 (т. е. съ эпохи ими. Маврикія) Михаилъ Сиріецъ не пользовался Киромъ непосредственно. За это говорятъ слѣдующія основанія: во-первыхъ, указаніе извѣстной намъ «схоліи» въ X 20 гл., что исторія Кира (corrig. та часть ея, которою пользовался Михаилъ) продолжалась до смерти Тиберія 6); во-вторыхъ отсутствіе какихъ-либо ссылокъ на Кира въ слѣдующихъ за X 20 главахъ; въ-третьихъ то простое соображеніе, что Михаилу не было и надобности обращаться непосредственно къ Киру, имѣя подъ руками его компиляцію въ первыхъ книгахъ исторіи Діонисія, котораго онъ не безъ основанія цѣнилъ выше другихъ источниковъ. Но, съ другой
9 Jo. Eph. П 6, Cureton 72—77, Schönf 47—50. '9 Mich, le Gr. Langlois 203—204.
9 Jo. Eph. 11 7, Curet. 78, Schönf. 50.
*) Jo. Eph. VI 6, Curet. 358 so—si, Schönf. 228. *) ibid. VI 35, Curet. 416, Schönf. 264.
9 Mich. Syr. X 20, Chabot 377 s*.
стороны, мы уже знаемъ, что самъ Діонисій въ первыхъ книгахъ своей исторіи пользовался Киромъ. За это говорятъ: во-первыхъ собственное заявленіе Діонисія, приведенное у Михаила въ X 20 А); во-вторыхъ указаніе извѣстной намъ записи въ XI 3 гл., по которой исторія Діонисія (согг. самостоятельная ея часть) начиналась собственно съ Сергія Расафаи 2); въ третьихъ самый характеръ нѣкоторыхъ извѣстій хроники Михаила въ X 21—XI 3, напоминающій извѣстныя уже намъ особенности ц. исторіи Кира. Одно изъ послѣднихъ извѣстій этой категоріи,—именно разсказъ о судьбѣ жены Иванниса Расафаи, относящійся къ 609 г. и записанный у Михаила въ X 25 гл. 3),—по свидѣтельству самого Діонисія въ XII 2 хроники Михаила, содержалось во «второй книгѣ» его исторіи 4). Такимъ образомъ можно предполагать, что изъ 16 книгъ ц. исторіи Діонисія, раздѣленныхъ на двѣ части 3), первыя двѣ книги первой части заключали въ себѣ извлеченія изъ Кира
Выводъ отсюда получается такой, что мы имѣемъ право разыскивать слѣды исторіи Кира и въ Х21—ХІЗ главахъ хроники Михаила, но эта задача значительно затрудняется тѣмъ обстоятельствомъ, что теперь мы получаемъ извѣстія Кира лишь изъ третьихъ рукъ. Правда, параллельный Киру историческій источникъ Михаила Іоаннъ Ефесскій (у 586 г.) въ X 21 прекращается, и съ X 22 Михаилъ пользуется единственнымъ источникомъ типа еххлігіаіастхт]—Діонисіемъ (resp. Киромъ). Но главныя трудности заключаются въ особенныхъ качествахъ именно этого посредствующаго и вмѣстѣ конкѵрри-рующаго съ Киромъ источника. Все, что мы знали объ исторической работѣ Діонисія прежде изъ фрагмента, изданнаго Ассемапіемъ, и что знаемъ теперь изъ хроники Михаила,— говоритъ за то, что Діонисій не былъ простымъ кампилято-ромъ въ родѣ псевдо-Діонисія или Михаила, а былъ писате-
') ibid. X 20, Chabot 378 л — за. а) Mich. Syr. XI 3, Chabot 409 а і—г,.
Д Mich. Syr. X 25, Chabot 390 a ю—391a з«.
4,i Mich. Syr. XII 4, Chabot 485 a 2—7.: „говоритъ Діонисій Теллмахрая: во второй книгѣ мы разсказывали, что жена Расафаи закопала сокровища, когда Хосрау приказалъ ее отправить въ Персію“.
5) Таковъ именно Рылъ внѣшній видъ хроники Діонисія по „записи“ Mich. Syr. ХН 21. Chabot 554 б.
t;) Assein. Bibiioth. Orient., tom. ІІ, Romae 1721, p. 72—77.
лемъ съ большимъ литературнымъ смысломъ, въ совершенствѣ владѣвшимъ критическимъ методомъ. Недаромъ онъ и самъ заявляетъ, собираясь пользоваться Киромъ, что возьметъ у него лишь то, «что правильно и не уклоняется отъ истины* 1). Вполнѣ понятно при этоімъ, что партійная тенденція Кира (признакъ б) для нашей цѣли теряетъ теперь всякое значеніе, такъ какъ Діонисій былъ совершенно неспособенъ, подобно Михаилу, оставлять тенденціи своихъ источниковъ неприкосновенными. Поэтому, когда, напр., въ извѣстіи о спорѣ патріарховъ Петра и Даміана (X 22) мы замѣчаемъ нѣсколько иное отношеніе къ Даміану, чѣмъ въ приведенныхъ ранѣе извѣстіяхъ Кира 2), то это обстоятельство не можетъ служить ни за, ни противъ принадлежности даннаго извѣстія Киру: Діонисій могъ его просто перекрасить. Кромѣ того, за исключеніемъ, можетъ быть, нѣкоторыхъ частностей, Діонисій въ сущности былъ такой же «яковитъ», какъ и Киръ. Признакъ а, т. е. собственно «историческій», а не лѣтописный характеръ извѣстій», также теряетъ теперь прежнее значеніе по той простой причинѣ, что самъ Діонисій былъ «историкъ» 3). Однако, здѣсь нужно имѣть въ виду слѣдующее обстоятельство. Въ качествѣ «историка» Діонисій былъ поставленъ въ совершенно исключительныя условія: послѣ Кира, какъ онъ и самъ заявляетъ въ предисловіи 4), онъ не имѣлъ подъ руками ни одной прагматической исторіи. Онъ пользовался съ одной стороны большимъ количествомъ хроникъ5), съ другой стороны — непосредственно историческими матеріалами, а именно: во-первыхъ оффиціальными документами (посланіями), которые были ему доступны по его положенію яковитскаго патріарха, и во-вторыхъ житіями святыхъ, особенно относящимися къ преданіямъ монастыря маръ-Іакова въ Кайсумѣ (Самосатской области), въ которомъ онъ долгое время жилъ въ качествѣ простого монаха 6). Отсюда XI 4—XI 21 главы хроники Михаила, основанныя на той части «исторіи» Діонисія», которая
П Mich. Syr. X 20, Chabot 378 38.
*) Mich. Syr. X 22, Chabot 382 a—383 a.
3) Это несомнѣнно какъ изъ фрагмента Ассеманія, гакъ и изъ собственнаго заявленія Діонисія у Mich. Syr. X 20 (Chabot. 3784t). а равнымъ образомъ и изъ записи Mich Syr. XII 21 (Chabot 554 б).
*) Mich. Syr. X 20, Chabot 378 as—ao. *) Ibid. 378 so sqq.
e) Райтъ. Краткій очеркъ исторіи сирійской литературы. Перев. подъ род. П. К. Коковцова. Спб. 1902. Стр. 138—139.
обнимаетъ время отъ предполагаемаго копна «исторіи» Кира до эпохи современной Діонисію (гг. 631—784), производятъ нѣсколько своеобразное впечатлѣніе: въ безконечную цѣпь краткихъ лѣтописныхъ леммъ вставляются огромныя но размѣрамъ главы, относящіяся къ отдѣльнымъ эпизодамъ и лицамъ. Это— извѣстія житійнаго характера ‘). а еще чаще извѣстія о каноническихъ и догматическихъ спорахъ, основанныя на оффиціальныхъ документахъ, которые большею частью тутъ же и приводится въ подлинномъ видѣ 1 2 3). Нѣтъ ничего, напоминающаго послѣдовательный разсказъ прагматической исторіи; не встрѣчается экстенсивныхъ извѣстій, основанныхъ на личныхъ впечатлѣніяхъ или вообще на освѣдомленности современника. Обѣ эти черты, напротивъ, ярко выступаютъ въ XII 1—21, главахъ компиляціи Михаила, гдѣ Діонисій пишетъ свою исторію въ качествѣ современника :5). Но тѣ же черты можно видѣть отчасти и въ X 21—XI 3 главахъ хроники Михаила, гдѣ Діонисій пользовался еще Киромъ: и здѣсь имѣется матеріалъ прагматической^ исторіи, часто съ характеромъ современности. Основываясь на этомъ сопоставленіи, а также на заявленіи Діонисія, что онъ дѣйствительно въ первыхъ двухъ книгахъ своей исторіи пользовался Киромъ, мы могли бы всѣ экстенсивныя извѣстія X 21—XI 3 главъ Михаила отнести къ Киру. Но съ другой стороны, зная, что Діонисій въ XI 4— XI 21 гл. пользовался самостоятельно документальнымъ и житійнымъ матеріаломъ, мы не можемъ съ увѣренностью утверждать, что онъ не могъ примѣнить этого метода и въ предѣлахъ Х21—XI3, восполняя своими богатыми свѣдѣніями бѣдныя, можетъ быть, извѣстія Кира, хотя упомянутымъ матеріаломъ могъ располагать и самъ Киръ, какъ это видное напр., изъ прямого показанія Михаила, что Кирѵ было извѣстно посланіе иатр. Даміана къ восточнымъ 4). Такимъ образомъ остается неразрѣшимымъ вопросъ о томъ, кому изъ двухъ,—Киру, или Діонисію,—принадлежатъ слѣдующія извѣстія документальнаго и житійнаго характера изъ X 21—XI 3 главъ хроники Михаила.
1) См. яапр. X 24, Chabot 387 б—389 *; XI 15, 445 6 — 446 5 ц др.
3) Наіір. XI 9, Chabot 423 а — 427 6; XI 14, 438 а - 444 5; XI 23, 468а—471 Г) и др.
3) Нанр. XII 1, Chabot 479 а sqq.; XII 3, 433 6 — 484 6; ХІІ 4
485 а—486 а и др.
4) Mich. Syr. X 14, Chabot 362 mss—з>.
Mich. Syr. X 21, 361 б—382 б. Объ ереси Стефана, Іоанна Барбура и Проба. Это извѣстіе совпадаетъ съ открытымъ Лссеманіемъ въ cod. Vatic. Syr. 141 отрывкомъ изъ „экклисіасгнки“ Діонисія О. Разсказъ могъ быть основанъ на документахъ, хотя послѣдніе въ данномъ случаѣ и не приводятся.
— X 22, 382 а—.493 а. О богословскомъ спорѣ патріарховъ Даміана и Петра по поводу тритеизма. Извѣстіе цѣликомъ основано на посланіи Петра къ жившимъ въ Александріи сирійцамъ, каковое далѣе и ори* водится у Михаила (382а—3856) въ отрывкахъ; у Діонисія оно было приведено полностью.
— X 24, 387 04і—389 2и. О патріархѣ якобитовъ Аѳапасіи, избранномъ на мѣсто Юліана. Разсказъ носитъ мѣстный колоритъ, именно Самосатскій и, можетъ быть, происходитъ изъ упомянутаго монастыря Іакова въ Кайсумѣ.
X 26—27, 392—402. Рядъ посланій, относящихся къ уніи между антіохійцами и александрійцами при патріархахъ Аѳанасіи и Анастасіи (610 г.).
XI 1, 402 б 25—404 б зз. Грамата Ираклія „діакриноменамъ“.
XI 2, 404 б 4і—404 б е. Изложеніе вѣры ().tßsX>.ov) патр. Аѳанасія, представленное Ираклію. Оба документа, какъ показано будетъ ниже, относятся, вѣроятно, къ 631 г.
Всѣ другія пространныя извѣстія X 21—XI 3 главъ, въ основѣ которыхъ лежатъ не документы, а освѣдомленность современника, съ вѣроятностью должны быть приписаны Киру, тѣмъ болѣе, что почти всѣ они носятъ характеръ мѣстный Одесскій, а этотъ признакъ (признакъ с) сохраняетъ для нашей пѣли свое рѣшающее значеніе и въ отношеніи разсматравае-маго отдѣла хроники Михаила. Основанія—-слѣдующія. Діонисій происходилъ изъ знатной Одесской фамиліи Теллъ—Махрайэ, игравшей выдающуюся роль въ жизни родного города, какъ это видно изъ хроники Михаила 2), и въ силу родовыхъ преданій долженъ былъ удѣлять въ своей работѣ особенное вниманіе исторіи Одессы. Ото дѣйствительно мы и видимъ въ XII 1—21 главахъ компиляціи Михаила, соотвѣтствующихъ 1095—1154 г.г. се.тевк., гдѣ Діонисій пишетъ въ качествѣ современника: здѣсь
Д Bilb. Orient. И, 72—77.
2) Midi. XI 3, Chabot 409 6-33—28-, XII 4, 485 а. Такимъ образомъ „прозвище“ Діонисія указываетъ не на ироисхожденіе его изъ деревни Теллх-Махрэ близъ Ракки (Райтъ, цигов. соч. 138), а на его принадлежность къ носившей эго прозвище Эдесской фамиліи, знаменитой уже въ началѣ VII вѣка и развѣ тишь въ очень давнія времена вышедшей изъ Теллъ-Махрэ. ІІоотому, кажется, было бы точнѣе называть Діонисія но русски не „Теллъ-Махрскій“, а „Теллиахрая“.
Эдессѣ посвящаются самыя подробныя повѣствованія *). Однако, въ гл. XI 4—21 мы не встрѣчаемъ никакихъ извѣстій объ Эдессѣ, кромѣ чисто лѣтописныхъ 2), заимствованныхъ, вѣроятно, изъ хроники Іакова Эдесскаго или Ѳеофила Эдесскаго, которыхъ Діонисій называетъ въ числѣ своихъ источниковъ 3). Единственное исключеніе представляетъ подробный разсказъ объ Аѳанасіи баръ-Гумайэ въ XI 17 (447а—449а), но здѣсь указывается и спеціальный чисто случайный источникъ этого извѣстія. Запись въ концѣ разсказа, прямо приписываемая Михаиломъ Діонисію, гласитъ: «я узналъ это изъ разсказовъ Даніила баръ-Самуила изъ Туръ-Абдина,моего дѣда по матери» *). Изъ этого слѣдуетъ, что начиная съ XI 4 гл. хроники Михаила Діонисій не имѣлъ подъ руками источника, который давалъ бы подробныя свѣдѣнія объ Эдессѣ. Между тѣмъ, въ гл. X 21 — XI 4 мы видимъ цѣлый рядъ чисто «историческихъ» извѣстій, относящихся къ Эдессѣ и притомъ носящихъ печать современности. Откуда могъ почерпнуть эти извѣстія Діонисій? Двухъ отвѣтовъ на этотъ вопросъ, думается, не можетъ быть. Какъ до X 21 гл., такъ и послѣ нея они должны быть приписаны жившему и составлявшему свою исторію въ Эдессѣ Киру Батнскому. Указанный фактъ служитъ лучшимъ доказательствомъ правильности показанія армянскаго предисловія относительно объема исторіи Кира, и такъ какъ послѣднее пространное эдесское извѣстіе у Михаила относится къ 631 году, то и трудъ Кира долженъ былъ закончиться не ранѣе этого года. Такимъ образомъ изъ X 21—XI 3 гл. хроники Михаила могутъ быть приписаны Киру слѣдующія «историческія» (признакъ а) и мѣстныя (признакъ с) извѣстія.
Mich. Syr. X 21, 378 б *о—379 б as. О посвященіи патріарховъ Петра („Младшаго“) антіохійскаго и Даміана александрійскаго, а.
Этотъ разсказъ отчасти представляетъ собою краткое повтореніе изложенныхъ уже ранѣе (по Киру и Іоанну Ефесскому) извѣстій, на которыя и имѣется здѣсь прямая ссылка 5). Повтореніе естественно
х) Mich. Syr. XII 1, Chabot 479 а sqq.;XH3, 483 6 sqq.; XII 4,385 слѣд. XII б, 491 слѣд.; XII 7, 494 слѣд. и т. д.
*) Вотъ они наперечетъ: XI 4, 413; XI 5, 414; XI 7, 421; XI 10, 429 а; XI 12, 433 а и 435 б; XI 13, 436 а; XI 21, 463 а. За немногими исключеніями эти извѣстія совпадаютъ съ хроникой Ѳеофана.
*) Mich. Syr. X 20, 378 as, за.
4) Mich. Syr. XI 17, Chabot 409 а аз—35.
6) Midi. Syr. X 21, 379 6 as—aü.
объясняется тѣмъ, что, переходя отъ одного источника къ другому (отъ Кира къ Діонисію), Михаилъ не вполнѣ точно установилъ между нимж границу, и потому первыя заимствованныя имъ изъ Діонисія извѣстія оказались уже ранѣе использованными непосредственно на основанія Кира.
— X 23, З8622—*5. О пребываніи Хосрау II въ Эдессѣ (591 г.).
— X 23, 386 а з—387 а ю. О гоненіи, воздвигнутомъ на монофиситовъ Дометіаномъ епископомъ Мелитинскимъ, и особенно объ его дѣйствіяхъ въ Эдессѣ. а и с.
— X 23, 386 б 2і—4з. О смутѣ, происшедшей среди одесскихъ монофиситовъ вслѣдствіе спора патр. Петра и Даміана, а и с.
— X 23,387 бе—27. О смѣнѣ епископовъ въ Эдессѣ (Севиръ и Ѳеодосій у діофиситовъ, Сергій и Павелъ у мопофиситовъ). а и с.
— X 24, 388 а 8—389Ѵ О преслѣдованіи язычниковъ въ Харранѣ, съ характерными мѣстными чертами, а и с.
X 25, 390ае—іб. О возстаніи Нарзеса въ Эдессѣ (603 г.).
— X 25, 390 а іб—391 а je. Исторія знатнаго эдессянина Иванниса Ра-сафаи и его жены, по поводу взятія Эдессы Хосрау II (ок. 609 г.), а и с.
— X 25,389 б 30—491 б 8. Отношеніе Хосрау II къ монофиситской іерархіи въ Эдессѣ. а и с.
— XI 1, 403а4і—404азо. О бѣдствіяхъ г. Эдессы изъ-за поставленнаго персами архонта Кира, а и с.
— XI 3, 408 а 13—409 а і О выселеніи эдессянъ въ персидскіе предѣлы по приказанію Хосрау II. а и с.
XI 3, 409і2—и. О взятіи Эдессы римскимъ полководцемъ Ѳѳодори-комъ, corrig. Ѳеодоромъ (630 г.).
— XI 3, 408 б 25—410 б го. О пребываніи въ Эдессѣ Ираклія, о переговорахъ его съ монофиситами и о послѣдовавшемъ затѣмъ гоненіи на монофиситовъ. а и с.
Что касается многочисленныхъ „гражданскихъ“ извѣстій »средняго“ столбца X 21—XI 3,—иногда довольно подробныхъ и относящихся большею частью къ исторіи Востока,—то ихъ источникъ, выступающій здѣсь на смѣну Іоанну Ефесскому (почти безраздѣльно заполняющему „средній“ столбецъ къ X 1—20), остается неизвѣстнымъ. Большое количество неточностей и анекдотическихъ подробностей заставляетъ предполагать позднѣйшее ихъ происхожденіе. Таковы извѣстія о персидской войнѣ при Маврикіи (X 21—23), Фокѣ (X 25) и Иракліи (X 1, 3), о воцареніи Фоки (X 24).
Само собою разумѣется, что указаннымъ матеріаломъ исчерпывалась развѣ лишь незначительная часть подлинной исторіи Кира. Какова эта часть, молено судить по тому, напримѣръ,—много ли осталось бы отъ «третьей части» ц. исторіи Іоанна Ефесскаго, если бы мы знали ее только изъ компиляціи Михаила Сирійца. Но особенно скудною оказывается леатва въ X 21—XI 3 главахъ хроники, гдѣ мы получаемъ извѣстія Кира лишь изъ третьихъ рукъ. Что Михаилъ
сокращалъ Кира и иногда довольно неумѣло, въ этомъ не можетъ быть никакого сомнѣнія *). Но и Діонисій, какъ мы видѣли, самъ заявляетъ, что беретъ изъ исторіи Кира лишь нѣкоторую часть, заслуживающую по его мнѣнію довѣрія * 2) *).
А. Дьяконовъ.
О Напр. изъ ссылки самого Діонисія XII4 (485 а *—7) на его собственный разсказъ, изложенный въ X 25 (390 а ів—391 а зв), совершенно ясно, что послѣдній у Михаила является неполнымъ.
2) Mich. Syr. X 20, 378 37.
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
