CC BY
17
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.П. Дьяконов
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII века
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 12. С. 1450-1467.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Киръ Батнскій, сирійскій церковный историкъ VII вѣка’).
и.
Что мы знаемъ объ авторѣ? Содержаніе и характеръ его „исторіи“.
§ ВѢДѢНІЯ Діонисія и Михаила о личности нашего автора сводятся всего лишь къ тремъ положительнымъ даннымъ. Онъ называется «Qourä Batnayä» 4) и «Qouräqasisa Bat-§ nayä»* 2). Отсюда прежде всего слѣдуетъ, что Киръ про-I исходилъ 3 4 * 6) изъ Батнъ. Городъ Батны [грѳч. ВосхѵаІ,4) сир. Batnan 5), нынѣ сел. Serudj 6)]ѵ принадлежавшій къ области
*) Продолженіе. См. ноябрь.
О Chronique de Michel le Syrien X 14, ed. Chabot, tom. II 3 (Paris 1904), 362a M; X 20, 378 37.
2) «Dp Mich. Syr. X 20, 377 22; 378 29.*
3) По аналогіи съ „Amidayä“ (Mich. Syr. X 20, 378 23), „’Ourhayä“ (ibid. 25, 390a ie); не „священникъ Батнскій“, ибо нигдѣ не называется
„de Batnan“.
4) Stephanus Byzant., De urbibus: „Ватѵаі —xij; ’О^от^ѵу]-“, apud Assemanum, Bibliotheca Orientalis tom. I (Romae 1719) p. 283; Harduinus, Acta conciliorum, tom. III (Paris. 1715), col. 207 и др. Форма единственнаго числа „BäTVYj“ имѣется только у Прокопія: De hello Persico II 12, De aedificiis III 7; Ammianus Marcellinus пишетъ „Batne“ (XIV 3, 3), но вин. пад.—„Batnas“ (XXIII 2, 7). Всюду однообразная сирійская форма рЮ2 (множ, ч.) указываетъ на правильность „Ватѵаі“; аналогія — названіе сосѣдняго города: „Käppat“ (Charrae) — рП (Charran), см. Assemani Bibi.
Orient. II, Dissertatio de monophysitis, sub verbo „Haran“.
6) Assemani Bibi. Orient. I, p. 284. Cf. Pavne-Smith. Thesaurus Syri-acus I, col. 514.
*) C. Ritter. Die Erdkunde, Th. XI, Berlin 1844, S. 286.
Осроины, находился въ 10-ти римскихъ миляхъ *), или въ разстояніи «одного дня» пути отъ Эдессыl 2), на юго-западъ отъ нея, въ плодоносной равнинѣ, носившей названіе «Serug»3), каковое у сирійскихъ авторовъ VI вѣка обычно присоединялось къ имени «Batnan» 4), а послѣ арабскаго завоеванія постепенно и вовсе его замѣнило5); поэтому въ арабскомъ переводѣ Михаила Киръ называется уже не «Батнскимъ», а «Се-ругскимъ» 6 7). Нѣкогда богатый и славный'5), городъ Батны въ VI в., въ результатѣ персидскихъ набѣговъ, представлялъ собою «7гбХіа|ла [Зра^Ь УЛІ оШѵос äijiov»*); соотвѣтственно этому и въ церковномъ отношеніи въ VI в. городъ потерялъ значеніе епархіальнаго центра, которое онъ имѣлъ несомнѣнно уже во время ІІ-го всел. собора8 *), и послѣ эпохи V всел. собора, повидимому, не имѣлъ своего епископа 10). Для монофиситовъ Батны были дороги, какъ «градъ маръ — Іакова Учителя»11), знаменитаго сирійскаго писателя и борца за монофиситство при Юстинѣ II (-f- 521 г.)12), но и монофиситы, повидимому, не имѣли здѣсь своего епископа до эпохи арабскаго завоеванія13). - Второе «данное» о Кирѣ говоритъ, что онъ былъ «пресвитеръ» и притомъ по всей вѣроятности монахъ, ибо слово безъ дальнѣйшихъ опредѣленій14 *), въ отличіе отъ
слова мпэ — «священникъ вообще»1б), чаще обозначаетъ спеціально «монашествующаго священника» 16). Въ томъ же убѣ-
l) Itinerarium Antonini, ар. Assem. Bibi. Orient. I p. 283.
*) Procopius. De bello Persico II 12.
3) C. Ritter. Erdkunde, Th. XI, S. 283. Cp. Ed. Sachau. Reise in Syrien und Mesopotamien. Leipzig 1883. S. 181.
4) ЗГЮ2П ptOS „Batnan in Sarugo“ (Assem. В. О. 1, p. 284) или — гораздо чаще — ЗЛО! Л „Batnan Sarugi“ (ibid.; Wright, Catal. of. the Syr. Mscr. Brit. M. I 205b, 211b, 312a и др.
5) C. Ritter op. cit. S. 289.
*) F. Nau. Notice sur un manuscript de Michel le Grand. Journal Asia-tique 1896 nov.—dec. p. 525.
7) Ammian. Marcel. XlV 3, 3, у Ritter, op. cit. S. 286.
8) Procopius. De bello Persico II 12.
a) Wiltsch. Handbuch der kirchlichen Geographie. В. I, Berlin 1846, S. 200.
10) ibid. u) Payne Smith. Thesaur. Syr. I, col. 514.
12) Райтъ. Ист. сир. лит. стр. 47—48.
13) Assemani Bibi. Orient. II, Dissert, de monoph., sub v. „Sarug“.
14) W“V)p и t. д. Payne-Smith. Thesaurus Syriacus col. 3766.
15) ibid. col. 1683; cf. Mich. Syr. X 25, Chabot 390 fin.
16) J. Bruns. Dictionarium Syriaco-Latinum, Beryti 1895, p. 622. Cp.
Mich. Syr. XI 3, 4086 ns.
ждаетъ насъ и тотъ фактъ, что въ отношеніи къ церковнымъ вопросамъ своего времени нашъ авторъ раздѣляетъ специфическую точку зрѣнія «восточнаго» монашества. — Третье «данное»: Киръ «писалъ» свою исторію «въ Эдессѣ» *). По содержанію приписываемыхъ нами Киру извѣстій можно предполагать, что онъ жилъ въ Эдессѣ отъ 580-го до 631 года, потому что именно въ этихъ границахъ встрѣчается у Михаила рядъ извѣстій, но£яіцихъ характеръ происхожденія мѣстнаго Эдёс-скаго и притомъ современнаго описаннымъ въ нихъ событіямъ. Первое изъ этого ряда извѣстій,—правда, краткое, но съ характерною бытовою подробностью, — говоритъ о путешествіи въ Эдессу патр. александрійскаго Даміана* 2), которое имѣло мѣсто въ январѣ или въ началѣ февраля 580 года3). Второе извѣстіе, производящее впечатлѣніе разсказа очевидца4), относится къ осадѣ Эдессы полководцемъ Хормизда IV Адарму-номъ лѣтомъ 580 года5). Такимъ образомъ можно полагать,
*) Mich. Syr. X 20, Chabot 377 22: М1К2 ЭГО-
2) Mich. Syr. X 17, Chabot 3696 7— n: „въ это время Даміанъ патр. александрійскій пришелъ въ Сирію. Онъ обходилъ монастыри и обозрѣвалъ ихъ, и собрались епископы привѣтствовать его. Онъ дошелъ до Эдессы, чтобы видіъть своего брата, который былъ тамъ эпархомъ“.
3) Что визитація монастырей чужой области могла имѣть мѣсто лишь въ періодъ фактическаго безглавья этой области, т. е. между смертью Іакова Бурдеаны (f 30 іюля 578 г.) и посвященіемъ патріарха антіохійскаго Петра (581 г.), — это понятно само собою. Но въ такомъ случаѣ здѣсь разумѣется, очевидно, то самое путешествіе Даміана, о которомъ говоритъ Іоаннъ Ефесскій въ IV 41 „третьей части“ своей исторіи. Послѣдній указываетъ, что изъ вост. Сиріи Даміанъ отправился въ Антіохію, а оттуда вскорѣ поспѣшно бѣжалъ въ Константинополь, куда и прибылъ между 8-мъ шебата (февраля! и 2 адара (марта) 580 г. Jo. Eph. IV 41, Cureton 270 24—2в, Schönfelder 173; cf. IV 39, Curet. 265 17—18, Sohönf. 170 и IV 40, Curet. 266 7—«, Schönf. 170.
4) Mich. Syr. X 20, Chabot 376 9—28. Это извѣстіе приведено ниже.
5) Дата опредѣляется указаніемъ, что во время набѣга Адармуна „ромэи и арабы съ цезаремъ Маврикіемъ“ были въ Персіи (Mich. Syr. і. с. 376 24—25). Время этого похода Маврикія опредѣляется у Симокатты (современника Маврикія) такимъ образомъ: послѣ смерти Хосрау I (въ февралѣ 579 г., см. Th. Nöldeke, Geschichte der Perser und Araber zur Zeit der Sassaniden, aus der arabischen Chronik des Tabari übersetst, Leyden 1879, S. 430) tlspou- ETt'Ycvopsvoo (579) Маврикій отправился на берега Тигра; ^etjjLöövos £77sXi)<mo; онъ отступилъ къ Кесаріи, а і)грои- т:£р’.і6ѵто; (580) отправился въ Персію вмѣстѣ съ арабскимъ царькомъ Аламунда-ромъ (т. е. Мундаромъ—баръ—Харетомъ). Theophylacti Simocattae Histo-riarum lib. Ill 17. Bonnae 1834. P. 151.
что Киръ переселился въ Эдессу около начала 580 года. Мотивы этого переселенія намъ неизвѣстны; но, судя по многочисленнымъ аналогіямъ изъ жизни того времени, можно думать, что Киръ привлеченъ былъ въ Эдессу желаніемъ монашескаго подвига въ одномъ изъ многочисленныхъ монастырей, которыми особенно славилась «гора Эдессы» (VTTiin tmo), — лежащій на юю-западъ отъ города Нимрудъ-Дагъ ^.—Принимая «580-ый годъ», какъ вѣроятную дату поселенія Кира въ Эдессѣ, или даже просто какъ исходный пунктъ личныхъ воспоминаній автора, и сопоставляя съ этимъ показаніе армянскаго предисловія, что Киръ писалъ еще «и о нашествіи арабовъ на сирійскія страны»2), мы должны будемъ предположить, что Киръ развѣ лишь немногимъ пережилъ эпоху за воеванія Сиріи (633—639 г. г.), а можетъ быть и не дожилъ до ея конца. Если въ 580 году Киру было 15 — 20 лѣтъ (обычный возрастъ приходившихъ къ монашескому житію «измлада»)3), то въ въ 639 году онъ долженъ былъ имѣть уже 74—79 лѣтъ отъ роду, и время его рожденія должно падать на 560 — 565 годы. Само собою разумѣется, что эти цифры лишь приблизительныя и проблемматичныя4).
Для сужденія о литературной подготовкѣ автора извлеченія Михаила представляютъ также мало данныхъ. Повидимому, онъ зналъ греческій языкъ, на что указываетъ использованная имъ рѣчь Юстина II къ Тиберію, вѣроятно, на основаніи «записи нотаріевъ» или какого-либо греческаго источника6). Онъ обладалъ нѣкоторою начитанностью въ исторической литературѣ и документахъ: повидимому, онъ знакомъ былъ съ исторіей псевдо-Захаріи, которая, какъ мы увидимъ потомъ, *)
*) Sachau. ßdessenische Inschriften. Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft, ß. XXXIV, S. 142—143. R. Duval. Histoire politique, religieuse et litteraire d’ Edesse. Paris 1892. P. 18. О громадномъ количествѣ одесскихъ моваховъ въ 630 г. см. Mich. Syr. (resp. Киръ) XI 3, Chabot 4086 fin.
2) Mich. Ie Gr., ed. Langlois, p. 19.
3) Land. Anecdota Syriaca, tom. II, p. 257 —258.
4) Для аналогіи можно привести слѣдующія даты изъ біографіи Іоанна Ефесскаго: родился ок. 506 г., въ 521 г. 15-ти лѣтъ поступилъ въ монастырь Іоанна Амидскаго, описалъ въ своей „исторіи“ на основаніи личныхъ впечатлѣній періодъ въ 65 лѣтъ »(отъ 521 до 585 г. включ.), скончался въ 586 г. ок. 80 лѣтъ отъ роду.
5) Mich, Syr. X 15, Chabot 364а 14 sqq. Ср. Дьяконовъ. Іоаннъ Ефес-скій, стр. 310.
вѣроятно, послужила для него литературнымъ образцомъ, и, можетъ быть, съ исторіей Іоанна Ефесскаго1); несомнѣнно онъ имѣлъ подъ руками посланія Даміана къ Іакову Бурдеанѣ2) и къ «восточнымъ»3), «хартіи» Іакова Бурдеаны, относящіяся къ совершеннымъ имъ хиротоніямъ4), а также, можетъ быть, грамату Ираклія «діакриноменамъ 5 *), мргМо; Аѳанасія 631 года®) и др. JHp наши свѣдѣнія объ источникахъ Кира слишкомъ недостаточны потому, что главнымъ критеріемъ для опредѣленія принадлежащихъ ему извлеченій Михаила являются особенности вполнѣ индивидуальнаго, а не заимствованнаго матеріала его исторіи. Такъ какъ Киръ писалъ исторію своего времени, то можно предполагать, что главными источниками его были живое преданіе (отъ 565 до 580 г.) и личныя воспоминанія (отъ 580 до 631 г.).— Что касается богословской подготовки автора, то эксцерпты Михаила даютъ возможность предполагать, что въ этомъ отношеніи Киръ стоялъ не выше средняго уровня восточнаго монашества того времени, настроеннаго консервативно'7), упрощавшаго споры ученыхъ богослововъ до самыхъ общихъ и элементарныхъ положеній8), и вообще относившагося къ богословствованію скорѣе отрицательно9). Къ той же средѣ принадлежалъ Киръ и по своему міровоззрѣнію, какъ это видно изъ сравненія приводимыхъ ниже отрывковъ его исторіи съ тою характеристикою восточнаго монашества, которую мы имѣемъ у старшаго современника Кира Іоанна Ефесскаго10).
Историческій трудъ Кира принадлежалъ, какъ мы уже упоминали выше, къ типу прагматической исторіи (гххЬраютіх^), а не хроники. Правда, Михаилъ Сиріецъ называетъ Кира юагоа (т. е. кип) **)?—терминомъ, принятымъ для обозначенія лѣтописцевъ,—но онъ вообще не дѣлаетъ различія между историками и лѣтописцами и тѣмъ же именемъ называетъ
*) См. выше. 2) ibid. X 14, 358—363.*
з) ibid. X 16, 3686—3696. 4) ibid. X 15, 3656 зз-зз.
5) ibid. XI 1, 4036—4046. e) ibid. XI, 2, 4046—4086.
7) Богословскіе споры оцѣниваются лишь съ точки зрьнія интересовъ
„мира“; напр. тритеитскій споръ (X 3, 3366 sqq.), ученіе Сергія Армянина
(X 23, 3866 sqq.). См. извѣстія объ этихъ спорахъ ниже.
8) Образцомъ Могутъ служить тѣ же извѣстія.
9) Mich. Syr. X 3, Chabat 3386 e sqq.; ibid. X 23, 3866 40.
10) См. Дьяконовъ, цит. соч. стр. 20, 122. 143—144 и слѣд.
и) Midi. Sur. X 13, Chab. 3576
безспорныхъ историковъ—Закарію Ритора *), Іоанна Ефес-скаго 2) и Діонисія Теллмахраю 3). Напротивъ, Діонисій, дающій отчетливую классификацію всей предшествовавшей ѳму исторической литературы, совершенно опредѣленно причисляетъ Кира къ «церковнымъ историкамъ». Считаемъ нелишнимъ привести здѣсь эту цѣнную для исторіографіи классификацію полностью.
Мотивируя свою историческую работу, Діонисій говоритъ, слѣдующее: „хотя (многіе) ученые писали о первыхъ временахъ отъ начала міра до благовѣрнаго царя Константна,—они сообщали о твореніи міра и -объ устроеніи вселенной, о ростѣ поколѣній отъ Адама и о числѣ нхъ лѣтъ, о правившихъ царяхъ и о продолжительности ихъ царствованій,— однако ихъ сочиненія называются не экклисіастиками (exxXYjotaeTixai), a
хронографами (хР^оура'-роі), то есть лѣтописями (ЮГА ПІЗЭГОВ), каковы тѣ, которыя составили Іосифъ, Андроникъ. Африканъ, Аніанъ, Георгій КТіІП (непонятное слово), Іоаннъ Антіохійскій и наконецъ Евсевій Пам-фидъ. Составлять еххХт)<яоот«іаі, т. е. церковныя исторіи первый началъ названный Евсевій, а послѣ него Сократъ, Зосимъ (corrig. Созоменъ), Ѳеодоритъ, Захарія Риторъ, Іоаннъ Асійскій и послѣдній изъ всѣхъ Киръ пресвитеръ Батнскій. Писали также и другіе (авторы) лѣтописи (букв. хронологіи),—я говорю объ Іаковѣ Эдесскомъ и объ Іоаннѣ столпникѣ
Лнтарбскомъ; писали и исторіи подобныя экклисіастикамъ (КПфіУП рЁЯОЧ) Даніилъ баръ-Мушэ Туръ-Абдинскій, другой по имени Іоаннъ баръ-Шамуелъ изъ западной страны и другой по имени Ѳеофилъ и Ѳеодосій митрополитъ Эдесскій. Но эти, которыхъ мы сейчасъ перечислили, составляли свои исторіи обще и отрывочно и не соблюдали точности хронологіи и послѣдовательности событій. А одинъ изъ нихъ, Ѳеофилъ Эдесскій, который былъ халкидонитомъ и въ качествѣ наслѣдства хранилъ про себя ненависть къ православнымъ, лукаво выбросилъ всѣ исторіи, въ которыхъ было упоминаніе о комъ-либо изъ нашихъ. Итакъ продолжимъ рядъ первыхъ и начнемъ тамъ, гдѣ кончилъ Киръ Батнскій, взявъ изъ его сочиненія нѣкоторую часть того, чтб правильно и не уклоняется отъ истины“ 4).
Изъ этого видно, что Діонисій противополагаетъ Кира не только лѣтописцамъ, но и появившимся позднѣе представителямъ смѣшаннаго типа, писавшимъ «исторіи, подобныя экели-сіастикамъ». Не дошедшіе до насъ Даніилъ, Іоаннъ и прочіе, вѣроятно, принадлежали къ числу тѣхъ позднѣйшихъ лѣтописцевъ, которые въ сухой перечень событій вставляли по мѣстамъ пространныя, иногда даже титулованныя главы, посвященныя отдѣльнымъ эпизодамъ и лицамъ. Образцомъ такихъ
') Ibid, ѵш 6, Chab. 180 «. 2) Ibid. IX 28, 307а #; X 12, 3546 44.
3) Ibid. XI з, 409а а. *) Mich. Sur. X 20, Chabot 378 ао-з8.
произведеній можетъ служить хроника псевдо—Діонисія (Іисуса Столпника), относящаяся къ концу VIII вѣка ‘). Діонисій считаетъ подобныя работы не удовлетворяющими ни задачамъ хроникй, поскольку онѣ не даютъ «точной хронологіи», ни задачамъ исторіи, поскольку онѣ пренебрегаютъ «послѣдовательностью событій». Преслѣдованіе двухъ цѣлей разомъ приводитъ къ отрицательнымъ результатамъ. Поэтому Діонисій осдавляетъ названныя работы въ сторонѣ и выступаетъ непосредственнымъ продолжателемъ подлиннаго «церковнаго историка» Кира Батнскаго.—Такимъ образомъ Діонисій констатируетъ перерывъ въ сирійской церковно-исторической традиціи продолжительностью около 200 лѣтъ, такъ какъ Киръ долженъ былъ писать свою исторію приблизительно между 631 и 634 г.г., а Діонисій писалъ между 843 и 845 г.г. 1 2). Съ этой стороны сирійская исторіографія была все же счастливѣе греческой, ибо Никифоръ Каллистъ отдѣляется отъ Евагрія болѣе, чѣмъ семью столѣтіями 3).
О внѣшнимъ видѣ исторіи Кира а^оХюѵ Михаила въ X
20 гл. говоритъ, что она была раздѣлена на 14 tnöND (тітгё)— sermones, Xo?ot 4). Что эти 14 «мимръ» составляли только одинъ томъ, это видно изъ того, что, перечисливъ Захарію Ритора, Кира и «три части» Іоанна Ефесскаго, оуоХюѵ говоритъ въ суммѣ о «пяти книгахъ», использованныхъ Михаиломъ 5). Такимъ образомъ по внѣшнему виду исторія Кира приближалась не къ исторіи Іоанна Ефесскаго 6 7), которой подражалъ, очевидно, впослѣдствіи Діонисій Теллмахрая 1), а къ церковной исторіи псевдо-Захаріи, дѣлившейся на 12 «мимръ» (въ одной части), изъ которыхъ каждая содержала въ себѣ отъ 7 до 26 «главъ» или «разсказавъ» («ц?п или
1) Chabot. Quatrieine partie de la chronique syriaque de Denys de Tell-Mahr6. Paris. 1895. P. 16, 20, 21, 33 etc.
'2) Райтъ. Ист. сир. лит. стр. 141 и прим. 2 на той же стр.
3) Baur. Die Epochen der kirchlichen Geschichtschreibung. Tübingen. 1852. S. 32.
4) Mich. Syr. X 20, Chabot 377 2*. 5) Ibid. 377 25.
6) Дѣленіе на „части ], „книги“ и „главы“ или „разсказы“. См. Дья-
коновъ, цит. соч. стр. 174.
7) Его исторія была раздѣлена на двѣ „части“ по 8 „мимръ“ въ каждой, раздѣленныхъ на главы (хесраХаіа). Mich. Syr. XII 21, Chabot 554 5-е.
МІЙО ')• Что Киръ могъ имѣть своемъ литературнымъ образцомъ псевдо-Захарію, это представляется вполнѣ вѣроятнымъ, если принять во вниманіе слѣдующія обстоятельства: а) Киръ былъ младшимъ современникомъ и не посредственнымъ продолжателемъ сирійскаго анонима, закосившаго свою исторію 569 годомъ 1 2); б) оба они принадлежали къ одной и той же средѣ «восточнаго» монофиситства, сд, тѣмъ только различіемъ, что анонимъ писалъ въ Амидѣ 3), а Киръ въ Эдессѣ; в) поэтому, какъ мы увидимъ потомъ, и в*ъ міровоззрѣніи псевдо-Захаріи и Кира можно отмѣтить нѣкоторое сходство и одинаковые у того и другого пункты разногласія съ принадлежавшимъ другой средѣ Іоанномъ Ефесскимъ.
Содержаніе «церковной исторіи» Іира (насколько можно судить по извлеченіямъ Михаила), отнимая время отъ 565-го до 631 года Р. X., сводилось къ т|эемъ главнымъ темамъ: первою темою было внѣшнее положеніе монофиситства, главнымъ образомъ «восточнаго» и отчасти столичнаго, въ діофи-ситскомъ государствѣ, второю—внутренніе вопросы въ моно-фиситствѣ, третьею—мѣстная Эдесскащ исторія, какъ церковная, такъ и политическая. Въ нѣкоторой своей части,—именно въ относившихся къ двумъ первымъ темамъ фактахъ 565-— 535 г.г.,—ц. исторія Кира, очевидно, совпадала по содержанію съ аналогичной работой Іоанна Эфесскаго; но освѣщеніе фактовъ было у Кира совершенно игд0е, чѣмъ у Іоанна. Большая же часть извѣстій нашего автора была совершенно самостоятельною. Отсюда ясно, какое значеніе могло бы имѣть произведеніе Кира, если бы оно сохранилось въ подлинномъ видѣ; но л'Л лишены значенія и тѣ Отрывки, которые сохранены Михаиломъ и Діонисіемъ.—Предлагаемый ниже анализъ этихъ отрывковъ имѣетъ цѣлью дать характеристику автора и его эпохи и въ то же время показать, ЧТо по всѣмъ внутрен-
1) Land. Anecdota Syriaca, t. Ill (Lugduni Batav. 1870), p. 133, 200, 232, 252, 313 и др. Впрочемъ въ терминологіи здѣсь есть нѣкоторая неустойчивость, особенно въ переводной части (Кн. III—V) анонимнаго произведенія. См. р. 118, 132, 133. Изъ греческихъ историковъ терминъ „Xöfoc“ употребляется у Ѳеодорита (не послѣдовательно, Migne, gr. t. 82 col. 1121, П97 и др.) и послѣдовательно у Іоанна Діакриномена (Miller. Fragments de Jean d’Egde. Revue ArcheologiqUe 1873, v. 26, p. 400).
2) Ps.-Zacli. I 1, Land III, 5; cf. I 3, Laiitf. ш 14.
3) Die Kirchengeschichte des Zacharias Hhetor, Ubers v. K. Ahrens и. G. Krüger. Leipzig 1899. S. XVII.
нимъ признакамъ они должны быть приписаны именно Киру Батнскому.
Картина внѣшняго положенія монофиситской церкви между 565 и 585 годами представлена у Іоанна и Кира въ различномъ освѣщеніи. Это различіе обусловливалось не только тѣмъ, что между «исторіями» Кира и Іоанна прошло около 50 лѣтъ, въ теченіе которыхъ процессъ раздѣленія церквей сдѣлалъ значительные успѣхи, но л тѣмъ, что Іоаннъ и Киръ принадлежали къ двумъ различнымъ группамъ монофиситства, относившимся къ діофиситству различно *)• Іоаннъ принадлежалъ къ «западному» монофиситству, которое жило еще мечтою объ уніи церквей въ смыслѣ обращенія къ монофиситству греческой и римской церкви, то-есть мечтою о «возстановленіи» монофиситской каѳоличности; оно имѣло своимъ ру--ководящимъ центромъ сирійскую монюфиситскую колонію въ Койстантинополѣ, существовавшую тамъ со временъ Юстиніана, и обнимало собою Малую Азію и ближній (до—Евфратскій) востокъ съ преобладающею греческою національнокультурною окраскою. Противъ «западнаго» стояло «восточное» монофиситство, которое смотрѣло на «отступленіе» греко-римсжаго запада, какъ на фактъ совершившійся и непоправимый, которое не имѣло ни надежды нм желанія «возсоединяться» съ греками и стремилось къ образованію самостоя-ной церкви. Это сепаративное теченіе обнимало за—Евфратскій востокъ съ преобладающею семитскою національно-культурною окраскою, и главною его опорою .было восточное м о-нашество, которое послѣ нѣкоторой борьбы успѣло увлечь за собою и восточныхъ епископовъ (въ частности Іакова Бур-деану), одно время колебавшихся между уніонизмомъ и сепаратизмомъ. Еще въ болѣе рѣзкой формѣ сепаратизмъ держался въ Египтѣ. Указанныя два направленія въ монофиситствѣг совпадавшія ръ раздѣленіемъ его (по внутреннимъ вопросамъ) на павлитскую и яковитскую партіи, со всею рѣзкостью опредѣлились на монофиситскомъ соборѣ 567 г. въ Каллиникѣг созванномъ по иниціативѣ имп. Юстина II въ цѣляхъ ѵыіи 2). Но сепаративное движете, выходившее изъ глубокихъ національно-культурныхъ основаній, несомнѣнно существовало уже ранѣе, и еще въ 536) году не другой кто, какъ самъ Севиръг
') Объ этихъ группахъ см. Дьяконовъ, цит. соч. стр. 143. ~) Mich. Syr. X 2, Chabot 333а sqq.
призывалъ монофиситовъ отказаться отъ всякихъ уніональ-ныхъ Надеждъ и попытокъ 1). Вполнѣ понятно, что Киръ, жившій въ Эдессѣ и получавшій свѣдѣнія о событіяхъ 565— 585 годовъ изъ живого преданія за—Евфратскаго востока, долженъ былъ смотрѣть на эти событія съ сепаративной точки зрѣнія. Къ сожалѣнію, Михаилъ Сиріецъ, пользовавшійся въ данномъ отдѣлѣ главнымъ образомъ Іоанномъ Ефесскпмъ, сохранилъ лишь немногія относящіяся сюда извѣстія Кира, представляющія по тенденціи рѣзкій контрастъ съ заимствованіями изъ Іоанна.
Къ уніи 571 года, описанной съ такимъ драматизмомъ у Іоанна 2), Киръ относится вполнѣ отрицательно и считаетъ, что по своимъ причинамъ и слѣдствіямъ она не служила ни къ чести, ни ко благу монофистства. Дѣло представляется такъ, что столичные монофиситы, постоянно ссорившіеся между собою по корыстнымъ мотивамъ, вызвали противъ себя гнѣвъ царя Юстина II, который, послѣ долгихъ и безплодныхъ попытокъ примирить ихъ, вынужденъ былъ принять противъ нихъ репрессивныя мѣры. Въ результатѣ, вмѣсто описанной Іоанномъ героической борьбы столичныхъ монофиситовъ за свое правовѣріе, въ освѣщеніи Кира остается лишь перенесенный ими публичный позоръ подневольной уніи 3).
„Царь, видя, что Павелъ, Стефанъ, Іоаннъ асійскій, Птоломей, Лонгинъ и Елисей съ Евгеніемъ, Конономъ и Ѳеоною, по причинѣ какихъ-то страстныхъ привязанностей, ведутъ между собою борьбу, и догадываясь, что споръ идетъ вслѣдствіе стремленія къ нѣкоторымъ каѳедрамъ и зем-яымъ почестямъ,—воспылалъ гнѣвомъ и однихъ изъ никъ принужденіемъ, другихъ—убѣжденіемъ водворить миръ въ церквахъ, при посредствѣ патріарха Іоанна (т. е. Схоластика), привелъ къ тому, что они приняли соборъ (т. е. 1Халкидонскій) и эдиктъ, имъ (т. е. царемъ) написанный. И [вотъ] въ Великой церкви предъ всѣмъ народомъ они приняли евхаристію. Царь написалъ во всѣ города, чтобы православные (öp&Wo-fcet) были гонимы *букв. превираемы)“.
Что внутреннія смуты среди монофиситовъ были одною изъ причинъ «гоненія» 571 г., и что эти смуты не всегда вытекали изъ основаній принципіальныхъ, въ этомъ едва ли можно сомнѣваться 4). Прежде всего Киръ имѣетъ въ виду, очевидно, споръ между Павломъ антіохійскимъ и его сторонниками съ
*) Ps.-ZacJb IX 20, Land ILL р. 291.
2) Jo. Eph. I 10 sqq., Cureton 7 sqq.
3) Mich. Syr. X 3, Cliabot 3386 «—20.
*) Jo. Eph. IV 11, Curet. 233, Schönf. 144 и др.
одной стороны и Конономъ и Евгеніемъ—съ другой по вопросу о тритеизмѣ *),—споръ, осложненный каноническимъ несогласіемъ по вопросу о правахъ Павла на антіохійскую и александрійскую каѳедры *). Но весьма вѣроятно, что Киръ зналъ и о другихъ какихъ-либо спорахъ изъ-за каѳедръ, которые были вполнѣ возможны въ виду крайне запутанныхъ каноническихъ отношеній столичныхъ и малоазійскихъ епископовъ, никуда не имѣвшихъ своего патріарха 3). Во всемъ остальномъ освѣщеніе Кира нельзя не признать наивнымъ и тенденціознымъ: кромѣ указанной авторомъ причины, какъ у правительства, такъ и у столичныхъ монофиситовъ были свои болѣе глубокія основанія стремиться къ уніи, и «гоненіе» 571 года стояло въ тѣсной связи со всѣми предшествующими уніональными попытками отъ временъ Юстиніана 4); извѣстіе, что уніаты «приняли халкидонскій соборъ», представляется сомнительнымъ, потому что въ 567 г. такого признанія (по крайней мѣрѣ открытаго) не требовало само правительство 5). Тѣмъ не менѣе приведенное извѣстіе представляетъ большую цѣнность съ той стороны, что оно показываетъ, какъ смотрѣли на унію «на востокѣ», и отсюда достаточно объясняетъ, почему она не имѣла никакого успѣха.
Точно также освѣщается и «гоненіе» 585—586 года, во время котораго погибъ Іоаннъ Ефесскій: въ столицѣ происходили безконечныя «распри» между монофиситскими партіями изъ-за патр. Павла, «такъ что мы,—говоритъ авторъ,—были поношеніемъ для враговъ, т. е. халкидонитовъ; видя это, они возбудили гоненіе противъ насъ» 6 7). Для представителя сепаративно настроеннаго «восточнаго» монофиситства такая точка зрѣнія была вполнѣ естественна: если объ уніи не можетъ быть и рѣчи, то самое пребываніе сирійскихъ монофиситовъ въ Константинополѣ среди «еретиковъ» не можетъ имѣть для себя никакихъ оправданій, кромѣ узко-эгоистическихъ ’), и сио-
*) Cp. Jo. Eph. V 1—11, Curet. 309 sqq., Schönf. 196 folg.
2) Jo. Eph. IV* 15 sqq. 3) Дьяконовъ цит. соч. стр. 88 слѣд.
4) ibid. стр. 91, 96, ср. 52 слѣд.
г>) Mich. Syr. X 2, Chabot. 335а—336а.
e) Mich. Syr. (resp. Пиръ) X 15, 3646 і»—зз.
7) Въ 568 г. Іаковъ энергично призывалъ Конона и Евгенія бросить столицу и вернуться къ своимъ епархіямъ. Documenta ad origines mono-physitarum illustrandas, ed. Chabot. Corp. Script. Orient. Syr. Ser. II, t. 37. Paris. 1908. P. 186 4—«.
собно лишь вооружить правительство противъ монофиситства, которое «на «востокѣ» въ разсматриваемый періодъ времени пользовалось относительнымъ спокойствіемъ 4).
Рядомъ съ этимъ осужденіемъ монофиситовъ-уніонистовъ мы встрѣчаемъ у нашего автора гораздо болѣе спокойное и объективное, чѣмъ у Іоанна Ефесскаго, отношеніе къ представителямъ православія. Этотъ на первый взглядъ непонятный фактъ имѣетъ свои психологическія основанія: въ разгарѣ догматической борьбы враги особенно страстно ненавидятъ другъ друга и—наоборотъ—становятся спокойнѣе, если признаютъ борьбу оконченной; далѣе, пока есть еще надежда на возсоединеніе, противники считаютъ другъ друга потенціальными союзниками, оцѣниваютъ другъ друга съ точки зрѣнія спорныхъ пунктовъ, и эта оцѣнка является постояннымъ стимуломъ къ недовольству и раздраженію; если же надежды на возсоединеніе нѣтъ, противники остаются какъ бы въ разныхъ плоскостяхъ, и между ними возможны терпимыя сосѣдскія отношенія. Въ противоположность уніонисту Іоанну Ефесскому сепаратистъ Киръ смотритъ на діофиситовъ какъ на «чужихъ» и оцѣниваетъ ихъ не съ принципіальной, а съ практической точки зрѣнія: если они не «гонители», если они оставляютъ монофиситовъ въ покоѣ, то, каковы бы ни были ихъ убѣжденія, онъ способенъ сказать о нихъ доброе слово. Съ особенною яркостью сказывается это различіе въ отношеніи къ антіохійскому патріарху Григорію (570—593). ІІо своему риторическому образованію, по широтѣ взглядовъ, по своей довольно открытой жизни 2), этотъ человѣкъ былъ совершенно нестерпимымъ для мо-нофиситскаго «благочестія», чуть ли не язычникомъ 3], и оцѣнивающій діофиситовъ принципіально Іоаннъ Ефесскій не находитъ достаточно рѣзкихъ словъ для его порицанія 4). Но вмѣстѣ съ этимъ патр. Григорій былъ очень мягкимъ и благожелательнымъ въ отношеніи къ народу 5), и, что особенно важно, именно при немъ, по распоряженію импер. Тиверія, въ 580 г. надолго прекратилось «гоненіе» на монофиситовъ въ восточномъ діэ-цезѣ 6). Поэтому рядомъ съ рѣзко отрицательными сужденіями Іоанна мы встрѣчаемъ у Михаила слѣдующую характеристику Григорія, вѣроятно принадлежащую Киру. *)
*) Jo. Eph. I, 11, Curet. 9,- Schönf. 8, -) Evagr. V 6, cf. VI 12.
а) Jo. Eph. Ill 29, Caret. 194, Schönf. 124.
. .: 4) ibid. V 17, Curet. 326—327, Schönf. 208—209.
J) ibid., cf. Evagr. V 6. e) Jo. Eph. IV 42, Curet. 272, Schön! 174.
„Бывшій патріархомъ у халкидонитовъ въ Антіохіи Анастасій былъ нагнавъ ими. И сталъ у нихъ (патріархомъ) нѣкто Григорій, монахъ кроткій и смиренный, посѣщавшій больныхъ и странныхъ. Онъ заботливо вершилъ судъ, принималъ блаженныхъ монаховъ и даже къ намъ, православнымъ (т. е. монофиситамъ), относился съ любовью *).
Таково же отношеніе нашего автора и къ православнымъ епископамъ Эдессы, которыхъ онъ зналъ несомнѣнно лично. Объ епископѣ Епифанш (f ок. 580 г.) говорится, что онъ «не оставилъ/по себѣ доброй памяти, такъ какъ много зла причинялъ православнымъ» 2). Напротивъ, его преемникъ Севиръ (580—603) называется «человѣкомъ, заявившимъ себя доблестными качествами смиренія и милосердія» э).
Замѣчательно, что совершенно такое же спокойное отношеніе къ представителямъ православія обнаруживаетъ псевдо-Захарія, который писалъ на 60 слишкомъ лѣтъ раньше Кира, но принадлежалъ, какъ мы уже знаемъ, къ той же средѣ, т. е. къ восточному сепаративно настроенному монофиситству. Таковы его спокойные и даже доброжелательные отзывы о патріархѣ антіохійскомъ Ефремѣ (f 545) 4) и объ епископѣ Эдесскомъ Аскле-піи (f 526) 5), одни имена которыхъ способны привести въ раздраженіе Іоанна Ефесскаго в)
Само собой разумѣется, что такое отношеніе къ представителямъ православія не дѣлало «восточныхъ» болѣе близкими къ Церкви. Сами они исключали всякз'ю возможность какихъ-либо новыхъ «споровъ» въ цѣляхъ уніи. Но и всякимъ уніо-нальнымъ попыткамъ со стороны правительства они давали самый рѣзкій отпоръ съ характернымъ для «восточныхъ» фанатизмомъ, не остановливаясь предъ опасностью «гоненія»; въ такихъ случаяхъ вполнѣ раздѣляетъ этотъ фанатизмъ и нашъ авторъ. Таковы его извѣстія о «гоненіяхъ» 599-го и 631 года,— извѣстія особенно цѣнныя потому, что объ этихъ фактахъ мы не имѣемъ другихъ сообщеній, кромѣ краткихъ лѣтописныхъ.
До 590 года, пока надъ восточными провинціями почти непрерывно тяготѣла опасность со стороны персидскаго царя въ лицѣ мудраго Хосрау I Ануширвана (531 — 579) и его
*) Mich. Syr. X 3, Chabot 3366 15—»e. ") ibid. X 20, 3756 м-ат.
3) ibid. X 20, 3756 «—с.
4) Ps.-Zach. VIII 4, Land 244 2s—а«. 24Ѳ i*—ao
5) ibid. VIII 4, Land III, 243 fin.
e) Hanp. Jo. Epb. I 41, Cureton 57, Schönf. 38. Ps.-Dion. [Jo. Ephjap. Aaseman. В. О. I p. 411, n. 1.
преемника—воинственнаго Хормизда ІУ (о79—590) ‘). связь этихъ провинцій съ имперіей была въ высшей степени проб-лемматичною, и примѣненіе къ восточнымъ монофиситамъ какихъ-либо уніональныхъ мѣръ представлялось крайне рискованнымъ политическимъ опытомъ. Поэтому византійское правительство, по крайней мѣрѣ поелѣ 553 г.2), сосредоточило всѣ свои заботы на «западномъ» монофиситствѣ, а къ «восточному» относилось съ величайшей осторожностью, какъ это видно напр. изъ поведенія Юстина II во время переговоровъ съ «восточными» въ 567 году 3). Положеніе измѣнилось, когда преемникъ Хормизда Хосрау II Парвезъ долженъ былъ спасаться отъ. внутренней смуты въ предѣлы имперіи, и когда имп. Маврикій, оказавъ помощь игнаннику, установилъ съ нимъ прочный миръ и тѣмъ надолго обезопасилъ для «востока» сосѣдство Персіи 4). Было вполнѣ естественнымъ политическимъ разсчетомъ использовать этотъ моментъ для закрѣпленія «востока» за имперіей путемъ уніи религіозной. Теперь и «восточнымъ» довелось испытать то, что давно уже терпѣли одни «западные». Миссію обращенія «восточныхъ» къ православію Маврикій поручилъ своему близкому родственнику Дометіану, епископу мелитинскому. Продолжимъ разсказъ словами нашего источника
„Въ 17 году Маврикія, т. есть въ 910 г. іонійцевъ приавалъ [царь} Дометіана. епископа Мелитинскаго, который былъ сыномъ Петра, брата царя Маврикія 5), и далъ ему полномочіе преслѣдовать принадлежащихъ къ дому Севира. Говорятъ, что [гоненіе] было вызвано самимъ этимъ проклятымъ епископомъ, потому что онъ былъ объятъ ревностью по причинѣ успѣховъ православныхъ въ Мелитинѣ ивъ эгшхъстранахъ •). Вышецши подобно дикому звѣрю, онъ переправился въ Месопотамію, захватилъ церкви и отдалъ халкидопитамъ. Опъ пришелъ въ Эдессу и созвалъ монаховъ монастыря Восточныхъ. Онъ угрожалъ имъ, соблазнялъ къ принятію собора Халкидонскаго и заставлялъ принимать свою евхаристію. Увидѣвъ, что они не соглашаются съ нимъ, но заставляютъ его выслушивать жестокія [слова], онъ отдалъ распоряженіе солдатамъ. И вывели ихъ въ ровъ за воротами Бетъ-ПІемешъ и убили ихъ; было же *)
*) См. Nöldeke. Tabari, S. 428—431.
0 До этого года спорадически „гоненія“ примѣнялись и къ „восточнымъ“ (напр. въ 521 и 537 г.). См. Land. II, 289 sqq., 294 sqq., Land HI, 326.
3) Mich. Syr. X 2, Chabot. 335a sqq.
41 Bury. A history of the later Homan Empire, vol. П, London 1889, p. 112. Извѣстіе нашего автора объ этихъ событіяхъ см. ниже.
5) Cp. Jo. Eph. VI 19, Caret. 329, Schönf. 210.
T. e. въ областяхъ Месопотаміи, гдѣ жилъ авторъ.
ихъ около 400 мужей. Вѣрные же собрали ихъ. похоронили тамъ, гдѣ они получили вѣнцы, и построили тамъ храмъ. А этотъ нечестивецъ продолжалъ гоненіе долгое время. Онъ заставлялъ православныхъ принимать его евхаристію даже во время принятія пищи.—Многіе изъ православныхъ встали доблестно на борьбу (тушѵ): они не согласились принять злую ересь двухъ естествъ и порицали царя и Дометіана. Изъ этого создалъ поводъ [къ гоненію] одинъ солдатъ, называемый спаѳарій: онъ сказалъ, что слышалъ, какъ хулили монахи императора и сына брата его. За это именно онъ убилъ ихъ и многихъ изгналъ изъ ихъ церквей.— Въ этотъ денрУбыло солнечное затменіе (ёхХт]']а$), и была тьма 10-го адара отъ трехъ часовъ до шести. И всѣ говорили, что ради убіенія монаховъ, рабовъ Христовыхъ, померкло солнце“ *).
Живость и детальность разсказа не оставляетъ сомнѣнія, что авторъ былъ современникомъ и, вѣроятно, евидѣтелемъ «гоненія». Хронологическая дата — «17-ый годъ Маврикія» (соотвѣтствующій 13 авг. 909 г.— 12 авг. 910 г. селевк.)—находитъ подтвержденіе въ хроникѣ Ѳомы пресвитера (написанной около 642 г.), гдѣ «гоненіе Дометіана» датировано 910 годомъ селевк. и ІІ-мъ идиктіономъ (соотв. 1 сент. 909— 31 авг. 910 г. селевк.) 2); такимъ образомъ прибытіе Домѳ-тіана въ Эдессу имѣло мѣсто между 1 сент. 598 г. и 12 авг. 599 г. Р. X. Что касается солнечнаго затменія, то здѣсь, по-видимому, приходится констатировать излишнее усердіе компилятора, который нѣсколько форсировалъ тенденцію подлинника: послѣдній говорилъ, вѣроятно, что кара послѣдовала въ ближайшіе годы. Въ дѣйствительности солнечное затменіе, по точному показанію Иліи баръ-Шинаи, имѣло мѣсто «въ пятницу 10 адара 912 г. селевк.», то есть 10 марта 601 г. Р. X. 3). Самое содержаніе разсказа, если отбросить его тенденціозную окраску, не представляетъ ничего невѣроятнаго. Что миссія Дометіана имѣла политическую подкладку, это совершенно ясно. Дометіанъ былъ не просто епископомъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ главнымъ совѣтникомъ императора 4) и его политическимъ агентомъ особенно по восточнымъ дѣламъ 5).
9 Mich. Syr. X 23, 386а з—387а ю.
2) Land. Anecdota Syriaca, t. I, Lugduni, 1872, p. 1519-20.
3) Eliae Nisib. Chron.. ed. Brooks. Corp. Scr. Orient. Syr., ser. Ill, t. 7, Parish's 1910, p. 124. 10-ое марта приходилось въ пятницу именно въ 601 г. Е. Schwartz. Christliche u. jüdische Ostertafeln. Berlin 1905, S. 190.
4) Jo. Eph. V 19, Cireton 327, Schönf. 210. Cf. Evagr. VI 18.
9 Въ 591 г., напр., Дометіанъ велъ переговоры съ Хосрау II и затѣмъ сопровождалъ Нарзеса въ его персидскомъ походѣ. Theophylactus Simocatta, ed. Bonnae 1834, Historiae IV 15, p. 194—195; V 3—4, p. 208—211.
Отсюда вполнѣ вѣроятно, что и самая иниціатива предпринятой политической мѣры могла принадлежать ему (хотя нашъ авторъ говоритъ объ этомъ не безъ осторожности), а вмѣстѣ съ тѣмъ вполнѣ понятно и то, почему Дометіанъ свободно распоряжается въ чужой епархіи: онъ приходитъ сюда ле столько въ качествѣ епископа, сколько въ качествѣ представителя правительства. Въ 567 году ту же миссію выполнялъ «патрицій» Іоаннъ Комментіолъ *). Но, въ виду измѣнившагося политическаго положенія, инструкціи, полученныя Дометіаномъ, очевидно, носили болѣе рѣшительный характеръ, чѣмъ та деликатная миссія, которая была поручена Юстиномъ II Коммонтіолу. Дѣйствія Дометіана скорѣе напоминали тактику патр. Іоанна Схоластика въ отношеніи къ столичнымъ монофиситамъ въ 571 г. й). Не смотря на нѣкоторую спутанность разсказа, * 2 3), совершенно ясно, что въ первой стадіи дѣло сводилось лишь къ переговорамъ и къ увѣщаніямъ. Но обычный фанатизмъ «восточныхъ», выходившихъ на диспутъ какъ на битву и нерѣдко переходившихъ отъ словъ къ дѣйствіямъ 4), вызвалъ Дометіана на другія мѣры, не разъ принимавшіяся и ранѣе. Онъ отнялъ у моно-фиситовъ монастыри и церкви и изгналъ монофиситскихъ епископовъ 5). Приблизительно также поступилъ патр. Ефремъ въ 537 году во время своего путешествія на востокъ6 7). Интересно, что ему пришлось имѣть дѣло между прочимъ съ тѣмъ же Одесскимъ «монастыремъ Восточныхъ»1), который издавна славился своимъ фанатизмомъ и подвергался «гоненію» не разъ при Юстинѣ I и Юстиніанѣ 8). На этотъ разъ судьба «Восточныхъ»
*) Mich. Syr. X 1, Chabot 332b.
2) Jo. Eph. I 10—11, Cureton 7—10, Schönf. 7—8.
3) Разсказъ явно распадается на двѣ части, заимствованныя, вѣроятно, изъ двухъ главъ ц. исторіи Кира: первая глава (р. ЗЗбаз-37) говорила „о гоненіи Дометіана“ вообще, вторая (р. 336а 37—337а ю)— „о ревности монастыря Восточныхъ“; отсюда въ хроникальномъ изложеніи наказаніе описывается раньше преступленія.
4) Cf. Land II 296—297, 203, 56 и др.
5) Mich. Syr Iresp. Киръ] X 25, Chabot 390бз-м: здѣсь говорится о Хосрау II, что имъ въ 609 г. „были возвращены яковитамъ церкви и монастыри, которые захвачены были во дни Маврикія Дометіаномъ епископомъ Мелитинскимъ“, изгнавшимъ также монофис. епископовъ.
e) Chronicon pseudo-Dionysii а. 837 [Jo. Eph.], Land II, 296.
7) Ps.-Dion. [Jo. Eph.]. Nan. Analyse de la seconde partie de Jean d’Asie. Revue de l’Orient Chrdtien 1897, № 4, p. 469.
B) Ps.-Dion. [Jo. Eph.]. Land II, 291 sqq.
была печальнѣе, потому что ихъ сопротивленію былъ приданъ характеръ «crimen laesae majestatis». «Ровъ за воротами Бетъ-Шемешъ», о которомъ говорится въ извѣстіи, доселѣ отмѣчается путешественниками за сѣверною стѣною города *).— Такимъ образомъ, при всей тенденціозности, приведенное извѣстіе имѣетъ несомнѣнную историческую цѣнность.
Едва ли не ббльшую цѣнность имѣетъ извѣстіе о «гоненіи» 631 года. Результаты «политической» миссіи Дометіана погибли, какъ-столько измѣнилось политическое положеніе. При имп. Фокѣ Месопотамія была завоевана персами, и около 609 г. Хосрау II Парвезъ, изгнавъ православныхъ епископовъ, вернулъ монофиситамъ ихъ церкви и іерархію 2). Этотъ опытъ долженъ былъ показать, что унія возможна только на почвѣ догматической. Поэтому, когда въ 630 г. Месопотамія снова была возвращена имперіи, имп. Ираклій пришелъ къ «восточнымъ» съ новою формулою соглашенія, незадолго предъ тѣмъ выработанною 3): «ріа еѵвркеіа». И теперь еще можно встрѣтить сужденіе, что «исторія моноѳелитства» въ извѣстіяхъ Михаила Сирійца «представлена далеко не отчетливо и хронологически не правильно» 4 5). Но это сужденіе справедливо лишь относительно армянскаго перевода хроники, который въ сравненіи съ подлиннымъ текстомъ вноситъ нѣкоторыя искаженія и добавленія, относящіяся спеціально къ Арменіи б). Въ сирійскомъ текстѣ извѣстіе объ уніональной попыткѣ Ираклія носитъ узко-мѣстный «восточный» характеръ 6), но зато отличается полною освѣдомленностью,—правда, не столько въ догматической, сколько въ фактической сторонѣ исторіи,— и потому съ полнымъ правомъ можетъ быть приписано современному автору, какимъ былъ Киръ. Такъ какъ отношеніе сирійскаго востока къ новой уніи представляетъ самую темную
О Sachau. Reise in Syrien, S. 195.
“) Mich. Syr. X 25, 3896—3906.
3) G. Krüger. Monotheleten. RE3 XIII, S. 402.
4) Іером. Анатолій. Историческій очеркъ сирійскаго монашества до половины VI в. Кіевъ 1911. Стр. 281, прим. 3. Cp. Krüger. RE* VIII, S. 404.
5) Chronique de Michel le Grand, trad, par V. Langlois. Yenise 1868.
P. 226—228, 235. '
*) Если не считать имѣющаго лишь косвенное отношеніе къ данному предмету -хроникальнаго извѣстія о „гоненіи“ патр. Кира въ Египтѣ. Mich. Syr. XI 3, Chabot 4036.
и спорную страницу въ исторіи моноѳелитства1), то сообщеніе объ этомъ современника имѣетъ особенную цѣнность. Однако въ хроникѣ Михаила оно является, повидимому, значительно сокращеннымъ, и кромѣ того имѣются данныя для предположенія нѣкоторыхъ тенденціозныхъ умолчаній въ самомъ первоисточникѣ *).
А. Дьяконовъ.
‘) Kröger. RE* XIII, S. 404. *) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
