CC BY
21
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Киевский собор 1629 года (по новым материалам)
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 1. С. 74-92.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Кіевскій соборъ 1629 года (по новымъ матеріаламъ).
«ЕСНОЙ и лѣтомъ 1629 года на всемъ пространствѣ русскихъ областей литовско-польскаго государства шла своебразная подготовительная работа къ открытію при-'t мирительнаго православно-уніатскаго собора (во Львовѣ [ 28 октября 1629 года) и двухъ предварительныхъ ча-
стныхъ соборовъ (9 іюля )—православнаго въ Кіевѣ и уніатскаго во Владимірѣ-Волынскомъ. Мысль о примирительномъ православно-уніатскомъ соборѣ давно уже (съ сейма 1623 года) занимала, и польскія правительственныя сферы, и высшіе западно-русскіе церковные круги, но только на январско-фев-ралѣскомъ сеймѣ 1629 года получила, наконецъ болѣе реальную постановку. Въ теченіе весны и лѣта 1629 года королевскій универсалъ объ упомянутыхъ трехъ синодахъ распубликовывался во всеобщее свѣдѣніе по разнымъ западно-русскимъ городамъ ,). Королевскіе универсалъ 1629 года редактированъ былъ въ той своей части, гдѣ шла рѣчь объ участникахъ си-
‘) Объ этомъ универсалѣ и объ отношеніи его къ состоявшемуся на сеймѣ, или тотчасъ послѣ сейма, соглашенію православныхъ съ уніатами относительно примирительнаго собора сказано нами въ предыдущей статьѣ (Христ. Чтеніе, 1910, окт. кн., стр. 1239—1246; ср. пятый выпускъ нашей „Сеймовой борьбы зап.-рус. прав. дворянства съ церк. уніей", стр. 181—188). Универсалъ отъ 16 февр. 1629 г. напечатанъ въ Архивѣ Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. VI, 597—600. Въ архивѣ зап.-рус. уніат. митрополитовъ (I, № 564) сохранилось два подлинныхъ экземпляра этого универсала (датированнаго въ нихъ: „въ Варшавѣ, на сеймѣ вальномъ коронномъ, 28 февраля 1629 года)". Изъ сдѣланныхъ на обоихъ этихъ экземплярахъ оффиціальныхъ отмѣтокъ видно, что въ разныя гродскія книги въ Литвѣ универсалъ былъ вносимъ въ теченіе весны и всего лѣта 1629 года, начиная съ 29 мая и оканчивая 28 августа (вносимъ былъ уніатскими духовными лицами).
йодовъ, съ рѣдкою для правительства Сигизмунда III откровенностью 2). Въ немъ призывались па синоды люди религіи греческой, духовные и свѣтскіе, «какъ тѣ, которые состояли въ уніи съ римскою католическою церковью, такъ и тѣ, которые не вступили въ унію съ нею».
Къ уніатскому митрополиту король обратился (29 марта 1629 г.) съ особой грамотой, въ которой увѣдомлялъ его о времени и мѣстѣ общаго синода и двухъ частныхъ предварительныхъ синодовъ 3). Цѣлью созыва этихъ синодовъ король тутъ прямо выставлялъ «соединеніе и приведеніе въ общеніе съ римскою католическою церковью людей греческой религіи, доселѣ не принявшихъ уніи» 4). Упомянувши еще о томъ, что о созывѣ примирительнаго собора просили его коронные и литовскіе сенаторы, Сигизмундъ выражалъ желаніе, чтобы митрополитъ («въ виду принадлежащей ему въ духовпыхъ дѣ-
'-) Чтобы убѣдиться нъ этомъ, достаточно сравнить королевскій универсалъ 1629 года въ этомъ отношеніи съ королевской призывной грамотой на Кобринскій примирительный соборъ 1626 года (Христ. Чтеніе, 1910, январ. кн., стр. 15—18; ср. пятый выпускъ „Сеймовой борьбы“, стр. 66—70).
3) Мѣсто общаго примирительнаго собора на совѣщаніи, происходившемъ въ Варшавѣ послѣ сейма, не было опредѣлено окончательно. Львовъ, какъ мѣсто общаго собора, окончательно указанъ митрополитомъ Рутскимъ спустя уже нѣкоторое время послѣ сейма. Нѣкоторыми (можетъ быть, православными) предлагался для этой цѣли Луцкъ. Но уніатамъ Луцкъ представлялся для этой цѣли неудобнымъ въ виду того, что въ немъ среди „дерзкой и многолюдной схизмы“ не могла быть обезпечена полная безопасность участникамъ синода вслѣдствіе отсутствія въ немъ городского управленія и другой надлежащей власти. Въ особенности же уніатовъ, невидимому, пугало настроеніе сосѣдней съ Луцкомъ шляхты... Объ этомъ узнаемъ изъ письма Жидичинскаго архимандрита • Іосифа Баковецкаго кт, митрополиту Рутскому (отъ 1 апр, 1629 г ). Тутъ же онъ пишетъ, что и волынскій чашникъ Лаврентій Дре-винскій, съ которымъ онъ говорилъ объ этомъ наканунѣ въ Луцкѣ, соглашается на соборъ во Львовѣ (С. Т. Голубевъ, II. Могила, I, прил., 356—357).
4> Въ универсалѣ говорилось объ „успокоеніи существующаго между людьми греческой религіи разногласія (гпДюзсі) относительно соединенія съ римской католической церковью и объ обсужденіи и изысканіи способовъ, которые бы могли привести къ этому успокоенію“,.. Въ выработанномъ православными въ Варшавѣ, послѣ сейма, проектѣ согласительной о соборахъ конституціи говорились только, что частные синоды Должны быть созваны раньше общаго „для болѣе легкаго и потому болѣе удобнаго сношенія обѣихъ сторонъ но вопросу объ успокоеніи“. И только!
лахъ власти»), и самъ лично съ прочимъ духовенствомъ прибылъ на львовскій синодъ, и своевременно грамотами своими призвалъ на него тѣхъ, кого онъ считаетъ и отиосящи -мися къ этому акту, и чтобы онъ съ Божіей помощью обсудилъ на немъ то, что служило бы ко благу и пользѣ церкви Божіей. Въ заключеніе король выражалъ увѣренность, что митрополитъ все это сдѣлаетъ не только для славы Боллей, которая увеличится черезъ пріобрѣтеніе для единенія разсѣянныхъ овецъ стада Господня, но и для успокоенія самаго несогласія среди людей русскаго народа 5).
Митрополитъ Рутскій опубликовалъ королевскій универсалъ о созывѣ синодовъ прежде всего на Люблинскомъ трибуналѣ, и затѣмъ во многихъ городахъ въ коронѣ польской и въ великомъ княжествѣ литовскомъ. Кромѣ того, онъ разослалъ еще отъ себя особые универсалы съ призывомъ на Владимірскій и львовскій синоды 6).
Спустя два мѣсяца послѣ написанія королемъ вышеупомянутой грамоты уніатскому митрополиту, составлена была особая королевская пригласительная на соборъ грамота болѣе именитымъ шляхтичамъ уніатскаго вѣроисповѣданія. Эта грамота начиналась довольно большимъ введеніемъ историческаго характера. Тридцать уже лѣтъ (говорилось въ этомъ введеніи), на каждомъ почти сеймѣ Русь, не состоящая въ уніи съ римскою церковью, проситъ обычно объ успокоеніи своей религіи, а дѣйствительныхъ средствъ къ успокоенію, предлагаемыхъ уніатами и одобряемыхъ королемъ, не принимаетъ. По этой причинѣ успокоенія никогда и не могло произойти, хотя написано много конституцій, какихъ неуніаты сами домогались. Только теперь, на послѣднемъ сеймѣ, или—лучше—послѣ этого сейма, они сами motu proprio стали обращаться къ уніатамъ съ просьбой дать согласіе на созваніе синода (предварительно же они сами между собой согласились на него). Обѣ стороны согласіе на синодъ собственноручно подписали и представили его королю, прося его разрѣшенія на созывъ синода... Король (говорилось далѣе въ грамотѣ), стремясь къ спасенію душъ
5) С. Т. Голубевъ, о. с., 353—354.
6) Сообщеніе объ этомъ находится въ рук. архива ѵніат. митр. (JN» 177 по стар. каталогу). Ср. прнм. I о внесеніи королевскаго универсала въ актовыя книги. Въ архивѣ уніат. митрополитовъ сохранилось выпись универсала изъ книгъ люблинскаго трибунала (въ числѣ неописанныхъ дѣлъ).
человѣческихъ и желая основательнаго успокоенія греческой религіи (столь важнаго и для государства), охотно согласился на созваніе просимаго синода во Львовѣ 28 октября и приказалъ издать соотвѣтствующій универсалъ... Въ виду того, что для счастливаго окончанія такъ хорошо начинающагося дѣла нужно содѣйствіе ему не только духовныхъ, но и свѣтскихъ людей греческой религіи, король выражалъ желаніе, чтобы то лицо, которому былъ присланъ экземпляръ грамоты, я само прибыло на Львовскій соборъ, и привлекло къ участію въ немъ другихъ, извѣстныхъ ему, шляхтичей—уніатовъ 7).
Можно думать, что уніатское духовенство съ своей стороны не мало агитировало въ пользу будущаго синода среди уніатской шляхты. По крайней мѣрѣ, жидичинскій архимандритъ Баковецкій, и соотвѣтствующія письма разсылалъ волынскимъ шляхтичамъ—уніатамъ, и лично старался воздѣйствовать на нихъ во время происходившей въ концѣ марта сессіи земскихъ судовъ въ Луцкѣ (такъ называемыхъ «рочковъ») 8).
Православному митрополиту, какъ нелегальному съ правительственной точки зрѣнія. Сигизмундъ III, надо полагать, особой пригласительной грамоты не посылалъ. Но общій королевскій универсалъ обязывалъ и его откликнуться такимъ или инымъ образомъ на призывъ на примирительные соборы. Митрополитъ Іовъ Борецкій уже 12 апрѣля 1629 года издалъ, и при томъ въ печатномъ видѣ, призывную грамоту ко всѣмъ благопослушнымъ сынамъ святой восточной греческой церкви «Россійскаго рода», духовнымъ и свѣтскимъ, шляхетскаго и низшаго званій. Въ этой грамотѣ онъ извѣщалъ ихъ всѣхъ, что вслѣдствіе настойчивыхъ стараній православныхъ въ теченіе многихъ лѣтъ на генеральныхъ сеймахъ объ успокоеніи православной греческой религіи, по милости короля и по ходатайству сенаторовъ, на недавнемъ сеймѣ королевскимъ универсаломъ назначенъ православнымъ срокъ собраться для согласнаго обсужденія дѣла на помѣстный соборъ въ Кіевѣ 9 іюля, а по старому календарю 29 іюня 1629 года. Цѣль этого собора митрополитъ Іовъ въ своей грамотѣ опредѣлилъ такъ: «чтобы мы могли быть успокоены въ великихъ нашихъ обидахъ» (доткливостяхъ).
’) Эта грамота напечатана С. Т. Голубевымъ (о. с., 354—355) безъ даты. Сохранившійся въ архивѣ уніат. митрополитовъ экземпляръ ея датированъ 31 мая.
8) Цит. въ прим. 3 письмо.
которыя терпимъ вслѣдствіе отступничества нѣкоторыхъ именитыхъ особъ»... Упомянувши о томъ, что на будущемъ соборѣ обезпечена въ теченіе двухъ недѣль всякая безопасность, митрополитъ именемъ Христовымъ призывалъ на соборъ всѣхъ именующихъ себя сынами святой восточной церкви *).
Въ окружной грамотѣ митр. Іова Борецкаго невольно обращаетъ на себя вниманіе совершенное умолчаніе объ общемъ православно-уніатскомъ львовскомъ соборѣ, о которомъ въ королевскомъ универсалѣ попреимуществу говорилось, и вообще о намѣреніяхъ, или планахъ примиренія православныхъ съ уніатами. Въ грамотѣ митр. Іова идетъ рѣчь объ одномъ только кіевскомъ помѣстномъ православномъ соборѣ и о предполагаемомъ на немъ успокоеніи православной западнорусской церкви въ ея обидахъ. Очевидно, общее настроеніе православной паствы митр. Іова позволяло ему говорить о соборѣ только въ такомъ духѣ и такимъ языкомъ.
Не ограничиваясь напечатаніемъ и разсылкою окружной грамоты, митр. Іовъ написалъ еще особыя грамоты къ православнымъ братствамъ и отдѣльнымъ православнымъ лицамъ шляхетскаго сословія * 10).
Грамота къ кн. Григорію Святополкъ-Четвертинскому (вѣроятно, и къ другимъ этого рода православнымъ панамъ) отличается краткостью и носитъ характеръ простой увѣдомительной бумаги о назначенномъ королевскимъ универсаломъ на 29 іюня въ Кіевѣ православномъ соборѣ, съ просьбой къ князю, и лично на него прибыть, и побудить къ тому же другихъ православныхъ шляхтичей. Митрополитъ православныхъ шляхтичей прибыть на кіевскій соборъ просилъ, между прочимъ, съ тою цѣлью, чтобы впослѣдствіи не подвергнуться обвиненію въ небреженіи о церковныхъ дѣлахъ. О львовскомъ соборѣ и о планахъ примиренія православныхъ съ уніатами и въ особой грамотѣ митрополита къ православному князю ничего не говорилось.
Грамота къ львовскому братству начиналась констатированіемъ того, извѣстнаго уже братству, по убѣжденію митропо-
°) Акты Зап.-Рос., IV, 517—518, № 228; С. Т. Голубевъ, о. с., 362.
10) Ііроф. С. Т. Голубевъ наиечаталъ двѣ такихъ грамоты: а) къ львовскому братству, отъ 21 апр. 1629 г. (ср. Памятники Кіев. Арх. Ком., III, 53—54, № 14) и б) къ князю Григорію Святополкъ-Четвертинскому, отъ 21 апр. 1629 г. (о. с., 360—363).
лита, факта, что послѣ недавно бывшаго варшавскаго сейма, по милости короля, по ходатайству сенаторовъ и, вѣроятно («подобно»), въ виду усиленной просьбы православныхъ русскихъ земскихъ пословъ «объ успокоеніи благочестивой Россійской церкви», изданы и распубликованы по городамъ королевскіе универсалы о соборѣ для православныхъ въ Кіевѣ и для уніатовъ во Владимірѣ, а затѣмъ объ общемъ для тѣхъ и другихъ соборѣ во Львовѣ. Въ виду изданія королемъ вышеупомянутыхъ универсаловъ, митрополитъ, но его объясненію, считалъ своимъ пастырскимъ долгомъ призвать на кіевскій соборъ православныя братства и православныхъ шляхтичей еще особенной къ каждому изъ нихъ грамотой: предстоитъ «весьма важное и для всей церкви Христовой чрезвычайно нужное совѣщаніе»... Вмѣстѣ съ особой грамотой митрополитъ переслалъ братству нѣкоторое количество печатныхъ экземпляровъ своей окружной грамоты съ просьбой раздать ихъ, кому слѣдуетъ, однимъ самые печатные экземпляры, другимъ копіи съ нихъ.
Всѣ вышедшія изъ-подъ пера митр. Іова Борецкаго грамоты написаны были довольно кратко, составлены въ дѣловой, оффиціальной формѣ. Онѣ просто констатировали фактъ изданія королемъ универсала о примирительномъ православноуніатскомъ соборѣ, но совсѣмъ не характеризовали отношенія къ нему православнаго митрополита. Онѣ собственно и призывали православныхъ не на этотъ примирительный соборъ во Львовѣ, а на предварительный помѣстный православный соборъ въ Кіевѣ. Но съ другой стороны, само собой при этомъ могло разумѣться, что пока этотъ послѣдній не высказался по вопросу объ общемъ примирительномъ соборѣ, приглашать на него православныхъ было бы преждевременно.
Вообще отношеніе митр. Іова Борецкаго къ примирительному собору уже весной 1629 года не возбуждало особыхъ надеждъ въ латино-уніатскомъ лагерѣ. 9 іюня 1629 года, слѣдовательно спустя довольно значительное время послѣ изданія вышеупомянутыхъ грамотъ митр. Іовомъ, жившій въ это время въ К)евѣ бернардинскій монахъ Фелиціанъ Корженевскій въ своемъ обширномъ увѣщательномъ письмѣ къ нему не только ничего не говоритъ о склонности его къ примиренію, но еще готовъ обвинять его въ агитаціи противоположнаго свойства. Онъ пишетъ тутъ, что о митр. Іовѣ и его единомышленникахъ ходятъ слухи, что они хотятъ опять вступить въ сноше-
нія съ протестантами, что митр. Іовъ ѣздилъ недавно по Волыни “), ища себѣ помощи у подозрительныхъ людей, особенно у кіевскаго каштеляна (Романа Гойскаго), который, по его словамъ, «ни нашъ, ни вашъ, а maledictus, qui confldit in homine». Тутъ же онъ обвиняетъ митр. Іова въ намѣреніи поднять противъ уніи запорожскихъ казаковъ * 12).
Благодаря мѣрамъ, принятымъ православною и уніатскою церковными властями, дѣло о созывѣ примирительныхъ соборовъ получило широкую огласку. Извѣстія о нихъ (можетъ быть, копіи универсаловъ и грамотъ) достигли даже до тѣхъ русскихъ православныхъ шляхтичей, которые находились въ составѣ польскаго короннаго войска, сражавшагося со шведами въ Пруссіи. Уже 29 апрѣля 1629 года они составили подъ Мальборгомъ особую протестацію по этому поводу. Въ ней они писали, что до нихъ изъ русскихъ краевъ донеслась вѣсть о готовящемся наступленіи короля, речи-посполитой и римскаго папы на православную вѣру, о намѣреніи ихъ привести всѣхъ православныхъ въ унію. По этому поводу они заявляли, что ни король, ни речъ—посполитая не имѣютъ права посягать на ихъ вѣру и нарушать ихъ шляхетскія права и вольности. Находясь на службѣ королю и государству въ Пруссіи, они (по ихъ словамъ) ждали себѣ наградъ за свои боевыя заслуги, а между тѣмъ, оказывается, разрушаютъ ихъ церкви и богослуженіе, требуютъ отъ православныхъ и ихъ духовенства принятія какихъ-то несправедливыхъ пунктовъ. Ни на одинъ изъ этихъ пунктовъ они ни въ малой мѣрѣ не были согласны, и Господомъ Богомъ заклинали всѣхъ, кто будетъ присутствовать на кіевскомъ синодѣ, не соглашаться ни на одинъ пунктъ, прибавляя къ этому, что они всѣ, находящіеся въ Пруссіи, готовы пролить кровь свою за правду и вѣру 13).
и) Упомянутыя въ предыдущемъ примѣчаніи грамоты написаны въ Корцѣ на Волыни.
12) С. Т. Голубевъ, о. с., 374—376. Отсутствіе сношеній въ это ^ремя митр. Іова съ протестантами доказывается тѣмъ, что отъѣздъ на кіевскій съѣздъ слуцкаго православнаго протопопа былъ непріятною неожиданностью для главы литовскихъ протестантовъ кн. Хр. Радивилла (ib., 364).
>ä) Ib., 347—368. Составленную подъ Мальборгомъ протестацію подписали: Андрей Шварчевскій изъ жидачевскаго уѣзда, Александръ Го-
Запорожскому казачеству особой пригласительной на соборъ грамоты митр. Іовъ не посылалъ. Но оно узнало о немъ изъ королевскаго универсала и окружной митрополичьей грамоты. Запорожское казачество, принимавшее существенное участіе въ самомъ возстановленіи высшей западнорусской православной церковной іерархіи, близко стоявшее и въ послѣдующее' время къ церковнымъ дѣламъ Западной Руси, въ томъ числѣ и къ проектамъ и попыткамъ примиренія православныхъ съ уніатами, не могло не реагировать такъ или иначе на новое, и уже болѣе рѣшительное, ихъ проявленіе. Запорожское казачество избрало изъ своей среды двухъ представителей своихъ на кіевскій соборъ—Андрея Лагодѵ и Сапрона Соспм-повича. Извѣщая объ этомъ митр. Іова, запорожское войско во главѣ съ Леономъ Ивановичемъ писало ему (25 іюня 1629 г.), что .хотя оно не получило отъ митрополита никакого письменнаго извѣщенія о кіевскомъ соборѣ, тѣмъ не менѣе оно, держась своей природной православной вѣры («живучи православными въ вѣрѣ своей, въ которой есмо народили»), посылаетъ на соборъ двухъ своихъ вышеупомянутыхъ представителей, чтобы узнать, что тамъ дѣлается. Казаки покорно просили митрополита извѣщать ихъ черезъ этихъ ихъ пословъ обо всемъ, если бы случилось что-либо противное православной вѣрѣ, чтобы они своевременно могли принять мѣры къ тому, чтобы врагъ не достигъ своей цѣли («потехи не одержалъ»). Долгъ нашъ и каждаго христіанина (закапчивали свое посланіе къ митрополиту казаки) умереть за вѣру 14). Вообще запорожское казачество, какъ видимъ, не ограничилось въ отношеніи къ кіевскому собору одной пассивной ролью, въ родѣ, напр., столь обычной въ Польшѣ подачи соотвѣтствующей протестаціи. Оно пожелало ближе' стать къ религіозно-церковному акту, въ которомъ готово было отразиться самое существо столь тревожнаго’ и опаснаго съ религіозно-національной точки зрѣнія момента внутренней западнорусской жизни.
Во второй половинѣ іюня 1629 года, въ ближайшіе къ откры-
лятыцкій изъ вилепскаго уѣзда, Иванъ Жицажевскій изъ галицкаго уѣзда, Илія Боярскій изъ каменецкаго уѣзда, Иванъ Попель изъ пере-мышльскаго уѣзда и Иванъ Соколовскій изъ винницкаго уѣзда. (Маль-боргская протестація находится и въ рук. архива греко-уніат. митрополитовъ, изъ неописанныхъ дѣлъ. Л» 180 по старому каталогу, и сохранилась тутъ въ болѣе исправномъ видѣ).
и) ІЬ., 370. Посланіе писано „за порогами у Осмяновцѣ“.
тію кіевскаго собора дни, происходила сессія кіевскихъ земскихъ шляхетскихъ рочковъ, или судовъ, на которыхъ по обычаю присутствовала и православная шляхта кіевскаго воеводства. Самое совпаденіе по времени этого сословнаго шляхетскаго собранія кіевской православной шляхты съ кіевскимъ православнымъ соборомъ облегчало для нея возможность такого или иного ея выступленія по тому вопросу, который вызвалъ къ жизни этого своеобразный соборъ.
Для характеристики отношеній къ кіевскому собору 1629 года православной шляхты и казачества мы располагаемъ неизвѣстнымъ прежнимъ изслѣдователямъ историческимъ матеріаломъ. Въ архивѣ греко-уніатскихъ митрополитовъ (въ архивѣ Св. Синода), въ числѣ еще неописанныхъ дѣлъ, сохранилась копія донесеіня объ этомъ соборѣ королевскаго на немъ коммиссара Адама Киселя, подъ заглавіемъ въ переводѣ на русскій языкъ: «Какимъ образомъ частный кіевскій синодъ, начавшійся 9 іюля въ Кіевѣ, 12 іюля разорвался» 15). Весь
ls) „Іако Partykularny Kiiowsky synod, 9 lulij zaezety w Kiiowic, 12 Iulij rozerwal sie“ (рукопись на двухъ листахъ, по старому каталогу № 306). Нѣкоторая (небольшая) часть верхняго края рукописи, вслѣдствіе ея ветхости, истлѣла и отвалилась.—До настоящаго времени главнымъ источникомъ свѣдѣній о кіевскомъ соборѣ 1629 года служило краткое сообщеніе о немъ извѣстной рукописи уніат. митрополита Льва Кишки, напечатанное о. А. ІІетрушѳвичемъ въ его „Сводной Галицко-русской лѣтописи“ (Львовъ, 1874), стр. 288—289, 291). Можетъ быть, митр. Кишка воспользовался для своего сообщенія интересующимъ теперь насъ донесеніемъ Адама Киселя. Нѣкоторое сходстно его сообщенія съ донесеніемъ несомнѣнно... Кому адресовано интересующее насъ донесеніе, не сказано въ немъ. Во всякомъ случаѣ, оно писано не королю: о королѣ въ немъ говорится въ третьемъ лицѣ. По всей вѣроятности, Кисель его составилъ для участниковъ Владимірскаго уніатскаго собора. На это указываетъ цитируемое нами ниже (прим. 34) мѣсто донесенія... Левъ Кишка королевскимъ посломъ на кіевскомъ соборѣ 1629 года называетъ въ одномъ мѣстѣ (стр. 291) кіѳв. воеводу кн. Ал. Заславскаго. Но это не вѣрно: а) сохранилась протестація Адама Киселя, какъ королевскаго посла на этомъ соборѣ (напечатана С. Т. Голубевымъ, о. с., 368): б) изъ цитируемыхъ нами ниже (прим. 23 и 25) протеетацій видно, что во время кіевскаго собора 1629 года самый „grod Kiiowski (т. е. урядъ воеводскій) wakowai“. т. ѳ. бездѣйствовалъ, в) самъ Левъ Кишка въ другомъ мѣстѣ (стр. 289) называетъ Адама Киселя королевскимъ легатомъ на соборѣ. Въ интересующій насъ историческій моментъ Адамъ Кисель былъ еще уніатомъ. Но невидимому уже въ этотъ моментъ онъ становился уже близокъ къ древнему православному вѣроисиовѣданію. Въ интересующемъ насъ его донесеніи есть два мѣста, намекающія на это. Въ одномъ изъ нихъ (ср. прим. 34)
нашъ дальнѣйшій разсказъ о кіевскомъ соборѣ 1629 года будетъ основываться исключительно на атомъ донесеніи Адама Киселя (все, что сказано будетъ нами на основаніи печатныхъ матеріаловъ, будетъ отнесено въ примѣчанія).
По разсказу Адама Киселя, еще за двѣ недѣли до срока, назначеннаго для открытія кіевскаго собора, онъ обратился по дѣлу о немъ съ письмомъ къ митр. Іову Борецкому, желая узнать, чего можно отъ него ожидать. Митр. Іовъ отвѣтилъ Киселю тоже письмомъ. Мало того: кое-что онъ поручилъ довѣренному лицу передать ему устно. Вслѣдъ затѣмъ Кисель лично посѣтилъ митрополита въ его Михайловскомъ монастырѣ Ів). Митрополитъ принялъ Киселя довольно учтиво, Господомъ Богомъ свидѣтельствуясь, что онъ искренно желаетъ содѣйствовать этому синоду.
Адамъ Кисель, по дальнѣйшему его разсказу, въ это же время поджидалъ кіево-печерскаго архимандрита Петра Могилу, желая вступить въ предварительныя сношенія и съ нимъ. Но онъ возвратился въ Кіевъ изъ Львова лишь наканунѣ открытія синода.
Въ это время была въ Кіевѣ сессія земскихъ судовъ, продолжавшаяся почти до самаго открытія собора. Первое впечатлѣніе Киселя отъ соприкосновенія съ кіевскою православною шляхтою было неопредѣленное: «г.г. обыватели разные разное думали»... Но за полторы недѣли до открытія собора (объ этомъ написалъ Киселю одинъ знатный человѣкъ) большая часть кіевскихъ православныхъ шляхтичей, собравшись вмѣстѣ, порицали митр. Борецкаго за то, что онъ сносился съ Киселемъ по дѣлу о соборѣ. Подозрѣніе на этотъ счетъ
ояъ говоритъ, что вынужденъ былъ клятвой подтвердить, что онъ— „благочестивый“. Другое мѣсто относится къ моменту первой встрѣчи его съ Петромъ Могилой: на вопросъ Могилы о его вѣроисповѣданіи, Кисель отвѣтилъ, что онъ—той же религіи, что и Могила, чему послѣдній обрадовался: lam powiedziaf: wzdam іа tey ze Religiey. Uradowai sie... Но во время Кіевскаго собора 1629 года Кисель оффиціально былъ еще уніатомъ. Моментъ перехода его изъ уніи въ православіе точно указанъ въ Pamiet-nikacii Olbryehta RadziwiHa, wydanych przez Raczynskiego (Poznan, 1839), t. I, str. 51, 57). Онъ оставилъ унію въ 1632 г., въ Пасху. Статья прот. П. I. Орловскаго „Кіевскій церковный соборъ 1629 года“ (Тр. Кіѳв. Д. Ак., 1905, августъ) представляетъ собою отчасти переводъ, отчасти пересказъ документовъ, напечатанныхъ С. Т. Голубевымъ.
16і Кисель прибылъ въ Кіевъ 5 іюля, или 25 іюня по стар. стилю (Сводная Галиц.—Рус. Лѣт., 289).
у нихъ возникло потому, что Кисель лично посѣтилъ Борецкаго: имъ уже было извѣстно, что Кисель назначенъ королевскимъ посломъ на соборъ.
Вслѣдъ затѣмъ кіевскіе православные шляхтичи собрались на совѣщаніе въ братскую церковь, куда пригласили и митр. Іова. Тутъ они яростно нападали на него, говоря, что онъ желаетъ прислужиться королю, жалуясь на то, что вопреки закону и свободѣ синоды созываются частнымъ (т. е., вѣроятно, изданнымъ безъ общаго одобренія на сеймѣ) универсаломъ. Тутъ же нападали они и на брацлавскаго подсудка (Михаила Кропивницкаго) и волынскаго чашника (Лаврентія Древинскаго), а также на жидичипскаго архимандрита Бако-вецкаго, за то, что уже послѣ отъѣзда всѣхъ изъ Варшавы составленъ былъ этотъ универсалъ, и что они трое являются виновниками его составленія. Объ этомъ послѣднемъ обстоятельствѣ сообщилъ кіевскимъ шляхтичамъ кіевскій земскій писарь Ѳеодоръ Проскура (бывшій земскимъ посломъ отъ кіевскаго воеводства па сеймѣ 1629 года).
Самый текстъ королевскаго универсала, при этомъ, былъ подвергнутъ критикѣ. Первое возраліеніе противъ него состояло въ томъ, что синодъ созывается, какъ сказано въ универсалѣ, по дѣлу о примиреніи разногласій съ св. римскою церковью: «значитъ, уже—говорили—унія пришла». Другое возраженіе состояло въ томъ, что въ универсалѣ король не за сеймомъ, а за собою однимъ сохраняетъ право разсмотрѣнія соборнаго постановленія. Въ виду того, что универсалъ—частный, противный закону, наносящій имъ вредъ, кіевскіе православные шляхтичи тогда же составили проектъ протестаціи о недѣйствительности синода, и противъ тѣхъ, кто издалъ этотъ универсалъ, и противъ тѣхъ, кто бы сталъ участвовать въ синодѣ.
Затѣмъ кіевскіе православные шляхтичи опять стали нападать на митр. Іова Борецкаго. Они спрашивали его, зачѣмъ онъ разсылалъ еще свои универсалы (окружныя грамоты). Рѣзко объявили ему. что они перестанутъ признавать его своимъ митрополитомъ, если онъ-будетъ держать соборъ, и требовали, чтобы онъ подписался подъ ихъ протестаціей. Митр. Іовъ этому противился, ссылаясь на то, что онъ частный человѣкъ, что только по милости короля и кіевской шляхты онъ живетъ въ своемъ монастырѣ, что не его дѣло заводить споры о правахъ и пр. и пр. Изъ-за этого отказа
міітр. Іова шляхтичи сильно озлобились на него. Впрочемъ, болѣе разсудительные изъ нихъ признали основательность резоновъ митрополита... По обвиненію въ сношеніяхъ съ Киселемъ митр. Іовъ оправдывался тѣмъ, что это было простое посѣщеніе... Въ заключеніе шляхтичи запретили митрополиту держать соборъ; объявили, что они объ этомъ соборѣ и знать не хотятъ, и свою противъ него протестацію внесли въ актовыя книги 11).
Адамъ Кисель обо всемъ происшедшемъ въ братской церкви доподлинно узналъ отъ одного изъ участниковъ собранія, и немедленно отправилъ свое извѣстіе объ этомъ во Владиміръ черезъ особаго посланца. Тогда же Кисель потихоньку написалъ письмо къ митр. Борецкому, прося его извѣстить, гдѣ будетъ происходить соборъ. Кисель при этомъ писалъ, что онъ по извѣстнымъ основаніямъ не рѣшается лично его навѣщать. Митр. Іовъ отвѣтилъ письмомъ ему, благодаря его за это. (Письмо митр. Іова было приложено Киселемъ въ свое время къ его донесенію). Митр. Іовъ сообщилъ Киселю нужныя ему свѣдѣнія, но поручилъ посланцу Киселя устно передать ему, чтобы онъ не присылалъ уже больше къ нему писемъ. Отправилъ онъ посланца, идя на утреню.
Когда архим. Петръ Могила возвратился въ свой мона- 17
17) Протестація, подписанная 23 шляхтичами и датированная 5 іюля (29 іюня по стар. стилю) 1629 года, напечатана С. Т. Голубевымъ (о. с., 365—367). Она же имѣется въ рукахъ архива греко-уніат. митрополитовъ (въ числѣ неописанныхъ дѣлъ, № 180 по стар. каталогу)... Въ этой протестаціи кіевскіе шляхтичи прежде всего выражали свое убѣжденіе въ томъ, что королевскій универсалъ о созваніи кіевскаго, Владимірскаго и львовскаго синодовъ для изысканія способа соединенія выпрошенъ былъ частнымъ образомъ у короля „какими-то лицами“ безъ вѣдома ихъ старшихъ. Со времени самаго отступничества митр. Рагозы и епископовъ кіевскіе шляхтичи, по ихъ словамъ, всегда въ инструкціяхъ своихъ поручали своимъ посламъ стараться объ успокоеніи на сеймѣ православной вѣры, и пунктъ объ ея успокоеніи, какъ на всѣхъ прошлыхъ сеймахъ, такъ и на не давно бывшемъ сеймѣ, съ согласія всѣхъ чиновъ, властью всего сейма, вмѣстѣ съ другими экзорбитанціями, внесенъ въ сеймовый рецессъ (о чемъ кіевскіе земскіе послы просили короля)... Поэтому, кіевскіе шляхтичи торжественно протестовали противъ разрѣшенныхъ королемъ синодовъ, заявляя, что они никогда на нихъ своего согласія не давали и никому просить о нихъ короля не поручали. Греческая религія (заканчивали они свою протестацію) не на синодѣ, а а на сеймѣ только можетъ быть успокоена.
стырь, Кисель поспѣшилъ и къ нему. Кисель пріѣхалъ въ кіево-печерскій монастырь къ концу заутрени. Архимандритъ, узнавши о прибытіи королевскаго коммиссара, тотчасъ послалъ просить его пожаловать, и самъ лично встрѣтилъ его на срединѣ монастыря. Кисель привѣтствовалъ его отъ имени короля и отъ своего имени. Бесѣда между ними продолжалась до тѣхъ поръ, пока не зазвонили къ обѣднѣ. Кисель вмѣстѣ съ Могилой (обрадовавшимся, когда узналъ, что и Кисель «той же вѣры») отправились въ церковь. Служилъ митр. Іовъ, и всѣ владыки присутствовали. По окончаніи службы, онъ сказалъ нѣсколько словъ съ амвона, напомнивши объ имѣющемъ открыться завтра соборѣ. Уже собралось много духовенства. Послѣ обѣдни былъ обѣдъ у архимандрита. Митр. Іовъ вскорѣ послѣ обѣда уѣхалъ въ свой монастырь. Оставшись наединѣ съ архимандритомъ, Кисель передалъ ему пожеланіе короля, чтобы онъ благопріятствовалъ соглашенію и собору. Могила обѣщалъ это въ искреннихъ и прекрасныхъ словахъ («какъ и потомъ искренность свою засвидѣтельствовалъ»), На ночь Кисель уѣхалъ въ Кіевъ.
На другой день, 29 іюня митрополитъ, кіево-печерскій архимандритъ и всѣ владыки служили въ самомъ Кіевѣ, въ соборной каменной церкви. Духовенства собралось не менѣе 500 человѣкъ. Во время обѣдни прибыли въ церковь М. Кропивницкій, Л. Древинскій, Ѳ. Проскура и шляхтичъ Черникъ. Другихъ шляхтичей не было въ церкви никого. Въ проповѣди сдѣланъ былъ призывъ къ участію въ синодѣ, и объявлено было, что тотчасъ же послѣ обѣда состоится пріемъ королевскаго посла. Послѣ обѣдни Могила всѣхъ, въ томъ числѣ и Киселя, пригласилъ къ себѣ. Послѣ обѣда тотчасъ ударили въ колоколъ. Кисель ушелъ ■ въ свою квартиру.
Между тѣмъ собрались всѣ участники собора и избрали двухъ маршалковъ:—свѣтскаго—Древинскаго и духовнаго— посла львовскаго владыки, проповѣдника львовской епископіи отца Ѳеодора, которые и установили порядокъ. Затѣмъ отправили пословъ звать на соборъ Киселя. Но только что онъ вошелъ въ церковь, какъ казаки, увидѣвши, что съ нимъ не мало народу пришло, обступили всѣ трое дверей, ведшихъ въ церковь. Хотѣли двери затворить, но казаки не позволили этого. Просили ихъ не толпиться, но они говорили, что и они имѣютъ отношеніе къ собору: «о виру идетъ, говорили
они, при которой умремъ». Говорили, что есть послы отъ запорожскаго войска.
Занявши свое мѣсто, Кисель просилъ, чтобы казаки ушли, говоря, что въ противномъ случаѣ, охраняя достоинство короля, онъ не откроетъ собора. Кисель самъ обратился съ рѣчью къ казакамъ, говоря, что они люди учтивые, для отечества нужные, но что тутъ не для нихъ мѣсто, прося, чтобы они не толпились и т. д. и т. д. Тутъ отозвались панъ Лобода и панъ Супрунъ, что они послы отъ запорожскаго войска, и просили разрѣшенія имъ присутствовать на всѣхъ совѣщаніяхъ (przy wszystkim): «мы (говорили они) слуги короля его милости и къ королю его милости имѣемъ свободный доступъ; почему же, ваша милость, господинъ посолъ» и т. д. и т. д... Киселю пришлось пойти на уступки. Онъ позволилъ обоимъ казацкимъ посламъ остаться. Остальнымъ казакамъ велѣно было уйти. Казаки на это согласились. Супрунъ самъ удалилъ всѣхъ казаковъ. А Кисель приказалъ затворить двери. У каждой двери велѣлъ быть нѣсколькимъ изъ своей челяди.
По улаженіи этого инцидента съ казаками, Кисель вручилъ собору свою вѣрительную королевскую грамоту и обратился къ нему съ пропозиціей слѣдующаго содержанія:
Священное и благоговѣйное прибытіе ваше, милостивые отцы и государи (началъ онъ), на это назначенное его королевскою милостію мѣсто заслуживало бы ангельскаго привѣтствія. Видя въ этомъ торжественномъ собраніи гостей съ далекихъ окраинъ государства, взирая на ихъ благочестивыя стремленія, трудно не признать, что вы сюда поспѣшили подъ водительствомъ самого Св. Духа, что вы прибыли сюда во имя Господне. Сама Высочайшая истина благоволила сказать: «гдѣ двое соберутся во имя мое, тамъ и я съ ними». Тѣмъ болѣе я чувствую благодать Христа Господа нашего и даръ Св. Духа въ этомъ торжественномъ собраніи. Не простыми, поэтому, а ангельскими словами я долженъ привѣтствовать ваше собраніе: «Слава во вышнихъ Богу и на земли миръ, во чедовѣцехъ благоволеніе».
Что же за причина (продолягалъ далѣе Кисель), что вы всѣ дали себѣ трудъ собраться сюда изъ разныхъ отдаленныхъ краевъ? Мнѣ не нужно тратить много словъ и приводитъ много соображеній для разъясненія этого. Отвѣтъ на этотъ вопросъ каждый изъ васъ найдетъ въ своемъ сердцѣ.
благочестивомъ и растроганномъ. Не теперь только плачете вы, и плачемъ всѣ мы, взирая на драгоцѣнную ризу растерзанную нашей возлюбленной матери—святой церкви восточной. Стенаете вы, и мы всѣ стенаемъ, изъ-за раздѣленія между двумя церквами насъ, въ одной купели Духа Святаго здѣсь въ водѣ Днѣпра, въ этой метрополіи Русскаго княжества, крестившихся шестьсотъ лѣтъ тому назадъ. Страдаете вы, и мы всѣ страдаемъ, а изъ разныхъ народовъ образовавшіяся государственныя тѣла процвѣтаютъ. Мы, люди одной націи, одного народа, одной религіи, одного богослуженія, однихъ обрядовъ, не составляемъ одного! Напротивъ, мы бросаемся другъ отъ друга, и черезъ это падаемъ. Боже, сжалься надъ нами! Вмѣсто братскаго согласія всюду вражда! Власть враждуетъ противъ власти, священникъ противъ священника. Храмы Божіи, славными и богобоязненными отцами и князьями русскаго народа сооруженные, разрушаются, алтари, посвященные Богу, упадаютъ, слава Г’осподня исчезаетъ, всюду вид-пѣются печальныя руины. Совершаются убійства, льется кровь неповинная. Весь вашъ клиръ въ горечи проводитъ свои дни. Мы глотаемъ свои слезы. Мы приводимъ въ замѣшательство государственные чины. Наконецъ, простой народъ воздыхаетъ, нс имѣя, ни богослуженія, ни св. таинствъ.
Но всѣ такія замѣшательства, всѣ такіе безпорядки (говорилъ Кисель въ заключеніе своей пропозиціи) должны же когда-нибудь имѣть конецъ! Не пересталъ еще Господь Богъ жалѣть своихъ вѣрныхъ. Живутъ на небѣ защитники народа нашего, святые богоносные отцы, которые, заглаживая молитвами своими грѣхи наши, умилостивляютъ прогнѣванное нами величіе Божіе. Подай только Господи средства къ тому, чтобы намъ не упасть! А это —.тѣ средства, о которыхъ Высочайшая премудрость намъ благоволила сказать: «толныте, и отверзется вамъ». Толкнули не . разъ наши печальныя экзорби-танціи въ сердце речи-посполитой, коснулись всѣхъ чиновъ государства, и потому, какъ въ тѣлѣ всѣ болѣзни отражаются въ головѣ, такъ и въ государствѣ всѣ эти наши замѣшательства должны были достигнуть его главы, т. е. короля, который на прошломъ сеймѣ, по просьбѣ земскихъ пословъ, и обратился къ дѣйствительному средству нашего успокоенія 18).
1В) Пропозиція находится въ самомъ концѣ донесенія Киселя. Пови-димому, она въ нашей рукописи осталась недописанной до конца.
Отвѣтъ на пропозицію Киселя дали маршалки собора, устроивши предварительно совѣщаніе съ старшимъ духовенствомъ. Они благодарили короля за благоволеніе его къ православнымъ и просили королевскаго посла подождать шляхты на соборъ до завтра. Кисель на это должепъ былъ согласиться, и удалился съ засѣданія.
На слѣдующій день (30 іюня) засѣданіе собора открылось у митр. Іова Борецкаго въ Михайловскомъ монастырѣ. Казаки и на этотъ разъ не удержались: они отыскали митр. Борецкаго въ монастырѣ и передали ему свою довольно краснорѣчивую грамоту. Эту грамоту митрополитъ тотчасъ же переслалъ Киселю (она въ подлинникѣ приложена была къ его донесенію, но при немъ не сохранилась).
Участники собора затѣмъ опять собрались всѣ въ соборную церковь и стали совѣщаться въ отсутствіе Киселя. Послѣдній послалъ имъ сказать, что это для него оскорбительно. Тогда они послали просить его присутствовать при ихъ совѣщаніяхъ. Кисель явился въ засѣданіе. Никого изъ шляхты попрежнему не было. Подавалъ свое мнѣніе архимандритъ Петръ Могила. Опъ подалъ голосъ за продолженіе собора (synodowac’). Представители Виленскаго братства тоже высказались за продолженіе собора 10 * * 1Э).
Затѣмъ стали говорить представители львовскаго братства, во главѣ съ проповѣдникомъ львовскимъ и посломъ львовскаго епископа о. Ѳеодоромъ. Они выступили рѣшительными противниками продолженія собора. Отецъ Ѳеодоръ привелъ цѣлый рядъ соображеній въ оправданіе нерасположенности православныхъ къ собору и ихъ боязни того, какъ бы не вышло изъ него гибельныхъ для православной церкви послѣдствій. 1) Настоящій соборъ (говорилъ отецъ Ѳеодоръ и солидарные съ нимъ православные) созванъ не сеймовою конституціею, а простымъ королевскимъ универсаломъ. Если мы теперь подчинимся ему, то такого рода универсалы постоянно станутъ выходить, и православнымъ останется только поспѣвать за ними.
10) Тутъ въ рукописи не достаетъ нѣсколькихъ словъ. Но въ концѣ донесенія Киселя помѣщенъ отрывокъ изъ его отвѣтной рѣчи на мнѣніе
(votum) о. Ѳеодора подъ заглавіемъ: „Fragmentum Sententiey mey“... На основаніи этого отрывка не трудно возстановить ходъ мыслей и аргументаціи львовскаго отца проповѣдника, явившагося на Кіевскомъ со-
борѣ 1629 года однимъ изъ главныхъ противниковъ новыхъ упіональ-
ныхъ стремленій.
2) Православная религія обезопашена поданными на сеймы экзорбитанціями и всѣми сеймовыми рецессами. Надежнѣе ихъ ничего нѣтъ. А соборъ такой успокоитъ ли православныхъ, или. нѣтъ? Разъ настанетъ обсужденіе дѣла, права православныхъ поколеблются, и православная религія перестанетъ флть подъ защитой экзорбитанцій (ex gremio exuberante wypad-nie). 3) По выработанному земскими послами письменному проекту сеймовой конституціи соборы созывались для взаимнаго успокоенія Руси православной съ Русью уніатскою, и результатъ ихъ взаимнаго соглашенія долженъ былъ быть представленъ сейму. Въ универсалѣ же король предлагаетъ совѣщаться о соединеніи съ римскою церковью, и оставляетъ за собой разсмотрѣніе того, что будетъ на соборахъ постановлено. Выходитъ, что соборъ будетъ обсуждать не то, о чемъ сказано въ проектѣ сеймовой конституціи, а то, о чемъ говорится въ универсалѣ, и все дѣло рѣшено будетъ не сеймомъ, а однимъ королемъ. Это же послѣднее наноситъ ущербъ правамъ православныхъ и опасно для нихъ. 4) Избрать на партикулярномъ соборѣ пословъ на генеральный соборъ и передать въ ихъ руки рѣшеніе дѣла (summam rerum), это— во многихъ отношеніяхъ опасно. Самое переживаемое время тяжелое не позволяетъ рѣшиться на это. Въ этомъ дѣлѣ могутъ пустить въ ходъ, и силу, и вліяніе, и подкупъ... Принявши во вниманіе всѣ эти обстоятельства, отецъ Ѳеодоръ и львовскіе братчики (и солидарные съ ними другіе православные) усматривали величайшую опасность въ продолженіи собора.
Послѣ рѣчи львовскихъ представителей Кисель просилъ собраніе выслушать его. Въ своей рѣчи онъ старался опровергнуть всѣ выставленныя противъ продолженія собора основанія. 1) Кисель соглашался, что соборъ созванъ универсаломъ приватнымъ, но онъ говорилъ, что соборъ можетъ этотъ недостатокъ въ способѣ своего созыва оффиціально отмѣтить. Страхъ, что такого рода универсалы будутъ издаваться всякій разъ впослѣдствіи, совершенно напрасный. Если бы короля объ изданіи универсала не просили, онъ и не былъ бы изданъ. Но такъ какъ короля объ изданіи универсала просили и въ виду того, что недостатокъ времени не позволилъ издать выработанную уже конституцію, универсалъ и изданъ «съ сейма» для той и другой стороны. 2) Совершенно неосновательно предположеніе, что возбужденіемъ вопроса объ успокоеніи православной религіи колеблется экзорбитанція о ней. Если при-
миреніе обѣихъ сторонъ, рѣшившихъ попытаться его устроить на соборахъ, состоится, то слава Богу! Если же оно на нихъ не состоится, то все останется по старому, въ томъ числѣ и экзорбитанція о православной вѣрѣ. 3) Отличіе универсала отъ выработаннаго на сеймѣ и подписаннаго проекта конституціи не имѣетъ значенія. Характеръ самыхъ соборовъ опредѣляется этимъ проектомъ, а не универсаломъ, имѣющимъ значеніе простого о нихъ извѣщенія. На соборѣ будутъ совѣщанія только о томъ, для чего согласно вышеупомянутому проекту онъ созванъ. Отъ воли участниковъ собора будетъ уже зависѣть трактовать ли и о томъ, что выходитъ за предѣлы проекта, и во всякомъ случаѣ изъ-за этихъ мелочей не слѣдуетъ оттягивать такихъ важныхъ и спасительныхъ вещей. 4) Самая свобода въ Польшѣ, и законъ, и самая прирожденная добродѣтель служатъ гарантіей противъ злоупотребленій. Православные по милости Божіей живутъ въ такомъ государствѣ и подъ властью такого государя, что о насиліи не можетъ быть и рѣчи. Кто бы ни былъ избранъ депутатомъ на общій соборъ, уже одна важность порученнаго ему дѣла побудитъ его оправдать оказанное ему довѣріе. Но, конечно, депутатами на общій соборъ избраны будутъ такіе люди, которыхъ ни страхомъ, ни просьбами нельзя отклонить отъ того, что имъ велитъ ихъ долгъ.
Адамъ Кисель не ограничился однимъ опроверженіемъ аргументаціи Львовскихъ противниковъ собора во главѣ съ отцомъ Ѳеодоромъ, представителемъ на кіевскомъ соборѣ единственнаго тогда въ литовско-польскомъ государствѣ, въ извѣстной мѣрѣ и съ правительственной точки зрѣнія, легальнаго православнаго епископа (Іереміи Тиссаровскаго,). Онъ обратился къ собравшимся на соборъ съ новымъ словомъ увѣщанія.
Какъ велики надежды, возлагаемыя на этотъ соборъ, какъ велика нужда въ немъ, самъ Господь Богъ, я не сомнѣваюсь (говорилъ онъ), уже начерталъ въ вашихъ сердцахъ. Только тотъ, кто не принадлежитъ къ нашему народу, не оплакиваетъ происходящаго отъ раздвоенія нашего упадка. Только неправовѣрный не желаетъ согласія! У кого нѣтъ чувства, тотъ не хочетъ беречь неприкосновенности правъ и преимуществъ церкви Божіей. Такъ какъ въ насъ есть еще надежда, что всего этого можемъ еще достигнуть при помощи Божіей, общимъ совѣтомъ и взаимнымъ умиротвореніемъ, то мы и стремились устроить соборъ, и теперь желаемъ, ожидаемъ и про-
симъ васъ преодолѣть всѣ трудности къ его продолженію... Что же за нужда въ соборѣ? Если бы я пожелалъ все высказать, цѣлый день пришлось бы мнѣ занимать ваше вниманіе. Тутъ замѣшаны и неприкосновенность нашихъ правъ, и благодарность королю за его милость, и желапія братьевъ нашихъ— уніатовъ, ихъ хлопоты и издержки, и ваши собственные великіе расходы по пріѣзду сюда изъ далекихъ краевъ. Наконецъ, самое время, самыя обстоятельства заключаютъ въ себѣ такъ много побужденій, что я не могу, да мнѣ и не годится, всего высказать. Взглянувши на себя и своихъ оставшихся дома братьевъ, вы сами сообразите и поймете, о чемъ я думаю. Пусть самъ Господь Богъ, который лучше вѣдаетъ, какъ помочь своей возлюбленной—святой церкви, матери нашей, направитъ и ведетъ сердца и мысли всѣхъ васъ, отцы и братія, къ той цѣли, гдѣ—слава Божія, неприкосновенность правъ и преимуществъ нашихъ.
Послѣ рѣчи королевскаго посла засѣданіе собора окончилось. Раздвоеніе мнѣній осталось въ прежней силѣ. Одни были за продолженіе собора, другіе противъ *).
П. Жуковичъ.
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
