CC BY
23
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Вопросы о примирении православных с униатами на Варшавском сейме 1929 года
Опубликовано:
Христианское чтение. 1910. № 10. С. 1233-1248.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Вопроеъ о примиреніи православныхъ съ уніатами на Варшавскомъ сеймѣ 1629 года *).
8 февраля происходило на сеймѣ нѣкоторое военно-патріотическое торжество: гетманъ Конецпольскій, въ присутствіи сенаторовъ и земскихъ пословъ, отдалъ королю взятыхъ имъ минувшей осенью и зимой шведскихъ плѣнниковъ-офицеровъ (въ числѣ ихъ и Бандиса) и четыре знамени... Сеймъ перешелъ, наконецъ, къ обсужденію военно-финансовыхъ дѣлъ: «сеймъ склоняется къ новымъ субсидіямъ» (писали съ сейма) 34)/
Но радость торжества очень скоро смѣнилась на сеймѣ общею печалью по поводу неудачъ на прусскомъ театрѣ военныхъ дѣйствій. 12 февраля получено было въ Варшавѣ извѣстіе о пораженіи польскаго войска подъ Бродницей. «Повернулось колесо судьбы, и всего менѣе ожидавшееся пораженіе обрушилось на войско наше подъ Бродницей (писалъ цитированный нами выше нѣсколько разъ корреспондентъ). Большая тревога въ Мазовіи. Панъ староста плоцкій очень опасается за свой замокъ, потому что тамъ нѣтъ ни заготовки провіанту, ни средствъ обороны, а непріятель будетъ проходить отъ него недалеко, потому что онъ давно грозитъ этому мѣсту. Можетъ заглянуть и въ Варшаву, но Богъ милостивъ и разоритъ совѣты нечестивыхъ»... 35). «Неутѣшительная 12 февраля цришла въ Варшаву новость о пораженіи нашихъ шведами подъ оржномъ» (записано въ современномъ придворномъ дневникѣ...) 36). «Невидимому, войско наше разбито на голову. О * 80
*) Окончаніе. См. сентябрь.
) Тамъ же, 59, письмо того же къ тому же отъ 10 февр. 1629 г.
) Тамъ же, 66, письмо того же къ тому же отъ 16 февр. 1629 г.
80
кавалерѣ Юдицкомъ утверждаютъ, что онъ подстрѣленъ и попалъ въ руки непріятеля. И о томъ идетъ молва, что непріятель направляется къ ІІлоцку. Противъ него коронный гетманъ сейчасъ отправляетъ немного конницы и пѣхоты королевской»... ”). 17 февраля получена въ Варшавѣ новая, хотя и не столь, печальная новость изъ Пруссіи. Шведы сдѣлали попытку овладѣть Тору немъ: взорвали петардой хел минскія городскія ворота, три раза ходили штурмомъ на городскую крѣпость, хотя и не овладѣли ею 36 37 38 *).
До окончанія сейма оставалось уже только нѣсколько дней. Приходившія въ послѣдніе дни съ театра военныхъ дѣйствій извѣстія, естественно, должны были побудить земскихъ пословъ къ большей щедрости по части финансовыхъ ассигнованій на продоллсеніе войны. Задача, предлежавшая имъ, была не изъ легкихъ. Сражавшемуся въ Пруссіи войску государственная казна задолжала болѣе двухъ милліоновъ. Литовскому войску въ Инфлянтахъ она должна была 270,000. Кромѣ финансовыхъ вопросовъ, особая назначенная сеймомъ коммиссія обсуждала и чисто-военные вопросы о самомъ способѣ веденія войны. Коммиссія эта была слишкомъ многочисленна по составу (шесть сенаторовъ и двадцать земскихъ пословъ), что не вполнѣ соотвѣтствовало особому свойству подлежавшихъ ея обсужденію дѣлъ, требовавшихъ соблюденія тайны зэ).
Обсужденіе военно-финансовыхъ мѣръ въ послѣдніе дни поглотило все вниманіе членовъ сейма. Такъ называемое заключеніе сейма могло начаться въ послѣдній день только въ пятомъ часу но полудни (20 февраля), а завершилось оно уже на слѣдующій день около полуночи 40). На этотъ разъ сеймо-
36) Рук. Имп. Публ. Библ., Пол. F. IV. № 138, л. 14. По объясненію придворнаго дневника, шведы воспользовались тѣмъ, что одни ротмистры вмѣстѣ съ гетманомъ уѣхали на сеймъ, а другіе—разъѣхались на масленицу по домамъ.
37) Собр. автогр., № 221, л. 63, письмо Я. Телыпевскаго къ Я. О. Са-пѣгѣ отъ 16 февр. 1629 г.
38) Рук. Иміі. Публ. Библ., Пол. (}. IV. № 76, л. 22, дневникъ.
* 3:1) Цит- въ примѣчаніи 37 письмо. По поводу отношенія земскихъ пословъ на сеймѣ по возннымъ дѣламъ, въ одномъ писанномъ съ сейма письмѣ замѣчено; „мы на сеймъ ѣдемъ, какъ на войну, а на войну, какъ па банкетъ. Каковы послѣдствія этого, это даетъ себя знать“ (собр. автогр. Имп. Публ. Библ., № 221, л. 61, письмо Ржечковскаго къ Я. С. Сапѣгѣ отъ 15 февр. 1629 г.).
40) Цит. въ прим. 38 рукопись.
ішй рецессъ вполнѣ соотвѣтствовалъ дѣйствительности, когда утверждалъ, что общественная требованія шляхты (publica postulata) въ настоящій разъ не могли быть удовлетворены изъ-за затруднительнаго положенія другихъ государственныхъ дѣлъ, вслѣдствіе чего всѣ эти требованія отложены были до будущаго шестинедѣльнаго сейма, на которомъ обѣщано удовлетворить ихъ прежде всѣхъ другихъ дѣлъ 41). Даже возбудившій столько волненій на предыдущемъ шестинедѣльномъ сеймѣ (1627 г.) вопросъ о порчѣ монеты отложенъ былъ до слѣдующаго сейма 42). Вся законодательная дѣятель январско-февральскаго сейма 1629 года ограничилась однѣми военно-финансовыми конституціями. Этихъ послѣднихъ состоялся цѣлый длинный рядъ, и онѣ обхватывали всѣ части съ большою детальностью обсужденнаго сеймомъ военно-финансоваго дѣла, начиная съ установленія сеймомъ на случай крайней опасности посполитаго рушенія и оканчивая благодарностью сейма (вмѣсто болѣе реальнаго вознагражденія) г. Гданску за его вѣрность отечеству. Главными, принятыми сеймомъ, военно-финансовыми мѣрами были уравненіе всѣхъ воеводствъ въ налоговомъ отношеніи (какъ въ невыплаченныхъ ими, такъ и во ново-установленныхъ налогахъ), установленіе экстраординарнаго подымнаго налога, повышеніе акциза и пошлинъ на соль, вино, сукно, разныя матеріи и разные другіе предметы, установленіе или повышеніе особыхъ сборовъ съ купцовъ, евреевъ и т. д. 43). Въ виду недостаточности всѣхъ этихъ мѣръ для успѣшнаго продолженія войны со шведами, на сеймѣ обсуждался еще вопросъ объ обращеніи за помощью къ императору Фердинанду И. Противъ этого обращенія многіе на сеймѣ протестовали, и потому окончательнаго постановленіе по этому предмету не состоялось. Король, однако, этимъ не смутился. •Онъ продолжалъ послѣ закрытія сейма обсуждать этотъ вопросъ съ сенаторами 44).
41) Ѵоі. leg., ІИ, 299.
42) Ibid., 294.
) Цит. въ прим. 38 рукопись. Альбертъ Ст. Радивилъ извѣщалъ вилен. воеводу Льва Сапѣгу, что въ Инфлянтахъ сеймъ постановилъ вести о оронительную войну и для нея назначилъ 5.000 войска, которому должна быть поручена и оборона крѣпостей. Нужныя для содержанія этого войска деньги подскарбій долженъ былъ достать ad fidem pu-blicam (собр. автогр. Имп. ІІубл. Библ., № 177 л. 75—76, письмо отъ
25 марта 1629 г.). 5
Есть нѣкоторое основаніе думать, что на январско-февральскомъ сеймѣ 1629 года опять явилась было мысль воспользоваться для войны со шведами и военной силой запорожскаго казачества. Запорожскихъ казаковъ, повидимому, хотѣли двинуть на инфлянтскій театръ военныхъ дѣйствій 45). Но нельзя не видѣть, что тогдашній моментъ всего менѣе этому благопріятствовалъ. Не безъ содѣйствія центральнаго польскаго правительства установившаяся съ весны 1628 года солидарность запорожскаго казачества съ Шагинъ-гиреемъ, приведшая къ совмѣстному ноябрскому походу ихъ на Крымъ 4Ч), едва ли дѣлала возможнымъ какое бы то ни было ослабленіе военно-оборонительныхъ средствъ южной границы польскаго государства. Да и само запорожское казачество, не только давшее у себя убѣжище Шагинъ-гирею, но и оказавшее ему активную поддержку (два уже раза), должно было въ ближай шее же время послѣ зимы ожидать особенно сильнаго проявленія по отношенію къ себѣ враждебныхъ военныхъ замысловъ новаго крымско-ханскаго правительства. Къ концу сейма въ Варшаву прибыло особое посольство отъ Шагинъ-гирея съ такими просьбами и предложеніями, которыя ясно показывали, что его дѣло далеко не могло считаться законченнымъ. Вт, письмѣ изъ Варшавы (отъ 16 февраля) находится такое сообщеніе: «Вчера пріѣхалъ посолъ отъ Шагинъ-гирея. ГІо многимъ причинамъ не хотятъ его пріѣздъ оглашать. Вчера ночью, при литыхъ свѣчахъ приводили его къ пану подканцлеру. Аудіенція продолжалась почти цѣлый часъ. Онъ обѣщалъ королю всякія услуги и, если ему Богъ, какъ онъ надѣется, пошлетъ счастье — возвратитъ наслѣдственное государство, онъ обѣщалъ свои услуги и въ Пруссіи. Открыто заявлялъ, что хотя два раза изъ-за непостоянства своихъ и
пѣхоты и драгунъ послѣдовало вскорѣ послѣ сейма (Piasecius, Chronica, 146).
45) Со sie dotycze, aby Kozacy Nizowi do Estonii у do Finlandii poslani boli, ci iuz na te posfuge obroceni bydz nie moga, gdyz, lubo by za sczes-ciem J. K. M. у dzielnoscia swa со usilowali, czas iuz do tey posifugi uply-па-Г (собр. автогр. Иміі. Публ. Библ., Л° 177, л. 75—76, письмо А. Ради-вилла къ Л. Сапѣгѣ—отъ 25 марта 1629 г.).
4І>) На сеймѣ получено извѣстіе объ этомъ походѣ 20 января. „Пришла новость, что Шагинъ-гирей съ казаками избилъ нѣсколько тысячъ татаръ и взялъ двадцать тысячъ коней. Ногайскіе татары и черкесы присягнули воевать вмѣстѣ съ нимъ“ (рук. Имн. ІІубл. Библ., ІІол. Q. IV. Ді 76, л. 22).
уступая турецкому могуществу, пришлось ему оставить государство, онъ и теперь пользуется большимъ расположеніемъ Порты, чѣмъ новый ханъ, что онъ собирается уже съ вчетверо большей силой наступать на государство, что уже не только бѣлгоррдскіѳ, но и добруджскіе и крымскіе татары съѣзжаются къ нем^ въ большомъ количествѣ, и что онъ уже образовалъ изъ нихъ большое войско. Шагинъ-гирей просилъ, чтобы Речъ-Посполитая не отвергла его пріязни, а его королевская милость его готовности къ услугамъ... Эти церемоніи имѣли мѣсто на первой частной аудіенціи. Сегодня опять въ тотъ же часъ будутъ спеціальные съ нимъ переговоры» 41).
Конституція январско-февральскаго сейма 1629 года объ «оборонѣ Украины» ограничилась постановленіемъ объ уплатѣ жалованья стоявшему на Украйнѣ коронному кварцяному войску. Согласно съ конституціей предыдущаго сейма, интересующій насъ сеймъ предписалъ коронному подскарбію ежегодно обращать на жалованіе этому войску извѣстную, установленную имъ, сумму акцизнаго сбора (czopowego). Это постановленіе было сдѣлано сеймомъ сразу на два года впередъ, причемъ было въ конституціи оговорено, что выдача изъ акцизнаго сбора жалованья коронному войску на Украйнѣ должна была производиться прежде всякихъ иныхъ расходованій его (ante omnia) 48).
Оканчивая рѣчь о военно-финансовыхъ ассигнованіяхъ январско-февральскаго сейма 1629 года, нужнымъ считаемъ упомянуть, что въ налоговомъ универсалѣ его повторено было постановленіе предыдущаго сейма о налогахъ съ русскаго духо- * * *
4;) Собр. автогр. Имп. Публ. Библ., № 221, л. 66, письмо Бѣлецкаго къ Я. С. Сапогѣ отъ 16 февр. 1629 года. О послахъ запорожскаго казачества на январско-февральскомъ сеймѣ 1629 года, ни въ современныхъ письмахъ, ни въ дневникахъ не встрѣчается никакихъ упоминаній. Вѣроятно, послы отъ него на этотъ сеймъ и не являлись. Довольно частыя и оживленныя сношенія запорожкаго казачества съ польскимъ правительствомъ лѣтомъ и осенью предыдущаго года дѣлали это не нужнымъ.
) Ѵоі. leg., Ш, 292. По просьбѣ земскихъ пословъ, въ виду приближавшагося къ концу перемирія съ Москвой, сеймъ рѣшилъ отправить въ Москву для возобновленія перемирія особыхъ пословъ отъ польскаго королевства и великаго княжества литовскаго. Инструкція для
нихъ составлена была Львомъ Сапѣгой (собр. автогр. Имп. Публ. Библ., № 177, л. 75—76, 101, письма А. С. Радивилла къ Л. Сапѣгѣ отъ 22 и 25 марта 1629 г.).
венства (митрополитовъ, владыкъ, архимандритовъ, игуменовъ, протопоповъ и поповъ) на военныя надобности государства 49), О какомъ русскомъ духовенствѣ, уніатскомъ ли, или православномъ, или о томъ и другомъ вмѣстѣ, шла тутъ рѣчь, въ налоговомъ универсалѣ никакихъ разъясненій не было сдѣлано. О православномъ духовенствѣ вообще въ немъ rib было упомянуто ни въ какомъ смыслѣ... Предыдущій сеймъ (1628 г.) предложилъ русскимъ духовнымъ неунитамъ снестись между собою о томъ, какъ бы и они, но примѣру рим.-католическаго и уніатскаго духовенства, могли прійти на помощь государству. На кіевскомъ православномъ соборѣ (въ августѣ 1628 г.) православное духовенство обсудило предложеніе сейма 1628 года и постановило довести о своемъ рѣшеніи по поводу ого до свѣдѣнія будущаго сейма черезъ земскихъ пословъ русскихъ воеводствъ. Въ нашемъ распоряженіи не имѣется свѣдѣній о томъ, какъ исполнили эти земскіе послы порученіе кіевскаго собора. Одно несомнѣнно, что январско-февральскій сеймъ 1629 года въ своемъ универсалѣ возвратился къ той же системѣ оффиціальнаго игнорированія православной іерархіи и православнаго духовенства вообще, которая была обычной для польскихъ сеймовъ до 1628 года.
Общій ходъ парламентской работы на сеймѣ 1629 года, въ теченіе первыхъ пяти недѣль довольно вялой и медлительной, а въ шестую недѣлю подъ давленіемъ военныхъ извѣстій изъ Пруссіи вдругъ ставшей безпокойно-напряженной и интенсивной, отразился ощутительнымъ образомъ на теченіи всѣхъ тѣхъ дѣлъ, которыя подъ именемъ экзорбнтанцій всплыли на арену дѣятельности сейма 1629 года, какъ неизмѣнно всплывали они на арену дѣятельности предыдущихъ сеймовъ 50).
49) Ѵоі. leg., Ill, 300. Изъ Описанія архива зап.-рус. уніат. митрополитовъ видно, что православное духовенство несло всѣ обычные земельные налоги (і вып., № 561, 574, 593).
50) Всегдашній противникъ іезуитовъ краков. каштелянъ кн. Ю. Зба-ражскій на сеймѣ 1629 г. требовалъ приведенія въ исполненіе Торун-ской конституціи (временъ Стефана Баторія) объ арестѣ и наказаніи возбудителей и устроителей общественныхъ смутъ. Но члены сейма, ио объясненію іезуитскаго дневника, отказались отъ изданія соотвѣтствующей конституціи, когда имъ было поставлено на видъ, что это не можетъ обойтись безъ громаднаго ущерба для духовнаго сословія... По объясненію того же дневника, краковскіе іезуиты не посылали на сеймъ 1629 г. особыхъ уполномоченныхъ для защиты іезуитскихъ интересовъ въ борьбѣ съ Краковскимъ университетомъ, потому что іезуитскій визита-
Въ числѣ этихъ экзорбитанцій была и откладывавшаяся отъ сейма до сейма экзорбитанція «о греческой религіи».
На варшавскомъ сеймѣ 1629 года православные земскіе послы, какъ и на предыдущихъ сеймахъ, требовали «успокоенія своей греческой религіи»Г)1). Требованіе объ этомъ успокоеніи Поддерживали земскіе послы кіевскаго, галицко-русскаго и волынскаго воеводствъ, а также послы великаго княжества литовскаго52). Въ числѣ этихъ пословъ были Ѳеодоръ Сущан-скій-Проскура, кіевскій земскій писарь, отъ кіевскаго воеводства, и Михаилъ Крогіивницкій, брацлавскій подсудокъ, и Лаврентій Древинскій, волынскій чашникъ, отъ волынскаго воеводства. Въ Варшавѣ во время сейма находились также старшій и ректоръ Виленскаго православнаго Св.-Духова монастыря Іосифъ Бобриковичъ г’3) и жидичинскій уніатскій архимандритъ Іосифъ Баковецкій.
торъ полагалъ, что для этой цѣли совершенно достаточно тѣхъ іезуитовъ. которые постоянно пребываютъ нри королевскомъ дворѣ. Университетъ присылалъ на сеймъ своихъ уполномоченныхъ, которые между прочимъ искали защиты у королевича Владислава, „который ему всегда оказывалъ покровительство“ (Scriptores Rerum Роіонісагшп, XVII, дневникъ йодъ 1629 г.). •
Г|1) С. Т. Голубевъ, Петръ Могила, нрил., 366, протестація Кіевской православной шляхты отъ 5 іюля 1629 года.
•ѵ-) Сохранившаяся въ архивѣ греко-уніатскихъ митрополитовъ про-теетація М. Кропивницкаго и Л. Древинскаго, внесенная ими въ кіевскія магистратскія книги во время Кіевскаго собора 1629 года (безъ даты). Изъ неописанныхъ дѣлъ »того архива. Нѣкоторые новые матеріалы для исторіи Кіевскаго и Львовскаго соборовъ 1629 года мы предполагаемъ напечатать. Ищемъ гостепріимнаго для нихъ гдѣ-либо пріюта.
!,я) Іосифъ Бобриковичъ и съ нимъ вмѣстѣ все Вилен. прав. братство съ 1628 г. находились подъ судомъ но обвиненію въ самовольномъ сооруженіи каменной монастырской церкви. 14 іюня этого года возные съ понятыми, но требованію Вилен. р.-катол. епископа Евстафія Воловича, явились на мѣсто закладки Вилен. прав. Св.-Духов, братствомъ новой каменной церкви. Тутъ они нашли большую толпу мастеровъ (нѣмцевъ и иныхъ національностей людей) и простонародья и нѣсколькихъ монаховъ, занятыхъ возведеніемъ церковнаго фундамента. На вопросъ, кто разрѣшилъ постройку вопреки запрещенію литовскихъ сенаторовъ, на-м 'стникъ и ректоръ братскаго Св.-Духов, монастыря Іосифъ Бобриковичъ подалъ отвѣтъ на письмѣ. Въ немъ онъ указывалъ на королевское и / се мовое разрѣшеніе 1592 года построить каменную церковь и па митрополичье и синодальное на оту постройку благословеніе 1594 года. Кромѣ того, онъ указалъ на слѣдующее;: па землѣ новостроюіцейся церкви но-гре ены княжна строжская, Виленская воеводина, и Константинъ Дол-матъ и Юрій Сулятицкій, изъ которыхъ послѣдніе двое на постройку
Хотя на кіевскомъ августовскомъ соборѣ 1628 года своеобразные уніональные замыслы, душою которыхъ былъ Меле-тій Смотрицкій, потерпѣли крушеніе, тѣмъ не менѣе они не исчезли совсѣмъ съ горизонта южнорусской церковной жизни. Хотя и безъ участія уже Мелетія Смотрицкаго, они продолжали заявлять о себѣ. На январскомъ сеймѣ 1629 года требованіе православными земскими послами «успокоенія греческой религіи» опять, какъ на предыдущихъ сеймахъ, вызвало на сцену проектъ примиренія православныхъ съ уніатами при посредствѣ совмѣстнаго церковнаго ихъ собора. Поименно названные нами выше православные послы вмѣстѣ съ Іосифомъ Бобриковичемъ и были главными представителями православной стороны при обсужденіи вопроса объ этомъ новомъ примирительномъ соборѣ. Со стороны уніатовъ главную роль играли архимандритъ I. Баковецкій и Адамъ Кисель.
Результатомъ общихъ совѣщаній этихъ лицъ и явился проектъ сеймовой конституціи о созывѣ во Львовѣ общаго собора православныхъ и уніатовъ съ двумя предшествующими ему отдѣльными, православнымъ и уніатскимъ, соборами... Желая успокоить несогласныхъ между собою людей греческой религіи, духовныхъ и свѣтскихъ, въ королевствѣ и въ великомъ княжествѣ литовскомъ (говорилось въ этой проектированной сеймовой конституціи отъ имени короля, какъ это
въ братскомъ Св.-Дух. монастырѣ каменной церкви назначили извѣстныя суммы, утвержденная и декретомъ трибунала; смоленская воево-дина (Анна Дорофея Абрамовичъ) съ брестской каштеляншей (Ѳеодорой Зеновичъ) въ дополнительномъ своемъ завѣщаніи требуютъ отъ братства, чтобы оно своевременно устроило каменную часовню съ склепомъ для погребенія ихъ тѣлъ при братской церкви. Возные съ понятыми сказали Бобриковичу и братчикамъ, что приведенныя ими привилегіи даны были не имъ, и что они нарушили запрещеніе сенаторовъ. Обо всемъ происшедшемъ возные составили актъ, внесенный ими 15 іюня въ три-бунальныя книги (арх. уніат. митр., I, 556). Результатомъ составленія этого акта было преданіе Вилѳн. прав. братства королевскому задворному суду. Въ числѣ неописанныхъ дѣлъ архива уніат. митрополитовъ находится королевская грамота, которою Бобриковичу и другимъ чернецамъ Св.-Ду-ховской церкви, а также Богдану Симоновичу Туркевичу и другимъ свѣтскимъ членамъ братства дается отсрочка въ явкѣ на судъ въ виду предстоящей имъ необходимости отправиться на будущіе синоды, частные и львовскій (дается по ходатайству сенаторовъ и урядниковъ и по просьбѣ уніат. митрополита)... Запрещеніе литовскихъ сенаторовъ, о которомъ упоминалось выше, послѣдовало 16 іюня 1625 г. (архив. увіат. митр., I. 195).
всегда дѣлалось въ сеймовыхъ конституціяхъ), съ согласія всѣхъ чиновъ, властію настоящаго сейма назначаемъ для обѣихъ сторонъ (для состоящихъ въ уніи съ римскою церковью и для не принявшихъ уніи) общій ихъ генеральный синодъ въ городѣ Львовѣ 28 октября 1629 года. Этому собору, для болѣе легкаго и удобнаго соглашенія обѣихъ сторонъ по вопросу объ успокоеніи (zniesienia sie о uspokoienie), должны предшествовать частные синоды обѣихъ этихъ сторонъ: для уніатовъ въ г. Владимірѣ, для неуніатовъ въ г. Кіевѣ,—оба синода въ одинъ и тотъ же день, именно 9 іюля. На этихъ частныхъ синодахъ каждая изъ двухъ сторонъ прежде всего сама въ своей средѣ обсудитъ дѣло (mi^dzy soba zniesie sie). А потомъ обѣ стороны въ назначенный срокъ соберутся на генеральный синодъ во Львовъ, и то, что на этомъ синодѣ онѣ взаимно обсудятъ и постановятъ, будетъ представлено и подано намъ на ближайшій шестинедѣльный сеймъ, а мы властію сейма это для нихъ утвердимъ (to nam па seym blizko przyszly szescniedzielny strona oboia przyniesc у podac ma, a my auto-ritate conventus to im approbuiemy). Частные синоды и генеральный синодъ должны продолжаться каждый двѣ недѣли. Всѣмъ прибывающимъ на эти синоды, пребывающимъ на нихъ и отбывающимъ съ нихъ обезпечивалась всяческая для обѣихъ сторонъ безопасность людямъ всякаго званія, духовнымъ и свѣтскимъ, подъ угрозою установленныхъ въ законѣ наказаній. А тѣмъ временемъ обѣ стороны, согласно съ законами и конституціями прежнихъ сеймовъ, должны всячески соблюдать миръ г,і).
Проектъ сеймовой конституціи объ успокоеніи греческой религіи, принятый по тѣмъ или инымъ побужденіямъ представителями православной и уніатской стороны, подписанъ былъ (подъ обычнымъ тогда для такихъ бумагъ наименованіемъ
°4) Проектъ сеймовой конституціи 1629 года сохранился въ рукописной современной копіи, въ архивѣ греко-уніат. митрополитовъ (изъ неописанныхъ дѣлъ) подъ заглавіемъ: Religia Graecka. Concipowana per mo um Constitutionis od samych ze nieunitow. Въ изданной Вилен. уніатскимъ ратствомъ въ 1632 г. Iednosci Swietey Cerkwie Wsckodniey у ac о шеу говорится: „На сеймѣ 1629 года неуніаты сами просили о совмѣстномъ соборЬ. Сами проектировали сеймовую конституцію относительно этого собора. Сами йодъ своимъ проектомъ подписались. Подлинникъ имѣется у насъ... Его подписали ректоръ Іосифъ Бобриковичъ, волынскій чашникъ панъ Древинскій брацлавскій подсудокъ панъ Кро-пивницкій, кіевскій земскій писарь папъ Проскура (стр" 51).
skrypta или pisma) о. Іосифомъ Бобриковичемъ и земскими послами ІІроскурой, Кропивницкимъ и Древинскимъ. Но этому проекту не суждено было превратиться въ сеймовую конституцію. Онъ не успѣлъ стать сеймовой конституціей, какъ объясняли впослѣдствіи дѣло Кропивницкій и Древинскій, «изъ-за скопленія неотложныхъ сеймовыхъ дѣлъ». «Какъ и другія экзорбитанціи, и экзорбитанція о греческой религіи осталась въ рецессѣ» сеймовомъ г’5). Еще раньше это заявила (со словъ, конечно, своихъ пословъ на сеймѣ) шляхта кіевскаго воеводства: «пунктъ объ успокоеніи нашей греческой религіи... и теперь на недавно бывшемъ сеймѣ вмѣстѣ съ другими экзорбитанціями, съ согласія всѣхъ чиновъ, властію всего сейма (autoritate totius conventus) включенъ въ рецессъ» 56).
Изъ приведенныхъ нами довольно краткихъ извѣстій о защитѣ православными на сеймѣ 1629 года правъ сроей церкви видно, что въ этой защитѣ участвовали земскіе послы трехъ южнорусскихъ воеводствъ (кіевскаго, волынскаго и галицко-русскаго) и земскіе послы великаго княжества литовскаго (получившіе, конечно, соотвѣтствующее порученіе отъ шляхты на предсеймовыхъ сеймикахъ) Эти послы въ полномъ своемъ составѣ, надо думать, требовали «успокоенія греческой (т. е. православной) религіи», каковымъ терминомъ издавна на языкѣ польскаго сеймоваго законодательства называлось требованіе православными земскими послами для своей церкви тѣхъ или иныхъ государственныхъ правъ и гарантій, и прежде всего оффиціальнаго признанія высшей православной церковной іерархіи съ кіевскимъ митрополитомъ во главѣ. Какъ н на предыдущихъ сеймахъ, и на интересующемъ пасъ сеймѣ правительство Сигизмунда III въ противовѣсъ этому традиціонному требованію православныхъ земскихъ пословъ выдвинуло тоже ставшій уже далеко не новымъ проектъ примирительнаго объединенія православной и уніатской церкви въ Западной Россіи. Но какъ и на сеймѣ 1627 года, этотъ проектъ не разсматривался въ общихъ собраніяхъ посольской избы: для этого у нея, повидимому, не было ни времени, ни охоты. Онъ разсматривался даже не въ какихъ-либо общихъ собраніяхъ заинтересованныхъ сторонъ, а въ болѣе тѣсномъ 55
55) Цит. въ црим. 52 цротестація.
кружкѣ лицъ, по тѣмъ или инымъ мотивамъ СКЛОНЯВШИХСЯ къ примирительному проекту (но конечно съ вѣдома всѣхъ заинтересованныхъ пословъ). Есть нѣкоторое основаніе думать, какъ будетъ видно ниже, что этимъ кружкомъ выработанъ былъ вышеприведенный проектъ сеймовой конституціи лишь къ концу сеймовой сессіи. Во всякомъ случаѣ онъ не былъ предметомъ обсужденія и рѣшенія всей посольской избы. Въ сеймовый рецессъ отнесено было только требованіе объ успокоеніи греческой религіи въ старой общей формѣ 57).
Но съ закрытіемъ сейма и съ отнесеніемъ «успокоенія греческой религіи» въ сеймовый рецессъ не окончилось совсѣмъ дѣло съ примирительнымъ проектомъ. Объ этомъ узнаемъ изъ кіевской протестаціи Кропивницкаго и Древинскаго. По ихъ словамъ, по окончаніи уже сейма, о. Баковецкій со стороны уніатовъ продолжалъ совѣщаться съ ними обоими. Въ виду того, что на вышеупомянутую не состоявшуюся конституцію получилось уже согласіе, и проектъ ея былъ уже подписанъ (vigore tey zgody у conceptu na tQ constitute podpisaiiego), онъ совѣтовалъ имъ позволить ему просить короля объ изданіи универсаловъ относительно созыва предположенныхъ синодовъ. Кроиивницкій и Древинскій (по ихъ объясненію) были въ тотъ моментъ уже частными лицами и, хотя и они желали того же, но они понимали, что осуществить это дѣло посредствомъ королевскихъ универсаловъ будетъ нелегко. Тѣмъ не менѣе однако, на тотъ случай, если бы этого оказалось возможно достигнуть этимъ путемъ, и если бы на это было общее согласіе всѣхъ, они соглашались на предлолсеніе Баковецкаго, но съ тѣмъ предупрежденіемъ, что онъ будетъ хлопотать объ изданіи королемъ такихъ универсаловъ, которые бы соотвѣтствовали проекту конституціи, т. е. чтобы синоды созваны были для успокоенія раздорд изъ-за греческой религіи Руси съ Русью (па uspokoienie nas Rusi z Rusia о Religiey Graeckiey) и чтобы то, на что обѣ стороны согласятся на Львовскомъ синодѣ, представлено было на рѣшеніе будущаго шестинедѣльнаго сейма (na seym szescnicdzielny przyniesiono). Послѣ такихъ
Впослѣдствіи Вилен. прав. братство писало: „На сеймѣ 1629 года конституціи о греческой религіи не было, но въ число иныхъ экзорби-іанцій включена была и экзорбитанція о религіи греческой, и принята уже речыо-посполитою къ сердцу... Сеймовымъ рецессомъ она отложена была до основательнаго успокоенія, до будущаго шестинедѣльнаго сейма“ (Арх. Юго-Ваи. Рос.. ч. I, т. VII, 572, Синопсисъ 1632 года).
переговоровъ съ Баковецкимъ (ро takim umawianiu щ) Кро-пивницкій п Древинскій уѣхали изъ Варшавы и, по ихъ словамъ, лишь по прошествіи нѣсколькихъ недѣль услыхали объ универсалахъ, а каковы они, узнали лишь по пріѣздѣ въ Кіевъ на соборъ (въ концѣ іюня 1629 года)58).
Справедливость показаній Кропивницаго и Древинскаго о томъ, что вопросъ объ изданіи пригласительныхъ на соборы королевскихъ универсаловъ обсуждался уже послѣ закрытія сейма, и что въ бытность ихъ въ Варшавѣ эти универсалы не были еще составлены и изданы, подтверждается историческими свидѣтельствами противной имъ сторонѣ. Самъ Сиги зм нудъ III въ пригласительной на соборы грамотѣ къ свѣтскимъ сановникамъ (отъ 31 мая 1629 г.) писалъ, что православные просили уніатовъ согласитъся на созваніе общаго со бора «на сеймѣ, или вѣрнѣе—послѣ сейма» 59). Самого уніатскаго митрополита о созывѣ соборовъ король извѣстилъ только 29 марта 1629 года 60). Наконецъ, изъ письма Баковецкаго къ митр Рутскому видно, что вопросъ о мѣстѣ будущаго общаго собора (во Львовѣ ли ему быть, или въ Луцкѣ) рѣшался уже послѣ отъѣзда самого Баковецкаго изъ Варшавы, рѣшался путемъ сношеній короля съ митр. Рутскимъ 61). Въ виду всего этого, оффиціальная дата королевскаго универсала о дозволеніи православнымъ и уніатамъ собраться во Львовѣ на соборъ («данъ въ Варшавѣ, на вальномъ коронномъ сеймѣ, 16 февраля 1629 года») не соотвѣтствовала въ свое- время фактической дѣйствительности 62).
58) Цит. въ прим. 52 протестація.
59) С. Т. Голубевъ, I, прил., 354; Арх. уніат. митр., I, 567.
60) Тамъ же, 353.
61) Тамъ же, 355—358. Изъ этого же письма видно, что Баковецкій сносился съ Древинскимъ по вопросу о соборѣ и послѣ отъѣзда ихъ обоихъ изъ Варшавы.
6-) Универсалъ напечатанъ въ Архивѣ Юго-Зап. Рос., ч. I. т. VI, 597—600. Сохранившіеся въ архивѣ греко-уніат. митрополитовъ (I № 564) два подлинныхъ универсала (съ собственноручною подписью короля Сигизмунда и литов. великокняжескою печатью) датированы: „въ Варшавѣ на вальномъ коронномъ сеймѣ 28 февраля 1629 года“. Въ архивѣ греко-уніат. митрополитовъ сохранилась (въ числѣ неописанныхъ дѣлъ) копія этого универсала безъ обозначенія числа. Въ луцкія гродскія книги универсалъ внесенъ былъ Баковецкимъ 26 апр. 1629 г. (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. Ѵі, 598). На оборотѣ двухъ вышеупомянутыхъ экземпляровъ архива уніат. митрополитовъ находится семь отмѣтокъ
Содержаніе универсала показываетъ, что при составленіи его не совсѣмъ приняты были во вниманіе и тѣ условія, которыя предъявлены были Баковецкому Кропивницкимъ и Дре-винскимъ. Въ этомъ универсалѣ король, прежде всего, заявлялъ, что онъ узналъ о желаніи своихъ подданныхъ греческой религіи, духовныхъ и свѣтскихъ, живущихъ въ королевствѣ и въ великомъ княжествѣ литовскомъ, собраться на общій синодъ «для успокоенія раздора, который существуетъ между ними изъ-за соединенія съ римскою церковью, и для обсужденія и отысканія способовъ къ этому успокоенію». При этомъ, и тѣ изъ нихъ которые уже состоятъ въ уніи съ римскою церковью, и тѣ, которые въ ней не состоятъ, представили ему, королю, свою просьбу о созывѣ собора черезъ сенаторовъ и урядниковъ коронныхъ и литовскихъ. Найдя эту просьбу ихъ справедливой и для церкви Божіей полезной, король и разрѣшилъ имъ своимъ настоящимъ универсаломъ собраться на на общій синодъ во Львовѣ 28 октября 1629 года, а для лучшей ихъ подготовки къ нему собраться до этого общаго синода на предварительные частные синоды 9 іюня того же года, уніатамъ во Владимірѣ, а неуніатамъ въ Кіевѣ. На этихъ частныхъ синодахъ каждая изъ двухъ сторонъ прежде всего сама въ своей средѣ обсудитъ дѣло. А потомъ обѣ стороны вмѣстѣ соберутся на упомянутый синодъ во Львовѣ и на немъ будутъ совѣщаться о взаимномъ успокоеніи. Что на этомъ львовскомъ синодѣ обѣ стороны согласно обсудятъ п постановятъ, то онѣ представятъ затѣмъ ему, королю, для разсмотрѣнія (to nam do uwazenia przyniesc у podac main). И частные синоды, и генеральный должны продолжаться каждый двѣ недѣли. Всѣмъ на нихъ прибывающимъ и съ нихъ отбывающимъ обезпечивалась универсаломъ всяческая для обѣихъ сторонъ безопасность, подъ угрозой установленныхъ въ законѣ наказаній.
Текстъ универсала не совсѣмъ соотвѣтствовалъ тексту проекта сеймовой конституціи и слѣд. уговору Баковецкаго съ Кропивницкимъ и Древинскимъ. Прежде всего, въ универсалѣ (хотя онъ датированъ былъ: «на коронномъ сеймѣ въ Варшавѣ») не было ни малѣйшаго'даже намека на то, что созывъ примирительныхъ синодовъ стоитъ въ какой-либо связи
о внесеніи ихъ въ актовыя книги разныхъ городовъ вел. княжества Литовскаго. Самая ранняя изъ пихъ_____19 мая 16°У г
съ сеймомъ 1629 года. Все дѣло созыва этихъ соборовъ пріурочивалось къ одному королю, да еще къ его оффиціальнымъ совѣтникамъ—сенаторамъ и урядникамъ. Затѣмъ, при опредѣленіи цѣли созыва соборовъ шла рѣчь не объ одномъ «успокоеніи», но и «о соединеніи съ римскою церковью» (это послѣднее выраженіе въ проектѣ сеймовой конституціи ни разу не употреблено). Наконецъ, и самый исходъ Львовскаго примирительнаго собора въ проектѣ сеймовой конституціи и въ королевскомъ универсалѣ опредѣленъ былъ различно: по проекту результаты его совѣщаній должны были поступить па рѣшеніе сейма, а по универсалу на рѣшеніе короля.
Кромѣ вопроса о примиреніи православныхъ съ уніатами, достигшаго уже стадіи выработки проекта особой сеймовой конституціи объ общемъ примирительномъ соборѣ съ двумя частными, подготовительными къ нему соборами, на январскофевральскомъ сеймѣ 1629 года предметомъ нѣкотораго вниманія его участниковъ сталъ вопросъ о легализаціи одного изъ наиболѣе важныхъ и жизненныхъ учрежденій тогдашней западно-русской православной церкви. Къ королю въ этотъ моментъ поступило ходатайство о правительственной легализаціи Кіевскаго православнаго братства, открывшагося въ 1615 году, но не имѣвшаго еще королевской жалованной утвердительной грамоты. Ходатайство шло на этотъ разъ со стороны православной шляхты кіевскаго воеводства («отъ певныхъ особъ стану шляхетскаго воеводства кіевскаго реліи греческое»). Шесть лѣтъ тому назадъ съ просьбой объ утвержденіи Кіевскаго братства обращалось къ центральному польскому правительству запорожское казачество (на сеймѣ 1623 года). Шляхетское ходатайство редактировано было въ самой удобо-пріемлемой для правительства Сигизмунда III формѣ. Кіевская православная шляхта, какъ бы отрицая фактъ трииадцатилѣт-няго существованія Кіевскаго православнаго Богоявленскаго, братства, доводила до свѣдѣнія этого правительства, что она задумала основать въ г. Кіевѣ, на землѣ, пожертвованной мозырскою маршалковою Галшкою Гулевичевною Лозка, братство милосердія по уставу Св. Василія Великаго и гостпиталь при этомъ братствѣ. Кіевская шляхта, при этомъ, съ ударе-. ніемъ отмѣчала, что это—земля шляхетская, а не мѣщанская, что она въ вѣдѣніи кіевскаго городского управленія не состоитъ... Тогда какъ запорожское казачество въ 1623 году просило объ утвержденіи братства и школы при немъ, кіев-
ская шляхта просила теперь объ утверледеніи братства и госпиталя при номъ. Кіевская шляхта оказалась вынужденной формальнымъ образомъ опустить въ своемъ ходатайствѣ что, что было основнымъ дѣломъ' Кіевскаго православнаго братства. На мѣсто школы она поставила болѣе удобопріемлемый для Сигизмунда III госпиталь. Этотъ послѣдній, по представленному кіевскою шляхтою въ ея ходатайствѣ объясненію, предназначался «для людей убогихъ, старыхъ и уломныхъ, какъ духовныхъ, такъ и свѣтскихъ, и людей рыцерскихъ, по послу-гахъ королю и речи-посполитой отъ непріятелей ихъ въ розныхъ битвахъ покалѣченныхъ». Подъ этими «людьми рыцер-скими», искалѣченными по службѣ польскому королю и польскому государству въ битвахъ съ ихъ врагами, разумѣлись тутъ, безъ сомнѣнія, запорожскіе казаки, со времени Сагай дачнаго и формально числившіеся въ составѣ Кіевскаго Богоявленскаго братства. Эго спеціальное упоминаніе, и въ ходатайствѣ кіевской шляхты, и въ отвѣтной на него королевской грамотѣ, о запорожскихъ казакахъ показываетъ, что д ходатайство 1629 года о легализаціи .Кіевскаго братства не было дѣломъ одной шляхты. Своеобразный канцелярскій стиль бумагъ польскаго центральнаго правительства того времени не благопріятствовалъ тутъ болѣе ясному и точному обозначенію всѣхъ вещей своимъ именемъ, да и шляхта сама, даже южно-русская, вообще не расположена была унижать своего политическаго достоинства поставленіемъ рядомъ съ собою кого бы то ни было. Къ этому можно прибавить, что въ теченіе цѣлаго ряда мѣсяцевъ, непосредственно предшествовавшихъ январско-февральскому сейму 1629 года, отношенія центральнаго польскаго правительства и запорожскаго казачества отличались особенною близостью. Въ отношеніи къ крымско-татарскимъ дѣламъ установилась между ними рѣдкая солидарность дѣйствій.
Ходатайство о легализаціи Кіевскаго православнаго братства внесено было православными шляхтичами кіевскаго воеводства и въ посольскую избу сейма: въ грамотѣ Сигизмунда III отъ 19 февраля 1629 года сказано, что это ходатайство ихъ поддержали своимъ предстательствомъ передт. королемъ, кромѣ сенаторовъ, и земскіе послы («и послове земскіе причинялыся до насъ»). Король, по словамъ грамоты, съ одной стороны, предстательство сенаторовъ и земскихъ пословъ по дѣлу Кіевскаго православнаго братства призналъ
заслуживающимъ уваженія, а съ другой—принялъ во вниманіе и заслуги самихъ просителей въ дѣлѣ защиты Украины отъ враговъ креста Христова («для заслугъ, которые особы помененые намъ и речи-посполитой, на тамъ-той Украинѣ служили и спираючися съ непріятелемъ Крижа Святаго, часто-кротъ освѣдчали и освѣдчати не занеховаютъ»). Въ виду того и другого, король и разрѣшилъ кіевскимъ православнымъ шляхтичамъ основать на вышеупомянутой землѣ братство съ госпиталемъ и построить церковь, съ тѣмъ, чтобы эти учрежденія навсегда оставались въ ихъ потомственномъ владѣніи, и чтобы они ни отъ кого не терпѣли помѣхи, вмѣшательства и затрудненій, ни въ дѣлахъ благочестія, ни въ подаваніи священниковъ для церкви.
Хотя въ королевской грамотѣ о братской школѣ ничего не говорилось, но правительственная легализація самого православнаго братства въ Кіевѣ имѣла въ тотъ моментъ извѣстное значеніе. Виленское православное Св.-Духовское братство, несмотря на гораздо болѣе продолжительный періодъ своего существованія, было въ то время, съ правительственной точки зрѣнія, нелегальнымъ учрежденіемъ. Королевская грамота, отъ 19 февраля 1629 года о легализаціи Кіевскаго православнаго Богоявленскаго братства, изданная во время январско-февральскаго сейма 1629 года, является во всякомъ случаѣ показателемъ усилій и энергіи православныхъ земскихъ пословъ этого сейма въ борьбѣ за права и интересы своей церкви 63).
П. Жуковичъ.
63) Въ королевской окружной грамотѣ объ утвержденіи Кіевскаго братства (напечатанной въ Памятникахъ Кіев. Арх. Ком., 2-е изд., т. I—II, стр. 404—405) не сказано прямо, что опа издана во время сейма. Но фактъ изданія ея во время сейма не подлежитъ сомнѣнію. Грамота датированана 19 февраля въ Варшавѣ, а варшавскій сеймъ 1629 года окончился 20 февраля.- 20 февр. датированы его конституціи (Vol. leg., Ill, 289), а фактически онъ окончился 21 февраля (рук. Имп. ІІубл. Вибл. Пол., Q. IV, № 76, л. 22 об.).
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
