CC BY
17
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Кобринский договор и торунский сейм 1926 года
Опубликовано:
Христианское чтение. 1910. № 1. С. 14-35.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
fV...........4ji»W'l|H--......с.чцгг- ...........■!!• ....-.....rip-...........ЧТИ»1*................................w:;;:,,............ • - • 'ir'ii'’.'" .......... ■ • т-,і» ...........
Кобринсьій еоборъ и Торунскій сеймъ 1626 года.
ЙА трехъ уже сеймахъ (1623, 1625 и 1626 гг.) центральное польское правительство, въ отвѣтъ на предъявленное къ нему требованіе объ оффиціальномъ признаніи
возстановленной гіатр. Ѳеофаномъ высшей западнорѵс-
j ской православной іерархіи, предлагало православнымъ и уніатамъ собраться на общій соборъ, или синодъ, для глаженія на немъ своихъ взаимныхъ пререканій. На послѣднемъ изъ этихъ сеймовъ король Сигизмундъ III два раза въ оффиціальныхъ отвѣтахъ своихъ на требованія посольской избы провелъ мысль объ этомъ общемъ соборѣ православныхъ и уніатовъ, какъ единственномъ средствѣ возстановленія церковнаго мира среди русскихъ его подданныхъ. Православные земскіе послы, напротивъ, на каждомъ изъ упомянутыхъ сеймовъ отказывались признать такимъ средствомъ проектируемый правительствомъ соборъ. На варшавскомъ сеймѣ 1626 года земскіе послы прямо заявили королю, что «ихъ братья греческой религіи этимъ черезъ синодъ успокоеніемъ не довольствуются» ‘).
Польское центральное правительство, не смотря на столь настойчиво высказываемое имъ мнѣніе о спасительности для мира церковнаго общаго православно-уніатскаго собора, мало вообще проявило энергіи для практическаго его осуществленія. Извѣстно только, что вопросъ объ этомъ общемъ соборѣ обсуждался на съѣздѣ уніатскихъ іерарховъ, происходившемъ
) Рук. Имп. ІІубл. Библ., Пол.. F. IV. № 96, ;і. 58—71.
въ январѣ 1624 года въ Новгородкѣ-Литовскомъ 2). Первое правительственное дѣйствіе по дѣлу о созывѣ общаго православно-уніатскаго собора относится уже къ началу 1626 года. Недѣли три спустя послѣ окончанія сейма, 31 марта 1626 года, Сигизмундъ III обратился къ западно-русскому духовенству и населенію съ своеобразной окружной грамотой, въ которой и православные русскіе подданные его должны были услышать призывъ ихъ на соборъ 3).
Окружная грамота адресована была къ «архіепископомъ, епископомъ, архимандритомъ, игуменомъ, протопопомъ, през-битеромъ и иншимъ всимъ вобецъ (т. е. вообще) стану (т. е. зваиія) духовнаго и свѣтцкаго людямъ религіи Егрецкоѣ». Хотя подъ «людьми греческой религіи» въ правительственныхъ актахъ Сигизмундова царствованія обыкновенно разумѣются одни западно-русскіе уніаты, но въ разсматриваемой нами грамотѣ подъ ними въ болѣе широкомъ смыслѣ могли разумѣться и уніаты и православные въ общей совокупности. Во всякомъ случаѣ къ словамъ «религіи греческой» не сдѣлано было встрѣчающейся иногда въ правительственныхъ актахъ прибавки: «пребывающей въ единеніи съ Римскою церковью» (хотя съ другой стороны правительство поостереглось прямо позвать православныхъ на соборъ подъ нерѣдкимъ для нихъ въ это уже время въ оффиціальныхъ актахъ наименованіемъ «дизунитовъ»). Точно такъ же и призывъ на соборъ свѣтскихъ людей дѣлалъ нѣкоторый намекъ на то, что въ грамотѣ идетъ рѣчь и о православныхъ (такъ какъ по уніатскимъ каноническимъ взглядамъ, достаточно обнаружившимся къ этому времени въ полемической литературѣ, мірскимъ людямъ собственно не было мѣста на синодахъ). Зато въ разсматриваемой нами грамотѣ приняты были всѣ мѣры къ тому, чтобы не дать ни малѣйшаго повода къ предположенію о правительственномъ признаніи, въ какой бы то ни было формѣ или степени, православной іерархіи съ митр. Іовомъ Борецкимъ во главѣ. Перечень іерархическихъ лицъ, приглашаемыхъ на соборъ, начинался въ ней прямо съ архіепископовъ. Въ самомъ же текстѣ ея составить соборъ («тотъ синодъ отправовать»)
5) Акты Зап. Poe., IV, 513—514, № 224. Разрѣшеніе иаиы на позывъ провинціальнаго синода послѣдовало 1625 году (Guepiu. S. Iosaphat, II, 169).
3) Акты Зап. Poe., IV, 515—516, № 226.
поручалось просто иниціатору его. уніатскому митрополиту Іосифу Вельямину Рутскомѵ — «велебному отцу митрополитѣ съ епископами, архимандритами, игуменами и иными всими станы духовными и свѣтскими, религіи Кгрецкоѣ будучими, которымъ то належати будетъ». Объ иныхъ возможныхъ участникахъ собора, не принадлежавшихъ къ составу Кіевской уніатской митрополіи, тутъ ни однимъ словомъ упомянуто не было.
Если мы обратимся къ самому содержанію королевской пригласительной на соборъ грамоты, то увидимъ, что оно еще менѣе благопріятствовало пониманію ея въ смыслѣ правительственнаго призыва православныхъ на будущій примирительный соборъ съ уніатами на равныхъ съ ними правахъ. Послѣ вышеупомянутаго перваго перечня призываемыхъ на соборъ лицъ, грамота прямо начиналась сообщеніемъ короля о томъ, что Кіевскій, Галицкій и всея Руси митрополитъ, киръ Іосифъ Вельяминъ Рутскій, сдѣлалъ ему представленіе о томъ, что по церковнымъ канонамъ и по древнимъ обычаямъ въ каждой митрополіи всѣ епископы должны въ извѣстное время съѣзжаться въ одно назначенные имъ мѣсто и сообща думать о спасеніи порученныхъ имъ отъ Бога душъ человѣческихъ и о всѣхъ церковныхъ нуждахъ (<всѣхъ потребахъ церковныхъ»). Въ виду того, что такого рода соборовъ, или синодовъ, давно уже въ его митрополіи не было, Рутскій просилъ короля разрѣшить ему «тотъ соборъ отправовати». Король, находя просьбу митр. Рутскаго основательной и церкви Божіей полезной, и разрѣшалъ ему составить просимый имъ соборъ 6 сентября 1626 года въ г. Кобринѣ (изъ лицъ, перечисленныхъ нами выше во второмъ перечнѣ), чтобы на немъ «обмышляіи о добромъ душъ людскихъ и потребахъ церковныхъ».
Какъ видно изъ приведеннаго нами содержанія пригласительной грамоты, центральное польское правительство отстранило отъ себя иниціативу созыва собора. Иниціаторомъ его выставленъ уніатскій митрополитъ Рутскій, и одинъ онъ только. Ни однимъ словомъ не упомянуто о томъ, что на нѣсколькихъ предыдущихъ сеймахъ общій православно-уніатскій соборъ проектировался уже самимъ польскимъ правительствомъ, какъ единственное средство къ прекращенію церковоной распри православныхъ съ уніатами. О соборѣ въ этомъ. послѣднемъ смыслѣ въ грамотѣ не шло и рѣчи. Употребленное тутъ для обозначенія цѣли созыва собора выраженіе—«нужды церковныя»—слишкомъ было неопредѣленно , для обозначенія выше-
упомянутаго спеціальнаго характера собора. Вся приведенная въ повѣствовательной части грамоты мотивировка созыва Коб-ринскаго собора, напротивъ, направлена была къ тому, чтобы показать, что рѣчь идетъ не о какомъ-то особомъ, экстра-ординарномъ соборѣ, а объ обычномъ окружномъ митрополичьемъ соборѣ, о возстановленіи прекратившихся было окружныхъ синодовъ Кіевской уніатской митрополіи.
Если бы приведеннымъ нами изложеніемъ правительственной мотивировки созыва Кобринскаго собора и королевскаго на него разрѣшенія ограничилась интересующая насъ грамота, не смотря на обращеніе въ ней короля къ людямъ греческой религіи вообще, православные ни въ какомъ случаѣ не могли бы принять этого обращенія но своему адресу. Но въ пригласительной королевской грамотѣ была еще особая заключительная часть, и въ этой заключительной части находились такія выраженія, что православные, прочитавши ихъ, могли ихъ отнести только къ себѣ. Въ ней король,' прежде всего, гарантировалъ всѣмъ духовнымъ и свѣтскимъ участникамъ Коб-ринскаге собора («всѣмъ особамъ стану духовного и свѣтцкого на томъ синодѣ будучнмъ») полную безопасность («безнечеи-ство всякое»), и для фактическаго ея осуществленія («на дос-мотрѣніе того») обѣщалъ послать въ Кобринъ особыхъ лицъ. Едва ли кто-либо изъ духовныхъ и свѣтскихъ лицъ уніатскаго вѣроисповѣданія, собиравшихся на соборъ въ Кобринъ (находившійся въ Брестскомъ воеводствѣ, къ сѣверу-востоку отъ
г. Бреста-Литовскаго, нынѣ уѣздный городъ Гроднен. губ.), нуждался въ особыхъ гарантіяхъ своей безопасности съ высоты королевскаго престола. Эти гарантіи могли быть нужны только православнымъ. Вспомнимъ, что митр. Іовъ Борецкій и архіеп. Мелотій Смотрицкій. передъ поѣздкой въ Варшаву на сеймъ 1623 года, получили отъ короля особыя охранныя грамоты... Затѣмъ, извѣщая о гарантіяхъ полной безопасности въ Кобринѣ всѣхъ тѣхъ людей греческой религіи, которымъ грамота была адресована, Сигизмундъ III выражалъ свое пожеланіе, чтобы они ^позаботились «о нуждахъ и мирѣ церковномъ» («покою церковномъ») и обсудили мѣры къ возможно лучшему ихъ удовлетворенію. Заботы о «мирѣ церковномъ», несомнѣнно, болѣе намекали на особый, взаимно-примирительный для православныхъ и уніатовъ, характеръ будущаго Кобринскаго собора, чѣмъ заботы о спасеніи душъ и церковныхъ нуждахъ. Успокоеніе, МАИ умирпттіппптііп »ірміпптянтти церкви, ЭТО-ОбЩв-
принятый оффиціальный терминъ того времени для обозначенія удовлетворенія просьбъ и требованій православныхъ людей Западной Руси.
Двусмысленно редактированная пригласительная на соборъ грамота уже сама по себѣ не могла расположить представителей православной церкви къ участію въ немъ. Въ особенности это нужно сказать о православномъ митрополитѣ и православныхъ іерархахъ вообще, которыхъ центральное польское правительство совершенно игнорировало оффиціально, которые не смѣли , (за исключеніемъ митр. Іова) и показаться въ своихъ каѳедральныхъ городахъ 4). Притомъ же отрицательное отношеніе къ общему православно-уніатскому собору предъуказано уже имъ было тѣмъ отвѣтомъ, который на недавнемъ варшавскомъ сеймѣ дали королю по вопросу о немъ православные земскіе послы. Наконецъ, на отношеніяхъ къ Кобринскому собору митр. Іова Борецкаго и прочихъ православныхъ іерарховъ не могло не отразиться вліяніе своеобразнаго столкновенія ихъ въ то время съ братствами,—столкновенія, вызваннаго привезенными Мелѳтіемъ Смотрицкимъ съ Востока патріаршими грамотами о ставропигіяхъ. Митр. Іову Борецкому и Мелетію Смотрицкому, въ виду пущенныхъ по этому поводу въ народѣ ихъ противниками слуховъ объ ихъ склонности къ уніи, пришлось особымъ образомъ въ этомъ оправдываться. 26 февраля 1626 года, съ цѣлью опровергнуть эти слухи, они съ чрезвычайно широкою публичностью совершили въ Кіевѣ обрядъ' недѣли православія. Послѣ изданія уже королемъ пригласительной на Кобринскій соборъ грамоты, 9 мая 1626 года, митр. Іовъ счелъ нужнымъ объ этомъ кіевскомъ торжествѣ православія особою грамотою довести до свѣдѣнія всѣхъ православныхъ, духовныхъ и свѣтскихъ, людей «великоименитого Російского роду». Въ этой грамотѣ, между прочимъ, говорилось, что митр. Іовъ и архіепископъ Мелетій Смотрицкій твердо стояли и стоятъ при восточныхъ патріархахъ, что сь отступниками отъ православной церкви никакого
4) Митр. Іовъ Борецкій въ посланіи къ царю Михаилу Ѳеодоровичу писалъ, что уніаты „огласиша свой соборъ въ Кобрини, въ лѣто сее мѣсяца августа 26 дня (по старому стилю), еже бы насъ православныхъ, егда не повинемся, прокляти и мирскимъ судьямъ, яко осужденныхъ и недостойныхъ и отъ церкве изгнанныхъ, суду и потомленія ради благочестія восточного предавати“ (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. VI. 580, № 233).
соглашенія они не имѣли и не имѣютъ 3 4 *). Словомъ, все въ 1626 году такъ сложилось, что высшій представитель западно-русской православной іерархіи на пригласительную королевскую грамоту въ Кобринъ могъ отвѣтить только игнорированіемъ ея 6).
Объ отношеніи православныхъ братствъ къ Кобринскому собору не имѣется опредѣленныхъ свѣдѣній. Только о Виленскомъ Св.-Духовскомъ братствѣ Мелетій Смотрицкій, по переходѣ уже своемъ въ унію, писалъ, что оно въ 1626 году склонялось къ участію въ спасительномъ .дѣлѣ примиренія неуніатовъ съ уніатами. Но въ чемъ именно проявилось участіе Виленскаго братства въ этомъ дѣлѣ, Смотрицкій не указалъ. Изъ его же дальнѣйшаго сообщенія видно, что Виленское братство отказалось отъ этого участія послѣ того, какъ уніаты объявили свою резолюцію, что они не могутъ быть подъ властью Константинопольскаго патріарха 7). Когда уніаты объявили эту резолюцію, остается неизвѣстнымъ. По всей вѣроятности, до кобринскаго собора... Нужно имѣть въ виду, что, въ видахъ примиренія православныхъ съ уніатами, дроектировалось тогда учрежденіе особаго западнорусскаго патріаршества. Если Виленское братство признавало возвращеніе уніатовъ подъ власть константинопольскаго патріарха conditio sine qua пон своихъ переговоровъ съ ними, то едва ли можно было серьезно говорить о его склонности къ примиренію. Едва ли могла явиться у него и готовность участвовать въ Кобринскомъ соборѣ.
На Кобринскій соборъ, открывшійся въ назначенное для
5) С. Т. Голубевъ, Петръ Могила, 1, прил., 279—281, № 43. е) Нужно замѣтить, что унія въ самомъ Кіевѣ въ первые мѣсяцы 1626 года стала обнаруживать нѣкоторые признаки своего оживленія.
4 февр. 1626 г., по распоряженію королевскихъ комиссаровъ, передана
была Кіево-Софійскому митрополичьему уніатскому намѣстнику Васильевская церковь (см. нашу „Сеймовую борьбу“, IV, 147—149). 18 марта 1626 г. Сигизмундъ ИІ издалъ грамоту о посылкѣ въ Кіевъ базиліан-ски^ъ монаховъ для совершенія богослуженія въ Кіевскомъ Софійскомъ
-соборѣ (Описаніе документовъ архива зап.-рус. уніат. митрополитовъ, 1, 196, № 526).
’) Paraenesis, составленное Смотрицкимъ 12 дек. 1628 года и изданное въ Краковѣ въ 1629 г., стр. 30. Тутъ Смотрицкій перечисляетъ православныя церкви, ставшія независимыми отъ Константинопольскаго патріарха: Московская, Валашская и Молдавская, Кипрская, Грузинская, Сербская и Иллирійская, или Охридская.
него время, никто ивъ православныхъ не явился. Не было прислано отъ нихъ на соборъ и никакого увѣдомленія 8).
При такомъ положеніи дѣла, Кобринскому собору и оставалось только изъ общаго примирительнаго православно-уніатскаго собора превратиться въ окружной соборъ кіевской уніатской митрополіи, каковымъ по прямому смыслу пригласительной на него грамоты онъ и долженъ былъ быть. Подъ предсѣдательствомъ митр. Рутскаго онъ состоялъ изъ пяти уніатскихъ епископовъ и неизвѣстнаго количества уніатскихъ архимандритовъ, игуменовъ и протопоповъ. О свѣтскихъ участникахъ въ грамотѣ, содержащей дѣянія его, нѣтъ упоминанія. Главнымъ дѣломъ собора стало изысканіе денежныхъ средствъ на устройство (въ Минскѣ) семинаріи для подготовки духовныхъ лицъ уніатскаго вѣроисповѣданія. Эти средства были найдены отчасти въ добровольномъ, отчасти въ принудительномъ обложеніи извѣстными денежными взносами представителей высшей уніатской іерархіи, а также монашествующаго и приходскаго духовенства. Соборъ, кромѣ того, воспретилъ симонію всякихъ видовъ, установилъ представленіе епископами и протоархимандритами митрополиту, а этимъ послѣднимъ—папѣ, отчетовъ о положеніи церковныхъ дѣлъ, запретилъ назначеніе въ одинъ приходъ двухъ священниковъ (съ нѣкоторыми, впрочемъ,, исключеніями), установилъ изученіе посвящающимися совершенія таинствъ и обрядовъ при епископской каѳедрѣ, воспретилъ исполненіе монашествующими обязанностей приходскихъ священниковъ, а также вмѣшательство этихъ послѣднихъ въ кругъ обязанностей монаховъ, опредѣлилъ созывъ окружныхъ митрополичьихъ соборовъ черезъ каждые четыре года “).
8) Объ этомъ писало 1 сент. 1682 г. Вилен. уніатское братство въ своей печатной книжкѣ: Iednosc swieta Cerkwie Wschodniey у Zachodniey (Отд. VIII). Впослѣдствіи православные оправдывали свое поведеніе неясностью пригласительной грамоты, въ которой не было о нихъ выразительно упомянуто (тамъ же). За мѣсяцъ до открытія Кобринскаго собора митр. Іовъ писалъ московскому царю »«своемъ рѣшеніи не являться на этотъ соборъ: „никакоже тѣхъ злокозненному повинутися совѣту су-дихомъ“ (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. VI, 580, № 233, грамота отъ 31-го іюля 1626 г.).
") Kulczynski, Specimen ecclesiae Buthenieae, 215—220. Вопросъ о денежныхъ ассигнованіяхъ на семинарію обсуждался, раньше еще Коб-.ринекаго собора, на Лаврышевской базиліянской конгрегаціи, происходившей 10 августа 1Q26 г. (Вилен. Археограф. Сборникъ, XII, 30—31).
Этими немногими постановленіями ограничилась дѣятельность Кобринскаго собора. В;Ъ теченіе тридцати лѣтъ (со времени самой Брестской уніи 1596 года) не собиралось уніатское духовенство на соборъ. Собравшись на него въ первый разъ, оно только констатировало нечальное внутреннее состояніе своей церкви: отсутствіе въ ней духовно-образовательныхъ средствъ,, господство симоніи при замѣщеніи церковныхъ должностей, незнаніе священниками церковно-богослужебнаго чина. Въ стремленіи къ уврачеванію этихъ недуговъ и выразились всѣ заботы Кобринскаго собора «о благосостояніи святыхъ Божіихъ церквей и спасеніи душъ». О «мирѣ церковномъ», о которомъ все-таки говорилось въ пригласительной грамотѣ, не было упомянуто ни однимъ словомъ въ дѣяніяхъ Кобринскаго собора. Въ изложеніи постановленій его вполнѣ выдержанъ былъ характеръ постановленій чисто-уніатскаго церковнаго собранія. И силу дѣйствующаго закона они получили лишь послѣ утвержденія ихъ папой (6 дек. 1629 года). Та цѣль созыва собора, на которую нѣсколько разъ указывало центральное польское правительство на предыдущихъ сеймахъ, ничѣмъ себя не заявила въ дѣяніяхъ Кобринскаго собора. Только изъ позднѣйшаго заявленія Виленскаго уніатскаго братства узнаемъ* что собравшіеся на Кобринскій соборъ уніаты «въ теченіе многихъ дней поджидали противной стороны» 10).
Призывъ православныхъ на примирительный соборъ сдѣланъ былъ польскимъ центральнымъ правительствомъ въ тяжелое для нихъ время. Не говоря уже о прискорбномъ столкновеніи нѣкоторыхъ представителей высшей православной іерархіи съ братствами, происшедшій осенью 1625 года разгромъ запорожскихъ казаковъ подъ Куруковымъ озеромъ неизбѣжно увеличивалъ соціальную пропасть, отдѣлявшую низшіе слои южнорусскаго населенія отъ высшаго землевладѣльческаго его класса, въ значительной своей части еще не только .бывшаго русскимъ по крови, но и считавшаго себя таковымъ. Въ Куруковскомъ усмиреніи казаковъ, приведшемъ, или долженствовавшемъ привести къ возвращенію многихъ изъ нихъ въ первобытное состояніе панскихъ крѣпостныхъ, участвовали и южнорусскіе паны православной вѣры. Куруковскій разгромъ, наконецъ, наносилъ сильный ударъ и самому запорожскому казачеству, какъ русской народно-военной силѣ, на которую
въ послѣдніе годы не разъ опирались носители высшей религіозно-національной русской идеи. Этой силѣ въ самомъ актѣ возстановленія высшей православной іерархіи (въ 1620 г.) принадлежало первое мѣсто. Эта сила, начиная съ сейма 1623 года, уже прямо вмѣшивается въ самую сеймовую борьбу съ церковной уніей, оказывая помощь и поддержку ставшему ослабѣвать уже въ ней православному западно-русскому, дворянству. Ослабивши казацкую военную силу, куруковскій разгромъ сдѣлалъ и всю Украину, это послѣднее убѣжище нелегальной православной іерархіи, гораздо болѣе, чѣмъ прежде, досягаемой для польской военно-правительственной силы вообще. Въ самомъ Кіевѣ всю зиму (послѣ Куруковскаго договора) стоялъ отрядъ короннаго войска (три роты жолнеровъ и три роты пѣхоты). Всего же расквартировано было въ разныхъ пунктахъ Украины 15 тысячъ короннаго войска и).
Непосредственно предшествовавшее Кобринскому собору время было вообще однимъ изъ наиболѣе тяжелыхъ моментовъ въ жизни запорожскаго казачества. Весной 1626 года польское правительство продолжало настойчиво требовать дальнѣйшаго приведенія въ исполненіе условій Куруковскаго договора, и казацкія власти, съ гетманомъ Дорошенко во главѣ, Продолжали принимать тѣ или иныя къ этому мѣры. Интересныя свѣдѣнія объ этихъ ихъ мѣропріятіяхъ находимъ въ письмѣ ихъ къ коронному гетману Конецпольскому, писанномъ уже послѣ варшавскаго сейма, окончившагося 10 марта 1626 года12).
Немедленно послѣ заключенія Куруковскаго договора гетманъ со всѣмъ войскомъ запорожскимъ отправились въ Запорожье и, въ присутствіи назначенныхъ для того Конецполь-скимъ коммиссаровъ, сожгли тѣ казацкія лодки, которыя оказались на сушѣ. Уничтоженіе же тѣхъ лодокъ, которыя оказались затопленными въ водѣ, отложено было до того времени, когда спадетъ вода, и поручено было Ивану Куляхѣ, который назначенъ былъ начальникомъ оставшагося въ Запо-
“) Кулишъ, Матеріалы, 1, 182.
”) Письмо казаковъ къ Конецпольскому, напечатанное ' въ „Жере-лахъ до історіі Украини—Руси“, VIII, 293—295), не имѣетъ даты, и предположительно отнесено въ Жерѳлахъ къ веснѣ 1626 года. Въ письмѣ (Упоминается о казацкомъ иосольствѣ на сеймъ 1626 года и объ отвѣтѣ, данномъ ему королемъ". Казацкое посольство представлялось королю 6-го марта 1626 г. (рук. Имп. Публ. Библ., Пол., IV, № 138, придворный дневникъ подъ этимъ числомъ).
рожьѣ отряда въ 1,000 человѣкъ. Ему же'приказано боіло уничтожить и тѣ лодки, на которыхъ казаки самовольно ушли въ море подъ предводительствомъ Миска. Приказано было уничтожить лодки тотчасъ же по возвращеніи этихъ своевольныхъ казаковъ, а самихъ этихъ казаковъ немедленно отослать въ города... Ивану Кѵляхѣ приказано было вообще всѣхъ своевольныхъ казаковъ казнить смертью или отсылать къ гетману. Ему же предписано было немедленно доносить гетману о враждебныхъ замыслахъ татаръ... Требуемый куруковскимъ договоромъ реэстръ шеститысячнаго запорожскаго войска тогда же (т. е. весной 1626 года) былъ уже составленъ и отосланъ къ коронному гетману ls).
Выполненіе условій куруковскаго договора само по себѣ, независимо отъ такого или иного отношенія къ нему запорожскаго гетмана со старшиной, представляло не мало трудностей. Главное затрудненіе представляли толпы такъ называемыхъ выписчиковъ, т. е. казаковъ, не попавшихъ въ шеститысячный реэстръ. Упомянутые выше казаки, ушедшіе ранней весной 1626 года въ море подъ предводительствомъ Миска, это были, конечно, выписчики, не признанные закономъ и потому и сами его не признававшіе казаки. Число этихъ своевольничавшихъ на Черномъ морѣ въ 1626 году казаковъ, по-видимомѵ, было довольно значительно. По крайней мѣрѣ турецкое правительство жаловалось, что въ этомъ году 320 казацкихъ лодокъ было на Черномъ морѣ 13 14). Гетманъ Конец-польскій, не довѣряя, очевидно, обѣщаніямъ запорожскаго гет-
13) Казаки просили Конецподьскаго разъяснить имъ, какъ имъ впредь Сыть съ „московской казной“, которую они съ давнихъ временъ привыкли получать отъ царя. Они просили короля разрѣшить имъ получать отъ московскаго царя поминки; но король предоставилъ это дѣло усмотрѣнію гетмана... Казаки жаловались на украинскихъ пановъ, которые приказываютъ казакамъ немедленно убираться изъ ихъ имѣній и въ то же время запрещаютъ кому бы то ни было покупать у нихъ строенія ихъ и чинятъ имъ вообще нестерпимыя обиды... Къ письму казаковъ къ Конецпольскому приложена была особая инструкція уполномоченному ихъ, состоявшая изъ S пунктовъ (Жерела, VIII, 295—296).
и) Рук. Имп. Публ. Библ., Разнояз., F. II, № 4, л. 466 об., Relacia poselstwa z Turek przez Suliszewskiego w Warszawie uczyniona 26 ian. 1627 г. Султанъ писалъ королю, что турецкій флотъ, настигнувши казаковъ, отчасти ихъ истребилъ, отчасти взялъ въ плѣнъ, что много казаковъ нотовуло... (Жерела VIII, 329, письмо султана Мурада, относящееся, судя по его содержанію, къ концу 1626 года).
мана, послалъ къ Днѣнровскимъ порогамъ коронное войско для обузданія казацкаго своеволія. Это войско переловило возвращавшихся съ морского похода казаковъ, подвергло ихъ карѣ, а лодки ихъ сожгло. Казаки возвращались съ похода отдѣльными партіями. Поэтому Конецпольскій, переловивши главную массу казаковъ, оставилъ трехтысячный отрядъ войска въ Запорожьѣ для поимки остальныхъ 15). Осенью 1626 г. опять появилось на Черномъ морѣ около шестидесяти казацт кихъ лодокъ, причинившихъ не мало вреда прибрежнымъ турецкимъ селеніямъ и турецкимъ купеческимъ судамъ. Султанъ послалъ противъ нихъ сорокъ галеръ съ орудіями. Пятнадцать или двадцать лодокъ съ казаками было ими захвачено. Остальные, по свидѣтельству султанскаго письма, продолжали осенью блуждать по морю, причиняя купцамъ и прибрежнымъ людямъ вредъ 1в). Не мало, надо думать, причиняли затрудненій и хлопотъ польскому правительству и тѣ выписчики, которые не ушли въ морской походъ, а остались всюду по волостямъ. И правительственная, и землевладѣльческая администрація на Украинѣ была слаба и недостаточна для полнаго ихъ обузданія. Притомъ же эта администрація уже въ интересующую насъ эпоху, какъ открывается изъ современныхъ свидѣтельствъ, отличалась тѣмъ недостаткомъ, который впослѣдствіи всегда возбуждалъ такое яростное негодованіе южно-русскихъ народныхъ массъ. Одинъ изъ наиболѣе крупныхъ южнорусскихъ землевладѣльцевъ, краковскій каштелянъ кн. Ю. Збаражскій (8 іюня 1626 г.) писалъ Конецпольскому: «Ничего не было бы сиасительнѣе, какъ если бы старосты сами жили на Украинѣ, имѣя при себѣ военные отряды, въ особенности тѣ, которымъ это позволяетъ ихъ возрастъ, а тѣ, что уже постарше, держали бы, по крайней мѣрѣ, такихъ подстаростъ, которые вполнѣ соотвѣтствовали бы своему мѣсту, потому что въ видахъ уменьшенія расхода они уже ту Украину такъ заполнили евреями, что я считаю это дѣломъ, не только небезопаснымъ, но и постыднымъ. Не только въ такой близости отъ непріятеля, и такого еще непріятеля, но даже если 5 6
5) Жѳрела, \ III, 298, письмо Конецпольскаго къ Каймакану, отъ
6 іюля 1626 г.
) Цит. въ іірим. 14 письмо Мурада и Реляція Сулишевскаго (въ бытность послѣдняго въ Константипополѣ, казацкія лодки, въ количествѣ болѣе десяти, еще блуждали по морю).
бы тѣ староста возлѣ Познани или Калиша находились, и тутъ было бы позорно имѣть подстаростами евреевъ» 11).
Одновременно съ казацкими нападеніями на турецкіе берега въ теченіе всего почтя 1626 года происходили татарскія вторженія въ южно-русскія земли. Совпавшее по времени съ открытіемъ варшавскаго сейма первое татарское вторженіе этого года еще до окончанія сейма было отражено короннымъ гетманомъ, настигшимъ самого хана уже возлѣ Галича. Татарское войско, при поспѣшномъ отступленіи своемъ, при переправѣ черезъ Днѣстръ, оставило въ добычу преслѣдовавшимъ его четыре орудія и даже ханскій рыдванъ IS). Но весной татары, отославши въ Бѣлгородъ (Аккерманъ) награбленную добычу, сдѣлали новое вторженіе. Татарскіе отряды показались подъ Степановнами, Шаргородомъ и Берлинцами 1а). Осенью 1626 года, когда коронный гетманъ Конецпольскій двинулся, по требованію военныхъ обстоятельствъ, на сѣверъ, татары еще разъ втор-гнулись въ южные предѣлы польскаго государства 17 18 * 20). Татарская орда проникла въ Кіевскую Украину (до р. Роси). Намѣстникъ короннаго гетмана, брацлавскій хорунжій Стефанъ Хмелецій и запорожскій гетманъ М. Дорошенко настигли главную татарскую орду подъ Бѣлою-Церковью и 9 октября разбили ее на голову. Остальные татары, разсыпавшіеся было по Украинѣ, отчасти были перебиты, отчасти спасались бѣгствомъ.
17) Рук. Имп. Публ. Библ., Пол. F. IV. Л» 241, л. 356—350 об.
18) Grabowski, Ojczyste spominki (Krakow, 1845), [, 01-62, письмо брацлав. иодкоморія кв. Четвертинскаго къ кн. Збаражскому, отъ 23 февр. 1626 г. Нѣсколько дней спустя послѣ закрытія сейма, Фащевскій писалъ изъ Варшавы вел. Литов. маршалку Я. С. Сапѣгѣ, что потерпѣвшіе пораженіе татары опять собираются за Хотиномъ. Тутъ же онъ писалъ, что получены вѣрныя предостереженія на счетъ угрожающей ГІольшѣ отъ турецкаго султана опасности: „готовится на лѣто въ Польшу съ сильнымъ войскомъ“ (рук. Имп. Публ. Библ., Пол.. F. IV. № 215, письмо отъ 16 марта 1626 г.).
10) Рук. Имп. Публ. Библ., Пол., F. IV. Л» 241. л. 350.—356 об., письмо Ю. Збаражскаго къ Конецпольскому, отъ 8 іюня 1626 г. Ср. рук. № 215, письмо Фаіцевскаго Я. О. Сапѣгѣ отъ 16 марта 1626 г. (о сосредоточеніи татаръ на Днѣстровской переправъ за Хотиномъ).
20) 6 кт. 1626 г. Андрей Любенецкій писалъ Хр. Радивилу изъ Турова: „Ожидаютъ пана гетмана (Ковеиольскаго). который, поручивши Украину пану Хмелецкомѵ и Дорошенку, съ 5000 коннаго и пѣшаго войска, быстро идетъ, если его не воротитъ назадъ казакъ, который спѣшитъ съ Украины съ вѣстью, что татары въ большомъ числѣ наступаютъ“ (рук. Имп. Публ. Библ., Пол. F. IV. № 217).
Много татаръ взято, было въ плѣнъ. Въ битвѣ подъ Бѣлою Церковью, по засвидѣтельствованію Хмелецкаго, «запорожскіе казаки со своимъ старшимъ Дорошенко обнаружили великую ревность и храбрость* 2|). Татарское нападеніе совокупными силами короннаго и казацкаго войска было отражено. Но весь этотъ рядъ татарскихъ набѣговъ въ теченіе. 1626 года показывалъ, что Куруковскій разгромъ запорожскихъ казаковъ не привелъ къ улучшенію татарско-польскихъ отношеній. Опасенія. варшавскаго январскаго сейма на этотъ счетъ оправдались.
Въ еще большей степени оправдались опасенія центральнаго польскаго правительства относительно прусскихъ замысловъ шведскаго короля. Лѣтомъ 1626 года Гу ставъ-Адольфъ явился со своимъ флотомъ къ берегамъ польской Пруссіи. Овладѣвши Пилявской гаванью, находившейся въ завѣдываніи Прусскаго герцога, онъ высадилъ звачительное войско съ орудіями на берегъ съ очевиднымъ намѣреніемъ овладѣть Эльбингомъ и Маріенбѵргомъ. Извѣщая объ этомъ обывателей сосѣднихъ съ Пруссіей воеводствъ, Сигизмундъ III (въ виду того, что на сеймѣ не было установлено надлежащей обороны) призывалъ ихъ самихъ позаботиться о своемъ спасеніи, такъ -какъ овладѣвши Пруссіей, непріятель легко можетъ проникнуть и въ польскія земли 21 22). Къ 1Г> іюля въ Варшавѣ уже было извѣстно, что Густавъ-Адольфъ, кромѣ Пилявскаго порта, овладѣлъ Брунсбергомъ, Эльбингомъ, Маріенбургомъ, Тчовомъ и Гнѣвомъ 23). Великопольскій генералъ, ленчицкій воевода
21) Сборникъ лѣтописей, относящихся къ исторіи Южн. и Зап. Руси (Кіевъ 1888), письмо Хмелецкаго къ королю. Хмелецкій писалъ: wieznio-wie powiadaia 40000 komunnika i tak tysz wiele ka.zandziow, to iest mot-Joehu (стр. 255—257). Извѣстіе о пораженіи татаръ подъ Бѣлою Церковью получено было королемъ 25 окт. 1626 г. Составитель королевскаго дневника уже усумнился въ томъ, что тогда „пало невѣрныхъ около 40000“ (рук. Иміі. Публ. Библ., Пол. F. IV. Лв 138, л. 10; ер. Кулиша „Украинскіе казаки и паны въ двадцатилѣтіе передъ бунтомъ Богдана Хмельницкаго“, въ Ру с. Обозрѣніи за 1895 г., апрѣль, стр. 6^7). По Лѣтописи іерлича, на полѣ битвы йодъ Вѣлою-Церк^вью осталось 11,000 татаръ (Icrliez, Latopisiec, Warszawa 1853), (I. 35). Въ письмѣ неизвѣстнаго къ гетману Концепольскому сообщаются подробности о подвигахъ личной храбрости гетмана Дорошенко (Тотъ же Сборникъ лѣтописей,. 258).
?") Рук. Имп. Публ. Библ., Пол. !•'. IV. № 241, 658—659, королевскій универсалъ, изданный въ Іюлѣ 1626 г.
) Рук. Имп. Публ. Библ., Пол. F. IV. № 241, л. 9 об., придворный дневникъ. По поводу быстрыхъ успѣховъ Густава въ польской Пруссіи
Адамъ Чарнковскій (которому поручена была королемъ оборона сосѣднихъ съ Пруссіей воеводствъ), въ виду этихъ успѣховъ Густава и въ виду вступленія въ Силезію Мансфельда съ немалымъ войскомъ, назначилъ для шляхты Познанскаго и Калишскаго воеводствъ, общій съѣздъ подъ Шродой на 5 августа и). Собравшіеся въ назначенный срокъ подъ Шродой сенаторы и шляхта этихъ воеводствъ установили всеобщее ополченіе для защиты Прусскихъ земель и Силезской границы. Каждый шляхтичъ обязанъ былъ явиться въ полномъ вооруженіи въ свой повѣтовый городъ къ 28 августа, чтобы затѣмъ, по указанію ленчицкаго воеводы, идти туда, гдѣ будетъ наибольшая опасность 24 25 *). 9 августа папскій нунцій благословилъ Сигизмунда на Прусскую экспедицію, вручилъ ему оружіе и хоругвь. 11 августа король выѣхалъ изъ Варшавы въ Пруссію. Въ виду того, что войско только еще собиралось въ Пруссію, онъ медленно двигался по направленію къ театру военныхъ дѣйствій. Только 18 сентября королевскій лагерь сталъ возлѣ Гнѣва. Тутъ между польскимъ и шведскимъ войсками въ теченіе цѣлаго мѣсяца происходили вооруженныя стычки. До рѣшительнаго сраженія дѣло не дошло. Густавъ удерл;алъ за собой свои завоеванія. Въ началѣ октября польскій лагерь нѣсколько отодвинулся отъ Гнѣва къ Тчову. 21 октября къ польскому войску подошли подкрѣпленія. Пришли съ своими отрядами гетманъ Конецпольскій и галицкій каштелянъ Каза-новскій. Всего подъ Тчовомъ польскаго войска стало 204 хоругви. Съ 22 октября начались мирные переговоры, не обѣщавшіе, впрочемъ, успѣха. 12 ноября Густавъ уѣхалъ въ Швецію. Сигизмундъ оставался въ Пруссіи до открытія Торѵнскаго сейма 2в).
Въ дополненіе къ заимствованнымъ нами изъ придворнаго -дневника свѣдѣніямъ о ходѣ дѣлъ въ польской Пруссіи, представляется намъ умѣстнымъ передать тѣ общія впечатлѣнія, которыя на Торунскомъ сеймѣ вынесъ земскій посолъ галицко-
дневникъ замѣчаетъ: „Ересь радостно привѣтствовала государя-еретика. Начало этого непріятнаго успѣха въ Пруссіи нужно приписать не храбрости" и силѣ непріятеля, а скорѣе измѣнѣ еретическихъ (т. е. протестантскихъ) городовъ“.
24) Рук. Имп. Библ., Пол. F. IV. № 241, л. 659—660, универсалъ отъ 24 іюля 1626 г.
25) Тамъ же, л. 660—66].
**) Цит. въ прим. 23 Дневникъ, л. 9 об.—10 об.
русскаго воеводства отъ непосредственнаго соприкосновенія съ представителями военной правительственной власти, сенаторами и земскими послами изъ разныхъ воеводствъ 2~). Нѣтъ такого угла въ государствѣ (писалъ львовскій подкоморій Александръ Трембинскій на Вишненскій послѣсеймовый сеймикъ), которому бы не угрожало крайней опасности. Густавъ овладѣлъ обоими берегами Балтійскаго моря, захватилъ всѣ Инфлянтскія и Прусскія гавани. Овладѣлъ всей Инфлянтской землей, за исключеніемъ Курляндіи (и то изъ уваженія лишь къ герцогу Курляндскому), но и черезъ нее непрестанно проходятъ шведскія войска. Въ Пруссіи взялъ всѣ важнѣйшія крѣпости и города. Возвращаясь на зиму въ Швецію, наблюденіе за взятыми крѣпостями поручилъ шведскому канцлеру Оксенширнѣ, а командующими немалочисленнымъ войскомъ своимъ назначилъ графа Турна—пѣхотой, а Врангеля—конницей. Польскія войска, которыя прибыли сюда, успѣли до сейма сдѣлать только то, что не пустили непріятеля дальше за Гнѣвъ и пріостановили счастливый для него ходъ дѣлъ въ Пруссіи. Великая Польша не только задрожала отъ Густава, но и отъ Мансфельда не мало испытала на своихъ границахъ. Досталось тамъ, и монастырямъ, и шляхетскимъ домамъ, даже умершимъ не простили въ ихъ гробахъ. Если бы непріятель не повернулъ въ Моравію противъ императора * 28), неописѵг мый ущербъ понесли бы велийопольскіе края. И Краковское воеводство съ великимъ ужасомъ ждало себѣ бѣды съ Силезской стороны, и если бы обыватели этого воеводства не обратились сами къ набору людей, къ съѣздамъ и инымъ средствамъ спасенія, не Миновала бы ихъ сабля, которая уже сверкала у Спижскихъ городовъ. Украина, если когда-либо, то въ нынѣшнемъ году, видѣла у себя особенно великаго врага. Если онъ счастливо отраженъ, то это—дѣло руки Божіей; но
Рук. Имп. Публ. Библ., Пол. F. (V. ,Х» 241, л. 707-708, Кеіасіа Trzebinskiego (которою мы будемъ ниже пользоваться, неЩитируя самой рукописи).
28) Мансфельдъ, одинъ изъ предводителей протестантскихъ войскъ, разбитый весной ,1626 года Валленштейномъ, съ новымъ набраннымъ имъ войскомъ, двинулся черезъ бранденбургскія владѣвія въ Силезію лѣтомъ 1626 года. Преслѣдуемый Валленштейномъ, онъ ушелъ изъ Силезіи въ Венгрію, оттуда въ Далмацію (гдѣ и умеръ вскорѣ послѣ' этого), поручивши начальство надъ остаткомъ своего войска герцогу Іоанну Эрнсту Веймарнскому, возвратившемуся въ Силезію.
онъ еще не пораженъ. Брацлавскій хорунжій (Хмелецкій) предостерегаетъ, что татары готовятся къ новому вторженію, что они лишь ждутъ благопріятныхъ для себя обстоятельствъ. Москва не интригами только, а уже открытой враждой заявляетъ себя въ Кіевскомъ воеводствѣ и Черниговскомъ княжествѣ, разрушаетъ укрѣпленія 29). Понтусъ уже не довольствуется Инфлянтами Онъ уже зарится на великое княжество Литовское 30).
Общее политическое положеніе литовско-польскаго государства, какъ видно изъ приведенныхъ нами современныхъ свидѣтельствъ, въ особенности тогдашнее состояніе шведско-польскихъ отношеній, сдѣлало необходимымъ созывъ новаго сейма еще въ 1626 году, что предусматривалось уже закончившимся въ началѣ марта варшавскимъ сеймомъ этого же года. Сеймъ открылся въ Торунѣ (въ польской Пруссіи) 19 ноября и (подъ маршалковствомъ вшовскаго старосты Мартина Зегоцкаго) продолжался до 3 декабря 1626 года 31).
Не смотря на цѣлый рядъ татарскихъ вторженій въ продолженіе 1626 года, турецко-татарскій вопросъ на Торунскомъ сеймѣ, повидимому, не возбудилъ особаго безпокойства. Въ виду угрожающихъ отовсюду государству опасностей, въ частности въ виду непрочной дружбы съ невѣрными и ежеднев-
го) Въ одномъ современномъ письмѣ находимъ слѣд. свѣдѣнія о Московскихъ дѣлахъ: „Изъ Москвы получены извѣстія, что былъ въ Москвѣ на царя ихъ заговоръ (konspirata), желая который разрушить, или усмиритъ, царь шелъ къ Троицѣ на богомолье, а тѣмъ временемъ велѣлъ поджечь столицу. Выгорѣла дотла. Нас arte per damna el clades достигли успокоенія. Казаки же (не знаю только какіе) имѣли схватку съ Москвой подъ Путивлемъ. Убито москвитянъ 2000. Московскаго войска подъ Можайскомъ стоитъ 4000, неизвѣстно зачѣмъ“ (Рук. Имп. Публ. Библ., Пол. F. IV. № 212, письмо Андрея Вардацкаго къ вел. Литов. маршалку Я. С. Санѣгѣ, изъ Шадова отъ 24 окт. 1626 г.). О пожарѣ въ Москвѣ въ 1626 г. см. у Соловьева, IX, 454.
30) Въ письмѣ къ вел. Литов. моршалку Я. С. Сапѣгѣ изъ Вильны отъ 29 ноября 1626 г. сообщалось, что смоленскій воевода (Гонсевекій, начальствовавшій надъ литов. войскомъ) и шведскій генералъ Понтусъ находятся подъ Кесью въ разстояніи полумили одинъ отъ другого. „Господи Боже, помоги нашимъ! Войско короля его милости истощено. Бла-годоря лишь великимъ стараніямъ и просьбамъ его милости гетмана (Льва Сапѣги) и смоленскаго воеводы, удалось произвести наборъ войска. Его милость гетманъ, сколько только можетъ достать денегъ, посылаетъ. Посылаетъ еще сто тысячъ. Войско бунтуется. Если не будетъ денегъ, нужно бояться конфедераціи“ (тамъ же, письмо Вардацкаго).
31) Цит. въ прим. 23 дневникъ, л. 10 об.
ныхъ интригъ и подстрекательствъ врагами противъ Полыни турецкаго и татарскаго царей, сеймъ установилъ на всякій случай посполитое рушеніе. Но эта экстра-ординарная мѣра въ практическомъ смыслѣ очень немного имѣла значенія. На защиту южныхъ границъ отъ непріятельскихъ вторженій сеймъ въ дѣйствительности назначилъ такъ называемую кварту, согласно съ постановленіемъ предыдущаго сейма, подтвердивши только запрещеніе обращать ее на какую-нибудь другую надобность и добавивши еще особый пунктъ о томъ, чтобы на мѣсто уведенныхъ въ Пруссію жолнеровъ соотвѣтственное количество новыхъ жолнеровъ набрано было для Украины. Кромѣ того, согласно съ Курѵковскимъ договоромъ, оборона южной границы возложена была сеймомъ попрежнему и на запорожскихъ казаковъ зг). Трембинскій въ своей реляціи назвалъ сеймовое ассигнованіе на защиту южной границы «нищимъ», прибавивши, что никакой другой помощи Украинѣ отъ государства ждать не приходится: «о нашихъ краяхъ (съострилъ онъ) такъ же много думаютъ, какъ > я думаю о томъ, не надѣть ли мнѣ трауръ по тѣмъ татарамъ, что были побиты осенью»... Гетманъ Дорошенко со всѣмъ войскомъ запорожскимъ черезъ особыхъ пословъ обращался къ Торун-скому сейму съ просьбой объ увеличеніи ему ежегоднаго жалованья и объ «исправленіи его вольностей». Послы запорожскаго казачества были лично приняты королемъ 21 ноября 33). Но увеличенія денежныхъ ассигнованій на запорожское войско со стороны сейма не послѣдовало, хотя казаки и сильно жаловались на понесенный ими большой уронъ въ людяхъ, лошадяхъ и вооруженіи во время послѣдняго столкновенія съ татарами 34).
Главнымъ и даже, можно сказать, единственнымъ предметомъ занятій сейма былъ вопросъ о польско-шведскихъ отно-
33) Vol. leg., Ill, 251. До реляціи Трембинскаго, на жалованье запорожскимъ казакамъ было назначени сеймомъ обычное skladne. По поданному на сеймѣ сендомирскимъ посломъ, коц, подчаідммъ кн. Хр. Зба-ражскимъ реэстру, на жалованье 4,000 запорожскихъ казаковъ, остающихся въ Украинѣ, должно было идти въ четверть года 164,000, а въ годъ 656,000 злотыхъ (считая на человѣка 40 зл. въ четверть и особо для ротмистровъ). Рук. Имп.-Пуб. Вибл., Пол. F. IV. № 241, л, 668—669.
33) Цит. въ прим. 23 дневникъ, л. 10 об.
34) Жерела, VIII, 298—300, посланіе Дорошенки къ королю отъ 3 января 1627 г. Удовлетвореніе казацкихъ требованій отложено было до другого времени dla pilnych а waznieys/.yeh potrzeb (ibid.. 303).
шеніяхъ, столь сильно озабочивавшій Сигизмунда III въ теченіе цѣлаго ряда предыдущихъ сеймовъ и, въ виду литовско-польскихъ территоріальныхъ потерь 1625 и 1626 г.г., требовавшій отъ шляхетскаго сеймовой) представительства новыхъ тяжелыхъ финансовыхъ жертвъ. По сообщенію Трембинскаго. на сеймѣ выяснилось, что для полной безопасности государства, особенно со стороны Швеціи, необходимо было имѣть двадцать тысячъ войска. Для содержанія такого количества войска понадобилось бы (продолжаетъ Трембинскій) почти восемь милліоновъ 35). Но на ассигнованіе такой громадной суммы сеймовое шляхетское представительство не согласилось. Оно ограничилось назначеніемъ на военныя надобности шести налоговъ (poborow), и изъ этихъ шести налоговъ только два налога были единогласно тутъ же на сеймѣ ассигнованы, четыре же остальныхъ налога послами многихъ воеводствъ «взяты были до братьевъ» (т. е. назначеніе ихъ передано было на рѣшеніе послѣсеймовыхъ сеймиковъ этихъ воеводствъ). Указывали на сеймѣ (продолжаетъ Трембинскій) на то. что этихъ шести налоговъ, и даже большаго ихъ числа, не хватитъ на содержаніе нужнаго количества войска. Всѣ этому вѣрили, но согласиться на немедленное («безъ братьевъ») ассигнованіе не хотѣли... Самъ Трембинскій признавалъ шесть налоговъ, если бы они и полностью поступили въ казну, совершенно недостаточными для продолженія Прусской войны, даже съ прибавленіемъ къ нимъ двухъ акцизныхъ сборовъ (czopow). По его разсчету, шесть лановыхъ налоговъ могли дать казнѣ полтора милліона (каждый налогъ 250,000), но въ виду опустошеній, произведенныхъ въ разныхъ воеводствахъ
Кн. Хр. Збаражскій представилъ сейму подробный разсчетъ того, сколько нужно войска для войны съ Густавомъ и сколько потребуется на жалованіе ему денегъ. Онъ, между прочимъ, проектировалъ призвать къ участію въ этой войнѣ двѣ тысячи запорожскихъ казаковъ съ платой по 40 злотыхъ казаку въ четверть года. Всего въ четверть года на жалованье имъ вышло бы 80,000, а въ годъ 320,000 злотыхъ (рук. Имп. Публ. Библ., Пол. F. ІУ. JM» 241 л. 667—669). Кн. Хр. Збаражскій былъ посломъ отъ Сендомирскаго воеводства. Сендомирская шляхта, по настоянію его, дала своимъ посламъ на сеймѣ absolutissimam potestatem. По этому поводу въ служащемъ намъ матеріаломъ письмѣ замѣчено, что по общему мнѣнію, кн. Збаражскій z tey wfailzy swey ma albo de-coquere albo firmare dobra aestimatia swoja, tak wiele ua jego persuazya uczyniono (рук. той же Библ., Пол. F. IV. № 217, письмо А. Любенецкаго къ Литов. пол. гетману кн. Хр. Раднвилѵ, отъ 6 октября 1626 г.).
моровымъ повѣтріемъ, татарскими вторженіями. Прусской войной, эту цифру нужно было уменьшить на 300,000 или, по крайней мѣрѣ, на 150,000. Два акцизныхъ сбора могутъ дать 500,000, но эти сборы поступятъ въ казну только лѣтомъ. Въ окончательномъ результатѣ всѣ сеймовыя ассигнованія на войну не дадутъ больше полутора милліона. Коронный гетманъ (по сообщенію Трембинскаго) заявилъ на сеймѣ, что этихъ денегъ хватитъ едва лишь на четверть года, и внесъ протестацію о томъ, что если какое-либо несчастіе случится съ отечествомъ, ему это не должно быть поставлено въ вину (Реляція).
Торунскій сеймъ не могъ не считаться такъ или иначе съ недостаточностью его ассигнованій на продолженіе шведской войны. И со стороны правительства, и со стороны нѣкоторыхъ земскихъ пословъ поставленъ былъ на обсужденіе сейма цѣлый рядъ пунктовъ, направленныхъ къ изысканію новыхъ финансовыхъ источниковъ для веденія войны 36). Но отчасти за краткостью сеймоваго времени, отчасти вслѣдствіе оппозиціи тѣхъ или иныхъ группъ земскихъ пословъ, эти пункты на Тору искомъ сеймѣ не превратились въ конституціи. Но центральное правительство, нашедшее, очевидно, для себя поддержку въ другихъ группахъ земскихъ пословъ, не отказалось отъ нихъ совершенно. Это видно изъ сеймовой конституціи о депутатахъ для изысканія новыхъ источниковъ доходовъ... Въ виду того (говорится въ этой конституціи), что частыя опасности угрожаютъ государству, и времена, чѣмъ дальше, тѣмъ становятся хуже,—въ виду того, что все вздорожало, и потому жалованье войску увеличилось, и вооруженіе его стало болѣе стоить (такъ что обыкновенныхъ налоговъ не можетъ уже хватать): приходится уже (помимо старыхъ налоговъ, всего сильнѣе отягощающихъ бѣдный народъ) изыскивать какіе-либо новые источники дохода, которымъ бы подлежали всѣ, съ выгодой для потребностей государства, въ равной
'“) Они кратко перечислены въ Реляціи Трембинскаго, который выражаетъ въ ней свое неудовольствіе ва тѣхъ пословъ, которые эти нужные и полезные пункты отчасти замолчали, отчасти отклонили... Ср. въ рук. Имп. Ііубл. Библ., Пол. F. IV. № 241, л. 666—667. Puncta, ktore sie maia tractowae na seymie Torunskiin (16 пунктовъ). Пятый изъ этихъ пунктовъ.- Kozacy iesli maja bye zaciagnioni na te woyne? qualiterP Sin minus, gratitudinem trzeba, zeby im Rzeczpospolita pokazala.abv tym obedicn-tiores byliv
мѣрѣ, потому что всѣ одинаково пользуются свободой и общимъ благомъ. Для изысканія этихъ новыхъ источниковъ государственнаго дохода Торунскій сеймъ назначилъ на 15 марта 1627 года въ Варшавѣ особую комиссію изъ депутатовъ отъ сената и посольской избы, съ тѣмъ, чтобы выработанные этою комиссіею проекты поступили на разсмотрѣніе ближайшихъ предсеймовыхъ сеймиковъ и затѣмъ на рѣшеніе ближайшаго же сейма 31 * * * * * *).
Военно-финансовою стороною и ограничилась вся дѣятельность экстраординарнаго двухнедѣльнаго Торунскаго сейма, и созваннаго постановленіемъ предыдущаго генеральнаго сейма ad hunc solum асшш. Можно думать, что при обсужденіи военно-финансовыхъ мѣропріятій шведская политика Сигизмунда III подверглась обычнымъ нареканіямъ со стороны шляхетскаго сеймоваго представительства, и даже со стороны нѣкоторыхъ сенаторовъ 38). Спеціальнаго обсужденія какихъ-нибудь другихъ вопросовъ, кромѣ военно-финансовыхъ, на То-рунскомъ сеймѣ, повидимому, не было. Трембинскій въ своей Реляціи упоминаетъ объ одномъ только постороннемъ вопросѣ, обсуждавшемся на немъ. При обсужденіи королевской пропозиціи, канцлеры, распространившись о несчастьяхъ, обрушившихся на государство, упомянули, что опасности ему грозятъ не только отъ внѣшнихъ враговъ, но и отъ внутреннихъ, какъ это видно изъ перехваченныхъ писемъ, хотя и не имѣю-
*’) Vol. leg., Ill, 251. Торунскій сеймъ издалъ еще нѣсколько част-
ныхъ военно-финансовыхъ конституцій—объ облегченіи способовъ по-
ставки провіанта находящемуся въ Пруссіи войску, о запрещеніи вы-
воза за границу селитры, объ отложеніи до будущаго сейма уплаты за
сдѣланные изъ своихъ средствъ литовскими гетманами и подскарбіемъ
военные расходы, о принятіи мѣръ къ дальнѣйшей защитѣ отъ шведовъ городовъ Гданска и Торуня съ иаъявленіемъ имъ признательности за вѣрность отечеству (тамъ же, 251—252j. Кромѣ этихъ военно-финансо-
выхъ конституцій, Торунскій сеймъ издалъ еще конституцію противъ нарушителей мира внутри государства.
38) Уже на ГІрошовицкомъ сеймикѣ краков. каштелянъ кн. Ю. Зба-ражскій повергъ эту политику сильной критикѣ. „Жестоко нападалъ на короля, на его совѣтниковъ, на іезуитовъ“. Припоминалъ, что онъ уже годъ тому назадъ предсказалъ то, что сдѣлалъ Густавъ-Адольфъ. Высчиталъ всѣ налоги, которые собралъ король за свое царствованіе, и показалъ, что изъ нихъ вышло. Указывалъ на громадный матеріальный ущербъ, который произойдетъ для Польши, въ случаѣ закрытія Гданекаго порта (рук. Импер. Публ. Вибл., Пол. F. IV’. Л« 217, письмо А. Любенецкаго къ Хр. Радивилу отъ 6 окт. 1626 г.).
3
щихъ въ себѣ настоящаго имени ихъ автора 3S>). Въ виду этой новой опасности, особенно грозной во время междуцарствія, они поднимали вопросъ о преемникѣ короля. Это послѣднее обстоятельство произвело цѣлую бурю въ посольской избѣ. Земскіе послы немедленно въ полномъ составѣ отправились къ королю въ засѣданіе сената, прося его назвать имъ имя измѣнника—составителя тѣхъ писемъ. Они при этомъ торжественно заявляли, что кто при жизни короля говоритъ объ избраніи и о преемникѣ, тотъ трогаетъ зеницу ока и терзаетъ сердце свободъ и вольностей шляхты. Послы просили короля не допускать впредь такихъ рѣчей: при его жизни они не могутъ и не хотятъ служить никому другому. Сигизмундъ благодарилъ (долженъ былъ благодарить) земскихъ пословъ за такое къ нему ихъ расположеніе и вѣрноподданническія чувства, сказавши, что имя измѣнника еще неизвѣстно, да, если бы и было извѣстно, оглашеніе его еще не своевременно (Реляція).
Сообщивши о военно-финансовой дѣятельности сейма и разсказавши этотъ сеймовый эпизодъ, Трембинскій писалъ своимъ избирателямъ: «Думаю, что я не опустилъ ничего, что слѣдуетъ знать вашимъ милостямъ»... Можно, поэтому, думать, что и религіозно-церковныя вопросы на Торунскомъ сеймѣ не поднимались и не обсуждались 40). Исторія предыдущихъ краткосрочныхъ сеймовъ представляетъ примѣры обсужденія на нихъ этого рода вопросовъ. Но относительно Торунскаго сейма не имѣется никакихъ историческихъ извѣстій, чтобы на немъ въ такой или иной формѣ волась православными борьба съ церковной уніей 4І). И время, и мѣсто сейма этому совсѣмъ * 4
за) Изабелла Бельгійская въ 1626 г. доставила Сигизмунду III перехваченныя письма Арцишевскаго и Кохлевскаго (состоявшихъ на службѣ у литое, пол. гетмана кн. Хр. Радивилла), въ которыхъ шла рѣчь о кандидатурѣ на польскій престолъ Орлеанскаго принца (Krzysztof* liadziwMTa Sprawy wojemie i polityczue (Paryz, 1859), 591—593.
4") На Люблинскомъ предсеймовомъ сеймикѣ присланные на него кн. Хр. Радивилломъ (главой литовскихъ протестантовъ) пункты были признаны (со стороны шляхтичей, пекущихся о государствѣ) Длагопо-требными и справедливыми, однако „не всѣ были виисаны въ артикулы (сеймика): кратковременность будущаго сейма была тому причиной“ (рук. Имп. Публ. Библ., Пол.?’. IV. X« 217, доеьмо Любенецкаго къ Хр. Радивиллу. отъ 6 окт. 1626 г.).
п) Великій коронный маршаловъ, впрочемъ, на Торунскомъ сеймѣ, вздумавшій бросить общій историческій взглядъ на все царствованіе
не благопріятствовали. Православные южнорусскіе земскіе послы не могли не видѣть, что у польскаго сейма, собравшагося въ тяжелый моментъ у далекихъ для нихъ береговъ Балтійскаго моря, еще менѣе средствъ помочь имъ въ ихъ вѣчной бѣдѣ, чѣмъ у обычныхъ варшавскихъ сеймовъ. Они, можно думать, и не безпокоили Торунскаго сейма своими вѣроисповѣдными дѣлами. За два мѣсяца до Торунскаго сейма правительствомъ Сигизмунда III созванный въ Кобринѣ примирительный соборъ по отношенію къ этому, по крайней мѣрѣ, сейму оказался ненужнымъ громоотводомъ.
П. Жуковичъ. 3
Сегизмунда III, сказалъ такой комплиментъ его религіозной ревности: „Будучи еретикомъ, ты принесъ св. католическую вѣру и въ свое царствованіе распространяешь и умножаешь ее въ пашемъ отечествѣ“ (рук. Имп. Публ. Библ., Разнояз., F. IV, № 67, л. 100—101, Votum).
3-
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
