CC BY
92
Страховое дело
С.Ю. Перевозчиков,
аспирант кафедры «Страховое дело» Финансовой Академии при Правительстве РФ
КЭПТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ: ЗЛО ИЛИ БЛАГО?
Статья посвящена одной из актуальных проблем развития отечественного рынка страховых услуг. В ней автор рассматривает аргументы «за» и «против» развития кэптивного страхования в России на современном этапе.
На современном этапе развития мировой экономической системы как никогда актуальными становятся вопросы обеспечения устойчивости операций и стабилизации денежных потоков компаний за счет правильной организации финансирования рисков. В зарубежной практике для этого используется немало традиционных и альтернативных механизмов. В частности, значительное место в программах финансирования рисков занимают страховые механизмы. Для предприятий, где страхование не является основным видом деятельности, эти механизмы традиционно имели вид прямого страхования, сострахования и взаимного страхования. Однако с 50-х годов текущего столетия большое распространение получили приемы использования дочерних страховых компаний в программах риск-менеджмента материнских структур.
Существует довольно много аргументов «за» и «против» кэптивного страхования (т.е. страхования рисков через дочернюю страховую компанию). Против использования кэптивов приводятся в основном следующие аргументы:
1. Кэптивные страховые компании не так надежны, как свободные страховщики (поскольку их риски не столь диверсифицированы) и не обеспечивают достаточно высокой рентабельности капитала;
2. Использование кэптивов приводит к закрытию для свободных страховщиков значительных сегментов страхового рынка, его монополизации;
3. Страховые кэптивы используются для ухода от налогообложения.
Однако при ближайшем рассмотрении приведенных выше аргументов их можно с успехом опровергнуть.
Во-первых, опираясь на данные, опубликованные агентством A.M. Best [1], можно отметить, что на современном этапе:
- доходность операций кэптивных страховщиков начинает превосходить доходность свободных страховых компаний;
- кэптивные компании начинают оставлять на собственном удержании больше рисков, чем свободные страховщики;
- краткосрочный показатель ликвидности кэптивов начинает превышать аналогичный показатель свободных страховых компаний.
Развитие этих тенденций мы можем объяснить наличием объективных к тому предпосылок. Предпосылки повышенной доходности кэптивных компаний:
- более тесные взаимоотношения кэптивных компаний со страхователями и более полные данные о страхуемых рисках;
- использование кэптивами ретроспективных полисов, позволяющих при необходимости корректировать цену страховой услуги;
- осуществление прямой подписки рисков, благодаря чему суммы, затрачиваемые свободными страховщиками на выплату комиссионных, направляются кэптивными компаниями через дивиденды или пониженные тарифы материнской компании и акционерам;
- страховое регулирование западных стран, в частности США, разрешает кэптивным компаниям размещать в обычные акции почти в 4 раза больший процент акгивов, чем свободным страховщикам (дивиденды, выплачиваемые в «хорошие» годы по обычным акциям, как правило, превосходят дивиденды по другим видам акций).
Предпосылки повышенного размера собственного удержания
- достаточный размер уставного капитала и стабильность величины собираемых премий;
- детальная информация о рисках позволяет менеджерам страховых кэптивов использовать их стратегическое финансирование, оценивая подверженность рискам на протяжении долгосрочных периодов (5 и более лет) с учетом возможных сценариев возникновения убытков и установленных профилей их возмещения.
Основной предпосылкой высокой ликвидности балансов страховых кэптивов является их инвестиционная политика: главными направлениями инвестиций выступают облигации, акции (на долю высоколиквидных обычных акций приходится около 30% активов) и краткосрочные вложения.
Развитию этих положительных тенденций в практике хозяйствования страховых кэптивов за рубежом способствуют экономическая и политическая стабильность юрисдикций материнской компании и ее кэптивов, а также сложившаяся деловая практика страхования.
Во-вторых, имеющий место процесс сокращения доли страхового рынка, доступной свободным страховщикам, можно рассмотреть с другой точки зрения. Если принять во внимание характер операций, в результате которых премии, направлявшиеся ранее в свободные страховые компании, попадают в кэптив, то становится ясно: сокращается не доля рынка, занимаемая свободными страховщиками, а сам рынок страхования. Происходит отказ предприятий от традиционных методов финансирования передачи рисков в пользу альтернативных технологий - условного капитала, страховых деривативов, кэптивного страхования. Последнее, по сути, является реализацией механизма самострахования материнской компании, оформленного в виде страховых отношений с дочерней структурой. При этом необходимо отметить, что сокращение страхового рынка не означает автоматического сокращения рынка перестрахования, поскольку кэптивные страховщики используют механизмы перестрахования рисков еще более активно, чем свободные страховые компании. Таким образом, в конечном итоге использование кэптивов прямого страхования всего лишь меняет состав участников первого этапа перераспределения рисков, практически не затрагивая второй этап - перестраховочный рынок. Конечно, есть немало примеров использования перестраховочных кэптивов, но это делается, как правило, либо для обеспечения доступа к рынку более дешевого перестрахования, либо в целях налогового планирования.
В-третьих, необходимо четко определить разницу между терминами «уход от налогов» и «налоговое планирование». В то время как первый термин определяет действия, входящие в противоречие с нормами действующего законодательства, второй термин определяет мероприятия, направленные на снижение в рамках закона налогооблагаемой базы, создание необлагаемых налогами резервов. Налоговое планирование широко распространено за рубежом и признается как необходимость не только фирмами, но и государственными органами1. К сожалению, мы можем констатировать, что в России страховые кэптивы снискали себе репутацию инструментов не столько налогового планирования, сколько уклонения от уплаты налогов. Однако в мировой практике такое положение является скорее исключением, чем правилом.
В пользу кэптивного страхования мы также можем привести ряд аргументов:
1. В отличие от свободных страховщиков, страховой кэптив может предоставить материнской компании именно те услуги, в которых она нуждается (цена, наличие необходимого покрытия и уровень услуг).
2. Учреждение страхового кэптива дает материнской компании возможность организации эффективного механизма планового финансирования рисков за счет не облагаемых налогами средств.
1 Именно последние регистрируют компании, основным видом деятельности которых является предоставление консультаций в сфере налогообложения.
3. Страховой кэптив дает возможность использовать менее дорогие ресурсы перестраховочного рынка.
Раскроем содержание перечисленных аргументов более подробно.
Во-первых, услуги, предоставляемые кэптивом материнской компании, имеют относительные преимущества перед предложениями свободных страховщиков в таких областях, как:
- страховые тарифы. Тарифы кэптивных компаний имеют объективные предпосылки быть ниже, чем тарифы свободных страховщиков. Такими предпосылками могут выступать: знание кэптивом реальной истории возникновения убытков на материнском предприятии (в том случае, если показатель убыточности страховой суммы ниже среднеотраслевого); пониженные аквизиционные расходы; минимальная норма прибыли, заложенная в нагрузку к тарифу;
- предоставляемое покрытие. Благодаря тесному сотрудничеству с материнской компанией, кэптивные страховщики имеют возможность составлять договора страхования таким образом, чтобы в состав покрытия входили лишь те риски, которые наиболее эффективно финансировать именно методом страхования. Кроме того, если в силу количественных или качественных ограничений покрытие некоторых специфических рисков материнской структуры может быть недоступно на рынке свободного страхования, страховой кэптив может предоставить необходимое покрытие, а сам защитить свои интересы по принятым рискам путем их перестрахования;
- уровень предоставляемых дополнительных услуг. Как показывает мировая практика, страховой кэптив может рассматриваться материнской структурой как выделенный центр управления ее рисками и предоставления высококачественных сопутствующих услуг. Как центр управления рисками, страховой кэптив организует разработку комплексной программы управления и финансирования рисков материнской компании, обеспечивает контроль за осуществлением превентивных мероприятий. Дочерняя страховая компания в своей деятельности может ориентироваться на предоставление высококачественных услуг именно в тех областях, которые желательны материнской компании. Последнее находит косвенное подтверждение в наблюдаемой на рынке тенденции разграничения собственно страхового продукта и сопутствующих услуг (технические услуги и услуги, оказываемые в процессе урегулирования убытков).
Во-вторых, страховой кэптив может выполнять функции фонда самострахования. Преимущества, которые получает материнская компания при использовании кэптива, заключаются в следующем: если в случае создания фонда самострахования на предприятии отчисления в него возможны лишь за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, то при использовании страхового кэптива такие отчисления юридически оформляются в виде страховой премии, включаемой в состав издержек (т.е. оплачиваются за счет доходов до их налогообложения).
В-третьих, учреждение страхового кэптива дает материнской компании возможность передавать свои риски на рынок перестрахования и рынок капитала (посредством метода секьюритизации). При передаче рисков на перестраховочный рынок кэптив выступает в роли посредника между перестраховочными компаниями - оптовыми продавцами страховых услуг и материнской компанией - розничным покупателем. Таким образом достигается снижение цены приобретаемого покрытия на величину «розничной надбавки», включаемой в тариф свободными компаниями прямого страхования.
На основании приведенных аргументов, можно сказать, что использование кэптивных страховщиков представляет определенную угрозу лишь для интересов свободных участников страхового рынка. Все приведенные «за» и «против» использования кэптивов свидетельствуют о том, что материнские компании, учреждая дочерние страховые структуры, получают значительные преимущества перед компаниями, пользующимися услугами свободных участников страхового рынка.
Давая оценку страховым кэптивам как явлению, необходимо учесть и интересы государства. При этом основным критерием оценки, очевидно, выступает разница между сбором налогов в случае использования предприятиями услуг свободных страховщиков и в случае использования страховых кэптивов. Для того чтобы оценить эту разницу, нам необходимо рассмотреть изменения сумм налогов, уплачиваемых тремя субъектами рассматриваемых операций: материнскими компаниями, свободными страховщиками и страховыми кэптивами.
1. Налоговые платежи материнского предприятия не изменятся с отказом от услуг свободных страховщиков. Исключением будут случаи использования кэптивов в псевдостраховых схемах ухода от налогообложения, однако такие схемы возможны и с участием свободных страховых компаний.
2. За сокращением получаемых страховых премий следует снижение и суммы налогов, уплачиваемой свободными страховыми компаниями.
3. Поток налоговых поступлений от кэптивов (чья норма прибыли часто превышает норму доходности свободных страховщиков) должен возрасти.
Конечно, не приходится ждать притока налоговых поступлений в страну-юрисдикцию материнской компании от ее кэптива, размещенного за рубежом. Учитывая это, регулирующие органы многих стран ввели специальное законодательство, регулирующее деятельность кэптивных страховых и перестраховочных компаний. Такое законодательство, как правило, устанавливает более низкие требования к уставному капиталу кэптивных страховщиков, менее строгие - к нормативам ликвидности и объему предоставляемой отчетности, применяет более низкие ставки налогообложения. Следствием этого стал рост «on-shore» - кэптивов, размещаемых в стране-юрисдикции материнской компании, поскольку это
стало выгодно не только для государства, но и для материнских структур (достигается оперативность работы, снижаются управленческие издержки). Но даже если страховой кэптив размещен в зоне льготного налогообложения, его использование более выгодно для государства, чем простая передача рисков иностранным компаниям, работающим на местном рынке. Последнее можно объяснить тем, что аккумулированные в кэптиве средства распределяются в соответствии с целями и задачами материнской компании, повышая ее доходность, и, следовательно, косвенно увеличивая размер налоговых поступлений в бюджет.
Исходя из изложенного материала, мы приходим к следующему выводу: страховой кэптив может стать эффективным инструментом финансирования рисков отечественных предприятий. При этом его использование не окажет отрицательного воздействия на объем поступлений в бюджет при условии создания в России действующего кэптивного законодательства, учитывающего специфику кэптивных компаний и стимулирующего их регистрацию на ее территории.
Литература
A.M. Best Highly Rated Captives And How They Get That Way //
xvvv^.captive.com/newsstand/best's/articlee^captiveratings.html
