CC BY
79
КАЗАК - ЧЕЛОВЕК ОСОБЫЙ: МЕНТАЛИТЕТ КАЗАЧЕСТВА КАК КЛЮЧ К ПОНИМАНИЮ ФОРМ ЖИЗНИ ЭТНОСА В СТРУКТУРЕ ГОСУДАРСТВА
© Ишмаев И.П.*
Академия социально-общественных исследований и технологий, Великобритания, г. Лондон
Автор исследует этнические и социальные (сословные) концепции образования и жизнедеятельности казачьих сообществ России. При этом он приходит к вполне неоднозначным выводам о сложности и поли-составности структуры казачьих сообществ, формировании в них особого, совершенно отличного от других этносов и групп Российской империи, собственного сословно-этнического менталитета.
Ключевые слова менталитет, казаки, Россия, исследования, история, социология, развитие, государство, государственность, вероятность, современность, опыт, традиции, структура, дискурс, этнография, этнос, общность, нация.
На современном этапе в области культурного и этнического развития для нас важно понимать, что «основная стратегическая задача культурной политики в условиях рисков глобализации, - создать максимально комфортные условия для адаптации этнокультурных групп и сообществ к складывающимся и уже сложившимся условиям, что позволит избежать перехода названных рисков из потенциальных в разряд реальных», - говорит исследователь О.Н. Астафьева [1]. Пушкин С.Н. солидарен с этим мнением: «В настоящее время этнические проблемы приобретают небывалую ранее актуальность. Процессы глобализации неизбежно усиливают все более возрастающее стремление народов защитить собственную этническую индивидуальность» [34, с. 3].
Для решения возникающих задач необходимо детально и в точности знать малейшие особенности и специфики, главные черты и перспективы развития того или иного этноса, национальности, этнической или социокультурной группы [4, 19, 21, 23, 24, 32, 36, 37, 43] Казачество всегда занимало совершенно особое место среди прочих групп населения России, соединяя в себе социальные и этнические признаки. В системе государства и власти, их институтов оно было наделено совершенно особой ролью и предназначением [25, 26, 29-31, 33, 35, 40-42, 44, 45, 49].
Известный российский этнограф В. Тишков подчеркивает огромную роль научного инструментария в раскрытии основ этничности наций, наро-
* Аспирант.
дов, культурно-социальных групп, он пишет: «Важно поднять роль науки как средоточения рациональности, социологического анализа, могущих выявить и рационализировать качественное своеобразие национального характера, культурно-исторических сдвигов национальной психологии, значение культуры, традиций в образе жизни, мышления людей, субкультурные различия, особенности политической культуры и т.д.» [46, с. 46]. Такой подход не случаен. Именно за отсутствие фундаментальной научности, аналитичности, описательный характер упрекали и упрекают до сих пор многих исследователей - «казаковедов». Можно согласиться, что многие мнения подобного рода имеют под собой весьма прочную почву и резонные обоснования. Некоторые критики весьма резки в своих мнениях и суждениях. В последнее время в научной литературе серьезной ревизии пытаются подвергнуться труды Е.П.Савельева, внесшие значительный вклад в изучение ранней и средней истории донского казачества.
В общенаучном плане востребованность исследований в области уникальных социально--культурных и этнических групп вызвана фактором мощнейшего столкновения традиционных национальных технологий с идеологией «западничества», - гипертрофированного индивидаулизма (в индустриальный период) и тоталитарного глобализма (на современном этапе), которые стремятся стать общемировой господствующей доктриной [3, с. 162]. При этом, делая упор именно на западные ценности, культуру, идеологию, в значительной степени нивелируется и принижается роль национальных культур, роль Востока, восточной культуры, ее влияние на общецивилизацион-ные процессы. Это опасная ошибка и большое заблуждение. Морозов В.В. совершенно верно замечает: «Мир ценности Востока не менее значим, чем ценности Запада» [28, с. 144].
Хотя до самого недавнего прошлого существовал и господствовал весьма упрощенный и однобокий подход в оценках казачества как исключительно славянской субстанции, субстанции славянского этноса (русских, малороссов, белороссов), на самом деле, казачество являлось своеобразным связывающим мостом между ценностями исламского и православного мира, активно участвуя в самых разнообразных экономических, гео-политических и социальных проектах обоих сторон. Казачество являлось инициатором выстраивания здесь «культурного цивилизационного моста» и грамотного межэтнического диалога на принципах уважения интересов и особенностей договаривающихся сторон. Именно это во многом и помогало конструированию и строительству уникальной модели полиэтничной и многонациональной российской государственности.
Несмотря на имевшийся научный вакуум, методология исследовательской базы все же наметила движение вперед. В последнее время в качестве одного из важнейших инструментов в арсенале методов изучения истории этносов все более и более востребован и актуализирован принцип регионо-
генза. Особенно это знаково и показательно в отношении российского «ка-заковедения». Исследователь Д. Батырев в одной из своих работ замечает в практическом русле: «Органы государственной власти должны содействовать развитию различных форм национально-культурной этнической автономии на федеральном, региональном и местном уровнях, решению проблем различных национальных общностей... Особо необходимо отметить необходимость разработки региональных программ национальной политики» [2, с. 20]. Применительно к казачеству об учете регионального фактора много и подробно говорит историк О.В. Матвеев [27]. С ним солидарен и С.О. Звонок, который пишет: «Актуализация региональной тематики сегодня выступает в качестве доминантной тенденции эволюции российского научного сознания, а потому диктует необходимость углубленной теоретической интерпретации территориальных феноменов, осмысления их реального многообразия и взаимозависимости, отслеживания траекторий, а на данной основе и конструирования концептуальных основ региональной организации общества. Это возможно делать, опираясь на теорию регионогенеза... Акцент на проблематике регионогенеза не случаен. Любые формы жизнедеятельность отдельного человека, этноса, социума в целом детерминированы региональной динамикой и приурочены к конкретным регионам, целостным пространственно-временным структурам, обладающим собственной «историей» и логикой саморазвития. Процесс регионогенеза в России нельзя считать феноменом исторически завершенным и он будет последовательно продолжаться. Малые народы, обладающие исторической памятью, будут всегда предлагать свои варианты этого процесса» [17, с. 1].
Среди советских и российских исследователей не было и нет единого взгляда в вопросе оценок этничности природы казачьих сообществ. Мнения отличались полярностью, разноплановостью. Советские авторы достаточно отрицательно относились к самой мысли, - характеристика казаков как этноса, видя в этом зачатки последующих интолерантных явлений, таких как, -казачий «национализм», «экстремизм», «шовинизм» и ксенофобия. Яркий представитель подобного подхода историк советской школы А.И. Козлов [18]. Однако, злободневные потребности дня эпохи возрождаемого казачества потребовали все же более смелые и решительные подходы. В пост-перестроечный период появилось уже достаточное число исследователей прямо заявлявших об этнической составляющей в жизни казачества. При этом сам факт и определение этничности могло трактоваться весьма по-разному. Наиболее последовательным и убежденным сторонником «этнической теории» казачества является В.П.Трут, который полагает, что «принадлежность казачества к самостоятельной этнической группе и его характеристика как народа-этноса вполне оправданы и доказаны» [48]. Галутео Л.М. занимает близкую позицию, говоря о казачестве как едином территориальном феномене со своим особым хозяйственным укладом и ментальностью. Интерес-
ные мысли о развитии и парадигме казачьей государственности высказывает и современный историк казачества И.Ю. Ерохин в своих многочисленных публикациях [5-16].
Одно безусловно и весьма точно, казачество и прошлого, и современности (неоказачество) имело, имеет и будет иметь свои особенности как этническая и социальная группа.
Толстой Л.Н. говорил: «Русский мужик для казака есть какое-то чуждое, дикое и презираемое существо...» [47, с. 19; 22, с. 6] Очень многое в природной сущности казака и его ментальности Толстой объясняет геополитическим фактором, условиями быта и существования, т.е. средой обитания: «Молодец казак щеголяет знанием татарского языка, и, разгулявшись, даже с братом своим говорит по-татарски. этот христианский народец, закинутый в уголок земли, окруженный полудикими магометанскими племенами и солдатами, считает себя на высокой степени развития и признает человеком только одного казака: на все же остальное смотрит с презрением» [47, с. 19; 22, с. 6]. В достаточной степени говорит Толстой и об этно-социальном облике казачества: «Казаки отличаются от обычного русского населения, обладая специфическими чертами характера.., казацкие роды считаются родством с чеченскими, а любовь к праздности, грабежу и войне составляет главные черты их характера. Влияние России, центра в первоначальный этап казачьей жизни выражается только с невыгодной стороны: стеснением в выборах, снятием колоколов и войсками, которые стоят и проходят там» [47, с. 18; 22, с. 5]. Не только Толстой подмечал данные особенности, много писал и говорил о них и В. Короленко, - «Казак - человек особенный. Нет других таких. У него и речь, и поведение, и даже выходка другая, отличная от прочих. Да, казачий строй выработал свой особенный человеческий тип» [20, с. 130-258]. Поэтому, нужно не идеализировать казачество, а видеть его объективную и прогрессивную роль в отечественной истории и историческом развитии.
Список литературы:
1. Астафьева О.Н. Многообразие моделей этнокультурной идентичности в современном информационно-коммуникативном пространстве // Глобализация и перспективы современной цивилизации. - М., 2005.
2. Батырев Д. Нация и идентичность: к проблеме определения понятий // Новые технологии. - 2007. - № 3.
3. Блюменкранц М. Глобальные проблемы современного культурного процесса // Вопросы философии. - 2006. - № 5.
4. Гладких С.В. Функционирование этнических стереотипов в сознании // Этнические проблемы современности. - Вып. 4. - Ставрополь: Изд. СГУ 1999. - С. 93-100.
5. Ерохин И.Ю. Актуальные вопросы методологии истори казачества: новые подходы и концепции // Перспективы науки и образования. - 2013. -№ 6. - С. 176-178.
6. Ерохин И.Ю. Гетманшина: особое казачье государство // Гуманитарные, социально -экономические и общественные науки. - 2014. - № 4. -С. 119-123.
7. Ерохин И.Ю. Государство: роль и влияние на трансформации казачества // Общество и право. - 2013. - № 3 (45). - С. 323-325.
8. Ерохин И.Ю. Казачество и государственность // Научно--информационный журнал Армия и общество. - 2013. - № 2 (34). - С. 74-79.
9. Ерохин И.Ю. Казачьи республики периода Гражданской войны на Алтае и Дальнем Востоке // Наука и бизнес: пути развития. - 2013. - № 8 (26). -С. 23-26.
10. Ерохин И.Ю. Концепция государственности донского казачества // Проблемы современной науки и образования. - 2013. - № 3 (17). - С. 42-48.
11. Ерохин И.Ю. Кубань, Терек и другие казачьи территории: их сила в разнообразии // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2014. - № 9. - С. 141-146.
12. Ерохин И.Ю. Основы казачьих традиций // Вестник Академии знаний. - 2013. - № 2 (5). - С. 9-17.
13. Ерохин И.Ю. Парадоксы истории развития казачества // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2013. - № 12-1. - С. 153-154.
14. Ерохин И.Ю. Полиэтничность и многоконфессиональный характер казачества // Глобальный научный потенциал. - 2013. - № 12 (33). - С. 37-41.
15. Ерохин И.Ю. Этно-социальные традиции и ценности казачества // Культура и цивилизация. - 2013. - № 3-4. - С. 59-80.
16. Ерохин И.Ю. Этно-социальные традиции и ценности казачества // Научный аспект. - 2013. - Т. 2. - № 2 (6). - С. 167-178.
17. Звонок С.О. Русский регионогенез на Северном Кавказе как опыт формирования автономного самоуправления [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cossackdom.eom/articles/z/zvonok_rus_regio.htm.
18. Козлов А.И. казаки - нация, сословие? // Возрождение казачества: история и современность: сб. науч. стат. к V Всерос. (Междунар.) науч. конф. -Новочеркасск, 1995.
19. Козлов В.И. Проблема этнического самосознания и ее место в истории этноса // Советская этнография. - 1974. - № 2. - С. 30.
20. Короленко В.Г. У казаков. - ПСС. - СПб., 1914. - Т. 6. - С. 130-258.
21. Крюков М.В. Этничность, безэтничность, этническая непрерывность // Расы и народы. - М.: Наука, 1989. - Вып. 19. - С. 5-18.
22. Кутузов М. Образ казачества в литературе и искусстве [Электронный ресурс] // Русский архипелаг. - Режим доступа: http://www.archipelag.ru/ authors/kutuzov/?library= 1138.
23. Левин З.И. Ментальность диаспоры: системный и социокультурный анализ. - М.: ИВ РАН «Крафт-Н», 2001. - 176 с.
24. Левкович В.П. Социально-психологические основы этнического сознания // СЭ. - 1984. - № 4. - С. 75-76.
25. Лукичев П.Н., Скорик А.П. Казачество: историко-психологический портрет // Возрождение казачества: история и современность. - Новочеркасск, 1995. - С. 31-56.
26. Лукичев П.Н., Скорик А.П., Такиджьян В.П. Казачий феномен во всемирной истории // Казачий Дон. Очерки истории. - Ростов н/Д, 1995. -С. 25-45.
27. Матвеев О.В. Кубанское казачество в сословной структуре Российской империи и тенденции его развития в 60-80-е гг. XIX в. // Проблемы истории казачества: сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.
28. Морозов В.В. Глобализация и перспективы современной цивилизации // Философские науки. - 2006. - № 4.
29. Нарожный Е.И., Болтенков И.Ю. Еще раз о смысловом содержании термина «казак» // Археология и краеведение Кубани: материалы III межвузовской студенческо-аспирантской конференции. - Краснодар; Армавир: Изд. АГПИ, 1995. - С. 7-8.
30. Недвига Н.Г. Религия и мораль казачества как способ организации и регуляции человеческой деятельности // Кубань: проблемы культуры и информатизации. - 1998. - № 2 (11). - С. 8-11.
31. Никитин Н.И. О формационной природе ранних казачьих сообществ: к постановке проблемы // Феодализм в России. - М.: Наука, 1987. -С. 236-245.
32. Панеш Э.Х. Этническая психология и межнациональные отношения. Взаимодействие и особенности эволюции (на примере Западного Кавказа). - СПб.: Европейский дом, 1996. - 302 с.
33. Полежаев Д.В. Свободолюбие как социальная установка менталитета русского казачества // Казачество Юга России в XIX в.: место и роль в обществе и государстве: доклады и сообщения. - Ростов-н/Д.: Изд. СКАГС, 2001. - С. 50-54.
34. Пушкин С.Н. Этнос и этногенез в творчестве Л.Н. Гумилева. -Н. Новгород: НГПУ, 2007.
35. Римский С. Казачество, религия, терпимость // Международная жизнь. - 1992. - № 7. - С. 89-93.
36. Российскость: понятие, содержание, историческая реальность. - Армавир, 1999. - 22 с.
37. Рыбаков С.Е. О методологии исследования этнических феноменов // Этнографическое обозрение. - 2000. - № 5. - С. 3-16.
38. Рыблова М.А. Донское братство: казачьи сообщества на Дону в XVI -первой трети XIX в. - Волгоград, 2006.
39. Рыблова М.А. Традиционные поселения и жилища донских казаков. -Волгоград, 2002.
40. Сопов А.В. Некоторые особенности менталитета казаков // Проблемы изучения и пропаганды казачьей культуры. - Майкоп, 1998. - С. 31-36.
41. Сопов А.В. Религиозность казачества: мифы, факты, проблемы // Проблемы изучения и развития казачьей культуры. - Майкоп, 2000. - С. 58-61.
42. Сопов А.В. Формирование этнической территории казачества // Неделя науки МГТИ. - Майкоп, 1997. - Вып. 2. - С. 39-42.
43. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. - М.: «Академический проект», 2000. - 320 с.
44. Таболина Т.В. Формирование идеологии современного казачества // Конгресс этнографов и антропологов России: тезисы докладов. - М., 1999. -С. 363-367.
45. Таранцов В.П. Особенности политической культуры современного казачества // Казачество Юга России в XXI веке: место и роль в обществе и государстве. - Ростов н/Д, 2001. - С. 75-76.
46. Тишков В. Этнический фактор и новейшая история государственной этнополитики в России // Вестник Российской нации. - 2009. - Т. 8. - № 6.
47. Толстой Л.Н. Казаки. - М.: Художественная литература, 1980.
48. Трут В.П. К вопросу об этносоциальном облике казачества в начале века и проблемах его возрождения на современном этапе // Проблемы истории казачества: сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.
49. Тюменцев И.О. Этнические процессы в Волго-Донском междуречье в XV-XVI вв. // Вопросы краеведения: материалы краеведческих чтений. -Волгоград, 1993. - Вып. 2.
