КАК ОЦЕНИТЬ ШКОЛЬНЫЙ УЧЕБНИК: ПРОБЛЕМЫ ЭКСПЕРТИЗЫ Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

ОЛЕГ КАБАРДИН

Как оценить школьный учебник: проблемы экспертизы

106

об авторе

О.Ф. Кабардин, главный научный сотрудник Института научной информации и мониторинга Российской академии образования, доктор педагогических наук

КТО И КАК ВЫБИРАЕТ СЕГОДНЯ ЛУЧШИЕ УЧЕБНИКИ?

Поднявшаяся недавно новая волна «общественного мнения» направлена уже не против единообразия в обучении и засилья одного учебника, а против многообразия учебников и безобразий во многих учебниках. Министерство образования и науки РФ пообещало в кратчайшие сроки сократить количество учебников до минимума и приступило к выполнению своего обещания. Путь, который был выбран Минобрнауки России для решения проблем школьных учебников, обозначен в Приказе от 11 января 2007 г. № 4, которым министерство утвердило «Положение о порядке проведения экспертизы учебников».

Этот документ устанавливает порядок проведения экспертизы учебников с целью обеспечения их качества и формирования федеральных перечней учебников, рекомендованных к использованию в образовательных учреждениях.

Задачей экспертизы названы оценка соответствия содержания учебника федеральному компоненту государственного образовательного стандарта общего образования, возрастным и психологическим особенностям обучающихся и оценка соответствия содержания учебника современным научным представлениям с учетом ступени обучения.

Согласно Положению экспертиза учебников проводится по инициативе заказчика экспертизы, в качестве которого

могут выступать как юридические, так и физические лица.

Экспертиза учебников проводится Российской академией наук (РАН) и Российской академией образования (РАО) или иными организациями, имеющими в своем штате специалистов соответствующего профиля и квалификации. Эти организации обладают опытом проведения экспертизы учебных и научных материалов, они включены в список, формируемый Минобрнауки России.

Для проведения экспертизы заказчик должен направить в экспертную организацию заявление и приложить учебник. Решение экспертной организации оформляется в виде экспертного заключения, содержащего однозначный вывод о соответствии содержания учебника задаче экспертизы.

Каких же результатов можно ожидать от приведения в действие указанного Положения? В соответствии с ним результаты деятельности Минобрнауки России с большой долей вероятности предсказуемы и скорее всего будут мало полезными для школы. Предсказуемость результатов обусловлена выбором способа организации экспертизы и подбора экспертов.

Экспертиза организована таким образом, что эксперт получает один учебник и должен дать однозначное заключение: быть или не быть этому учебнику. Таким образом, на эксперта фактически возлагается ответственность за факт дальнейшего пребывания этого учебника в школе. В период крутой волны

«общественного мнения», возмущенного низким качеством школьных учебников, среди академиков РАН едва ли будет много желающих ни с того ни с сего взвалить на себя ответственность за допуск в школу учебника низкого качества. (О том, что качество школьных учебников низкое, уже сказали заранее Министр Минобрнауки России, и не он один.)

Как в жизни невозможно встретить «даму, приятную во всех отношениях», так не существует (и не будет никогда создан) учебник, способный полностью удовлетворить всем мыслимым требованиям разных рецензентов. Так что в этих условиях следует ожидать, что экспертные заключения РАН на большинство учебников будут отрицательными. Исключения могут быть лишь в некоторых случаях по причинам действия духа корпоративности.

Противоположных результатов экспертизы на те же самые учебники следует ожидать от РАО в силу действия тех же законов корпоративности, так как многие авторы школьных учебников являются сотрудниками РАО.

Какой же вывод следует сделать из этих предсказаний? Исключить РАН и РАО из числа экспертных организаций? Никак нет. Эти организации, безусловно, должны быть участниками экспертной оценки школьных учебников. Но сначала должна быть организована сама процедура экспертной оценки. То, что затеяло Минобрнауки России, даже отдаленно не напоминает процедуры экспертной оценки. Если дать экспертную оценку разработанной Минобрнауки России системы «экспертизы учебников» по шкале «пригодна - непригодна», то она вполне заслуживает оценки «четырежды непригодна».

Что означает такая оценка? Она имеет следующий смысл.

1. Неправильно поставленная задача не может быть правильно решена никакими специалистами. Неправильность постановки задачи со стороны Минобр-науки России заключается в том, что от эксперта требуется однозначный ответ на вопрос: «Пригоден или не пригоден этот учебник для школы?» Одной из возможностей такого опроса является получение ответов «непригоден» по всем учебникам. Что же делать в этом случае? Закрывать на 2-3 года

все школы до разработки и выпуска новых учебников?

Из-за неправильной постановки задачи система «экспертизы учебников» Мин-обрнауки России непригодна для применения.

2. Эта система непригодна еще раз из-за того, что разные учебники направляются на экспертизу разным экспертам. Результаты применения такой системы экспертной оценки не имеют никакой практической ценности и на их основании, нельзя сделать сколько-нибудь объективно обоснованный выбор.

3. Организация экспертизы школьных учебников без учета мнений учителей -главных потребителей этого продукта - не может быть признана пригодной к применению.

4. Согласно Положению экспертиза учебников проводится по инициативе заказчика экспертизы: «Заказчиками экспертизы являются юридические и физические лица, заинтересованные в проведении данной экспертизы». Использование этой фигуры в Положении означает, что Минобрнауки России не заинтересовано в проведении экспертизы, так как оно не выступает ее заказчиком, т.е. ему вообще не нужны школьные учебники. Если некие странные «физические лица» (может быть, имеются в виду авторы? Но эта задача для большинства из них непосильна, так как сумма оплаты рецензий с учетом повторного рецензирования может превосходить сумму первого ожидаемого авторского гонорара) или издательства не закажут и не оплатят экспертизу, то независимо от своего качества учебник теряет гриф Минобрнауки России и не допускается к использованию в школе. Таким образом, заложен второй, дублирующий механизм, способный оставить школу совсем без учебников уже независимо от их качества.

Положение не только демонстрирует отсутствие заинтересованности Минобр-науки России в проведении экспертизы учебников, но и закладывает дурную в принципе прямую связь производителя продукта в качестве заказчика экспертизы с экспертными организациями и выплатой гонораров.

Экспертиза по типу «годен - негоден» бывает нужна потребителю, а не производителю продукта. Производителю

107

108

продукта нужно только положительное заключение эксперта. Заказ и оплата экспертизы такого типа со стороны производителя выглядит как оплата положительного заключения.

Практика заказов экспертизы производителями некоторых продуктов существует, и она может быть вполне оправданной в том случае, когда экспертная организация выполняет ранжированное сопоставление предложенного продукта по ряду параметров и указывает заказчику, по каким параметрам его продукт, по мнению экспертов, превосходит аналогичные продукты конкурентов, а по каким уступает им.

Таким образом, система «экспертизы учебников» Минобрнауки России четырежды непригодна для применения.

Следует отметить, что РАН в лице председателя экспертной комиссии по школьным учебникам вице-президента РАН академика Валерия Козлова высказала вполне определенное мнение о самой процедуре экспертизы учебников: «Заказчиком экспертизы, как это ни странно, является не Министерство образования и науки, а издательства. Скажу откровенно, нас такое положение дел не вполне устраивает своей противоестественностью. Министерство по сути отстранилось от принятия решений и только констатирует факт: если обе академии дают положительное решение по учебнику, он принимается, а если отрицательное - он не включается в перечень» [2].

Целесообразно перейти от экспертизы отдельных школьных учебников к рейтинговому отбору небольшого числа учебников, лучших из имеющихся в настоящее время.

В. Козлов высказал свое мнение и о целесообразности перехода от экспертизы отдельных школьных учебников к рейтинговому отбору небольшого числа учебников, лучших из имеющихся в настоящее время: «Задача нашей комиссии - отсеять учебники, которые содержат недопустимые неточности. Мы это выполнили. А следовало бы после этого отобрать из каждой группы учебников лучший по предмету. И только их рекомендовать для изучения в средней школе. Но если бы вы знали, как не заинтересованы в этом издательства! ...Они конкурируют между собой и очень хотят

расширить свой сегмент рынка. Каждый год появляются новые учебники, и их как-то надо вводить в оборот. А Министерство образования и науки, к сожалению, не поддерживает нашу идею о рейтинге учебников» [Там же].

Каким же требованиям должна удовлетворять процедура экспертизы учебников?

1. Для оценки качества вина интересуются мнением о нем не тех людей, которые «в рот хмельного не берут», а людей, пробовавших всевозможные вина, умеющих узнавать сорт вина и оценивать его качества по цвету, запаху и вкусу. По отношению к школьному учебнику потребителями, пользователями являются ученик и учитель. Ученику, обучающемуся по одному учебнику, не с чем сравнивать его качества. Поэтому учитель на основании своего опыта должен представлять в обобщенном виде свое мнение и отношение учащихся к учебнику.

В числе экспертов школьного учебника обязательно должны быть квалифицированные представители от сообщества ученых «базовой науки». Роль таких экспертов должна заключаться прежде всего в том, чтобы в школьных учебниках не излагались взгляды, противоречащие основным представлениям современной науки о мире и его законах. Это как санитарный контроль безопасности продукта для потребителей.

2. Для российской школы актуальной задачей является выбор небольшого числа лучших учебников из большого числа уже существующих. Этот выбор следует делать на основе сравнения учебников одной и той же группой экспертов по выделенным параметрам, а не на основании единичных суждений разных экспертов о разных учебниках.

3. Факт введения рецензируемого Положения об экспертизе школьных учебников показал, что Минобрнауки России совершенно не готово к проведению экспертных оценок качества школьных учебников. Подготовка к проведению «настоящей» экспертизы школьных учебников потребует разработки критериев экспертизы, выбора принципов отбора группы экспертов по каждому предмету и каждой ступени обучения, разработки методики тестирования экспертов на пригодность к выполнению экспер-

тизы и т.д. и т.п. При самых серьезных усилиях на это уйдет не один год.

А что же делать до разработки «настоящей» системы экспертизы учебников? Самый простой выход - это отменить введенное Положение и создать ученый методический совет (УМС) с предметными комиссиями по образцу существовавшего при Минпросе СССР.

Чем же лучше была система оценки качества учебников в существовавшем ранее УМСе по сравнению с нынешней системой экспертизы?

Во-первых, более половины членов комиссий УМСа были «потребителями» -это школьные учителя или методисты с большим опытом работы в школе.

Во-вторых, рецензентов всегда было несколько (а не один, как практикуется в экспертизе РАН), и, кроме того, все члены комиссии имели возможность ознакомиться с учебником до его обсуждения.

В третьих, все рецензии обсуждались, и процесс обсуждения был гласным. Автор имел возможность ответить на все замечания рецензентов, а члены комиссии, оценив замечания рецензентов и доводы автора, могли принять каждый свое решение. Далее происходил опрос мнений членов комиссии (голосование) и принятие согласованного решения.

По этим причинам прежняя практика оценки качества школьных учебников представляется более обоснованной и объективной.

ОБЯЗАТЕЛЬНО ЛИ НУЖЕН УЧЕБНИКУ ГРИФ МИНОБРНАУКИ РОССИИ?

При таком положении дел, когда Минобрнауки России не заказывает ни разработку учебников, ни их издание, не интересуется качеством разработанных без его участия учебников (так как не заказывает экспертизу учебников), возникает естественный вопрос: на каком же основании оно присваивает себе запретительные функции, закрывая школам возможность использовать те учебники, которые им нравятся?

Откройте школьные учебники, изданные в Германии, Англии, США и попробуйте найти на них гриф «Рекомендован...» или «Допущен...» каким-либо министерством. На титульных листах вы увидите только имена авторов, редакто-

ров, рецензентов, название издательства. И школы самостоятельно определяют, какими учебниками им лучше пользоваться, не спрашивая на это высочайшего разрешения Минобрнауки России. Автор и издательство в действительности ответственны за качество выпущенного учебника независимо от того, есть на нем гриф или нет грифа. Их заслуги или неудачи обязательно получат объективную оценку либо в виде признания учебника, либо в виде его отвержения школой.

Не будет ли отказ от процедуры состязательного прохождения экспертизы книги для получения разрешения на ее использование в школе в качестве школьного учебника означать отстранение наиболее квалифицированных специалистов РАН и РАО от участия в решении одной из важнейших проблем школы -проблемы учебников? Ни в коей мере нет, так как проблема школьных учебников заключается не в оценке существующих учебников (с этой проблемой учителя справятся лучше рецензентов), а в создании качественно новых учебников. Их написанию учеными РАН и РАО, лучше нынешних авторов знающих, каким должен быть школьный учебник, такой отказ не только не помешает, а серьезно поможет, удалив одно из наиболее серьезных препятствий на пути новых учебников в школу.

Означает ли сказанное выше, что экспертное сравнение действующих учебников вообще бесполезно или даже вредно? Никак нет, экспертиза учебников может быть полезной для школы. Все дело в направленности действия. Введенное Положение объективно направлено на разрушение уже созданного многообразия средств обучения для школы и на затруднение возможности появления новых учебников. А школа нуждается в созидательных действиях государства в лице Минобрнауки России.

Организация научно обоснованной объективной экспертизы школьных учебников может оказать серьезную помощь школе, если целью экспертизы будет не запрет 90 % из существующих учебников, а выявление 10 % лучших из них и награждение авторов и издателей за создание хороших учебников. В результате такого действия школа получит внятные рекомендации экспер-

109

110

тов относительно того, какие учебники предпочтительны для использования в школе, а не запретительный приказ цензора, который всегда вызывает в обществе только возмущение.

Почему бы ученым МГУ им. М.В. Ломоносова по примеру Оксфорда и Гарварда не создать серии своих школьных учебников и не издать их не под грифом Минобрнауки России, а под именем МГУ? Не пора ли и РАО от общих указаний, какими должны быть школьные учебники, перейти к созданию серии учебников РАО? А может быть, и в РАН найдутся сегодня такие бесстрашные ученые, какими были Н.Н. Баранский, Г.С. Ландсберг, А.Н. Колмогоров, И.К. Кикоин, бравшиеся за создание новых школьных учебников?

ОТКУДА ВОЗЬМУТСЯ «УЧЕБНИКИ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ»?

Выбор лучшего учебника из числа существующих при правильной организации процедуры экспертизы и многократном повторении отбора в достаточно далекой перспективе может привести к появлению учебника нового поколения, соответствующего сегодняшним потребностям школы (как в процессе возникновения новых видов животных в результате эволюции). Но если это случайно и произойдет, в то далекое время нужны будут уже совсем другие учебники.

Проблема школьных учебников заключается не в оценке существующих учебников (с этой проблемой учителя справятся лучше рецензентов), а в создании качественно новых учебников.

Конкретные представления о том, какими именно должны быть учебники нового поколения необходимо четко сформулировать в виде концепции школьного учебника нового поколения и широко обсудить. После получения положительной оценки такой концепции учителями и родителями Минобрнауки России нужно заказывать разработку таких учебников, задав их основные параметры, а не ждать, что нечто совершенно новое зародится само собой.

В том, что на сегодня существуют весьма различные мнения о концепции

школьного учебника нового поколения, можно убедиться на нескольких примерах. Ю.М. Колягин высказал следующее суждение по поводу разработки школьных учебников математики: «Естественно, что подготовка нового учебника математики должна определяться четким техническим заданием, в которое включается содержание обучения, система требований к учащимся, а также педагогических требований к учебнику.

При традиционном знаниевом подходе к содержанию и результатам обучения требования к учебнику формулируются достаточно четко; например, соответствие программе, научность и доступность, практическая и прикладная направленность, развитие познавательной самостоятельности, контроль и самоконтроль, язык и стиль изложения и т.д.

При насаждаемом ныне компетент-ностном (прагматическом) подходе эти требования к авторам учебников (как, впрочем, и требования к учащимся) в тексте проекта общеобразовательного стандарта формулируются излишне общо и неотчетливо. Как, например, понимать требования: "соответствие стратегии модернизации содержания образования", "степень новизны учебного пособия", "возможность использования пособия при работе по различным образовательным программам" и т.п. (всего аж 13 требований)?

Компетентностный подход к содержанию и результатам школьного обучения, заимствованный у Запада (и, кстати говоря, далеко не всеми там признанный), требует радикальных изменений в структуре и содержании учебной программы и учебников математики. Более того, он чужд современному учителю. Горький опыт революционных изменений школьной системы математического образования у нас уже имеется; следует ли снова наступать на те же грабли? Необходимые изменения должны быть очень осторожными, а главное - эволюционными. Нужно пожалеть и учителя, и ученика. Даже широкое распространение в современном мире компьютерных технологий должно быть использовано для поддержки человеческого общения учителя с учеником, печатного учебного текста, для эффективного развития логического мышления учащихся и их пространственного воображения сред-

ствами математики и компьютерной техники, а не для замены печатного слова электронным изображением, процесса решения математической задачи ответами на вопросы выборочного теста.

Именно таким должен быть школьный учебник математики в ближайшем будущем. Математика должна продолжать приводить ум в порядок, как это было завещано М.В. Ломоносовым» [1].

Чтобы авторы могли посвятить два-три года своей жизни созданию нового учебника, нужен заказчик, оплачивающий труд автора. Такая система на сегодня не существует. Издательство обычно подписывает договор с автором на условиях оплаты труда после одобрения рукописи Минобрнауки России и продажи тиража. Сегодня автор с большой вероятностью может затратить год или несколько лет труда на создание учебника и не получить никакой оплаты за свой труд. Много ли найдется специалистов высокой квалификации, готовых работать без гарантированной оплаты труда?

Чтобы издательства могли заказывать авторам разработку новых учебников,

Конкретные представления о том, какими именно должны быть учебники нового поколения, необходимо четко сформулировать в виде концепции школьного учебника нового поколения и широко обсудить.

Минобрнауки России должно материально стимулировать работу издательств по созданию качественно новых учебников, распределяя гранты на разработку новых учебников. Имея такой грант, издательство сможет гарантировать оплату труда автора и выплатить аванс для обеспечения автору возможности заниматься исключительно работой над учебником.

ЛИТЕРАТУРА

1. Колягин Ю.М. Школьный учебник математики: вчера,сегодня, завтра. [Электронный ресурс]. URL: http://www. portal-slovo.ru/impressionism/36369.php

2. Смотришь в книгу - видишь фигу? // Интервью с Валерием Козловым. 26.12.2007. [Электронный ресурс]. URL: http://www.upmonitor.ru/editorial/ interview/2007-12-26/

111