CC BY
108
В.Н. Карташов
Карташов Владимир Николаевич — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова
Т (* и и
Качественный нормативный правовой акт как компонент правотворческой технологии
Качественный и эффективный нормативный правовой акт — это «заветная мечта» любого разумного субъекта правотворческой технологии и, естественно, субъектов правореализующей, правоприменительной и других разновидностей юридической практики.
Для того, чтобы раскрыть содержание заявленной темы, мы должны четко ответить по крайней мере на три вопроса:
1) что такое правотворческая технология?
2) насколько совершенными должны быть элементы, ее составляющие, и отдельные разновидности правотворческой практики и технологии?
3) какие показатели характеризуют качество нормативного правового акта?
Если исходить из достаточно распространенного положения о том, что весь процесс создания нормативных правовых актов нужно рассматривать в рамках юридической техники, то вопросы правотворческой стратегии (планирования, прогнозирования и т. п.), тактики, ресурсообеспеченности, в том числе эффективности и качества актов не «вписываются» в указанную технику. Это слишком узкий подход к проблеме, который не имеет каких-либо серьезных научных, практически-прикпадных и дидактических перспектив. В том случае, когда юридическая техника исследуется лишь в виде элемента правотворческой технологии, весь технологический цикл выглядит достаточно полно и гармонично, а главная цель духовно-материального правотворческого производства видится нами в подготовке качественных и эффективных нормативных правовых актов.
Мы уже неоднократно писали о юридических технологиях, их разновидностях, соотношениях с юридической техникой и практикой1. Видимо, нет особой нужды повторять в этой статье уже достаточно апробированные, аргументированные и достоверные положения и выводы по данным вопросам. В отличие от подавляющего большинства отечественных и зарубежных авторов под правотворческой технологией мы понимаем основанную на соответствующих принципах, планах и прогнозах (стратегия) систему мыслительных и внешне актуализированных юридических действий и
1 См., например: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000; Карташов В.Н. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания // Законотворческая техника современной России: состояния, проблемы, совершенствование: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1; Карташов В.Н. Место и роль интерпретационной техники и тактики в технологии юридического толкования // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества / Под ред. В.Н. Карташова. — Ярославль, 2007. — Вып. 7; Карташов В.Н. Правотворческая практика субъектов Российской Федерации (некоторые проблемы законодательной технологии) / В.Н. Карташов, С.В. Бахвалов. — Ярославль, 2007; Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. — 2007. — № 1; Карташов В.Н. Правосистематизирующая технология (краткий очерк) // Систематизация законодательства в России (историко-правовые, теоретико-методологические и технико-юридические проблемы). К 175-летию Свода законов Российской империи: Материалы Международного круглого стола. Институт государства и права РАН (Москва, 18—19 января 2008 г.) / Под ред. В.М. Баранова, В.Г. Графского, С.В. Кодана. — Н. Новгород, 2008; Карташов В.Н. Современные юридические технологии (уровень разработки проблемы и перспективные направления исследований) // Россия: ключевые проблемы и решения: Материалы IX Международной научной конференции (г. Москва, ИНИОН РАН, 11 декабря 2008 г.). — М., 2009; Карташов В.Н. О необходимости замены учебного курса «Юридическая техника» учебной дисциплиной «Юридическая технология» // Юридическая техника: Ежегодник. — 2009. — № 3: Специальный выпуск; Карташов В.Н. Место и роль юридических принципов в технологии правовой кодификации: Материалы научно-практической конференции, состоявшейся 13—16 апреля 2009 года в Российской академии правосудия: Сборник научных статей / Под ред. В.М. Сырых, М.А. Занина. — М., 2010; Карташов В.Н. Законодательная технология субъектов Российской Федерации / В.Н. Карташов, С.В. Бахвалов. — Ярославль, 2010; Карташов В.Н. Ошибочная юридическая деятельность органов местного самоуправления (некоторые методологические, теоретические и практически-прикладные аспекты проблемы) / В.Н. Карташов, Н.В. Вантеева. — Ярославль, 2010.
операций компетентных органов и должностных лиц, связанную с подготовкой, принятием, оформлением, обнародованием и качественных нормативных правовых актов, в ходе которых оптимально используются необходимые ресурсы (людские, материальные, финансовые, и т. д.), средства (техника), приемы, способы, методы и правила (тактика), процессуальные формы (стадии, производства, режимы) и конкретные виды контроля и надзора за правотворческой деятельностью ее субъектов и участников.
Исследование природы соответствующих юридических техник и технологий показал, что в правоведении нет научно-обоснованных общетеоретических разработок, посвященных структурированию юридических технологий (правотворческой, правоприменительной и др.). Это создает, на наш взгляд, определенные трудности методологического плана для четкого выделения и грамотного изучения их основных типов (видов, подвидов), отдельных компонентов (элементов), свойств, связей и т. д.
В самом общем плане под структурой правотворческой технологии (от лат. structure — строение, расположение, порядок), по нашему мнению, следует понимать такое ее строение, расположение основных элементов и связей в пространстве, времени и т. п., которое обеспечивает целостность и сохранение объективно-необходимых свойств при воздействии на правотворчество внешних и внутренних, объективных и субъективных, индивидуальных и надындивидуальных, нормативных и иных факторов реальной действительности1.
Основными компонентами (элементами) логической структуры современной правотворческой технологии являются следующие:
а) субъекты («производители»), то есть компетентные в той или иной сфере правотворчества органы и должностные лица, которых представляют конкретные люди, обладающие соответствующими знаниями (экономическими, политическими, управленческими, юридическими и др.), умениями, навыками, мастерством, профессиональной интуицией и т. д.;
б) объекты (предметы), то есть «обрабатываемые продукты» (общественные отношения, тексты актов, документы и др.);
в) активные интеллектуальные и внешне актуализированные действия и операции «законотворцев» по разработке, принятию, оформлению, обнародованию (опубликованию и т. п.) правотворческих решений и законов;
г) система общесоциальных, технических, специально-юридических средств (правотворческая техника);
д) система приемов, способов и методов оптимального использования указанных средств (правотворческая тактика);
е) научно обоснованные принципы, прогнозы и планы, которые образуют ее стратегический компонент (правотворческую стратегию);
ж) процессуальные формы (стадии, производства и режимы);
з) результаты («продукты») правотворческой технологии (прежде всего нормативные правовые акты, их проекты, другие официальные и неофициальные документы, связанные с разработкой, принятием, оформлением, экспертизой, обнародованием и т. п. правотворческих решений);
и) показатели, характеризующие качество правотворческой практики и технологии в целом, а также получаемых «продуктов» (результатов);
к) критерии и параметры эффективности юридических действий и операций, выносимых правотворческих решений (предписаний, актов и т. п.), ресурсов, видов и методов контроля и надзора за технологическим циклом в целом или отдельными его элементами, фазами, этапами;
л) механизм вступления в юридическую силу (отмены, изменения, приостановления, продления, возобновления и т. п.) правотворческих предписаний, решений и актов;
м) ресурсообеспеченность правотворческой технологии в полном ее объеме и/или отдельной ее части, то есть оптимальные научные, организационные, временные, материальные, финансовые, трудовые, юридические и иные затраты;
н) соответствующие виды, методы контроля и надзора за законностью и справедливостью, качеством и эффективностью юридических действий и операций субъектов и участников правотворческой практики, принимаемых решений и актов, их оформлением и обнародованием, соблюдением процессуальной формы и иными компонентами (элементами) правотворческой технологии.
Таким образом, указанный инновационный подход позволяет более глубже и обстоятельнее, с учетом современных достижений отечественной и зарубежной науки исследовать правотворческие технологии и практики, определенные их типы, виды и подвиды, отдельные их компоненты (технику, тактику, стратегию, ресурсообеспеченность и т. п.), элементы (технические средства,
1 О разнообразных структурах правовых технологий см.: Карташов В.Н. Полиструктурность юридической технологии (общая характеристика) // Юридические технологии в современном обществе: Материалы Международной научно-практической конференции. — Саранск, 2010.
Юридическая техника. 2012. М б
кадровое обеспечение, методы контроля и т. п.), в том числе и проблему качества нормативных правовых актов.
Определение качества той или иной правотворческой технологии — архиактуальная и сверхсложная задача, которую под силу решить лишь коллективам ученых (экономистов и юристов, философов и социологов, логиков и психологов, политологов и лингвистов, математиков и т. д.). Здесь необходимо выяснять и компетентность (профессионализм и т. п.) субъектов и участников («производителей»), оптимальность их действий и операций, используемых ими средств (правотворческой техники), приемов, способов, методов и правил их внедрения (правотворческой тактики), претворение в жизнь юридических принципов, грамотного прогнозирования и планирования (правотворческой стратегии), ресурсообеспеченности правотворческого производства, его процессуальных форм (правотворческих стадий, производств, режимов), реального контроля и т. д.
Поэтому в этой небольшой статье вряд ли мы можем «посягнуть» на столь солидный по объему и содержательной характеристике предмет исследования. Ограничимся отдельными аспектами юридического содержания выносимых решений и формами их выражения и закрепления, то есть качеством нормативных правовых актов.
Анализ работ отечественных (С.С. Алексеева, В.М. Баранова, А.А. Иванова, В.М. Сырых, С.В. По-лениной, В.Ф. Прозорова, Н.А. Власенко, Н.М. Мусаева, Ю.А. Тихомирова, В.Ю. Туранина и др.) и зарубежных (А. Вайбергера, Р. Давида, Р. Иеринга, Р. Кабрияка, Ж. Карбонье, Р. Леже, Е. Мезтина, Р. Морисона, А. Нашиц, И. Сабо и др.) авторов, а также изучение иных теоретических и эмпирических источников, свойств и элементов, юридического содержания и форм нормативных правовых актов позволил нам выделить следующие параметры их качества.
1. Они должны адекватно отражать реальную действительность, существующие экономические, политические, социальные, национальные, духовные, нравственные, религиозные и иные условия жизнедеятельности общества и перспективы их развития.
2. Необходимо, чтобы правотворческие решения и акты были достоверными, логически аргументированными и научно обоснованными.
3. Излагать их следует безупречно, то есть ясно, точно, предельно кратко и доступно с точки зрения соответствующего языка и правописания.
4. Правотворческие решения и акты должны готовиться настолько быстро, насколько это возможно, оперативно и полно отражать назревшие потребности в регулируемой сфере общественных отношений на международном, национальном, региональном, локальном и других уровнях.
5. К качественным характеристикам нормативных правовых актов относится их общеобязательность, стабильность, непротиворечивость, отсутствие ошибок и пробелов, коллизий, искажений смысла законов на подзаконном уровне.
6. Качественные нормативные правовые акты обеспечиваются, как правило, разнообразными материальными и духовными, поощрительными и принудительными, организационными и иными мерами, в том числе средствами и способами государственного (судебного и т. п.) воздействия, обладать юстициабельностью.
7. Эти акты должны содержать открытую и достоверную правовую информацию.
8. Одной из главных их целей является полное и четкое относительно определенное урегулирование соответствующих типов, видов и подвидов общественных отношений.
9. Они базируются на принципах законности и справедливости, свободы и ответственности, юридического равенства и гуманизма, общественной и личной безопасности, целесообразности и др.
10. Указанные акты соответствуют естественно — правовым и нравственным началам, международным стандартам, общепризнанным принципам и нормам международного права.
11. Качественные нормативные правовые акты способствуют социально — правовой активности, повышению правосознания и правовой культуры граждан и должностных лиц, а также минимизируют проявления юридической антикультуры (нигилизма, инфантилизма, цинизма и т. п.) в обществе.
12. Эти акты обладают «общеполезностью» (Г.Ф. Шершеневич), выражают волю и интересы подавляющего большинства лиц (физических, должностных, юридических и т. п.), которым они адресуются.
13. Большинство нормативных правовых актов должны быть официально обнародованными (опубликованными и т. п.).
14. Прямое и непосредственное юридическое действие (идет ли речь о конституционных или обычных законах либо других нормативных правовых актах) — одно из важнейших свойств их качественной характеристики.
15. Нормативные правовые акты должны быть достаточно длительными по времени их действия в отношении соответствующего круга адресатов, определенного предмета правового регулирования и правового пространства.
Существуют и иные показатели качества нормативных правовых актов и отдельных их разновидностей1.
В заключение необходимо отметить, что перспективными направлениями любой юридической науки является изучение уровней, условий, факторов, механизмов установления и управления качеством правотворческой технологии в целом и отдельных ее компонентов и элементов.
1 См., например: Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. — М., 1993; Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. — М., 1996; Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. — М., 1991; Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2001; Иванов А.А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. — 2005. — № 4; Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. — 2007. — № 1; Мусаев Н.М. Определение критериев качества нормативных актов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствования: Сборник статей: В 2 т. / Под. ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1; Горбуль Ю.А. Проблемы совершенствования законодательства в Российской Федерации // Журнал российского права. — 2006. — № 4; Карташов В.Н. Законодательная технология субъектов Российской Федерации / В.Н. Карташов, С.В. Бахвалов. — Ярославль, 2010; Карташов В.Н. Ошибочная юридическая деятельность органов местного самоуправления (некоторые методологические, теоретические и практически-прикладные аспекты проблемы) / В.Н. Карташов, Н.В. Вантеева. — Ярославль, 2010; Баранов В.М. Истинность норм советского права. — Саратов, 1989; Лаш-ковА.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — СПб, 1999; Баранов В.М. Муниципальные правовые акты в системе источников российского права / В.М. Баранов, А.В. Леон-тенков. — Н. Новгород, 2006.
Юридическая техника. 2012. М 6
