CC BY
571
кое общение между гражданами, органами и организациями, а также государствами. В круг юридико-технических ошибок включаются:
а) неверный выбор формы правового акта и соответственно юридического способа решения вопросов;
б) нарушение системных связей между материальными и процессуальными нормами, разными частями правового акта;
в) произвольное использование юридических понятий и терминов;
г) описательность и неумелое формулирование юридических норм;
д) неправильное оформление проекта закона или иного акта;
е) неверные способы ссылок и отсылок в тексте акта;
ж) несогласованные наборы юридическихтре-бований в разных госорганах;
з) нарушение требований юридического языка;
и) неверное использование примечаний, приложений;
к) нарушение процедуры имплементации международно-правовых норм.
Приведенная типология юридических ошибок служит прочным ориентиром при подготовке проектов законов и иных правовых актов и реализации принятых актов и предотвращает возможные нарушения законности. Причины и виды юридических ошибок нужно изучать и рассматривать их как возможное побочное явление правотворчества и правоприменения.
Таким образом, по нашему мнению, в области юридической техники надо разрешить комплекс вопросов. Нужно разработать и утвердить постановлением Правительства РФ «Общие правила
----------------- «■»- «
юридической техники»; ускорить принятие Федерального закона «О нормативных правовых актах», в котором должны быть базовые нормативные характеристики правовыхактов; обновить Классификатор правовых актов. Требуется ввести обучение государственных служащих и депутатов основам юридической техники; расширить изучение юридической техники в вузах. Будут полезны справочники и пособия по данной тематике.
Примечания
1. См.: Общая теория права. — М., 1995. — С. 216 — 218.
2. См., напр.: Теория государства и права. — М.,
1997. — С. 312—314.
3. См.: Алексеев С.С. Общая теория права. — М., 1982. — Т. 2. — С. 267—289.
4. См.: Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства // Советское государство и право. — 1987. — № 7; Законодательная техника: Глава XV // Общая теория государства и права. Академический курс. — М., 2007. — Т. 2: Теория права. — С. 507—530.
5. Законодательная техника. — М., 2000.
6. Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. — М., 2007.
7. См.: Тихомиров Ю.А. Правовые акты / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. — М., 1999.
8. См., напр.: Язык закона / Под ред. А.С. Пиголки-на. — М., 1991; Шепелев А.Н. Язык права как самостоятельный функциональный стиль: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002; Крюкова Е.А. Язык и стиль законодательных актов: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 2003.
В.Н. Карташов
Карташов Владимир Николаевич—доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Ярославского государственного университета
Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования
В более ранних работах мы уже исследовали многие элементы данной проблемы, что избавляет нас от обстоятельного анализа разнообразных точек зрения по поводу понятия, структур, видов технологии в философских, политических, экономических, юридических и иных науках и от пространных ссылок на большинство исторических и теоретических источников1. Поэтому сразу перейдем к изучению тех вопросов, которые представляются наиболее актуальными и важными в научном, методологическом, методическом и прикладном аспектах.
Технология представляет важнейшую часть юридической практики. Последняя понимается как особая разновидность деятельности компетентных органов, должностных и физических лиц, направленная на издание (толкование, реализацию, систематизацию ит. п.) юридических предписаний, взятых в единстве с накопленным и внешне выраженным опытом (социально-правовой памятью)2.
Любую юридическую практику мы рассматриваем в качестве особого духовно-материального производства (это ее существенное свойство, глав-
ный элемент), который необходимо соответствующим образом организовать и спланировать, где есть необходимые производители, потребители и т. д. Если рассматривать юридическую практику как духовно-материальное производство, то ее ядро (основу) составляет, естественно, технология, а юридическая техника представляет собой важнейший компонент последней. Для подтверждения данного вывода кратко раскроем понятия техники и технологии и основные элементы их логической структуры.
В самом общем плане дефиницию юридической технологии можно сформулировать следующим образом. Это основанная на определенных принципах, прогнозах и планах(стратегии)система мыслительных и внешне актуализированных действий и операций компетентных физических и должностных лиц (органов), связанная с изданием (толкованием,реализацией,систематизацией ит. п.) юридических решений (актов), входе которой оптимально используются необходимые ресурсы (материальные, трудовые, финансовые, организационные и т. п.), общесоциальные, технические и специально-юридические средства (техника), приемы, способы, методы и правила (тактика), процессуальные формы (стадии, производства и т. п.) и соответствующие типы, виды и подвиды контроля за деятельностью субъектов и участников юридической практики.
Основными элементами современной юридической технологии являются:
— компетентные субъекты и участники («производители»);
— объекты (предметы), то есть «продукты обработки»;
— активные интеллектуальные и внешне актуализированные действия и операции субъектов и участников технологического процесса;
— совокупность общесоциальных, технических и специально-юридических средств (юридическая техника);
— система приемов, способов, методов и правил оптимального использования указанных средств (тактика);
— стратегический компонент — принципы, долгосрочные планы и прогнозы;
— процессуальные формы (стадии, производства, режимы ит. п.);
— показатели, характеризующие качество соответствующего духовно-материального производства и его «продуктов» (результатов);
— критерии и параметры эффективности выносимых юридических решений (предписаний, актов ит. п.);
— механизм вступления в юридическую силу (отмены, изменения и т. п.) юридических предписаний, решений и актов;
— ресурсообеспеченность технологического цикла в полном объеме и/или отдельной его части, то есть научные, организационные, временные, материальные, финансовые, трудовые, юридические и иные затраты;
— соответствующие виды, методы и т. п. контроля и надзора за законностью и справедливостью, качеством и эффективностью юридических действий и операций, принимаемых решений и актов, их оформлением и обнародованием, соблюдением процессуальной формы и т. д.3
Кратко рассмотрим некоторые указанные выше структурные элементы юридической технологии.
1. В качестве субъектов технологии выступают компетентные физические и должностные лица (органы), которые должны обладать соответствующими знаниями, умениями, навыками, мастерством и т. п. в сфере правотворческой, правореализующей (правоприменительной, судебной, следственной...), интерпретационной,правосистематизирующей, договорной и других типов, видов и подвидов юридической практики.
Следует четко различать субъектов и участников юридической технологии, которые выступают в качестве носителей, «управляющих центров». Субъект — основной, ведущий носитель правовых отношений, без которого немыслимо существование любой технологии (например, Конституционный Суд РФ в конституционном судопроизводстве). От него непосредственно зависит разрешение юридического дела по существу. Участники — это отдельные лица, их коллективы и организации, которые содействуют субъектам в выполнении юридических действий и вынесению решений. В конституционном судопроизводстве, например, к ним относятся стороны, их представители, свидетели,эксперты,переводчики и др.
Кроме того, важную роль в любом технологическом процессе играет административно-технический и обслуживающий персонал, который имеет определенные права и обязанности,связанные с выполнением соответствующих функций.
2. В любой юридической технологии теоретически и практически важным представляется разграничение ее объекта и предмета. Объекты — это то, на что направлены юридические действия и операции ее субъектов и участников. Ими могут быть общественные отношения, социально-правовые ситуации, материальные и нематериальные блага, правовые акты и другие явления и сферы жизнедеятельности общества. Предмет — та часть объекта, которая в данный момент непосредственно включается в технологический процесс («продукт обработки»), подвергается осмыслению, оценке, преобразованию и т. д.
Что является, например, объектом толкования: нормативный акт или норма права? Одни авторы указывают нормативный акт, другие — норму права, третьи — и первое и второе. На наш взгляд, если объектом толкования выступает нормативный акт, то непосредственными предметами интерпретации могут быть конкретные статьи нормативного акта, нормы права, их структурные элементы (гипотеза, диспозиция, санкция) и т. д.
Данный подход к разграничению предмета и объекта представляется более конструктивным в отличие от существующих в отечественной науке
взглядов, когда указывается, например, что «объектом толкования является право, выраженная в нем государственная воля», а предметом — «внешняя форма права — текст акта», «внутренняя форма права» (С.С. Алексеев), либо объекта-митолкования считаются законные и подзаконные нормативно-правовые акты, а предметом — «историческая воля законодателя» (нормодателя), выраженная в законе или ином нормативном акте (В.В. Лазарев)4.
В отечественной и зарубежной литературе основной акцент при исследовании объектов (предметов) юридического толкования делается на нормативные акты (нормы права). Это слишком узкий подход к данному аспекту проблемы. Объектом интерпретационной практики может быть любой правовой акт и любое юридически значимое явление, процесс и состояние: законы и подзаконные нормативные акты; правосистематизирующие и интерпретационные, правоприменительные, договорные и иные индивидуальные правовые акты; процессуальные стадии, производства и режимы; конституционные и иные права и обязанности; юридические конструкции и доктрины; элементы социально-психологического механизма юридической деятельности и социально-правовой ситуации; правовые отношения и др. Причем, речь идет об объектах и предметах, входящих как в национальную правовую систему, так и в правовые системы (семьи) других стран или международные (общую и региональные) правовые системы.
3. Динамичную сторону юридической технологии образуют интеллектуальные и актуализированные вовне действия и операции. Юридическими следует считать такие действия, которые представляют собой внешне выраженные, социально преобразующие и влекущие определенные юридические последствия акты субъектов и участников (например, выбор легальной дефиниции, нормы права, санкции и т. п.). Совокупность взаимосвязанных между собой юридическихдействий, объе-диненныхлокальной целью, составляет операцию (например, осмотр места правонарушения включает самые разнообразные правовые действия).
В юридической технологии действия и операции играют не одинаковую роль. Их можно подразделить на определенные типы, виды и подвиды по самым различным основаниям. Например, в правоприменительной практике по способу совершения можно различать реально-преобразующие действия и операции, совершаемые с целью удержания, перемещения какого-либо участника, средства, объекта и т. д. (задержание правонарушителя, изъятие вещественных доказательств, передача вещи владельцу...), а также социально-коммуникативные действия (операции). Последние, в свою очередь, подразделяются на собственнокоммуникативные (передача нужной юридической информации) и организующие действия, направленные на побуждение участников или других субъектов к действиям или бездействию. Имея в виду функциональный характер действий и опе-
раций, можно говорить о регулятивных и правоохранительных, принудительных и поощрительных, правовосполнительных и компенсационных, превентивных и воспитательных, правоконкретизирующих и других актах.
В зависимости от конкретных носителей, их осуществляющих, можно вести речь о действиях (операциях) должностных и иных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и общественных объединений. Действия могут совершаться лично субъектом (участником) определенного юридического процесса либо по его поручению иным компетентным субъектом (участником).
4. Система общесоциальных, технических и специально-юридических средств, используемых субъектами в процессе соответствующих действий и операций, представляет собой технику, инструментальную часть юридической технологии.
К общесоциальным средствам следует относить языки (естественные и искусственные, отечественные и иностранные), понятия, определения, суждения, знаки (индексы, образы, символы), выражающие их части речи, языковые единицы (слова, словосочетания, существительные, глаголы, предложения...), буквы, знаки препинания, аббревиатуры, цифры, графические предметы (рисунки, графики, диаграммы...), оглавления, термины, общенаучные категории и законы, разнообразные социальные нормы (экономические, политические, этические, религиозные и др.). Данные средства обстоятельно изучаются в рамках соответствующих наук (логики, философии, социологии, лингвистики, психологии, экономики, этики, математики, статистики, информатики и др.).
Широкое применение в юридической технологии находят технические средства, то есть разнообразные поисковые и аналитические приборы и инструменты, компьютеры и обеспечивающие их работу программы, необходимые для накопления, хранения, обработки, трансляции и т. д. соответствующей информации.
В систему специально-юридических средств включаются юридические понятия, определения, термины, научные категории и законы, идеи и предписания (нормы, принципы, дефиниции...), а также иные юридические явления, выработанные в теоретической и практической юриспруденции.
В своей совокупности указанные выше и иные средства составляют правотворческую, правореализующую (правоприменительную, судебную, следственную ит. п.), договорную, интерпретационную, правоконкретизирующую, правосистематизирующую (кодифицирующую ит. п.) идругие разновидности юридической техники.
Таким образом, юридическая техника, наряду стактикой, стратегией ит. п., составляетлишьэле-мент, инструментальную часть технологии. Если с этой позиции внимательнее изучить работы классиков теории юридической техники (Ф. Бэкона, И. Бентама, Р. Иеринга, Л.А. Цветаева, Ш. Монтескье,
Ф.Жени, Е.В. Васьковского, Л.Успенского, И.Л. Брауде и др.), то мы увидим, что понятие «юридическая техника» они употребляют довольно широко, отождествляя его с понятием «юридическая технология»5. Так, Р. Иеринг в работе «Цель в праве» (СПб., 1881) показал, каким образом:
«1) власть переходит от индивидуального повеления кабстрактному — норме; каким образом, затем,
2) односторонняя норма изменяется в двусто-ронне-обязательную норму — право и каким образом,
3) право вырабатывает из себя механизм для своего осуществления (юстицию).
Эти три момента вместе взятые, — продолжает Р. Иеринг, — представляют нам право в виде механизма для осуществления принудительных норм, признанных государственной властью вообще (то есть и для нее самой) обязательными»6.
В книге «Юридическая техника» (СПб., 1905) он писал, что слово «техника» он понимает двояко — в субъективном и объективном смысле. В первом смысле техника исследуется им как юридическое искусство, задачу которого составляет формальная отделка правового материала; во втором — осуществление этой задачи в самом праве, то есть как соответствующий технический механизм права7.
И. Бентам наряду со словом «техника» широко использует понятия «тактика законодательных собраний», «принципы законодательства» и др.8
Вывод из перечисленных выше положений напрашивается следующий. Под словосочетанием «юридическая техника» все указанные и многие другие авторы по сути дела понимали юридическую технологию. Но поскольку термин «технология», впервые в строго научном значении введенный в теоретический аппарат немецким ученым И. Бекманом в 1777 г., в большей степени относился к производственной сфере (с включением очерков по теории искусств), то удобнее было пользоваться уже устоявшимся словосочетанием «юридическая техника».
Эта консервативная традиция в юриспруденции дошла и до наших дней (см. труды Т.В. Каша-ниной, Д.А. Керимова, Ю.А. Тихомирова и др.), хотя появилась уже масса работ, посвященных образовательным, информационным, политическим, избирательным и другим технологиям, в которых последняя не сводится только ктехнике. Не знаю, что заставляет юристов мыслить «по шаблону», но прироста знаний при этом не происходит.
5. Одни и те же средства могут быть использованы в юридической практике по-разному, различными способами и с помощью разной методики. Так, компьютеры применяются и при корректировке текста нормативного правового акта, и при голосовании, и как «накопители» правотворческого опыта, и т. д.
Способы — это конкретные пути достижения намеченных целей и результатов с помощью конкретных средств и при наличии соответствующих
условий и предпосылок юридической практики. Интегрированные в единое целое родственные способы образуют тот или иной метод воздействия. Система определенных способов, приемов, методов и правил (тактических) оптимального использования общесоциальных, технических и специально-юридических средств составляет в своей основе юридическую тактику (правотворческую, интерпретационную, правосистематизирующую, правоконкретизирующую, правореализующую, договорную,следственную, судебную,прокурор-скую и т. п.).
В отечественной науке на общетеоретическом уровне природа юридической тактики начинает более или менее обстоятельно разрабатываться представителями Ярославской юридической школы9. В основном же этотаспект проблемы, как правило, исследуется применительно к следственной тактике. Так, под последней большинство авторов понимает отрасль криминалистики, содержащую «систему научных положений и рекомендаций об организации и планировании расследования и тактики следственных действий»10.
Указанное определение обладает рядом существенных недостатков. Во-первых, эта дефиниция в значительной степени тавтологична, поскольку следственная тактика сводится к «тактике следственных действий». Во-вторых, данное определение уже, чем само понятие, так как в дефиниции нет даже намека на способы использования соответствующих средств и методов воздействия на участников данной юридической практики. При всей важности указания на то, что в юридическую тактику входят вопросы организации планирования юридическихдействий, нельзя забывать, что эта организация в первую очередь связана со спецификой тех или иных способов, методов и приемов воздействия. В-третьих, в следственную тактику, по мнению авторов, входят только научные положения и рекомендации. Тем самым вольно или невольно отметается все то, что сформировано в юридической практике, отражено в правовом опыте и социально-правовой памяти. Известно же, что многие приемы, способы и методы вначале формируются в юридической деятельности, а потом уже получают (а некоторые так и не получают) отражение в правовой науке и закрепление в процессуальном или ином законодательстве.
Юридическая тактика (от греч. 1асИка — приводить в порядок) в самом широком смысле представляет собой искусство умело, с помощью эффективных приемов, способов и методов, управлять субъектами и участниками технологического процесса, оптимально организовывать юридические действия и операции, использовать общесоциальные, технические и специально-юридические средства для вынесения качественных решений и достижения поставленных целей и задач (частных и промежуточных, ближайших и второстепен-ныхит. п.). Когдаже речь идет о достижении главных, наиболее существенных, окончательных за-
дач и целей, то в данном случае имеется в виду юридическая стратегия.
6. Ядро стратегии составляют принципы, вопросы фундаментального планирования и прогнозирования развития, функционирования и совершенствования определенных юридических явлений, процессов и состояний.
В отечественной литературе весьма распрост-раненнойявляетсяточказрения, согласно которой выделяются принципы права и правовые (юридические) принципы, которые служат основой любой правомерной деятельности. Анализ теоретических и эмпирических источников позволили нам выделить три группы принципов: принципы позитивного права, доктринальные и практически-прикпад-ные фундаментальные идеи и положения11.
Под принципами позитивного права мы понимаем исходные (базовые, нормативно-правовые требования (императивы, субимперативы и т. п.), обладающие значительным уровнем абстрагирования и фундаментальности, устойчивости и стабильности, легально выраженные в нормативных правовых актах и иных формах права, которые обеспечивают высокое качество и эффективность правового регулирования общественных отношений, разнообразных типов, видов и подвидов юридической практики. К ним относятся принципы институтов права и межинституциональные, отраслевые, подотраслевые и межотраслевые, общие для той или иной национальной системы (российской, французской и т. п.) права и принципы, характерные для отдельной правовой системы (романо-германской, мусульманской, международной ит. п.).
Доктринальные принципы — это исходные юридические идеи (идеалы и т. п.), сформулированные учеными-юристами, составляющие часть научного правосознания, выраженные текстуально вовне, необязательные для субъектов права и выступающие в виде научно-обоснованных ориентиров и аргументов в правотворческой, правореализующей, интерпретационной и правосистематизирующей практике. Например, принципы научности, гуманизма, справедливости, целесообразности, истинности, оперативности, обратного действия (ретроактивного эффекта) результатов интерпретационной практики, беспристрастности, полноты и всесторонности разъяснений, их безупречности и другие доктринальные принципы составляют мировоззренческую основу юридического толкования.
Обязательные для адресатов правовые руководящие начала, которые формируются в практической деятельности и закрепляются обычно в актах-документах вышестоящих компетентных органов (например, верховных судов), мы относим кпрактически-прикпаднымпринципам (взару-бежной юридической науке и практике они очень часто называются судебными «презумпциями» и «канонами»).
Последние возникают, во-первых, в процессе практической деятельности и вынесения решений
по наиболее фундаментальным, базовым юридическим вопросам. Например, принцип единства правового пространства был сформулирован в постановлениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Во-вторых, они появляются в результате изучения и обобщения материалов юридической практики, когда достаточно устоявшиеся и универсальные, например, правоприменительные и праворазъяснительные предписания, аккумулирующие наиболее ценные и прогрессивные фрагменты указанных типов юридической деятельности, выступают в виде обязательных для адресатов начал (стандартов и т. п.). К числу таких исходных требований относятся, например, принципы единообразного понимания, разъяснения и применения норм права и других юридических предписаний, правовой стабильности, системности и т. д. Они составляют важнейшую часть внешне выраженного юридического опыта (социально-правовой памяти).
Прогнозирование (от гр. prognosis) означает предвидение, предсказание в развитии того или иного юридического явления, процесса и состояния, основанное на определенных теоретических и эмпирических данных.
Во многих субъектах Российской Федерации, например, вопросы прогнозирования в правотворческой практике закреплены в законах и регламентах деятельности их представительных органов. Так, в статье 19 Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 г. № 8-З «О нормативных правовых актах в Нижегородской области» (с изм. от 14 марта и 30 ноября 2006 г.) отмечается: «Прогнозирование в законотворчестве области — основанный на применении научных средств и методов анализ состояния законодательства с целью выявления основных тенденций и направлений дальнейшего развития законодательства области и будущего его состояния».
Основными задачами прогнозирования в законотворчестве Нижегородской области являются: а) получение научно-прогностической информации о тенденциях, путях и формах дальнейшего развития законодательства области; б) определение первоочередных и наиболее актуальных проблем, требующих своего разрешения со стороны региональных органов государственной власти; в) выявление общественных потребностей и общественных отношений, подлежащих в будущем нормативному правовому регулированию;
г) выяснение перспективных и прогрессивных форм и методов нормативного правового регулирования; д) установление наиболее целесообразной очередности подготовки проектовзаконов области; е) использование в законотворчестве специальных прогнозов в экономике, политике, демографии, экологии и других сферах общественной жизни.
Объектами прогнозирования и прогнозных оценок в законотворчестве являются: общие закономерности развития системы законодательства
области; тенденции развития отдельных ее отраслей и институтов права; перспективы функционирования отдельных законов или иных нормативных правовых актов (норм); ожидаемая эффек-тивностьпримененияопределенныхзаконов, правовых норм и т. д. (ст. 20). Разработки прогнозов проводятся научными организациями, учеными, специалистами по поручению правотворческих органов области (ст. 21)12.
Планирование выступает самостоятельным элементом юридической стратегии и технологии. Оно, безусловно, имеет определенное отношение и к юридической тактике. В стратегию, как мы уже отмечали, входят лишь вопросы перспективного планирования, связанные с достижением основных, главных, относительно конечных целей и задач.
Процесс планирования обычно включает в себя: установление соответствующих целей и задач (например, при систематизации правовыхак-тов); выяснение приоритетности целей (задач), их очередности и последовательности решения; разработку системы мероприятий для разрешения намечаемых в плане вопросов и проблем с учетом пространственных и временных факторов; выяснение необходимых для этого ресурсов; определение конкретных исполнителей; организацию контроля за выполнением поставленных задач; идр.13
В статье 22 «Планирование законотворческой деятельности» Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 г. № 8-З отмечается, что разработка проектов нормативных правовых актов области осуществляется, как правило, на плановой основе с учетом результатов прогнозирования в законотворческом процессе. Подготовка и принятие законов и нормативных актов Законодательного Собрания области предусматривается в примерной программе его законопроектной работы, которая формируется на основании предложений депутатов Законодательного Собрания, его комитетов, губернатора,других заинтересованных органов и учреждений области. В ней указываются наименования и формы нормативных актов, органы и должностные лица, ответственные за разработку их проектов, сроки подготовки, а также учитываются программы и планы федеральных органов законодательной и исполнительной власти.
Планирование законотворческой деятельности не исключает возможности подготовки проектов законов и иных актов, не содержащихся в утвержденной примерной программе законопроектной работы Законодательного Собрания области.
7. Процессуальная (внутренняя) форма (правотворческая, правореализующая ит. п.) —это способы организации, внутренней связи элементов содержания юридической технологии и практики. Она включает в себя определенные процессуальные стадии, производства и режимы.
Стадии —урегулированные процессуальными предписаниями, относительно обособленные во времени и пространстве, совершаемые в опреде-
ленной последовательности юридически значимые действия (операции), которые связаны, например, в правоприменительном процессе с разрешением юридического дела и вынесением персонально определенных и индивидуально-конкретных решений.
Традиционно в общетеоретическом плане почти все авторы выделяюттри стадии правоприменения: а) анализ фактическихобстоятельствдела;
б) выбор и исследование норм; в) вынесение решения по делу. Некоторые ученые по указанному же основанию (с точки зрения «логической последовательности») классифицируют стадии следующим образом: а) анализ фактических обстоятельств дела; б) выбор нормы права; в) удостоверение подлинности текста и установление юридической силы формального источника; г) уяснение смысла правовой нормы; д) толкование; е) вынесение решения и закрепление его в акте применения права14.
В рамках исследования временной структуры правоприменительной практики приведенные выше классификации представляют собой определенный нонсенс. Они не отражают существа дела и ведут к чисто умозрительным построениям. Нам представляется, что правоприменительный процесс при рассмотрении любого юридического дела состоит из следующих стадий: 1) определение подведомственности; 2) возбуждение юридического дела; 3) подготовка дела к рассмотрению; 4) разбирательство юридического дела; 5) принятие решения и его документальное оформление; 6) оглашение решения (акта). В каждой из этих стадий можно выделить стадии помельче, которые раскрывают качественные особенности более конкретных временных отрезков правоприменительной деятельности. Так, разбирательство дела нередко складывается из подготовительной его части, изучения обстоятельств дела и их правовой оценки, подведения итогов проведенного исследования и т. д.
Самостоятельными компонентами внутренней формы правоприменения являются процессуальные производства, каждое из которых характеризуется специфическим составом субъектов и участников, системой правовых связей и отношений между ними, особенностью процессуальных действий и операций, правоприменительнойтактики, техники и стратегии, формами внешнего выражения и официального закрепления выносимых решений. Так, в гражданской процессуальной форме выделяют, например, приказное, исковое и особое производство.
Система процессуальных нормативных и индивидуальных правовых предписаний и отношений, соответствующих гарантий и ресурсов (финансовых, информационных, людских и т. п.), а также организационных и юридических мероприятий, направленных на их реализацию, составляет, по нашему мнению, определенный процессуальный режим. Так, Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» и Регламен-
том Конституционного Суда РФ установлено два основных режима рассмотрения дел: а) в пленарных заседаниях и б) в заседаниях палат Конституционного Суда РФ.
8. Определение качества той или иной юридической технологии — архиактуальная и сверхсложная задача, которую по силу решить лишь коллективам ученых (экономистов и юристов, социологов и психологов, математиков и т. д.). Здесь необходимо выяснять и компетентность (профессионализм и т. п.) субъектов и участников («производителей»), оптимальность их действий и операций, используемых ими средств (техники), способов (тактики), принципов, качества планирования и прогнозирования, процессуальных форм, контроля и т. д.
Обычно отечественные и зарубежные ученые-юристы ограничиваются исследованием юридического содержания выносимых решений и формами их внешнего выражения и закрепления, то есть качеством правовых актов, в частности, законов.
Анализ теоретических и эмпирических источников, свойств и элементов, юридического содержания и форм нормативных правовых актов позволил нам выделить следующие параметры их качества.
Нормативно-правовые акты должны:
а) адекватно отражать реальную действительность, существующие экономические, политические, социальные и иные условия жизнедеятельности общества и перспективы их развития;
б) быть общеобязательными, стабильными, четкими, непротиворечивыми, не иметь пробелов ит. д.;
в)обеспечиваться разнообразными материальными и духовными, поощрительными и принудительными, организационными и иными мерами, в том числе и средствами и способами государственного воздействия, обладать юстициабельностью;
г) содержать достоверную правовую информацию;
д) достаточно полно регулировать определенный тип, вид и подвид общественных отношений;
е) излагаться ясно, точно, предельно кратко и доступно;
ж) базироваться на принципах законности и справедливости, свободы и ответственности, равенства и гуманизма, общественной и личной безопасности;
з) соответствовать естественно-правовым и нравственным началам, международным стандартам, общепризнанным принципам и нормам международного права;
и)способствовать социально-правовой активности, повышению правосознания и правовой культуры субъектов и минимизации проявления юридической антикультуры в обществе;
к) обладать «общеполезностью» (Г.Ф. Шерше-невич) и ценностью, выражать волю и интересы подавляющего большинства лиц (физических, должностных, юридических и т. п.), которым они адресуются;
л) носить открытый, как правило, характер, быть официально обнародованными;
м) иметь прямое и непосредственное юридическое действие (идет ли речь о конституционных или обычных законах либо других нормативных правовых актах);
н) быть достаточно длительными по времени действия в отношении соответствующего круга адресатов и определенного правового пространства.
Существуют и иные показатели качества законов и других нормативных правовых актов15.
Необходимо изучение также уровней, условий, механизмов установления и управления качеством юридической технологии в целом и отдельных ее элементов.
9. Вопросы эффективности норм права, законов, правоприменительных и интерпретационных актов, механизма правового регулирования, правосудия и другие более обстоятельно изучены в отечественной юридической науке16.
Если не принимать во внимание отдельные нюансы позиций авторов, занимающихся данной проблемой, то эффективность рассматривается в виде результативности, например, правовыхактов, как соотношение между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых эти акты (нормативные, правоприменительные, интерпретационные и др.) были приняты.
Попробуем несколько уточнить данное теоретическое положение. Здесь так же, как и применительно к проблеме качества, чаще всего речь идет об эффективности «конечного продукта», то есть правовыхактов, взятых в единстве их юридического содержания и форм выражения. Более интенсивно изучаются критерии, условия и разнообразные методики определения эффективности, некоторые другие вопросы. В целом же проблема эффективности юридической технологии (правотворческой, законодательной, правоприменительной, судебной и др.) даже не затрагивается, поскольку действительно является достаточно сложной и требует приложения усилий коллективов самых разнообразных ученых.
Что же собой представляет эффективность нормативного правового акта и какие параметры ее образуют?
Это совокупность его свойств, обусловливающих способность: а) достигать определенных целей; б) оптимально удовлетворять потребности и интересы людей, их коллективов и организаций, государства и общества в целом в соответствии с назначением конкретного нормативного правового акта; в) достигать поставленных в том или ином акте целей с помощью минимальных затрат (материальных, временных и др.); г) гарантировать индивидуальный и общественный, национальный и государственный суверенитеты; д) быть оптимальной мерой полезности и ценности в каждой социально-правовой ситуации; е) надежно обеспечивать самозащиту и защиту (охрану и т. п.) прав, свобод и законных интересов граждан, их коллекти-
вов и организаций; ж) служить оптимальным средством (способом, методом и т. п.) регулирования и саморегулирования поведения людей (общественных отношений); з) достигать максимального уровня результативности в настоящий момент и в перспективе.
Начинаясь с идеального (цели) предвосхищения результата, юридическая деятельность конкретных ее субъектов и участников заканчивается получением фактического результата (продукта). В зависимости от степени их совпадения и соответствия решается вопрос о том, достигли субъект (участник) поставленной цели, насколько разумными и оптимальными при этом были его действия, используемые средства (техника), способы и методы (тактика), планы и прогнозы (стратегия), учтены требования процессуальной формы и т. д. Здесь возникают различные варианты. Полученный результат может полностью воплотить цель. В этом случае речь идет об абсолютном их соответствии, которого в действительности, видимо, достичь невозможно в силу противоречивости процессов субъективного и объективного, идеального и материального, индивидуального и общественного, нормативного и казуального воздействия на технологический процесс разнообразных детерминирующих факторов (форм, уровней, силы и т. п.), требующих внесения корректив в первоначальную программу действий. Гегель писал, что «благодаря действиям людей получаются несколько иные результаты, чем те, к которым они стремятся и которых они достигают, чем те результаты, о которых они непосредственно знают и которых они желают; они добиваются удовлетворения своих интересов, но благодаря этому осуществляется еще и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрытно содержится в них, но не осознавалось или не входило в их намерения»17.
Результат содержит, таким образом, как определенный «избыток», нечто такое, что не было заранее предусмотрено субъектами и участниками технологического процесса, так и некоторый «недостаток», недовыполнение идеальной и формальной программы их юридических действий. Отклонение между результатом и целью (целью-задачей и целью-образом) может быть негативным и позитивным18.
10. Механизмы вступления в юридическую силу правовых (интерпретационных, правоприменительных и т. п.) актов, их отмены, изменения, конкретизации, «переживания», пролонгации, возобновления (восстановления) действия и т. д. обстоятельно исследуются в отечественной и зарубежной юридической науке. Причем указанные вопросы рассматриваются как бы сами по себе, очень редко они вводятся в ту или иную юридическую технологию. А напрасно: анализ некоторыхуказан-ных механизмов в законодательной технологии позволяет по-новому увидеть ее качество и эффективность на федеральном и региональном уровнях, выяснить конкретные недостатки в процедурах вступления законов и других норматив-
ных правовых актов в силу, утраты ими юридической силы и т. д., которые в подавляющем большинстве случаев порождены глубочайшим невежеством субъектов правотворческой практики в вопросах законодательной технологии19.
Примечания
1. См.: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000; Он же. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород. 2001. — Т. 1; Он же. Место и роль интерпретационной техники и тактики в технологии юридического толкования // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сборник статей / Под ред. В.Н. Карташова. — Ярославль, 2007. — Вып. 7. — Ч. 2; Он же. Правотворческая практика субъектов Российской Федерации (некоторые проблемы законодательной технологии) /
В.Н. Карташов, С.В. Бахвалов. — Ярославль, 2007.
2. Подробнее о характеристиках юридической практики, ее основных типах, видах и подвидах см.: Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. — Ярославль, 1995—1999. — Ч. 1 —5; Он же. Теория правовой системы общества: Учебное пособие: В 2 т. — Ярославль, 2005. — Т. 1. — Главы 12—16.
3. В связи с выделением соответствующих компонентов юридической технологии мы, к сожалению, не можем согласиться с позицией Т.В. Кашаниной, которая пишет, что «по своей структуре юридическая техника состоит из двух частей: собственно юридическая техника; юридическая технология» (Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. — М., 2007. — С. 81). Слишком уж упрощенным представляется подход автора даже применительно к логической структуре технологии, не говоря об иных ее структурах (генетической, пространственной, циклической, стохастической и др.).
4. Подробнее см.: Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. — Ярославль,
1998. — Ч. 4. — С. 20—25.
5. См.: Бэкон Ф. Новый органон // Соч.: В 2 т. — М., 1777. — Т. 1; Иеринг Р. Юридическая техника. — СПб., 1905; Бентам И. Принципы законодательства. — М., 1896; Он же. Тактика законодательных собраний. — М., 1907; Монтескье Ш.Л. О духе законов // Избранные произведения. — М., 1955; Цветаев Л.А. Начертание теории законов. — М., 1816; Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. — М., 1913; Успенский Л. Очерки по юридической технике. — Ташкент, 1927; Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. — М., 1958; и др.
6. Иеринг Р. Цель в праве. — СПб., 1881. — С. 407.
7. См.: Иеринг Р. Юридическая техника... — С. 25.
8. См.: Бентам И. Принципы законодательства. — М., 1896; Он же. Тактика законодательных собраний. — М., 1907.
9. См., например: Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. — Ч. 1—5; Он же. Теория правовой системы общества. — Т. 1. —
Главы 12—16; Судакова С.В. Технология предупреждения юридических конфликтов: Дис... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2004; Мещеряков Д.Д. Правоприменительная тактика (проблемы теории и практики): Дис... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2005; Перевозчиков А.В. Юридические версии: вопросы теории и практики: Дис... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2005; Бахвалов С.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): Дис... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2006.
10. Подробнее о понятиях, определениях, характеристиках, структурах и разновидностях юридических тактик см. в указанных выше работах В.Н. Карташова,
С.В. Судаковой, Д.Д. Мещерякова, А.В. Перевозчикова, С.В. Бахвалова и др.
11. Подробнее о понятиях, структурах, функциях, а также реализации отдельных юридических принципов в правотворческой практике субъектов РФ см.: Карташов В.Н. Принципы права: понятие, структуры, функции // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. — Вып. 10; Принципы права / Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. — Ярославль, 2006. — С. 3—33; Карташов В.Н., Бахвалов С.В. Указ. соч. — С. 86—95.
12. См.: Нижегородские новости. — 2005. — № 34. — 26 февраля.
13. Подробнее см., например: Погодина И.В. Проблемы планирования в российской юридической практике. — Владимир, 2004.
14. Соответствующие ссылки на авторов и их работы см.: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. — Т. 1. — С. 304 и след.
15. См., например: Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. — М., 1993; Она же. Законотворчество в Российской Федерации. — М., 1996; Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. — М., 1991; Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2001; Иванов А.А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. — 2005. — № 4.
16. См., например: Поленина С.В. Указ. работы; Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов (вопросы теории). — Казань, 1975; Эффективность правовых норм / Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. — М., 1980; Эффективность закона (методология и конкретные исследования) / Отв. ред. В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров. — М., 1997; Абрамова А.А. Эффективность механизма правового регулирования: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Красноярск, 2006; СкрябинА.Л. Эффективность актов официального юридического толкования: Дис... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2005; Губенок И.В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права (проблемы теории и практики): Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2007; Зе-лепукинА.А. Проблемы эффективности российского законодательства: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Саратов, 2000.
17. Гегель Г.В.Ф. Соч. — М., 1934. — Т. 7. — С. 27.
18. Подробнее об этом см.: Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. — Саратов, 1989. — С. 69.
19. См., например: Бахвалов С.В. Указ. дис.; Карташов В.Н., Бахвалов С.В. Указ. соч. — С. 126 —168.
В.В. Лазарев
Лазарев Валерий Васильевич — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии
Технико-юридические приемы сокрытия законодательной воли
Принято считать, что законодатель проявляет свою волю в полной мере, в полном объеме, что он всегда стремится к ясности выражения своего веления, чтобы не только адресаты его предписаний, но и все остальные участники общественных отношений понимали цели правового регулирования в каждом конкретном случае, знали, чего от них требует законодатель, оказавшись в условиях, предусмотренных гипотезой нормы. В принципе, такое мнение имеет подсобой основание — законы существуют для того, чтобы, воздействуя на волю и сознание людей, придать их действиям то направление и ту форму, которые угодны законодателю. Не без оснований считается, что законы имеют последствием их претворение в жизнь. «Всуе писать законы, ежели их не исполнять» —
это известная формула Петра, которая соответствует типичному рассуждению и объективному ходу вещей.
Однако даже самые лучшие схемы не могут отразить всего многообразия жизненных ситуаций. Иногда законодателю выгодно умолчать о своей позиции, скрыть свою волю, не дать ее полного выражения. Имеется в виду намеренное молчание законодателя, а не те случаи, когда он что-то упустил, по причине непрофессионализма не выразил свою волю во всех деталях, выразился неясно и т. д. Причины сокрытия законодателем своей воли заслуживают особого анализа, требуя привлечения богатого исторического материала. Так, например, случается, когда законодатель на волне популизма провозглашает какие-то ценности в
