CC BY
298
В.Н. Карташов
Карташов Владимир Николаевич — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова
О необходимости замены учебного курса «Юридическая техника» учебной дисциплиной ««Юридическая технология»
Дорогие друзья!
Юные юридические техники и технички!
Вы, как заблудшие овцы (агнцы) слетелись сюда из Белоруссии, Канады, Китая и других стран, субъектов РФ и ближайших регионов, на зов профессора Баранова, чтобы не дать В.Н. Карташову, этому ярославскому демидовскому лицеисту, в самом зародыше задушить идейку «юридической техники» и на ее место водрузить общенациональную идею (концепцию, учение и т. п.) «юридическая технология».
Но вы зря летели, ехали, шли пешком, ползли и прочее и прочее и, наконец-то, здесь собрались, поскольку, начитавшись аморальных трудов упомянутого здесь лицеиста - нигилиста В.Н. Карташова, еще в 1999 году здесь же, в «Березке», Владимир Михайлович изрек следующее (цитирую): «У меня сложилось убеждение, что термин «юридическая техника» неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции»1.
«Все то, что ныне в правовой науке и практике принято обозначать понятием «юридическая техника» правильнее называть «юридическая технология» (там же).
В общем, у меня такие предложения:
1. Отстранить от руководства НИИ центром «Юридическая техника» профессора Баранова. Назначить руководителем этого центра сами знаете кого и перевести последний в Ярославль (может, пока в качестве филиала).
2. Снять с должности главного редактора журнала «Юридическая техника» профессора Баранова, назвать журнал «Юридическая технология» и назначить главным редактором сами знаете кого.
3. Вернуть нам все проездные, прогонные и на эти деньги обмыть все это дело, т. е. устроить непрерывный банкет до окончания нашего научного симпозиума (слово «симпозиум», кстати, в переводе с латинского как раз и означает пьянку, в процессе которой ведутся научные беседы).
Если же говорить по существу, то в настоящее время во многих российских юридических вузах читаются учебные курсы и спецкурсы по юридической технике либо юридической технологии. Нередко материалы по указанным проблемам рассматриваются в качестве самостоятельных тем, а также при изучении отдельных типов (видов и подвидов) юридической практики (правотворческой, правореализующей, правосистематизирующей, интерпретационной, правоприменительной и т. д.) в рамках теории государства и права, отраслевых и прикладных наук. Появилось немало монографий, учебников и учебных пособий (я уже не говорю про статьи), посвященных юридической технике и юридической технологии.
Причем подавляющее большинство авторов полагают, что, несмотря на неточность и узость термина «юридическая техника», его все-таки следует использовать в силу устоявшейся традиции и привычки. Есть и более веские аргументы против его замены категорией «юридическая технология». Так, А.В. Иванчин пишет, что «новизна данного подхода скорее терминологическая, нежели сущностная», что «внедрение в науку неологизмов малопродуктивно» (это почему же? - В.К.), что «трактовка же технологии мало чем отличается от понятия правотворчества в его структурном аспекте» (без комментариев, нужно просто внимательно изучить теоретические источники по правотворческой практике и технологии, - В.К.)2.
1 Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000. - С. 11-12
2 Иванчин А.В. Законодательная техника в механизме уголовного правотворчества: Учебное пособие. - Ярославль, 2009. - С. 63.
Во-первых, от многих вредных привычек, в том числе и теоретических, нужно избавляться. В данном случае это необходимо сделать для получения достоверной и аргументированной, теоретически и практически значимой системы знаний. Во - вторых, прежде, чем устанавливать место и роль юридической техники в логических структурах научного и учебного процессов, нужно еще и еще раз разобраться с объектами (предметами), которые мы собираемся изучать.
Я уже неоднократно писал о различных разновидностях юридических практик, технологий и техник, их соотношениях, так что предыдущие публикации избавляют меня от обстоятельного анализа разнообразных точек зрения по данным проблемам, существующим в философских, политических, экономических, социологических, психологических, юридических и иных науках и от пространных ссылок на большинство исторических, теоретических и эмпирических источников1.
Технология представляет важнейшую часть любой практики, в том числе и юридической. Последнюю я понимаю как особую разновидность деятельности компетентных органов, должностных и физических лиц, направленную на издание (толкование, реализацию, систематизацию и т. п.) юридических предписаний, взятую в единстве с накопленным и внешне выраженным юридическим опытом, т. е. социально - правовой памятью.
Юридическую практику я рассматриваю в качестве особого духовно - материального производства, который необходимо соответствующим образом организовать и спланировать, где есть необходимые производители, потребители и т. д. Если рассматривать юридическую практику как духовно - материальное производство, то ее ядро (основу и т. п.) составляет, естественно, технология, а юридическая техника представляет собой важнейший компонент последней. Для подтверждения данного вывода кратко раскроем логические структуры юридической технологии и техники и некоторые основные их элементы2.
Основными элементами логической структуры современной юридической технологии являются следующие:
- субъекты («производители»), обладающие определенными знаниями, умениями, навыками, мастерством и т. д.;
- объекты (предметы), т. е. «обрабатываемые продукты»;
- активные интеллектуальные и внешне актуализированные действия и операции субъектов и участников технологического процесса;
- совокупность общесоциальных, технических и специально-юридических средств (юридическая техника);
- система приемов, способов, методов и правил оптимального использования указанных средств (тактика);
- принципы, долгосрочные планы и прогнозы, образующие ее стратегический компонент;
- процессуальные формы (стадии, производства, режимы и т. п.);
- показатели, характеризующие качество соответствующего духовно - материального производства и его «продуктов» (результатов);
- критерии и параметры эффективности действий и операций, выносимых юридических решений (предписаний, актов и т. п.);
1См.: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000; Карташов В.Н. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2001. - Т. 1; Карташов В.Н. Место и роль интерпретационной техники и тактики в технологии юридического толкования//Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества / Под ред. В.Н. Карташова. - Ярославль, 2007. - Вып. 7; Карташов В.Н. Правотворческая практика субъектов Российской Федерации (некоторые проблемы законодательной технологии) / В.Н. Карташов, С.В. Бахвалов. - Ярославль, 2007; Он же. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. - 2007. - № 1; Он же. Правосистематизирующая технология (краткий очерк) // Систематизация законодательства в России (историко-правовые, теоретико-методологические и технико-юридические проблемы). К 175-летию Свода законов Российской империи: Материалы Международного круглого стола. Институт государства и права РАН (Москва, 18-19 января 2008 г.) / Под ред. В.М. Баранова, В.Г. Графского, С.В. Кодона. - Н. Новгород, 2008; Карташов В.Н. Юридические принципы технологии правовой кодификации /
В.Н. Карташов, В.М. Баранов // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции / Под ред. В.М. Баранова, Д.Г. Краснова. - Н. Новгород, 2009.
2 Подробнее о характеристиках юридической практики, ее основных типах, видах и подвидах см., например: Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. - Ярославль, 1995-1999 г.г. Ч. 1 - 5; Он же. Теория правовой системы общества: Учебное пособие: В 2 т. - Ярославль, 2005. - Т. 1. - Главы 12-16.
- механизм вступления в юридическую силу (отмены, изменения, приостановления, продления, возобновления и т. п.) юридических предписаний, решений и актов;
- ресурсообеспеченность технологического цикла в полном объеме и/или отдельной его части, т. е. научные, организационные, временные, материальные, финансовые, трудовые, юридические и иные затраты;
- соответствующие виды, методы и прочее контроля и надзора за законностью и справедливостью, качеством и эффективностью юридических действий и операций, принимаемых решений и актов, их оформлением и обнародованием, соблюдением процессуальной формы и т. д.1.
Кратко рассмотрим некоторые из указанных элементов с целью разграничения понятий «юридическая техника» и «юридическая технология».
1. Компетентные субъекты и участники («производители») обладают определенной спецификой в правотворческой, правореализующей, интерпретационной, правоприменительной и тому подобных практиках2.
2. Объекты (предметы), т. е. «обрабатываемые продукты» обусловливают особенности действий субъектов и других компонентов технологии. В любой юридической технологии теоретически и практически важным представляется разграничение ее объекта и предмета. Объекты - это то, на что направлены юридические действия и операции ее субъектов и участников. Ими могут быть общественные отношения, социально-правовые ситуации, материальные и нематериальные блага, правовые акты и другие явления и сферы жизнедеятельности общества. Предмет - та часть объекта, которая в данный момент непосредственно включается в технологический процесс, подвергается осмыслению, оценке, реальному преобразованию и т. д.
3. Далее необходимо исследовать активные интеллектуальные и внешне актуализированные действия и операции субъектов и участников технологического процесса, которые влекут определенные юридические и иные социальные последствия (например, голосование по проекту закона, осмотр места происшествия и т. д.).
4. Система общесоциальных, технических и специально-юридических средств, используемых субъектами в процессе соответствующих действий и операции, представляет собой технику, инструментальную часть юридической практики и технологии.
К общесоциальным средствам следует относить понятия, определения, суждения, знаки (индексы, образы, символы), языки (естественные и искусственные, отечественные и иностранные), выражающие их части речи, языковые единицы (слова, словосочетания, существительные, глаголы, предложения и т. п.), буквы, знаки препинания, аббревиатуры, цифры, графические предметы (рисунки, графики, диаграммы и т. п.), оглавления, термины, общенаучные категории и законы, разнообразные социальные нормы (экономические, политические, этические, религиозные и т. д.) и неюридические документы. Данные средства обстоятельно изучаются в рамках соответствующих наук (логики, философии, социологии, лингвистики, психологии, экономики, этики, математики, статистики, информатики и т. п.).
Широкое применение в юридической технологии находят технические средства, т. е. разнообразные поисковые и аналитические приборы и инструменты, средства обнаружения и фиксации соответствующих доказательств, компьютеры и обеспечивающие их работу программы, необходимые для накопления, хранения, обработки, трансляции соответствующей информации.
В систему специально-юридических средств включаются юридические понятия, определения, термины, научные категории и законы, идеи и предписания (нормы, принципы, дефиниции, рисунки, схемы и т. п.) разнообразные юридические документы, а также иные правовые явления, выработанные в теоретической и практической юриспруденции.
В своей совокупности указанные выше и иные средства составляют правотворческую, правореализующую (правоприменительную, судебную, следственную и т. п.), договорную, интерпретационную, правоконкретизирующую, правосистематизирующую (кодифицирующую и т. п.) и другие разновидности юридической техники.
1 Видимо, за разработку, прежде всего, логической структуры юридической технологии Т.В. Кашанина (а ее мнением я дорожу более, чем кого-либо) назвала меня революционером (см.: Кашанина Т.В. Юридическая техника в сфере частного права. - М., 2009. - С. 25). Для остальных же специалистов по юридической технике я либо оппозиционер, либо контрреволюционер, либо «китайско-канадский» шпион.
2 См.: Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. - Ярославль, 1995-1999 г.г. Ч. 1-5; Он же. Теория правовой системы общества: Учебное пособие: В 2 т. - Ярославль, 2005. - Т. 1. - Главы 12-16.
Таким образом, юридическая техника составляет лишь элемент, инструментальную часть технологии. Если с этой позиции повнимательнее изучить работы классиков теории юридической техники (Ф. Бэкона, И. Бентама, Р. Иеринга, Л.А. Цветаева, Ш. Монтескье, Ф. Жени, Е.В. Васьковского, Л. Успенского, И.Л. Брауде и др.), то мы увидим, что под словосочетанием «юридическая техника» все указанные и многие другие авторы, по сути дела, понимали юридическую технологию. Но поскольку термин «технология», впервые в строго научном значении введенный в теоретический аппарат немецким ученым И. Бекманом в 1777 году, в большей степени относился к производственной сфере (с включением очерков по теории искусств), то удобнее было пользоваться уже устоявшимся словосочетанием - «юридическая техника»1.
Эта консервативная традиция в юриспруденции дошла и до наших дней (см. труды Ю.Г. Арза-масова, М.Л. Давыдовой, А.В. Иванчина, В.Ю. Карпухина, А.Н. Краснова, Л.Л. Кругликова, Д.А. Керимова, Д.Н. Лызлова, О.Г. Соловьева, Ю.А. Тихомирова и др.), хотя появилась уже масса работ, посвященных образовательным, информационным, политическим, социальным, избирательным и другим технологиям, в которых последняя не сводится только к технике. Не знаю, что заставляет юристов мыслить по шаблону, но прироста новых знаний при этом не происходит.
Многие авторы очень часто включают отдельные элементы юридической тактики (приемы, способы, методы, правила оперирования средствами) в юридическую технику. Даже в криминалистике, где криминалистическая техника и тактика рассматриваются в качестве самостоятельных феноменов, такое отождествление повсеместно2. А вместе с тем, тактика допроса, например, потерпевшего значительного отличается от тактики допроса свидетеля, хотя и в том и в другом случаях применяются порой одинаковые средства.
Уже аксиомой в юридической науке стало положение о том, что одни и те же средства могут быть использованы в юридической практике по-разному, различными способами и с применением различных приемов, методов и правил. Так, компьютеры используются и при подготовке проекта нормативного правового акта, и при корректировке его текста, и при голосовании, и как «накопители» правотворческого опыта, и т. д.
Способы - это конкретные пути достижения намеченных целей и результатов с помощью конкретных средств и при наличии соответствующих условий и предпосылок юридической практики. Интегрированные в единое целое родственные способы образуют тот или иной метод воздействия. Система определенных способов, приемов, методов и правил (тактических) оптимального использования общесоциальных, технических и специально-юридических средств составляет в своей основе юридическую тактику (правотворческую, интерпретационную, правосистематизирующую, правоконкретизирующую, правореализующую, договорную, следственную, судебную, и т. п.) .
Юридическая тактика (от греч. tactika - приводить в порядок) в самом широком смысле представляет искусство умело, с помощью эффективных приемов, способов, методов и правил управлять субъектами и участниками технологического процесса, оптимально организовывать юридические действия и операции, использовать общесоциальные, технические и специально - юридические средства для вынесения качественных решений и достижения поставленных целей и задач (частных и промежуточных, ближайших и второстепенных и т. п.). Когда же речь идет о достижении главных, наиболее существенных, окончательных задач и целей, то в данном случае имеется в виду юридическая стратегия.
Таким образом, не затрагивая по существу иных элементов логической структуры юридической технологии, можно сделать вывод, что данный феномен более точно и правильно отражает акту-
1 Подробнее об этом см.: Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. - 2007. - № 1. - С. 18-19; Карташов В.Н. Правотворческая практика субъектов Российской Федерации (некоторые проблемы законодательной технологии) /В.Н. Карташов, С.В. Бахвалов. - Ярославль, 2007. - С. 31 и след.
2 См., например: Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - М., 2005. - Ч. II. Криминалистическая техника. -
С. 187-394; Ч. III. Криминалистическая тактика. - С. 395 и след.
3 Подробнее о понятиях, определениях, характеристиках, структурах и разновидностях юридических тактик см. например: Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. - Ярославль, 1995-1999 гг. Ч. 1-5; Он же. Теория правовой системы общества: Учебное пособие: В 2 т. - Ярославль, 2005. - Т. 1. - Главы 12-16; Судакова С.В. Технология предупреждения юридических конфликтов: Дис...канд. юрид. наук. - Ярославль, 2004; Мещеряков Д.Д. Правоприменительная тактика (проблемы теории и практики): Дис... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2005; Перевозчиков А.В. Юридические версии: вопросы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. - Ярославль, 2005; Бахвалов С.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): Дис... канд. юрид. наук. -Ярославль, 2006.
альные, инновационные, теоретические, практические и дидактически значимые аспекты правотворческой (законодательной и т. п.), правореализующей, интерпретационной, правосистематизирующей и других разновидностей практики, чем понятие «юридическая техника».
Исходя из предложенной концепции, необходимо соответствующим образом организовать научные исследования юридической технологии и претворять достоверные и аргументированные их результаты в практическую деятельность, учебный процесс студентов и разнообразные формы повышения квалификации юристов.
Если по поводу места и роли юридической техники в системе научного знания в литературе уже высказаны определенные соображения, то статус юридической технологии не затрагивался вообще. Как известно, одни авторы считают юридическую технику частью общей теории государства и права или общей теории права1, другие - практически-прикладной наукой2, третьи - относительно самостоятельной «теоретико-прикладной юридической наукой», тесно связанной с общей теорией права, отраслевыми и другими прикладными юридическими дисциплинами, логикой, философией и иными неюридическими науками3.
Оригинальную точку зрения по этому вопросу высказала Т.В. Кашанина. В виде автономных частей фундаментальной юридической науки она выделяет: антропологию государства и антропологию права (учение об их происхождении и эволюции); аксиологию государства и аксиологию права (учение о ценности государства и права); собственно теорию государства и теорию права; философию государства и философию права (в этой части дается наиболее абстрактное осмысление сущности государства и права); социологию государства и социологию права (в рамках этого раздела изучаются взаимосвязи государства и права с другими социальными явлениями); сравнительное государствоведение (политическая география) и сравнительное правоведение (юридическая география); футурологию государства и футурологию права (учение об их будущности).
В этой схеме, по мнению Т.В. Кашаниной, теория права занимает центральное место. Причем, в теории права она выделяет три относительно самостоятельных раздела: догму права (устоявшиеся положения, начала, основы действующего права); юридическую технику (способы установления, опубликования, систематизации, толкования и реализации правовых норм, т. е. правила осуществления юридической деятельности); конфликтологию права (учение о правовой патологии). Итак, делает вывод Татьяна Васильевна, «в лоне теории права появилось относительно автоном-
4
ное научное направление - юридическая техника» .
Естественно, что соответствующим образом, по мнению указанных выше авторов, должны строиться и учебные курсы для студентов.
На мой взгляд, юридическая технология пока еще не сформировалась в относительно самостоятельную юридическую науку и должна изучаться в рамках такой фундаментальной дисциплины, как «Теория правовой системы общества» (модель новой концепции курса «Теория государства и права») . Последняя должна включать разделы, посвященные юридической практике и технологии в правовой системе общества.
Проиллюстрируем это на примере следующей темы: «Правотворческая практика и технология в правовой системе общества».
В данной теме могут быть рассмотрены такие вопросы:
1. Уровень разработки проблемы. Понятие и основные признаки правотворческой практики. Правотворческая практика как разновидность материально-духовного производства.
1 См., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. - Свердловск, 1973. - Т. 2. - С. 313.
2 См., например: Сырых В.М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2001. - Т. 1. - С. 9-24.
3 См., например: Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. - Волгоград, 2009. - С. 35.
4 Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. - М., 2007. - С. 20-21; 23-24.
5 См.: В.Н. Карташов. Теория правовой системы общества: Учебное пособие: В 2 т. - Ярославль. 2005. - Т. 1: Предисловие. - С. 3-9. Подробнее об инновационных подходах к фундаментальной юридической науке см. в работах А.-Ж. Арно, Б.А. Страшуна, Е.В. Чиркина и других авторов.
«Следует признать тот очевидный факт, - пишет в учебном пособии «Энциклопедия права» профессор юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета И.Ю. Козлихин, - что общая теория права и государства себя изжила. Необходимо развивать самостоятельные юридические науки, имеющие и свой предмет, и свои методы исследования». По его мнению, - «это философия права, социология права и догма права» (Гоев-цов Ю.И. Энциклопедия права / Ю.И. Гревцов, И.Ю. Козлихин. - СПб., 2009. - С. 643). Не могу, как и его соавтор Ю.И. Гревцов, согласиться с тем выводом И.Ю. Козлихина, что только на этом пути нас ждет успех.
Структуры правотворческой практики: понятие и виды. Особенности логической (логико - философской, пространственной, временной, горизонтальной, вертикальной, психологической, стохастической и иных структур правотворческой практики).
Общая характеристика сущности, содержания и формы правотворческой практики. Правотворческая деятельность и правотворческий опыт (социально - правовая память).
Типы (виды и подвиды) правотворческой практики. Особенности правотворческой практики государственных и негосударственных органов, представительных и исполнительных федеральных органов и субъектов Федерации, ведомственного, корпоративного и договорного правотворчества. Природа референдума.
Функции и подфункции правотворческой практики: понятия и классификации. Характеристика основных общесоциальных и специально-юридических, внутренних и внешних, явных и латентных функций правотворческой практики. Дисфункции правотворческой практики как проявления юридической антикультуры.
2. Правотворческая технология как разновидность юридической технологии (уровень разработки темы, дискуссионные вопросы, специфические черты и т. п.).
Логическая структура современной правотворческой технологии: субъекты и участники («производители») в правотворческой практике (их знания, умения, мастерство, профессионализм, навыки и т. п.); объекты (предметы, т. е. «обрабатываемые продукты»); активные интеллектуальные и внешне актуализированные правотворческие действия и операции субъектов и участников; правотворческая техника (общесоциальные, технические и специально-юридические средства); правотворческая тактика (приемы, способы, методы и правила оптимального использования «правотворческих» средств); правотворческая стратегия (принципы, долгосрочные планы и прогнозы правотворческой деятельности); процессуальные формы правотворчества (стадии, производства, режимы); нормативный правовой акт как внешняя форма и юридический результат правотворческой практики (понятие и основные признаки; содержание и формы; требования, предъявляемые к его языку и стилю; классификации нормативных правовых актов; законы и подзаконные нормативные правовые акты; предметные, пространственные, временные и тому подобные сферы и пределы действия нормативных правовых актов; «переживание» сроков их действия; приостановление реализации нормативных актов; продление действия нормативных актов; механизмы внесения изменений в нормативные правовые акты и т. п.); показатели, характеризующие качество правотворческой практики и ее «продуктов» (результатов); критерии и параметры эффективности, выносимых правотворческих решений и нормативных правовых актов; ресурсообеспеченность правотворческой практики; виды, методы и формы контроля и надзора за законностью и справедливостью, качеством и эффективностью правотворческих действий и операций, выносимых решений и актов, их оформлением и обнародованием, соблюдением процессуальной формы и т. д.
Во-первых, на младших курсах студенты должны знакомиться только с основами соответствующих юридических практик и технологий.
Во-вторых, выпускникам необходимо преподавать юридическую технологию в рамках учебного курса «Актуальные проблемы юридической науки» либо в виде спецкурса с таким примерно названием: «Юридические технологии - перспективные направления исследований в современной науке и внедрение их в практику».
В-третьих, в качестве идеального варианта в перспективе, с учетом развития юридической науки, ее специализации и дифференциации, возможно отдельное преподавание таких относительно самостоятельных курсов (спецкурсов и т. п.), как «Правотворческая практика и технология в правовой системе общества», «Правореализующая (правоприменительная и т. п.) практика и технология в правовой системе общества», «Интерпретационная практика и юридическая технология в правовой системе общества», «Правосистематизирующая практика и технология» и т. д.
При любых перечисленных вариантах программы указанных учебных дисциплин (курсов, спецкурсов и т. п.) должны иметь свои специфические логические и иные (пространственные, временные и т. п.) структуры. Обязательно следует использовать при этом соответствующий зарубежный и международный опыт, эмпирический материал применительно к конкретному предмету познания, который необходимо анализировать на основе современной методологии (универсальной, общенаучной, специально-юридического и иных подходов).
В заключение своего выступления я приведу четверостишие присутствующего здесь В. Крусса, напечатанное им, правда, по другому поводу 11 лет назад:
«Наша жизнь, как подиум:
Страшно, но - держись.
Потому и ходим мы,
Не взлетая ввысь».
Ленин призывал нас, вас и рабочий класс к чему? - «Учиться, учиться, учиться!» Не могу не привести по этому поводу анекдот, который касается всех, кто стремится к новым знаниям:
«Отец и сын - поморы прибыли с наловленной рыбой в английский порт.
Отец договаривается с английским купцом. Показывает два пальца:
- Му - у!
Показывает три пальца:
- Бе - е!
Купец забирает рыбу и дает две коровы и три барана.
Сын (про себя):
- Вот вырасту, тоже выучу английский».
Всем: полетов во сне и наяву, побольше дерзости и открытий в процессе перехода от техники к технологии.
