CC BY
17Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
DOI 10.47643/1815-1337_2022_2_147 УДК 343.7
К ВОПРОСУ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ В ЧАСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ УЩЕРБА ПРИ УМЫШЛЕННОМ УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
ON LEGISLATIVE IMPROVEMENTS IN TERMS OF ESTABLISHING THE SIGNIFICANCE OF DAMAGE IN THE CASE OF INTENTIONAL DESTRUCTION OR DAMAGE TO THE PROPERTY OF A LEGAL PERSON
ПАНТЕЛЕЕВ Игорь Анатольевич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики и инженерно-технических экспертиз
ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России».
620137, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мира, 22.
E-mail: dianagor@yandex.ru;
ГОРОЖАНКИНА Диана Валерьевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры государственной службы и кадровой политики ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России». 620137, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мира, 22. E-mail: dianagor@yandex.ru;
АЛЕКСАНДРОВ Олег Григорьевич,
кандидат юридических наук, ассистент профессора,
доцент кафедры теории, методологии и правового обеспечения ГМУ институт экономики и управления, Уральский Федеральный университет имени Первого Президента России. 620002, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мира, 19. E-mail: dianagor@yandex.ru;
Panteleev Igor Anatolyevich,
candidate of law, associate Professor, associate Professor
of the Department of criminalistics and engineering expertise of the Ural Institute of state fire service of EMERCOM of Russia. 22 Mira str., Yekaterinburg, Sverdlovsk Region, Russia, 620137. E-mail: dianagor@yandex.ru;
Gorozhankina Diana Valeryevna,
candidate of legal Sciences, associate Professor of the Department of public service and personnel policy Of the Ural Institute of state fire service of EMERCOM of Russia. 22 Mira str., Yekaterinburg, Sverdlovsk Region, Russia, 620137. E-mail: dianagor@yandex.ru;
Aleksandrov Oleg Grigorievich,
candidate of legal Sciences, Assistant Professor, аssociate Professor
of the Department of Theory, Methodology and Legal Support of the State Medical University
Institute of Economics and Management, Ural Federal University named after the First President of Russia.
19 Mira str., Yekaterinburg, Sverdlovsk Region, Russia, 620002.
E-mail: dianagor@yandex.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена проблемам установления значительности ущерба при умышленном уничтожении или повреждении имущества юридического лица. Проанализировано действующее законодательство, научные источники и правоприменительная практика; обобщены критерии и виды доказательств, используемые в следственно-судебной практике при определении значительности ущерба.
Abstract: the article is devoted to the problems of determining the significance of damage in the event of intentional destruction or damage to the property of a legal entity, the general criteria for determining the significance of damage are summarized.
Ключевые слова: значительность ущерба, значимость имущества для потерпевшего, доказательства при установлении значительности ущерба юридическому лицу.
Keywords: significance of damage, significance of property for the victim, evidence in establishing the significance of damage to a legal entity.
Дата направления статьи в редакцию: 20.01.2022
Дата публикации: 28.02.2022
Уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, впервые закрепленная в ст. 149 УК РСФСР 1960 года, получила дальнейшее развитие в части 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При сравнении диспозиций этих составов преступлений, можно прийти к выводу об их идентичности. Общими для них являются как форма общественно-опасного деяния - действие в виде уничтожения или повреждения чужого имущества, так и общественно-опасные последствия в виде причинения значительного ущерба.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что отсутствие должной нормативной регламентации понятия значительного ущерба порождает большое количество вопросов у правоприменителя. В научной литературе сложились различные подходы к критериям определения значительности ущерба, как последствия умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества юридического лица. Исходя из этого, правоприменительная практика также не может должным образом правильно квалифицировать преступление, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в котором значительный ущерб является обязательным признаком.
Согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-Ф), значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 - «Преступления против собственности», за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей». Заметим, что данную главу представляют преимущественно составы преступлений, в которых имеет место хищение имущества, и, соответственно, причиняется имущественный вред (ущерб). В тоже время уничтожение или повреждение чужого имущества причиняет имущественный ущерб, но при этом хищением не является. Однако насколько обоснованно распространение признака значительности ущерба гражданину при краже на аналогичный признак при уничтожении или повреждения имущества собственнику?
Истоки данной проблемы находятся в уголовном законодательстве и судебной практике советского периода, когда законодатель значительность ущерба, прежде всего, предусматривал в качестве квалифицирующего признака хищений, при этом без указания параметров оценки ущерба как значительного или незначительного. Поначалу позиции Пленума Верховного Суда СССР различались в зависимости от формы собственности. При хищениях государственного и общественного имущества предлагалось руководствоваться такими объективными факторами, как стоимость, количество похищенного, его хозяйственная ценность [1], а в случаях хищения личного имущества граждан - также субъективным критерием: значимость имущества для потерпевшего с учетом его имущественного положения [2]. После исключения из уголовного законодательства деления видов хищения в зависимости от формы собственности, судебная практика была сориентирована на учет во всех случаях объективных и субъективных факторов в совокупности (материальное или финансовое положение, значимость для собственника). Это породило распространение субъективного критерия, как на физических, так и на юридических лиц [3]. Между тем, вопрос, какими критериями руководствоваться при определении значительности ущерба юридическому лицу, требует ясного ответа.
В научной литературе по этому вопросу высказаны различные мнения. Например, А. В. Бриллиантов, И.А. Клепицкий [4] и др. [5] утверждают, что значительный ущерб, причиненный организации, должен быть не менее 5000 рублей в соответствии с действующим законодательством. Другие авторы, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, анализируют вопросы установления значительности ущерба в основном для потерпевшего, являющегося физическим лицом (гражданином), оставляя без внимания проблематику причинения такого рода последствий юридическом лицу [6].
Правоприменительная и судебная практика при установлении значительности ущерба для потерпевшего, учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», где закреплено, что «при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имуществ [7]. Конституционный Суд РФ уточняет размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам, который в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств» [8].
Таким образом, согласно позиции Верховного и Конституционного судов РФ, критериями определения значительности ущерба юридическому лицу являются: 1) стоимость поврежденного или уничтоженного имущества; 2) затраты на восстановление поврежденного имущества; 3) значимость имущества для потерпевшего; 4) хозяйственная и иная ценность; 5) последствия выведения имущества из использования (эксплуатации); 6) экономическое положение (финансово-экономическое состояние) собственника; 7) иные имеющие существенное значение обстоятельства. Отсюда вытекает, что если такие признаки, как «стоимость» и «затраты» являются объективными критериями, то другие - «значимость», «ценность», «последствия выведения из эксплуатации», «экономическое положение» - являются субъективными, оценочными критериями при определении имущественного ущерба юридическому лицу. Первые признаки могут быть точно определены (например, в результате проведенной судебной товароведческой экспертизы), вторые однозначно оценены быть не могут и отданы на усмотрение правоприменителя (следователя, суда), который,
исходя из внутреннего убеждения, делает вывод о наличии или отсутствии значительности ущерба при уничтожении или повреждении имущества юридического лица.
Немаловажным остается вопрос о доказательствах, подтверждающих значительность уничтоженного или поврежденного имущества юридического лица. Приведем пример из судебной практики, в котором учтены вышеназванные позиции Верховного и Конституционного судов РФ [9].
Так, в период времени с 01:40 часов до 02:15 часов 30.12.2019 года, Каримов Н.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: г. Кировград, пер. Ежовский на расстоянии 120 метров от дома № 1 по ул. Льва Толстого, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.
С этой целью, в это же время, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, Каримов Н.Р., находясь возле автомобиля, принадлежащего ФГБУ «Висимский государственный природный биосферный заповедник», при помощи находящейся при нем зажигалки умышленно поджог найденный в салоне указанного выше автомобиля кусок поролона, который положил под водительское сиденье, осознавая опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля, и желая их наступления, а также возможность распространения огня на расположенные вблизи объекты и возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.
После чего Каримов Н.Р. открыл переднюю водительскую дверь, для доступа кислорода к очагу возгорания, в результате этих действий, пламя распространилось на весь автомобиль, который впоследствии был уничтожен, в связи с чем, ФГБУ «Висимский государственный природный биосферный заповедник» был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 502 000 рублей.
Значительность уничтоженного имущества для потерпевшего - юридического лица подтвердилась следующими доказательствами: 1) договором купли-продажи автомобиля между ООО «Автомобильным центром на Маневровой» и ФГБУ «Висимский государственный природный биосферный заповедник» от 22.10.2015 года за 696065 рублей; 2) справкой и инвентарной карточкой стоимости автомобиля; 3) заключением товароведческой судебной экспертизы № 2020/013 от 27.01.2020 года, согласно которого стоимость автомобиля на 30.12.2019 года составляла 502000 рублей; 4) Уставом ФГБУ, согласно которого «Висимский государственный природный биосферный заповедник» является юридическим лицом. В п. 26 Устава указаны цели Учреждения. В силу п. 39 имущество Учреждения, приобретенное за счет средств, выделенных его собственником на приобретение этого имущества или переданное на праве оперативного управления, является федеральной собственностью. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается им в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности. В силу п. 41 финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется из федерального бюджета в виде субсидий, которыми распоряжается Учреждение; 5) соглашениями и дополнительным соглашением, в котором установлен порядок предоставления в 2015 году целевой субсидии.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения значительного ущерба. В приговоре суд указал, что, уничтожая автомашину, подсудимый осознавал значительность причиняемого ущерба, исходя из объекта и его очевидной значительной стоимости. Значительность ущерба явствует из стоимости имущества - 502000 рублей, вида объекта, его назначения, хозяйственной ценности и значимости для «Висимского заповедника», экономического положения владельца автомобиля, согласно показаниям директора заповедника и Устава Учреждения. Приобретен автомобиль был в 2015 году за счет средств целевых субсидий, выделенных бюджетному учреждению. Использовался как для выполнения Уставных задач, государственного задания, так и для выполнения стратегически важных целей предотвращения пожаров и охраны природной территории заповедника, который обладает значительной площадью. И отсутствие даже одного из четырех имеющихся у заповедника автомобилей класса высокой проходимости в значительной степени уменьшило возможность как выполнения поставленных перед заповедником задач, так и усложнило работы, исходя из обширности территории, по предотвращению и скорейшему тушению очагов пожаров. В связи с получением уже в 2015 году целевых субсидий на приобретение автомобилей, новых субсидий от Министерства природоохраны РФ не поступит, что подтверждает директор заповедника, неоднократно направлявший запросы в Министерство. На собственные средства Учреждение не имеет права приобретать автомобиль.
От того, признают ущерб, причиненный юридическому лицу, значительным или нет, зависит квалификация административных правонарушений и преступлений. В частности,
• умышленное уничтожение или повреждение имущества юридического лица признают преступлением, если ущерб значительный (ст. 167 УК РФ), либо административным правонарушением, если ущерб незначительный (ст. 7.17 КоАП РФ). Однако, что
следует считать значительным ущербом для юридического лица, в этих случаях закон не устанавливает. Это определяется с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 323-О);
• преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации) признают мошенничеством согласно ч. 5 ст. 159 УК РФ, если ущерб значительный (п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ). Что в этих случаях считать значительным ущербом, определяет закон.
Однако в правоприменительной практике остается открытым вопрос, при каких условиях ущерб юридического лица признают значительным?
Следует отметить, что при отграничении административного правонарушения (ст. 7.17 КоАП РФ) от преступления (ст. 167 УК РФ) конкретный размер, при котором ущерб юридического лица можно считать значительным, законом не определен.
При оценке значительности ущерба принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 323-О, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14):
• стоимость поврежденного или уничтоженного имущества;
• хозяйственная и иная ценность такого имущества;
• затраты на восстановление поврежденного имущества;
• последствия выведения имущества из использования (эксплуатации);
• экономическое положение собственника (иного законного владельца) имущества.
Достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, чтобы ущерб признали значительным, например, если стоимость уничтоженного (поврежденного) имущества значительная. Так, в рамках расследования дознаватель установил, что 21.10.2013 г. около 04 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь на открытой территории складирования поливного оборудования ответчика умышленно уничтожило путем поджога оросительную систему «Primus 2008» в количестве 4 единиц, стоимостью 1 027 500 руб. каждая, принадлежащие истцу, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 4 110 000 руб. [10].
Подчеркнем еще раз, что конкретный, точный размер значительного ущерба юридическому лицу уголовным законом не установлен, но имеется ряд судебных актов, где в качестве значительного ущерба рассматривается сумма 250 000 руб.
Так, например, постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Мелякова В. В. по статье 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в отношении Кешелава А.М. в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ также отказано по тем же основаниям. При этом в постановлении указано, что состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, усматривается, однако для квалификации данного преступления, в том числе из хулиганских побуждений, необходимо причинение значительного ущерба, но таких последствий не наступило в связи с тем, что необходимо причинение юридическому лицу значительного ущерба в размере 250 000 руб., чего в указанном случае не произошло [11].
В другом примере материалами проверки установлен факт повреждения имущества заявителя, факт страхования автомобиля и полуприцепа полным пакетом КАСКО.
В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, вышеуказанное деяние не подпадает под признаки ст. 167 УК РФ и квалифицируются по признакам ст. 7.17 КоАП РФ как уничтожение или повреждение чужого имущества, т.к. причиненный ущерб для страховой компании является малозначительным и не превышает 250 000 рублей [12].
Заметим, что более конкретно значительный ущерб определяется при квалификации мошенничества. Так, по ч. 5 ст. 159 УК РФ ущерб признают значительным, если он составил от 10 тыс. руб. до 3 млн руб. включительно. Те же деяния при крупном (свыше 3 млн руб.) и особо крупном (свыше 12 млн руб.) размере будут квалифицироваться по ч. 6 и 7 ст. 159 УК РФ соответственно (п. п. 1 - 4 примечания к ст. 159 УК РФ).
Впервые понятие «значительный ущерб» в Примечание к ст. 158 УК РФ введено Федеральным законом от 31.10.2002 № 133-
ФЗ. [13].
В первой редакции данного Примечания значительный ущерб применительно к гражданину определялся с учетом его имущественного положения, но не мог составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» [14] установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой
суммы, равной 100 руб.
Таким образом, минимальный размер оплаты труда для исчисления размера значительности ущерба составил не 100 руб., а 450 руб., поскольку данное условие не подпадает под штраф, сбор и другие платежи.
Следовательно, в 2002 году при определении минимального размера значительности ущерба гражданину необходимо было исходить из суммы 2250 рублей. В России средняя зарплата в 2002 году составляла 4 360 рублей [15].
Последние изменения в Примечание к ст. 158 УК РФ установили минимальный размер значительности ущерба в 5 000 рублей. Соответственно средняя зарплата в России в 2016 году составляла 36 709 рублей.
Путем сравнительного анализа можно сделать следующий вывод. На момент установления в УК РФ понятия значительности ущерба, данные последствия для уголовно-правового деяния в виде уничтожения или повреждения имущества должны были превышать половину средней зарплаты физического лица. В настоящее время половина средней зарплаты составляет чуть больше 18 000 рублей, что в 3,6 раза превышает минимальный размер значительности ущерба в 5 000 рублей по действующему УК РФ.
Справедлива ли такая нелогичность законодателя? Думаем, ответ очевиден. Тем более, что современное экономическое состояние Российской Федерации находится в постоянном изменчивом состоянии - цены на имущество, строительные материалы растут с постоянно высокой динамической составляющей, а доходы физических и юридических лиц находятся в статичном состоянии.
Так, например, если стоимость цен на пиломатериалы (за 1 куб. м.) на 01 января 2019 года составляла 9 661.53 руб. [16], то к 02 января 2022 года она увеличилась в два (!) раза и составила 18 000 руб. [17].
Соответственно, установление законодателем размера значительности ущерба для физических и юридических лиц должно в полной мере учитывать динамику повышения цен на имущество, снижение уровня доходов физических лиц, инфляцию и другие факторы.
Для достижения единообразия правоприменительной практики, а также унификации действующего законодательства, предлагаем формализовать последствия в виде значительности ущерба и крупного размера для физических и юридических лиц.
Так, для физических лиц размер значительного ущерба должен находиться в пределах от 20 тыс. рублей до 250 тыс. рублей, а для юридических лиц размер значительного ущерба должен превышать 250 тыс. руб.
Крупный размер в случае уничтожения или повреждения имущества должен составлять для физических лиц более 250 тыс. руб., а для юридических лиц - более одного миллиона рублей.
Стоимостное выражение значительного ущерба и крупного размера следует актуализировать в отдельном Примечании к статьям 167 и 168 УК РФ.
В настоящей статье, с учетом ее рамок, обозначены лишь отдельные сложные вопросы, связанные с установлением значительности ущерба, причиненного потерпевшему - юридическому лицу. На наш взгляд, данная проблема является актуальной для правоприменительной практики и требует более глубокой научной проработки.
Библиография:
1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 № 4 (ред. от 26.04.1984) «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // СПС КонсультантПлюс.
2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 № 11 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // СПС КонсультантПлюс.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // СПС КонсультантПлюс.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др. / Под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015.
5. Огарь Т. А., Огарь Ю. А. Проблемы применения статьи 167 УК РФ в практике следственных подразделений ОВД // Уголовный закон в развитии: сборник научных статей. СПб. : СПбГУЭФ, 2011. С. 80-85.
6. Буримов, М. Ю. Установление ущерба собственнику имущества при совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ / М. Ю. Буримов // Матрица научного познания. - 2020. - № 5. - С. 314-318.; Емельянова, Н. И. Проблемы квалификации ст. 167 УК РФ / Н. И. Емельянова // Актуальные вопросы права, экономики и управления: сборник статей XVI Международной научно-практической конференции. В 2 частях, Пенза, 05 декабря 2018 года / Ответственный редактор Г. Ю. Гуляев. - Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение», 2018. - С. 33-35.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // СПС КонсультантПлюс.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 323-О «По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
9. Приговор от 27 июля 2020 г. по делу № 1-62/2020 // https://sudact.ru/regular/doc/8jmMdoAVnm1W/ (дата обращения - 14 января 2022 г.).
10. Постановление АС Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 г. № Ф06-25685/2015 // СПС КонсультантПлюс.
11. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г. № 01АП-7647/2020 // СПС КонсультантПлюс.
12. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. № 11АП-11411/2015 // СПС КонсультантПлюс.
13. Федеральный закон от 31.10.2002 № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС КонсультантПлюс.
14. Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // сПс КонсультантПлюс.
15. Средняя зарплата в России по годам // [Электронный ресурс]. URL: http://fincan.ru/articles/49_srednyaja-zarplata-v-rossii-po-godam (дата обращения - 10 января 2022 г.).
16. Средние цены на приобретенные строительными организациями основные материалы, детали и конструкции с 2017 г. // [Электронный ресурс]. УР1_: https://www.fedstat.ru/indicator/57724 (дата обращения - 14 января 2022 г.).
17. Динамика цены на Пиломатериал // [Электронный ресурс]. URL: https://monitoring.rosfirm.ru/table/pilomaterial-pmc3174.htm (дата обращения -14 января 2022 г.).
References (transliterated):
1. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda SSSR ot 11.07.1972 № 4 (red. ot 26.04.1984) «O sudebnoj praktike po delam o hishcheniyah gosudarstvennogo i obshchestvennogo imushchestva» // SPS Konsul'tantPlyus.
2. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda SSSR ot 05.09.1986 № 11 (red. ot 30.11.1990) «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah protiv lichnoj sobstvennosti» // SPS Konsul'tantPlyus.
3. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 25 aprelya 1995 g. № 5 «O nekotoryh voprosah primeneniya sudami zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za prestupleniya protiv sobstvennosti» // SPS Konsul'tantPlyus.
4. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii: V 2 t. T. 1. (postatejnyj) / A. V. Brilliantov, G. D. Dolzhenkova, E. N. ZHevlakov i dr. / Pod red. A. V. Brilliantova. 2-e izd. M.: Prospekt, 2015.
5. Ogar' T. A., Ogar' YU. A. Problemy primeneniya stat'i 167 UK RF v praktike sledstvennyh podrazdelenij OVD // Ugolovnyj zakon v razvitii: sbornik nauchnyh statej. SPb. : SPbGUEF, 2011. S. 80-85.
6. Burimov, M. YU. Ustanovlenie ushcherba sobstvenniku imushchestva pri sovershenii prestupleniya, predusmotrennogo st. 167 UK RF / M. YU. Burimov // Matrica nauchnogo poznaniya. - 2020. - № 5. - S. 314-318.; Emel'yanova, N. I. Problemy kvalifikacii st. 167 UK RF / N. I. Emel'yanova // Aktual'nye voprosy prava, ekonomiki i upravleniya: sbornik statej XVI Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. V 2 chastyah, Penza, 05 dekabrya 2018 goda / Otvetstvennyj redaktor G. YU. Gulyaev. - Penza: MCNS «Nauka i Prosveshchenie», 2018. - S. 33-35.
7. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 05.06.2002 № 14 (red. ot 18.10.2012) «O sudebnoj praktike po delam o narushenii pravil pozharnoj bezopasnosti, unichtozhenii ili povrezhdenii imushchestva putem podzhoga libo v rezul'tate neostorozhnogo obrashcheniya s ognem» // SPS Konsul'tantPlyus.
8. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 5 marta 2013 g. № 323-O «Po zhalobe grazhdanina Gazaryana Surena Vladimirovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast'yu vtoroj stat'i 167 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS Konsul'tantPlyus.
9. Prigovor ot 27 iyulya 2020 g. po delu № 1-62/2020 // https://sudact.ru/regular/doc/8jmMdoAVnm1W/ (data obrashcheniya - 14 yanvarya 2022 g.).
10. Postanovlenie AS Arbitrazhnogo suda Povolzhskogo okruga ot 15.07.2015 g. № F06-25685/2015 // SPS Konsul'tantPlyus.
11. Postanovlenie Pervogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 01.02.2021 g. № 01AP-7647/2020 // SPS Konsul'tantPlyus.
12. Postanovlenie Odinnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 16.09.2015 g. № 11AP-11411/2015 // SPS Konsul'tantPlyus.
13. Federal'nyj zakon ot 31.10.2002 № 133-FZ «O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii, Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii i Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah» // SPS Konsul'tantPlyus.
14. Federal'nyj zakon ot 19.06.2000 № 82-FZ «O minimal'nom razmere oplaty truda» // SPS Konsul'tantPlyus.
15. Srednyaya zarplata v Rossii po godam // [Elektronnyj resurs]. URL: http://fincan.ru/articles/49_srednyaja-zarplata-v-rossii-po-godam (data obrashcheniya - 10 yanvarya 2022 g.).
16. Srednie ceny na priobretennye stroitel'nymi organizaciyami osnovnye materialy, detali i konstrukcii s 2017 g. // [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/57724 (data obrashcheniya - 14 yanvarya 2022 g.).
17. Dinamika ceny na Pilomaterial // [Elektronnyj resurs]. URL: https://monitoring.rosfirm.ru/table/pilomaterial-pmc3174.htm (data obrashcheniya - 14 yanvarya 2022 g.).
