CC BY
58
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.2/.7
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-339-345 NIION: 2003-0059-1/22-196 MOSURED: 77/27-003-2022-01-395
Особенности уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества
Ульяна Сергеевна Юдина
Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, Москва, Россия, yudina.uljana@yandex.ru Научный руководитель: профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ Н. Г. Кадников
Аннотация. Анализируются особенности уголовной ответственности и проблемы квалификации уничтожения и повреждения чужого имущества. Особое внимание уделяется необходимости судебного толкования в части определения значительного ущерба юридическому лицу. Делаются выводы об унификации понятий последствий в преступлениях против собственности, а также в самостоятельных составах преступлений в виде уничтожения или повреждения имущества.
Ключевые слова: уничтожение или повреждение чужого имущества, значительный ущерб, крупный ущерб, крупный размер, уголовная ответственность
Для цитирования: Юдина У. С. Особенности уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества // Вестник Московского университета МВД России. 2022. N° 1. С. 339-345. https://-doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-339-345.
Original article
Features of criminal liability for the destruction or damage of someone else's property
Ulyana S. Yudina
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot', Moscow, Russia, yudina.uljana@yandex.ru
Research supervisor: Professor of the Department of Criminal Law of the Moscow University
of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot', Doctor of Legal Sciences, Professor,
Honored Worker of the Higher School of the Russian Federation N. G. Kadnikov
Abstract. The features of criminal responsibility and the problems of qualification of destruction and damage to other people's property are analyzed. Particular attention is paid to the need for judicial interpretation in terms of determining significant damage to a legal entity. Conclusions are drawn about the unification of the concepts of consequences in crimes against property, as well as in independent elements of crimes in the form of destruction or damage to property.
Keywords: destruction or damage to someone else's property, significant damage, major damage, large size, criminal liability
For citation: Yudina U. S. Features of criminal liability for the destruction or damage of someone else's property. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(1):339-345. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-339-345.
В современный период актуальной является про- суду возможность тщательной индивидуализации на-блема более точной дифференциации уголовной от- казания. Это в полной мере относится и к дифферен-ветственности на законодательном уровне, что дает циации ответственности за преступления против соб-
© Юдина У. С., 2022
ственности, в том числе, и за уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 и ст. 168 УК РФ).
По поводу понятий «уничтожение» или «повреждение» имущества в науке уголовного права больших разногласий не существует. Например, как отмечают отдельные ученые, уничтожение имущества представляет собой полную утрату экономической ценности и потребительских свойств, в связи с чем отсутствует возможность применения предмета по назначению и восстановления его качеств, в отличие от повреждения чужого имущества, при котором при необходимых затратах есть возможность восстановить утраченные предметом свойства [11, с. 214].
По мнению Ф. Ф. Набиева, уничтожение предполагает приведение имущества в полную непригодность для его использования по назначению, а повреждение заключается в ухудшении его полезности и в малопригодности без определенных восстановительных действий [6, с. 68-69].
Как отмечает А. М. Шарипов, под уничтожением следует понимать именно противоправные действия виновного лица, причиняющего вред имуществу, в результате имущество нельзя использовать по целевому назначению [13, с. 10].
По мнению Ю. И. Ляпунова, повреждение имущества подразумевает частичную утрату предметом потребительских свойств и экономической ценности, при которой снижается возможность использовать данное имущество по прямому назначению [4, с. 437]. Относительно понятия «повреждение» в составах анализируемых нами деяний, указывается, что это причинение вреда имуществу, в ходе которого происходит частичное лишение его экономической ценности и невозможность его использовать до момента восстановления [13, с. 10].
Согласно данным официальной статистики, в 2016 г. за преступление, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 167 УК РФ, было осуждено 1722 человека, в 2017 г. — 2159 человек, в 2018 г. — 2059 человек, в 2019 г. — 1749 человек, а в 2020 г. — 1734 человека. В 2016 г. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, было осуждено 1728 человек, в 2017 г. — 1655 человек, в 2018г. — 1500 человек, в 2019 г. — 1430 человек, в 2020 г. — 1423 человека. Количество человек, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, за период с 2016 по 2020 гг. составляет, соответственно, 116, 123, 114, 129 и 141 человек [19].
Таким образом, мы наблюдаем снижение числа осужденных за деяние, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 167 УК РФ, но можем при этом отметить, что в целом их количество остается достаточно высоким.
Между тем, если по ст. 167 УК РФ происходит снижение числа осужденных, то по ст. 168 УК РФ, наоборот, происходит постепенное увеличение.
Квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ возможна, если потерпевшему был причинен значительный ущерб. В науке уголовного права высказаны различные мнения о понятии значительного ущерба как со стороны определения его размера, так и со стороны фигуры потерпевшего. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб может быть причинен только гражданину, т. е. физическому лицу, однако в соответствии с нормами УПК РФ, потерпевшим может быть признано и юридическое лицо. В силу этого, в доктрине уголовного права присутствуют различные точки зрения на наличие данного признака, в указанных нами составах преступлений. Например, одни авторы [9, с. 10, 28; 14] отмечают, что данный признак необходим, другие считают, что его следует исключить из ст. 158 УК РФ [5, с. 7, 18], третьи предлагают его сохранить, но скорректировать [1, с. 9; 2, с. 37].
Правоприменительная практика свидетельствует о сложностях квалификации деяний при установлении признака значительности ущерба. Так, согласно Апелляционному постановлению Алтайского краевого суда К. Ф. М. был оправдан по обвинению в совершении умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего Б., с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 14 630 руб., которую впоследствии суд не признал в качестве значительного ущерба для потерпевшей [20]. Также Апелляционной инстанцией был оправдан Р. М. Ю., который умышленно повредил лобовое стекло и автомобильный мультимедийный центр автомобиля Opel Astra, который находился в пользовании Ф., причинив собственнику ущерб на общую сумму 67 800 руб. Суд посчитал, что потерпевшему не был причинен значительный ущерб, так как автомобиль находился в собственности дочери Ф., вышеуказанные повреждения не поставили Ф. в тяжелую жизненную ситуацию, а денежные средства на приобретение и ремонт автомобиля она не тратила [21].
Проанализировав вышеуказанные примеры правоприменительной практики, мы видим, что крите-
jjÉiSk.
-^pr-
JURISPRUDENCE
JJIÉL..
рии определения признака значительности ущерба субъективны и требуют конкретизации.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации кражи по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) необходимо: во-первых, учитывать имущественное положение потерпевшего и его семьи; во-вторых, сумма ущерба должна коррелировать с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ; в-третьих, если причиненный потерпевшему вред не нанес значительного ущерба, однако умысел лица был направлен именно на причинение подобного ущерба, то деяние следует квалифицировать как покушение [22].
В абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указаны данные разъяснения, однако мнение потерпевшего должно быть учтено при решении вопроса о значительности ущерба [23].
Тем самым, в целом Пленум Верховного Суда Российской Федерации одинаково трактует, что следует понимать под причинением значительного ущерба гражданину в соответствующих составах преступлений, посягающих на собственность.
По мнению Н. Г. Кадникова, момент окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, выражается в причинении реального ущерба охраняемым законом интересам, в частности причинение значительного ущерба, понятие которого является оценочным [3, с. 210-211]. В этой связи при вменении анализируемого квалифицирующего признака присутствует субъективизм со стороны правоохранительных органов в силу того, что учет имущественного положения потерпевшего носит оценочный характер и отсутствует четкость в его определении.
Ряд специалистов отмечает, что законодатель указал нижний порог причинения значительного ущерба, с учетом личности потерпевшего, однако доходы у различных граждан неодинаковы, к примеру, для некоторых 2 тыс. руб. являются существенными, поэтому необходимо вернуться к первоначальной редакции УК РФ, в которой не конкретизировался нижний порог суммы ущерба [10, с. 9].
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной
практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, следует принимать во внимание стоимость имущества, которое было уничтожено, или стоимость его восстановления, если оно было повреждено, а также значимость имущества для потерпевшего с учетом рода его деятельности и материального положения. Для определения значительности ущерба, причиненного юридическому лицу, необходимо исходить из его финансово-экономического состояния [24]. В судебном толковании отсутствуют более точные разъяснения, касающиеся определения значительности ущерба, причиненного юридическому лицу.
Таким образом, в практической деятельности возникают сложности при определении ущерба, причиненного юридическому лицу.
Как указывает Ф. Ф. Набиев, применительно к ст. 167 и 168 УК РФ, критерием для определения значительности ущерба для юридического лица может являться минимальный размер уставного капитала, который, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», составляет не менее 10 тыс. руб. [26]. В этой связи Ф. Ф. Набиев предлагает в качестве значительного ущерба установить сумму, минимально в пять раз превышающую минимальный размер уставного капитала, которая в итоге образует сумму не менее 50 тыс. руб. [6, с. 76-77].
Мнение этого автора заслуживает внимания, однако, на наш взгляд, нецелесообразно в качестве основного критерия значительности ущерба рассматривать минимальный размер уставного капитала, так как таковым следует признавать финансово-экономическое состояние юридического лица, которое составляет совокупность направлений его деятельности.
Обратимся к примеру из судебной практики. Приговором от 5 июня 2019 г. Клепиковского районного суда Рязанской области Л. В. П. был признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Л. В. П. с помощью паяльной лампы разбил окно кабинета в здании, принадлежащего ООО «Е. С.», поджег данную лампу, вследствие чего в помещении ООО «Е. С.» произошел пожар. В ре-
зультате ООО «Е. С.» был причинен ущерб на сумму свыше 568 тыс. руб., который является для ООО значительным, ввиду снижения эффективности его экономической деятельности. В приговоре проанализированы направления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Е. С.»: прибыль, чистые активы, заработная плата сотрудников, налоги, упущенная выгода; стоимость основных средств по балансу; соотношение суммы ущерба к минимальной оплате труда в РФ; предполагаемая сумма для уплаты годовой суммы налога на имущество; предполагаемые затраты; предполагаемое заключение контрактов и иные направления, подтверждающие причинение в результате противоправных действий Л. В. П. ООО «Е. С.» значительного ущерба [25].
По мнению Л. М. Файзрахмановой, в рамках ст. 167 УК РФ целесообразно признавать значительным ущерб на сумму в пять раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на рассматриваемый период. Мнение автора заслуживает внимания, однако, как нам представляется, сложно установить прямую связь между юридическим лицом в качестве потерпевшего и минимальным размером оплаты труда. В отношении физических лиц также следует принимать во внимание иные обстоятельства, например: уровень заработной платы, наличие нетрудоспособных иждивенцев, жилищные условия и др. [12].
Таким образом, размер уставного капитала не может являться определяющим критерием значительности ущерба. Юридические лица могут иметь идентичный размер уставного капитала, при этом имея различные активы, которые, на наш взгляд, также следует учитывать при решении данного вопроса.
По нашему мнению, при определении значительности ущерба для юридического лица следует исходить из оценки судом всех объективных и субъективных факторов, но при наличии достаточных оснований, позволяющих говорить о причинении этому лицу значительного ущерба при совершении посягательств на его собственность, рассматривать его также как физическое лицо потерпевшим.
Стоит отметить наличие в уголовном законе следующих терминов, обозначающих последствия преступлений против собственности, а также самостоятельных составов преступлений в виде уничтожения или повреждения имущества. Речь идет о деянии в крупном и особо крупном размере (ст. 168 УК РФ,
п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ); о крупном и особо крупном ущербе (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 3 ст. 258 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 261 УК РФ); об ущербе в крупном размере (ч. 2 ст. 185.3 УК РФ), и о значительном ущербе (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 167 УК РФ).
Отметим конструирование примечания к ст. 170.2 УК РФ, в котором определены значения как крупного и особо крупного размера, так и крупного и особо крупного ущерба, которыми признаются стоимость и ущерб в сумме, превышающей 2 млн 250 тыс. руб., а особо крупным — 9 млн руб.
Интерес представляет ч. 1 ст. 260 УК РФ: «Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере...». При этом в примечании к рассматриваемой статье установлено, что значительным размером признается причиненный ущерб, превышающий 5 тыс. руб. Следовательно, если они приравниваются, то в ч. 1 ст. 260 УК РФ в качестве последствия преступного посягательства следует отмечать именно ущерб.
Следует согласиться с теми учеными, которые отмечают, что диспозиции статей, связанных с причинением ущерба, следует конструировать в рамках единой терминологии, а именно выделять размер причиненного ущерба, а не размер похищенного имущества [3, с. 29; 8]. Мы поддерживаем данную позицию и считаем необходимым унифицировать понятия последствий в преступлениях против собственности, а также в самостоятельных составах преступлений в виде уничтожения или повреждения имущества. Считаем целесообразным отказаться от понятия «размер» в вышеуказанных статьях и указать в них понятие «ущерб» ввиду того, что данное понятие более точно отражает характер преступных последствий.
В связи с наличием в Конституции Российской Федерации нормы о признании и защиты всех форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации) [15], из п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исключить слово «гражданину». С целью защиты прав юридического лица в примечании к ст. 158 УК РФ необходимо указать лишь о причинении потерпевшему значительного ущерба, без указания его точных размеров, в связи с чем ст. 167 УК РФ будет
JURISPRUDENCE
применима и в случае причинения значительного ущерба такому потерпевшему, как юридическое лицо. В этой связи прим. 2 к ст. 158 УК РФ следует изложить в следующей редакции:
«2. Значительный ущерб в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом имущественного положения или финансово-экономического состояния потерпевшего».
Более точно определять размер ущерба, с учетом видов потерпевших (физических и юридических лиц), следует путем судебного толкования в рамках разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В этой связи предлагаем п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» изложить в следующей редакции:
«При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.
Значительный ущерб юридическому лицу, являвшемуся собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества, определяется в зависимости от рода его деятельности, материального положения, финансово-экономического состояния и активов».
Список источников
1. Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности: Уголовно-правовой аспект: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2003.
2. Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2003.
3. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: моногр. М. : ИД Юриспруденция, 2019.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. профессора Н. Г. Кадникова. М. : ИД «Юриспруденция», 2019.
5. Муртазин Ф. А.-оглы. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической реформы в Российской Федерации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
6. Набиев Ф. Ф. Уголовно-правовые и криминологические аспекты умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (на примере Республики Башкортостан): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2017.
7. Осокин Р. Б. Объективные признаки состава уничтожения или повреждения культурных ценностей // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 9 (43). С. 196-202.
8. Плютина Е. М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений: по материалам судебной практики Краснодарского края: авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.
9. Рудаков С. А. Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (теоретико-прикладной анализ): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
10. Сунчалиева Л. Э. Мошенничество. Уголовно-правовой и криминологический аспект: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.
11. Уголовное право России: учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. Н. Г. Кадникова. М. : ИД «Юриспруденция», 2018.
12. Файзрахманова Л. М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
13. Шарипов А. М. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
14. Шнайдер А. В. О некоторых вопросах кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину // Вестник молодого ученого Кузбасского института: сб. науч. ст. Новокузнецк : Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2017. С. 140-142.
15. Конституция Российская Федерация: принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 1 июля 2020 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N° 63-Ф3 (в ред. от 7 апреля 2020 г.) // URL ://http ://base.consultant.ru.
17. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации // URL://https://gen-proc.gov.ru.
18. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL://http://www.cdep.ru.
19. Судебная статистика РФ // URL://http://stat.-апи-пресс .рф/stats/ug/t/14/s/17.
20. Апелляционное постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 8 сентября 2020 г. № 22-4155/2020 // URL://https://sudact.ru/regular/doc/-ifnikhPkWNmW/
21. Апелляционное постановление Москаленского районного суда Омской области от 3 июля 2020 г. № 10-2/2020 // URL://https://sudact.ru/regular/doc/-e1gNs3FyE3xO/
22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 янв.
23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2017. 11 дек.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (п. 6) // СПС «КонсультантПлюс».
25. Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 июня 2019 г. по делу № 1-51/2019 // URL://https://sudact.ru/regular/doc/NC7n0cupeam7/?re-gular-txt.
26. Федеральный закон Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 2 июля 2021 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
References
1. Bondar A. V. Fraud as a type of criminal encroachment against property and features of its manifestation in the field of banking: Criminal-legal aspect: abstract. diss. ... cand. jurid. sciences'. Krasnoyarsk, 2003.
2. Verina G. V. Differentiation of criminal liability for crimes against property: problems of theory and practice: abstract. diss. ... doct. jurid. sciences'. Saratov, 2003.
3. Kadnikov N. G. Qualification of crimes and issues of judicial interpretation: monogr. M. : Publishing House Jurisprudence, 2019.
4. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (scientific and practical, article-by-article). 6th ed., reprint. and additional / edited by Professor N. G. Kadnikov. M. : Publishing house «Jurisprudence», 2019.
5. Murtazin F. A.-ogly. Criminal-legal and criminological aspects of thefts in the context of economic reform in the Russian Federation: abstract. diss. ... cand. jurid. M., 2004.
6. Nabiev F. F. Criminal law and criminological aspects of intentional destruction or damage to someone else's property (on the example of the Republic of Bashkortostan): autoref. diss. ... cand. jurid. sciences'. Ufa, 2017.
7. Osokin R. B. Objective signs of the composition of destruction or damage to cultural values // Socio-economic phenomena and processes. 2012. No. 9 (43). P. 196-202.
8. Plutina E. M. Destruction or damage to property: problems of qualification and correlation with related crimes: based on the materials of judicial practice of the Krasnodar Territory: abstract. diss. ... cand. jurid. sciences'. Krasnodar, 2005.
9. Rudakov S. A. Criminal liability for theft under Russian and foreign legislation (theoretical and applied analysis): autoref. diss. ... cand. jurid. Nauk. N. Novgorod, 2005.
10. Sunchalieva L. E. Fraud. Criminal law and criminological aspect: abstract. diss. ... cand. jurid. sciences'. Stavropol, 2004.
11. Criminal Law of Russia: textbook. In 2 t. T. 2. Special part / edited by N. G. Kadnikov. M. : Publishing House «Jurisprudence», 2018.
12. Fayzrakhmanova L. M. Criminal liability for the destruction or damage of someone else's property under the Criminal Code of Russia: autoref. diss. ... cand. jurid. sciences'. Izhevsk, 2002.
13. Sharipov A.M. Destruction and damage of property in the criminal law of Russia: autoref. diss. ... cand. jurid. sciences'. Vladimir, 2005.
14. Schneider A. V. On some issues of theft committed with significant damage to a citizen // Bulletin of the
young scientist of the Kuzbass Institute: collection of scientific articles Novokuznetsk: Kuzbass Institute of the Federal Penitentiary Service, 2017. P. 140-142.
15. The Constitution of the Russian Federation: adopted by popular vote on 12 Dec. 1993 (as amended, amended Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation of December 30, 2008 №° 6-FKZ, dated December 30, 2008 №9 7-FKZ, dated February 5, 2014 № 2-FKZ, dated July 21, 2014 No. 11-FKZ, from 1 July 2020, No. 11-FKZ) // SZ RF. 2014. No. 31. St. 4398.
16. Criminal code of the Russian Federation of 13 June 1996 No. 63-FZ (as amended by from April 7, 2020) // URL://http://base.consultant.ru.
17. Official website of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation // URL://https://gen-proc.gov.ru.
18. The data of judicial statistics of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation // URL://http://www.cdep.ru.
19. Judicial statistics of the Russian Federation // URL ://http ://stat.API-press.RF/stats/ug/t/14/s/17.
20. Appeal decision of the Altai regional court of the Altai territory on September 8, 2020 No. 22-4155/2020 // URL://https://sudact.ru/regular/doc/ifnikhPkWNmW/
21. Appeal ruling Moskalenskiy district court of Omsk region, 3 July 2020, No. 10-2/2020 // URL://-https ://sudact.ru/regular/doc/e 1gNs3 FyE3 xO/
22. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 29 of December 27, 2002 (as amended. dated May 16, 2017) «On judicial practice in cases of theft, robbery and robbery» // Rossiyskaya Gazeta. 2003. January 18.
23. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 48 dated November 30, 2017 «On judicial practice in cases of fraud, embezzlement and embezzlement» // Rossiyskaya Gazeta. 2017. 11 Dec.
24. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 14 of June 5, 2002 «On judicial practice in cases of violation of fire safety rules, destruction or damage to property by arson or as a result of careless handling of fire» (item 6) // SPS «ConsultantPlus».
25. The verdict of the Klepikovsky District Court of the Ryazan region of June 5, 2019 in case No. 1-51/2019 // URL://https://sudact.ru/regular/doc/NC7n0cupeam7/?re-gular-txt.
26. Federal Law of the Russian Federation No. 14-FZ of February 8, 1998 (as amended. dated July 2, 2021) «On Limited Liability companies» // SZ RF. 1998. No. 7. St. 785.
Информация об авторе
У. С. Юдина — адъюнкт кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя.
Information about the author
U. S. Yudina — Adjunct of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot'.
Статья поступила в редакцию 29.12.2021; одобрена после рецензирования 24.01.2021; принята к публикации 07.02.2021.
The article was submitted 29.12.2021; approved after reviewing 24.01.2021; accepted for publication 07.02.2021.
