CC BY
158
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10235 © УС. Юдина, 2020
Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА
Ульяна Сергеевна Юдина,
адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: yudina.uljana@yandex.ru Научный руководитель: Н.Г. Кадников, профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. Анализируются основания уголовной ответственности и проблемы квалификации умышленного и неосторожного уничтожения и повреждения чужого имущества, разграничивает данные составы преступлений со смежными. Делаются выводы о необходимости разработки адекватных сложившейся обстановке мер уголовно-правового противодействия уничтожению или повреждению чужого имущества, а также решение проблемных вопросов дифференциации уголовной ответственности за умышленно совершенное деяние или совершенное по неосторожности, их отграничения от правонарушений, смежных с аналогичными преступлениями по элементам и признакам их составов.
Ключевые слова: чужое имущество, уничтожение или повреждение чужого имущества, поджог, значительный ущерб, возмещение ущерба, уголовная ответственность.
ON THE ISSUE OF CRIMINAL LIABILITY FOR DESTRUCTION OR DAMAGE TO PROPERTY
Ul'yana S. Yudina,
Adjunct of the Faculty of Training Scientific, Pedagogical and Scientific Personnel Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. Analyzed the grounds of criminal responsibility and the problems of qualification of intentional and careless destruction and damage to other people's property, differentiates these types of crimes from related ones in this article. Made conclusions about the need to develop adequate measures of criminal law to counteract the destruction or damage of other people's property, as well as to solve problematic issues of differentiation of criminal liability for intentionally committed acts or committed by negligence, their differentiation from offenses related to similar crimes by elements and characteristics of their components.
Keywords: other people's property, destruction or damage to other people's property, arson, significant damage, compensation for damages, criminal responsibility.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Юдина УС. К вопросу об уголовной ответственности за уничтожение или повреждение имущества. Вестник экономической безопасности. 2020;(4):84-8.
Актуальность данной темы обосновывается возрастающим значением норм права как важного регулятора общественных отношений, постоянным преобразованием общественных и государственных институтов, среди которых важное место занимают имущественные отношения, в том числе складывающиеся по поводу сохранности движимого и недвижимого имущества. Умышленные уничтожение или повреждение имущества обусловлены факторами, которые заложены в биологических и социально-психологических особенностях лиц, совершающих указанные преступления, а также причинами, проходящими сквозь призму социально-экономических, политических, управленческих отношений.
Как показывает следственная и судебная практика, возрастает количество фактов неправомерного уничтожения и повреждения имущества. Весьма опасными являются преступления, влекущие такие последствия для собственников имущества. Так, статьи 167 и 168 главы 21 УК РФ предусматривают ответственность как за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, так и совершенное по неосторожности. Данные нормы, по нашему мнению, являются общими нормами. Но в УК РФ есть и специальные нормы двух видов, где уничтожение или повреждение чужого имущества предусмотрено как преступное последствие, но в результате совершения иных действий. Это относится к
деяниям, наказуемым по ч. 3 ст. 143, 212, 214, 215.2, 243, 244, 261 и 281 УК РФ. В ряде статей законодатель использует иные термины для характеристики уничтожения или повреждения чужого имущества (разрушение, порча и т.п.), что не позволяет выработать единые критерии для построения соответствующих уголовно-правовых норм, разработать классификацию преступлений данной видовой принадлежности. На это же обстоятельство обращают внимание ученые-криминалисты [1—3]. Кроме того, в целом на доктринальном уровне подчеркивается, что в нормах УК РФ отражено достаточное число терминов, которые не имеют единообразной трактовки [4-10].
Наряду с этим, до настоящего времени отсутствует законодательное понятие уничтожения и повреждения имущества, не определены правила квалификации различных вариантов уничтожения и повреждения имущества, не определены его стоимостные критерии таких опасных последствий. Все эти недостатки не позволяют осуществить более тщательную дифференциацию ответственности за совершение подобных преступлений на законодательном уровне.
В качестве примера можно рассмотреть апелляционное постановление N° 10-2/2015 от 12.02.2015 г. по делу № 10-2/2015 Боханского районного суда Иркутской области в отношении Непомнящих К.В, который умышленно повредил стекла автомобиля, принадлежащего Бабкину С.П. Непомнящих К.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Потерпевший Бабкин С.П. подал апелляционную жалобу, где указал, что ущерб для него является значительным. Бабкин С.П. привел несколько аргументов в защиту своей позиции: указал на низкий уровень заработной платы; опасность пользования автомобилем, в котором повреждены стекла; отсутствие возможности страхования такого автомобиля и другие факторы. Однако апелляционная жалоба потерпевшего осталась без удовлетворения1. В данном случае отмечаем проблемы, связанные с определением значительности ущерба.
1 Апелляционное постановление № 10-2/2015 от 12 февраля 2015 г. по делу № 10-2/2015 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/U5Jtp4mwvhNl/ (дата обращения: 20.04.2020).
Статистика по зарегистрированным преступлениям, связанным с уничтожением или повреждением имущества, не совсем точно отражает действительное положение вещей. Так, например, в Российской Федерации количество преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 167 УК РФ, составило: в 2017 г. - 29 411, в 2018 г. -29 131, за шесть месяцев 2019 г. - 13 280. Анализ уголовных дел по ст. 168 УК РФ позволяет говорить о росте подобных преступлений, что подтверждается следующими статистическими данными: в
2017 г. количество преступлений составило 453, в
2018 г. - 508, за шесть месяцев 2019 г. - 2702.
Статистика по специальным нормам исследуемой категории преступлений не всегда является полностью открытой, проводятся экспертизы, дополнительные проверки на предмет определения размеров причиненного ущерба, но данные, приводимые в специальной литературе, позволяют говорить о росте подобных преступлений, в том числе и связанных с гибелью многих людей. Так, 25 марта 2018 года произошел пожар в торговом центре «Зимняя вишня» в г. Кемерово, в результате которого погибли 64 человека, пострадал 51. 5 декабря 2009 года в г. Пермь при пожаре в клубе «Хромая лошадь» погибли 111 человек, через несколько дней скончалось еще 45 человек, 64 человека получили тяжкий вред здоровью. Общее число жертв составило 156 человек, тем самым определив данный пожар крупнейшим в России по числу жертв. 20 марта 2007 года 63 человека, включая медицинский персонал, погибли в результате пожара в доме престарелых в Краснодарском крае. Среди погибших 28 человек были лежачими больными. Причина возгорания - неосторожность при курении. В помещении отсутствовали сигнализация, системы оповещения и необходимые средства защиты. 24 ноября 2003 года, в результате неосторожного обращения с огнем, произошел пожар в общежитии № 6 Российского университета дружбы народов г. Москвы. В комнате № 203 проживали три студентки из Нигерии, которые отсутствовали в ней на момент начала пожара. Студенты своевременно не вызвали спасательную службу, так как решили ликвидировать пожар самостоятельно. В результате происшествия
2 Официальный сайт МВД России: [сайт]. URL: http:// мвд.рф.ги. (дата обращения: 20.01.2020).
погибли 44 человека, 182 человека получили ожоги. Данные лица являлись иностранными гражданами. Виновными в уничтожении или повреждении чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем, повлекшее тяжкие последствия, суд признал лиц, исполняющих руководящие и административно-хозяйственные функции1.
Вместе с тем многие специалисты практики и ученые-криминалисты указывают на высокую ла-тентность подобных преступлений.
Кроме того, по делам данной категории отсутствует судебное толкование. В связи с этим, на практике совершаются ошибки при осуществлении уголовно-правовой оценки деяний по общим или специальным нормам. Можно привести следующий пример: гражданин Н., нанес повреждения покрышкам колес автомобиля. В результате транспортное средство не могло эксплуатироваться потерпевшей Т., которой был причинен ущерб, являющийся для нее значительным2. Суд квалифицировал действия Н. как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, что недопустимо, ввиду содержания в ст. 167 УК РФ разных действий [11].
В настоящее время не в полной мере соблюдаются положения международных конвенций в части совершенствования российского законодательства, охраняющего собственность.
Таким образом, правоприменительную практику в отношении преступлений, сопряженных с уничтожением или повреждением чужого имущества, следует признать несовершенной.
Обращаясь к теории, необходимо обозначить положение уничтожения или повреждения имущества в рамках признаков объективной стороны составов преступлений. В ст. 167 УК РФ регламентирована ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества. Редакция данной статьи, в части диспозиции также несовершенна. Так, Шахтинский городской суд Ростовской области вынес обвинительный приговор в отношении
Гончаренко В.Г., который совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена в п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Гончаренко В.Г., имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, незаконно проник в нежилое помещение и с помощью зажигалки совершил поджог мебельной деревянной стенки и кресла, расположенных в одной из комнат помещения, после чего скрылся с места совершения преступления3. В этом случае не возникает спорных вопросов по поводу формы вины совершенного деяния. Преступления совершено умышленно и обоснованно квалифицировано согласно ст. 167 УК РФ. Во многих случаях есть ошибки по поводу субъективной стороны совершенного деяния, тогда как в ст. 168 УК РФ обозначено деяние - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Спорными являются вопросы отграничения уничтожения или повреждения чужого имущества от деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 219 (нарушение правил пожарной безопасности) УК РФ. Например, при изучении решения № 3А-4/2019 3А-4/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 15.04.2019 г. по делу № 3А-4/20 Верховного Суда Республики Саха (Якутии) обратили внимание на информацию об уголовном деле, которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. Так, 07 июля 2003 года произошел пожар в жилом 2-х этажном доме, в результате которого был поврежден дом. При расследовании уголовного дела в 2003 г. были проведены электротехническая, химическая и пожарно-техни-ческая экспертизы. На основании заключений экспертов 01 июня 2017 уголовное дело переквалифицировано с ч. 1 ст. 219 УК РФ на ст. 168 УК РФ4.
Рассмотрим уничтожение или повреждение имущества в качестве преступного последствия. Например, в п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, повлек-
1 Топ-десять самых крупных пожаров в России... [сайт]. URL: https:// newsnn.ru/ cards/ 26-03-2018/top-10-samyh-krupnyh-pozharov-v-rossii-unesshi-zhizni-lyudey. (дата обращения: 22.03.2020).
2 Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N° 200403511 // Архив прокуратуры Тюменского района Тюменской области: [сайт]. URL: https://proctmo. ru/activities/structure/prokuratura-tyumenskogo-rayona. (дата обращения: 22.04.2020).
3 Приговор № 1-545/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-545/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/cqMXh7geMj6r/ (дата обращения: 21.04.2020).
4 Решение № 3А-4/2019 3А-4/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 3А-4/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ hr24L4kfTzLC/ (дата обращения: 22.04.2020).
шее уничтожение, порчу или разрушение названных предметов или документов. В данном случае рассматриваемые нами преступления выступают и в виде квалифицирующего признака. Последствия могут быть не прямо обозначены, а предусмотрены в диспозиции статьи, исходя из толкования определенных положений уголовного законодательства.
При анализе п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ можно увидеть, что в виде последствий указаны причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий. Пункт «в» ч. 2 ст. 181 УК РФ предусматривает ответственность за диверсию, повлекшую причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий. Наступление указанных последствий происходит при разрушении объектов.
Рассмотрим уничтожение или повреждение имущества в качестве способов совершения преступлений. Так, в соответствии со ст. ч. 1 ст. 163 УК РФ вымогательство может осуществляться под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.
Уничтожение чужого имущества представляет собой приведение имущества в полную негодность. Теоретики уголовного права дают следующие определения рассматриваемого термина. Например, Л.В. Иногамова-Хегай считает, что уничтожение оказывает внешнее воздействие на предметы, которые прекращают свое существование или становятся непригодными для их прямого использования [12, с. 211]; авторы комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. профессора Н.Г. Кадникова под уничтожением предмета понимают полную утрату им потребительских свойств, не подлежащих восстановлению, и экономической ценности, приведение его состояние, при котором отсутствует возможность использования его по назначению [13, с. 437].
При повреждении предмет не в полной мере утрачивает свои свойства, однако они подлежат восстановлению [14, с. 152-153]. По мнению А.Г. Без-верхова, повреждение имущества представляет собой нарушение его физической ценности, приведение его в негодное состояние и невозможность использования без ремонта, однако имеет место быть возможность восстановления его свойств [15]. Можно привести следующий пример: приговором
№ 10-4/2017 от 7.06. 2017 г. по делу № 10-4/2017 Приволжского районного суда А.А.Р. осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. А.А.Р. ударом ноги нанесла повреждения на бампер транспортного средства, находящегося в собственности А.Г.Ф, для которой ущерб был значительным. Судом была дана необъективная оценка о тяжелом имущественном положении семьи потерпевшей. В заключении эксперта было указано, что нанесение таких повреждений невозможно представленной в качестве вещественного доказательства обувью только при наличии на ней грязи. Эксперт пояснил отсутствие признака «причинение значительного ущерба» тем, что царапины не препятствовали А.Г.Ф. эксплуатировать после происшествия именно данное транспортное средство из трех принадлежащих ей и ее супругу автомобилей. Таким образом, А.А.Р. была оправдана1.
Специфика повреждения имущества заключается в возможности восстановления предмета и его свойств с помощью необходимых затрат на ремонт, с целью дальнейшего его использования по назначению [13, с. 437-438], что является отличием от уничтожения имущества.
Учитывая вышеизложенное, актуальными представляются вопросы разработки адекватных сложившейся обстановке мер уголовно-правового противодействия уничтожению или повреждению чужого имущества, а также решение проблемных вопросов дифференциации уголовной ответственности за подобные деяния, их отграничения от смежных преступлений и правонарушений.
Литература
1. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: монография. М.: Юриспруденция, 2011. 297 с.
2. Осокин Р.Б. Объективные признаки состава уничтожения или повреждения культурных ценностей // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 9 (43). С. 196-202.
3. Осокин Р.Б. Особенности квалификации надругательства над скульптурными, архитектур-
1 Приговор № 10-4/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ gMЮjPjVhJby/ (дата обращения: 23.04.2020).
ными сооружениями, посвященными борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо над местами захоронений участников борьбы с фашизмом // Идеолого-информационные и уголовно-процессуальные средства противодействия терроризму и экстремизму: межвузовская научно-практическая конференция. М.: Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, 2016. С. 120-124.
4. Осокин Р.Б. О значении признака «официальный документ» в составах преступлений против государственной власти // Актуальные проблемы юридической науки и практики Сборник научных трудов, посвященный 60-летнему юбилею Директора Института права кандидату юридических наук, профессора В.М. Пучнина. М.: Интеграция, 2006. С.201-205.
5. Кадников Н.Г. И вновь к вопросу о понятии транспортного убийства // Союз криминалистов и криминологов. 2014. № 2. С. 75-80.
6. Кадников Н.Г. К вопросу о законодательных неточностях в редакции ст. 263.1 УК РФ // Современные проблемы уголовной политики: V Международная научно-практическая конференция; под ред. А.Н. Ильяшенко. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2014. С. 171-176.
7. Бородин А.В., Осокин Р.Б. Понятие и признаки культурных ценностей // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 4. С.101-107.
8. Кадников Н.Г., Белов Е.В., Кадников Б.Н. К вопросу о признаках мошенничества, повлекшего лишение гражданина права на жилое помещение //
Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 7. С. 90-94.
9. Кокорев В.Г., Шонина А.С. Соотношение понятий: «свобода совести» и «свобода вероисповеданий» и особенности отражения их в нормах ст. 148 УК РФ и ст. 5.26 КоАП РФ // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 263-269.
10. Кокорев В.Г., Арсенькина Л.С. Лишение свободы на определенный срок: понятие, признаки, значение // Вестник экономической безопасности. 2018. № 2. С. 119-125.
11. Зарубин А.В. Некоторые проблемы квалификации уничтожения и повреждения чужого имущества // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел Российской Федерации. Иркутск, 2012. № 4(63). С. 140-146.
12. Уголовное право РФ. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. 352 с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. Н.Г. Кад-никова. М.: Юриспруденция, 2019. 1096 с.
14. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: АО «Центр ЮрИнфоР» 2001. 310 с.
15. Агапов П.В., Баранов В.И. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во СамГУ, 2002 // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2002. Вып. 25. С. 292-294.
