CC BY
534
5.9. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УНИЧТОЖЕНИЯ И ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА И РАЗГРАНИЧЕНИЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
Дибирова Аминат Омардибировна, аспирантка кафедры уголовного права и криминологии. Место учебы: Дагестанский государственный университет, юридический факультет.
Аннотация: В статье анализируются отдельные проблемы квалификации умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. В частности, рассмотрены вопросы отграничения его от административно-наказуемого проступка и малозначительного деяния. Отмечается, что не всегда уничтожение или повреждение имущества в размере свыше 2500 р. может расцениваться как причинившее значительный ущерб. Особое внимание уделено вопросам квалификации уничтожения или повреждения имущества в тех случаях, когда оно является способом или последствием других преступлений (например, разбоя и вымогательства). Обосновывается авторская позиция по вопросу о квалификации уничтожения или повреждения чужого имущества при совершении хулиганства.
Ключевые слова: уничтожение имущества, повреждение имущества, квалификация значительного ущерба, отграничение от хулиганства.
PROBLEMS OF QUALIFICATION OF DELIBERATE DESTRUCTION OR DAMAGE OF ONE'S PROPERTY
Dibirova Aminat Omardibirovna, postgraduate student of criminal law and criminology chair. Place of study: Dagestan state university, Law department.
Annotation: In the article separate problems of qualification of deliberate destruction or damage of one's property are analyzed. Particularly the questions of restriction from administrative punishable offence and insignificant commission are considered. It is noted, that not always destruction or damage of property more than 2500 rubles can be regarded as destruction caused significant damage. The special attention is given to questions of qualification of destruction or damage of property in that case when it is the way or the consequence of other crimes (for example, robbery and extortion). The author's position concerning qualification of destruction and property damage while committing hooliganism is justified.
Keywords: Destruction of property, damage of property, qualification of significant damage, restriction from hooliganism.
Важную роль в противодействие уничтожениям и повреждениям чужого имущества выполняет правильная квалификация преступления, предусмотренного в ст. 167 УК РФ. Между тем, в следственной и судебной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с квалификацией уничтожения или повреждения чужого имущества, до сих пор нет достаточной ясности в определении надежных критериев соотношения уничтожения или повреждения имущества со смежны-
ми преступлениями, в которых уничтожение или повреждение являются способом или последствием. Особенно важна эта проблема в аспекте отграничения ст. 167 от преступлений, предусмотренных в ст. 163 и ст. 213 УК РФ.
Одним из сложных для практических работников продолжает оставаться вопрос о разграничении уголовно противоправных и административно наказуемых видов уничтожения и повреждения имущества. При совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества именно размер и характер возможного или фактического вреда определяет степень общественной опасности и тяжести преступления, позволяют провести разграничение преступного уничтожения или повреждения чужого имущества от административно-наказуемого проступка (ст. 7.17 Ко-АП РФ 2001 г.) или малозначительного деяния (ч.2. ст. 14 УК РФ).
При квалификации действий лица, совершившего умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать его имущественное положение, а также то обстоятельство, что сумма ущерба не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Так, по одному из уголовных дел, установлено, что В. умышленно повредил имущество семьи К., в том числе входную дверь стоимостью 500 руб., два оконных стекла на сумму 300 руб., пять стекол в окнах дома на сумму 750 руб., а всего на сумму 1550 руб. Указанные действия В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в части осуждения В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям. При квалификации содеянного В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд сослался в приговоре на то, что ущерб для потерпевшего является значительным. Между тем согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, объединяющей преступления против собственности, в том числе и предусмотренные ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. Таким образом, судом при правовой оценке действий В. принято во внимание лишь имущественное положение потерпевшего без учета ограничения суммой 2500 руб., с которой начинается отсчет суммы ущерба, за причинение которого наступает уголовная ответственность по ст. 167 УК РФ1.
Теоретически не исключена и обратная ситуация. Когда причиненный ущерб оценивается более 2500 р., однако потерпевший считает, что ему ущерб причинен незначительный, ввиду высокого его материального статуса. Однако, в правоприменительной практике, вопреки мнению потерпевшего и его имущественному положению, механически инкриминируется умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если причиненный ущерб свыше 2500 рублей. Между тем, в ходе проведенным нами социологических исследований среди потерпевших от умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества примерно около 45 % респондентов ответили, что причиненный им ущерб незначителен, а их имущественное положение выше среднего. Всего опросами было ох-
1 Определение № 72-Д09-12 Источник: Бюллетень Верховного
Суда №5 2010 года
3'2011
Пробелы в российском законодательстве
вачено 125 человек. Помимо вопросов о значительности причиненного ущерба и имущественного положения потерпевших, был поставлен вопрос: «Считаете ли Вы целесообразным привлечение к уголовной ответственности виновного в совершенном в отношении Вас преступлении, либо предпочли бы решить вопрос перемирием и возмещением Вам ущерба. Примечательно, что решить вопрос «полюбовно» предпочли более 80% опрошенного контингента, в том числе и те, которые посчитали, что им причинен значительный ущерб.
Ущерб в конструкции состава ст. 167 УК РФ может быть причинен не только физическому, но и юридическому лицу. Однако, критерии значительности ущерба, причиненного юридическому лицу, в уголовном законе не определены. Думается, в примечании к ст. 167 УК следует указать, что значительный ущерб юридическому лицу должен определяться с учетом финансовоэкономического состояния этого лица, но не может составлять менее десяти тысяч рублей (эта сумма является минимальным размером уставного капитала для наиболее распространенной огранизационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью)2.
В последнее время в Республике Дагестан широкое получили распространение факты уничтожения и повреждения имущества общеопасным способом (путем взрыва автомашины, поджога и т.д.) в размерах превышающих 250 тысяч рублей, однако лицам, их совершающим грозит наиболее строгое наказание до пяти лет лишения свободы. Хорошей иллюстрацией к этому являются материалы следующего уголовного дела. Неизвестные в масках проникли в пивной бар, обстреляли барную стойку, облили помещение бензином и подожгли. В результате помещение бара частично сгорело. Пока известно о двух пострадавших, которые были доставлены в районную больницу Махачкалы с ожогами различной степени тяжести. По заключению товароведческой экспертизы причиненный ущерб оценен в 550 тыс. рублей3.
Представляется, что наказание за уничтожение или повреждение имущества в крупном и особо крупном размере должно быть более строгим, а уголовную ответственность за умышленные уничтожение и повреждение имущества следует дифференцировать в зависимости от размера стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества.
Значительные сложности при квалификации уничтожения или повреждения чужого имущества в правоприменительной практике возникают при разрешении вопроса о соотношения уничтожения или повреждения имущества со смежными преступлениями, когда оно выступает способом или неизбежным этапом совершения другого преступления.
Разумеется, в рамках настоящей статьи рассмотреть полный перечень всех случаев, когда уничтожение или повреждение чужого имущества является последствием в статьях Особенной части УК РФ, не представляется возможным. Поэтому рассмотрим отдельные из проблем квалификации уничтожения или повреждения чужого имущества и разграничения от смежных соста-
2 Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм. Автореф. дисс. ...к.ю.н. -Самара, 2007. - С. 22
3 Уголовное дело №234567//Архив Кировского РОВД г. Махачкалы.
вов, которые встречаются в судебно-следственной практике наиболее часто.
В частности, необходимо выработать четкие критерии разграничения уничтожения и повреждения чужого имущества с такими преступлениями как разбой и вымогательство. Составами разбоя и вымогательства охвачена угроза уничтожением и повреждением чужого имущества. В случаях реального уничтожения или повреждения имущества в правоприменительной практике при совершении разбоя либо вымогательства в зависимости от обстоятельств содеянное может либо охватываться более тяжким преступлением, либо квалифицироваться по совокупности. Главными критериями следует считать момент окончания основного преступления и направленность умысла виновного. Так, если уничтожение имущества произошло в ходе разбойного нападения с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению или понуждения его к немедленной выдаче имущества, содеянное полностью охватывается разбоем (признаком нападения с применением насилия). Напротив, сожжение имущества потерпевшего из мести либо сожжение жилища или автомобиля вместе с трупом потерпевшего следует квалифицировать по совокупности с ч. 2 ст. 167 УК, если была угроза дальнейшего распространения возгорания, или с ч, I той же статьи, если такой угрозы не было4. Однако, нам представляется, что фактическое уничтожение или повреждение имущества в процессе совершения разбойного всегда требует самостоятельной квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 и 162 УК РФ.
Аналогичная позицию мы обнаруживаем у Л.М. Файзрахмановой, которая считает, что хищение, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, повлекшим значительный ущерб, должно квалифицироваться как хищение и умышленное уничтожение или повреждение имущество5.
Значительные затруднения на практике вызывают и случаи отграничения хулиганства от повреждения и уничтожения чужого имущества, так как уничтожение и повреждение чужого имущества входит и в объективную сторону хулиганства.
По мнению Е.М. Плютиной возможны два варианта соотношения хулиганства и уничтожения или повреждения чужого имущества:
1) если оружие или предметы, используемые в качестве оружия, применялись исключительно для уничтожения или повреждения имущества и не использовались для угрозы или нанесения телесных повреждений гражданам, содеянное следует квалифицировать исключительно по ч. 2 ст. 167 УК;
2) если оружие или предметы, используемые в качестве оружия, применялись не только для уничтожения или повреждения имущества, но и использовались для угрозы или нанесения телесных повреждений гражданам, содеянное следует квалифицировать по совокупности ч. 2 ст. 167 УК и ч. 1 ст. 213 УК6.
4 Плютина Е. М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (По материалам судебной практики Краснодарского края) : Дис. ... к. ю. н. - Краснодар, 2005. - С.
5 Файзрахманова, Л. М.Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России :Автореф. дисс. .к. ю. н. - Ижевск, 2002. - С.17.
6 Плютина Е. М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (По материалам судебной практики Краснодарского края) : Дис. ... к. ю. н. - Краснодар, 2005. - С.
Между тем, как следует из буквального толкования диспозиции ст. 213 УК РФ, в качестве разновидностей действий, совершаемых при хулиганстве, выступают также уничтожение или повреждение чужого имущества посредством применения взрывных устройств (взрывчатых веществ) в общественных местах, а также угрозу уничтожением или повреждением чужого имущества, сопровождающуюся применением оружия или соответствующих предметов.
Не случайно в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» указывается, что в тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ7. Так, правильно квалифицированы действия К. и Л. по статьям 213 ч.2 (хулиганство), 222 ч.2 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору) и 167 ч.1 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) при следующих обстоятельствах: К. и Л. бросили боевую ручную гранату во двор Кизилюртовского районного суда. Взрывной волной повредило автомобиль «Фольксваген-пассат», принадлежащий федеральному судье М. Халидову, и еще несколько автомобилей, припаркованных у здания. В самом здании взрывной волной выбило стекла. После того как прогремел взрыв, по следам машинного масла, вытекавшего из машины, в районе завода «Полиграфмаш» были задержаны преступники8.
Учитывая изложенное, полагаем, что разграничение между уничтожением или повреждением чужого имущества из хулиганских побуждений и состава хулиганства должно проводиться в зависимости от места совершения преступления. Думается, что если оружие или предметы, используемые в качестве оружия, применялись исключительно для уничтожения или повреждения имущества в общественном месте, то содеянное следует квалифицировать по совокупности ч. 2 ст. 167 УК и ч. 1 ст. 213 УК
. Рецензия
на статью Дії б н ривші А ліпшії О марли Пн режим «Проблемы квалификации умышленного уничтожения и повреждении чужого иму щество и разграничения от смежных составов».
Проблемы квалификации ф-дельпых. видов преступлений носят неисчерпаемый характер» к привлекают внимание многих исследователе». Нес мої ря на т-о, что и юридической литературе вопросы квалификации умышленного уничтожения иди повреждении чужого имущества уже подвергались опенке, автору настоящей работы в известной мере удалось отроит» дискусоюпгккть отдельных ш них и предложить пути их разрешения в судебной и следственной практике.
Аргументированной представляется позиция автора по вопросу об установлении последе гний и еосіаті ег. 167 УК РФ и критериях их оценке при разграничении преступного и непрестутгного уничтожения или \ ІО преж,1 ІЄЕ1 ня чу жоги И му 11ІССТІИІ,
Плодотворной представляется мысль о необходимости установить повышенную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном и особо крупном размерах.
Особое внимание уделено исследователем вопросам разграничения искомого преступления от смежных составов преступлений, и прежде всего, от разбоя, вымогательства и хулиганства. Свои предложения и выводы автор формулирует ил оегюис анализа современного законодательна, судебной практики и предыдущих исследовании но рассматриваемой проблеме.
Представляется, что в настоящей публикации имеются положения, направленные на дальнейшее разлитие 'теории квалификации пресі у плен и й и уш,кшло-1 іравовой;науки ь целом.
Стйт ьы ре ком с и до нал а т Рецензента
'.Зав. кафедрой уічиюшклч» гіраііа и криминологии ЛГУ. профессор
Лсгемиров '5.Л.
ту ‘
. 1 <рс6]гЛ*Л - Ч{.
7 Постановление Пленум Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений":// Справочная правовая система «Консультант-плюс».
8 Уголовное дело №1-435 //Архив Кизилюртовского районного суда.
