CC BY
66
УДК 34.08
К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМЕ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ВАНДАЛИЗМА
© 2011 г. К.А. Скляров
Южный федеральный университет,
ул. М. Горького, 88, г. Ростов-на-Дону, 344002
Southern Federal University, Gorkiy St., 88, Rostov-on-Don, 344002
Рассматривается вопрос о разумности декриминализации таких составов преступлений небольшой тяжести, как вандализм и умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества, путем переквалификации их в разряд административных правонарушений. Проведен сравнительный анализ между указанными составами и такими составами административных правонарушений, как мелкое хулиганство и умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества соответственно. Делается вывод о том, что предлагаемая декриминализация является необоснованной, так как это приведет лишь к снижению ответственности, и применение административно-правовых мер воздействия взамен уголовно-правовых не будет способствовать эффективному предупреждению таких деяний.
Ключевые слова: вандализм, умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества, мелкое хулиганство, квалификация преступлений, декриминализация, ущерб.
The question on a rationality of decriminalization of such structures of crimes of small weight as vandalism and deliberate destruction (damage) of another's property by their training for a new profession in the category of administrative offenses is considered. The comparative analysis between the specified structures and such structures of administrative offenses as small hooliganism and deliberate destruction (damage) of another's property accordingly is carried out. The conclusion that decriminalization is unreasonable as will lead only to responsibility decrease becomes, application of is administrative-legal measures of influence instead of criminally-legal won't promote the effective prevention of such acts.
Keywords: vandalism, deliberate destruction (damage) of another's property, small hooliganism, qualification of crimes, decri-minalization, damage.
В последнее время все чаще звучит мнение о том, что многие составы преступлений небольшой тяжести, предусмотренные УК РФ, стоит декриминализи-ровать, т.е. исключить из уголовно-наказуемых деяний и переквалифицировать их в разряд административных правонарушений, дисциплинарных проступков или гражданско-правовых деликтов, либо декри-минализировать иным способом.
В литературе есть различные высказывания по поводу декриминализации и ее способов.
Так, Н.Ф. Кузнецова указывает, что избыточность криминализации деяний представляет собой включение в УК РФ таких составов преступлений, которые граничат с проступками, и более эффективно могли бы преследоваться в гражданском, административном, дисциплинарном порядке. Это относится к преступлениям небольшой тяжести, а также к ряду преступлений средней тяжести в сфере предпринимательской деятельности. В таких случаях нарушается правило кодификации: если деяние по асоциальности стоит на грани преступлений и проступков, то для ответственности за него предпочтение должно отдаваться не уголовному, а иным отраслям права.
Таких избыточных норм в УК РФ больше всего в гл. 22 о преступлениях в сфере экономической деятельности. В этом и содержится основной источник ошибочной квалификации предпринимательских преступлений. Гражданско-правовая квалификация во многих случаях представляется более предпочтительной.
Подобная картина складывается и с квалификацией преступлений, граничащих с административными проступками. Отдельные из деяний, предусмотренных в УК РФ, почти дословно совпадают с проступками по КоАП РФ (см., например, гл. 19 УК «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» и гл. 5 КоАП «Административные правонарушения, посягающие на права граждан»).
Для минимизации квалификационных ошибок, связанных с избыточностью криминализации деяний, возможно применить несколько вариантов. Один -декриминализация преступлений небольшой тяжести и передача их как проступков в Гражданский, Административный, Трудовой, Таможенный и другие кодексы с одновременным усилением санкций за них в этих кодексах. Другой - по ряду норм вернуться к конструкциям с административной и гражданско-правовой преюдицией [1, с. 17].
В отношении способов декриминализации В.В. Палий высказалась следующим образом: «Законом, который устраняет преступность деяния, признается закон, отменяющий за него уголовную ответственность. Так, Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ полностью исключил уголовную ответственность за заведомо ложную рекламу (ст. 182 УК), причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч. 3 и 4 ст. 118 УК), оставление места дорожно-транспортного происшествия (ст. 265 УК). Дек-
риминализация деяния может происходить и иными путями: внесением изменений в Общую часть УК РФ (например, введением новых обстоятельств, исключающих преступность деяния, повышением возраста уголовной ответственности, ограничением ответственности за предварительную преступную деятельность); введением дополнительных условий уголовной ответственности (например, путем конкретизации способа совершения преступления, его мотивов, целей, преступных последствий)» [2, с. 20].
Разумно ли будет декриминализировать такие составы преступлений небольшой тяжести, как вандализм (ч.1 ст.214 УК РФ) и умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества (ч.1 ст.167 УК РФ), путем переквалификации их в разряд административных правонарушений?
Для определения целесообразности такой меры проведем сравнительный анализ между указанными и такими составами административных правонарушений, как мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ) соответственно, а также между вандализмом (ч. 1 ст. 214 УК РФ), мелким хулиганством (ст. 20.1 КоАП РФ) и умышленным уничтожением (повреждением) чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 7.17 КоАП РФ) (табл. 1).
На основании табл. 1 можно сделать ряд выводов. Начнем с умышленного уничтожения (повреждения) чужого имущества. Между указанными составами преступления и административного правонарушения проведена четкая грань, обусловленная наличием или отсутствием значительного ущерба.
Умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества (ст. 167 УК РФ) относится к преступлениям против собственности (глава 21 УК РФ), а административное (ст. 7.17 КоАП РФ) - к административным правонарушениям в области охраны собственности (гл. 7 КоАП РФ).
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в ст. гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 р.
Верховный Суд РФ в п.6 постановления Пленума от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Таблица 1
Сравнение преступлений и административных правонарушений*
Критерии сравнительного анализа Ст. 214 УК РФ (ч.1) Ст. 20.1 КоАП РФ Ст. 167 УК РФ (ч.1) Ст. 7.17 КоАП РФ
Субъект преступления (правонарушения) Лица, достигшие ко времени совершения преступления 14-летнего возраста Лица, достигшие ко времени совершения административного правонарушения 16-летнего возраста
Объект преступления (правонарушения) Общественный порядок как составная часть общественной безопасности Отношения собственности, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ коллективного или индивидуального пользования
Предмет преступления (правонарушения) Осквернение - здания или иные сооружения, порча -любое имущество на транспорте или в иных общественных местах Чужое имущество, под которым понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании Любое чужое имущество, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем (частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности)
Субъективная сторона преступления (правонарушения) Прямой или косвенный умысел
Объективная сторона преступления (правонарушения) Осквернение зданий или иных сооружений, т.е. нанесение на жилые, производственные здания, культурно- просветительные учреждения и иные сооружения нецензурных надписей, непристойных рисунков и изображений, носящих оскорбительный характер, либо в загрязнении соответствующих объектов краской или нечистотами. Порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, т.е. уничтожение или повреждение имущества. Наиболее распространенными актами данной формы вандализма являются порча оборудования на общественном транспорте (сидений, окон), лифтов в жилых домах и учреждениях, повреждение либо полное выведение из строя телефонов-автоматов, повреждение аттракционов в парках культуры и отдыха, порча оборудования в летних павильонах [3, с. 8 - 10] Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, т.е. внешнее воздействие на чужое имущество, в результате которого оно фактически перестает существовать либо приводится в полную непригодность для использования по целевому назначению. Особенность уничтожения заключается в том, что имущество не может быть восстановлено. В отличие от уничтожения повреждение влечет лишь качественное ухудшение имущества, которое может быть устранено
Окончание табл. 1
Критерии сравнительного анализа Ст. 214 УК РФ (ч.1) Ст. 20.1 КоАП РФ Ст. 167 УК РФ (ч.1) Ст. 7.17 КоАП РФ
Наличие и объем имущественного ущерба как признак объективной стороны состава Отсутствует в качестве признака объективной стороны состава. Однако, если ущерб, причиненный в результате вандализма, является значительным, деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45) Отсутствует Если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба Если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба
Ответственность за совершение преступления (правонарушения) Вид наказания: 1) штраф в размере до 40 тыс. р. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 мес.; 2) обязательные работы на срок от 120 до 180 час.; 3) исправительные работы на срок до 1 года, 4) арест на срок до 3 мес. Наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 р. или административный арест на срок до 15 сут. Вид наказания: 1) штраф в размере до 40 тыс. р. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 мес.; 2) обязательные работы на срок от 100 до 180 час.; 3) исправительные работы на срок до 1 года; 4) арест на срок до 3 мес.; 5) лишение свободы на срок до 2 лет. Наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 р.
* - составлено автором
Таким образом, за совершение одного и того же деяния (умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества) в зависимости от причиненно-
Зависимость ответс
го ущерба наступает более или менее «суровая» ответственность.
Для простоты это можно изобразить следующим образом (табл. 2).
Таблица 2
енности от ущерба*
Умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества Причинение значительного ущерба Вид наказания, предусмотренного УК РФ: 1) штраф в размере до 40 тыс. р. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 мес.; 2) обязательные работы на срок от 100 до 180 час.; 3) исправительные работы на срок до 1 года; 4) арест на срок до 3 мес.; 5) лишение свободы на срок до 2 лет
Причинение незначительного ущерба Вид наказания, предусмотренного КоАП РФ: 1) административный штраф в размере от 300 до 500 р.
* - составлено автором
Допустим, что декриминализация будет проведена правонарушения; 4) конфискация орудия соверше-
следующим образом - в ст. 7.17 КоАП РФ будут внесены изменения и добавлена часть 2, предусматривающая ответственность за умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Однако в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного
ния или предмета административного правонарушения; 5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу; 6) административный арест; 7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 8) дисквалификация; 9) административное приостановление деятельности.
Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.17 Ко-АП РФ, могут быть предусмотрены по сути только два вида административных наказаний (администра-
тивный штраф и административный арест), соответствующих в той или иной мере последствиям, предусмотренным на настоящий момент УК РФ за совершение этого деяния.
Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф устанавливается для граждан в размере, не превышающем 5 тыс. р., и что в силу ч.1 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается на срок до 15 сут., декриминализация, на наш взгляд, приведет лишь к снижению ответственности, но не к более эффективному предупреждению таких деяний путем применения административно-правовых мер воздействия взамен уголовно-правовых.
При таких обстоятельствах полагаем, что декриминализация такого преступления, как умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (ст. 167 УК РФ), путем переквалификации его в разряд административных правонарушений не представляется разумной.
С декриминализацией вандализма (ст. 214 УК РФ) все намного сложнее, так как им «охватывается» два различных деяния (осквернение зданий или иных сооружений и порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах), и если вандализм, выражающийся в порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, в принципе можно сравнить с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.1 КоАП РФ, то административного правонарушения, идентичного или хотя бы близкого к вандализму в виде осквернения зданий и иных сооружений, в КоАП РФ не содержится.
Сравнивая вандализм (ст. 214 УК РФ) и мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ), прежде всего отметим тот факт, что первое относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка (разд. IX; гл. 24 УК РФ); второе (ст. 20.1 КоАП РФ) - к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 20 КоАП РФ).
Статья 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Анализируя содержание указанной нормы КоАП РФ, следует отметить, что в ракурсе проводимого сравнительного анализа вандализм, выражающийся в порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, практически идентичен административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.1 КоАП РФ, в случае совершения его в форме уничтожения или повреждения чужого имущества, нарушающего общественный порядок и выражающего явное неуважение к обществу.
Как обоснованно указывает А.Г. Мусеибов, основные непосредственные объекты вандализма и мелкого хулиганства, сопровождающегося уничтожением или повреждением чужого имущества (ст. 20.1 КоАП РФ),
идентичны. Он отличается от данного административного правонарушения обстановкой совершения и направленностью умысла виновного. Вандализм совершается, как правило, анонимно, мелкое хулиганство - публично. Действия виновного при совершении мелкого хулиганства направлены на публичную демонстрацию своей исключительности, важности, а при вандализме -на выражение в непубличной (анонимной) форме своего неприятия, пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения и нормам нравственности, возбуждение у членов общества (у публики) беспокойства, чувства возмущения непристойностью, циничностью и анонимностью совершенного деяния.
Однако вандализм в форме осквернения зданий или иных сооружений радикально отличается от мелкого хулиганства характером действий, посредством которых нарушается общественный порядок. При мелком хулиганстве это происходит посредством публичной нецензурной брани (громкого и отчетливого произнесения нецензурных слов вслух), при вандализме - в опосредованной форме, путем нанесения нецензурных надписей, неприличных слов, рисунков на фасадах и иных видимых местах зданий или иных сооружений [4].
Из содержания сравнительной табл. № 1 следует, что вандализм и мелкое хулиганство кроме указанных имеют несколько существенных различий по следующим критериям: 1) возраст, по достижении которого наступает уголовная (административная) ответственность; 2) наличие имущественного ущерба как необходимое условие наступления ответственности; 3) мера ответственности за совершение преступления (административного правонарушения) (табл. 3).
Если различия по возрасту, по достижении которого наступает уголовная (административная) ответственность, и мере ответственности за совершение преступления (административного правонарушения), на наш взгляд, понятны и дополнительных разъяснений не требуют, то с наличием ущерба как необходимым условием наступления ответственности следует разобраться подробнее.
Диспозиции ст. 214 УК РФ и ст. 20.1 КоАП РФ не содержат в себе норму о наличии имущественного ущерба в качестве необходимого условия наступления ответственности, так как указанные противоправные деяния по своей сути направлены на причинение ущерба общественной безопасности и общественному порядку (неимущественного), хотя при совершении указанных противоправных деяний, как правило, имеет место определенный имущественный ущерб.
Последствия вандализма или мелкого хулиганства в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества являются факультативными элементами объективной стороны вандализма и мелкого хулиганства.
Хотя вид причиненного имущественного вреда и его размер, за исключением малозначительности, на квалификацию вандализма не влияют, но вместе с тем судебная практика сложилась таким образом, что имущественный ущерб, причиненный в результате вандализма, все-таки может повлиять на меру уголовной ответственности.
Таблица 3
Различия вандализма и мелкого хулиганства*
Критерии различия Вандализм (ч.1 ст.214 УК РФ) Мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ)
Возраст, по достижении которого наступает уголовная (административная) ответственность 14-летний возраст 16-летний возраст
Наличие ущерба как необходимое условие наступления ответственности Отсутствует в качестве необходимого условия наступления ответственности. Однако, если ущерб, причиненный в результате вандализма, является значительным, деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК Отсутствует в качестве необходимого условия наступления ответственности
Мера ответственности за совершение преступления (административного правонарушения) Вид наказания, предусмотренного УК РФ: 1) штраф в размере до 40 тыс. р. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 мес.; 2) обязательные работы на срок от 120 до 180 часов; 3) исправительные работы на срок от 6 мес. до 1 года; 4) арест на срок до 3 мес. Вид наказания, предусмотренного КоАП РФ: 1) административный штраф в размере от 500 до 1000 р.; 2) административный арест на срок до 15 сут.
* - составлено автором
Так, в случаях, когда порчей имущества его собственнику или иному владельцу причинен значительный ущерб, действия виновного дополнительно квалифицируются по ст. 167 УК РФ как преступление против собственности.
Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что декриминализация путем переквалификации преступлений небольшой тяжести в разряд административных правонарушений, на наш взгляд, является необоснованной ни в случае с вандализмом (ч. 1 ст. 214 УК РФ), ни с умышленным уничтожением (повреждением) чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ), так как это приведет лишь к снижению ответственности, и применение административно-правовых мер воздействия взамен уголов-
Поступила в редакцию
но-правовых не будет способствовать эффективному предупреждению таких деяний.
Литература
1. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. Н. Новгород, 2007.
2. См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Ра-рога, А.И. Чучаева. М., 2008. С. 20.
3. Шурухнов В.А. Расследование вандализма: учеб. пособие / под ред. Т.В. Аверьяновой. М., 2005.
4. Мусеибов А.Г. Комментарий к статье 214 УК РФ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2010.
29 июня 2011 г.
