CC BY
237УДК 343.7 ББК 67.408.1
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10160
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ УЩЕРБА КАК ПОСЛЕДСТВИЯ УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА
Анастасия Владимировна ЧЕРНОУСОВА, аспирант кафедры уголовного права Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета, ассистент кафедры уголовного права Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета E-mail: nastya-chernousova@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы определения значительности ущерба как последствия умышленного уничтожения или повреждения имущества. Анализируются судебная практика по оценке значительного ущерба, причиняемого умышленным уничтожением или повреждение имущества, а также высказанные в юридической литературе суждения по этому вопросу. Даны рекомендации по установлению значительности ущерба в преступлении, предусмотренном статьей 167 УК РФ.
Ключевые слова: значительный ущерб, материальное положение, уничтожение, финансово-экономическое состояние, повреждение.
Annotation. The article deals with the issues of determining the significance of damage as a consequence of intentional destruction or damage to property. The article analyzes the judicial practice of assessing the significant damage caused by intentional destruction or damage to property, expressed in the legal literature judgments on this issue. Recommendations are given to establish the significance of damage in the crime under article 167 of the Criminal code the Russian Federation.
Keywords: significant damage, economic status, destruction, financial and economic condition, damage.
Научный руководитель: С.А. Елисеев, доктор юридических наук, профессор
Установление «значительности» ущерба является одной из наиболее сложных проблем, возникающих при квалификации преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Как известно, ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества только в случае, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Уголовный закон не содержит обстоятельного определения термина «значительный ущерб». В примечании 2 к ст. 158 УК РФ лишь указывается, что «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за ис-
ключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей»1. Значительный ущерб является оценочной уголовно-правовой категорией, этот признак устанавливается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела.
Анализ юридической литературы и правоприменительной практики показывает, что отсутствует единое представление о критериях определения значительности ущерба.
Верховный Суд РФ в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практи-
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
ке по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указал, что при установлении значительного ущерба в ст. 167 УК РФ следует исходить из «стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества...»2.
Отметим, что в юридической литературе при определении значительности ущерба применительно к ст. 167 УК РФ предлагается руководствоваться вышеперечисленными обстоятельствами, указанными высшей судебной инстанцией.
Вместе с тем в уголовно-правовой литературе высказываются неодинаковые мнения о том, как следует учитывать эти обстоятельства при определении значительности ущерба.
Ряд авторов считают, что необходимо сопоставлять стоимость уничтоженного имущества и (или) стоимость восстановления поврежденного имущества с такими обстоятельствами, как значимость имущества, материальное положение, финансово-экономическое состояние юридического лица3.
Другие авторы полагают, что следует соотносить стоимость уничтоженного имущества или стоимость ремонтно-восстановительных работ и имущества, оставшегося в распоряжении потерпевшего, его доход за определенный период времени4.
М.Ю. Гармач предлагает определять значительность ущерба, причиненного гражданину, при помощи формулы:
Б = ("В1/3 + В2/3 +.(..+ Вп) Б (3" - У)) / т,
где Б — средняя сумма дохода на каждого члена семьи в расчете за три последних месяца до причинения ущерба;
У — денежное выражение ущерба, причиненного гражданину;
т — количество членов семьи;
В1/3, В2/3, Вп/3 — средний доход на каждого трудоспособного члена семьи за три последних месяца;
В — сумма дохода, полученного за три последних месяца, В = Д1 + Д2 + Д3, где Д — месячный доход трудоспособного лица5.
Данный автор указывает, что если расчет значения Б, т.е. средней суммы дохода члена семьи будет меньше прожиточного минимума в данной местности, ущерб является значительным для гражданина6.
Далее М.Ю. Гармач отмечает, что если размер причиненного ущерба превышает прибыль предприятия, полученную за последний квартал, то такой ущерб следует признавать значительным для юридического лица.
На наш взгляд, при определении значительности ущерба независимо от того, является ли потерпевшим физическое либо юридическое лицо, необходимо учитывать стоимость уничтоженного имущества и (или) стоимость восстановления поврежденного имущества наряду с другими обстоятельствами (значимость имущества, материальное положение гражданина, финансово-экономическое состояние юридического лица).
Само по себе приведение имущества в полную или частичную непригодность не всегда достигает той степени общественной опасности, при которой требуется охрана уголовно-правовыми средствами.
Представляется, что не следует соглашаться с авторами, которые предлагают определять значительный ущерб на основании соотношения стоимости уничтоженного имущества или стоимости ремонтно-восстановительных работ и дохода потерпевшего за определенный период времени. Одно лишь сопоставление стоимости уничтоженного имущества или стоимости ре-монтно-восстановительных работ и дохода потерпевшего за определенный период времени не позволит установить, является ли этот ущерб значительным для потерпевшего.
При определении значительности ущерба следует учитывать различные обстоятельства, свидетельствующие о том, что приведение имущества в полную или частичную непригодность ухудшает материальное положение собственника или иного владельца имущества.
Достаточно часто в судебно-следственной практике сумма значительного ущерба определяется только на основании заявления потерпевшего.
Так, приговором Томского районного суда Г.В. Толмицкий был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Г.В. Толмицкий из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с потерпевшей Б.Л. Галактионовой, облил бензином ковровую дорожку, лежащую около входной двери, затем поджог ее зажигалкой, в результате чего
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
произошло возгорание внутри дома имущества, принадлежащего потерпевшей. Изучение материалов уголовного дела показало, что стоимость ряда уничтоженных или поврежденных предметов материального мира ничем не подтверждается; к уголовному делу приобщены инструкции по эксплуатации стиральной машины, пылесоса, утюга7.
С таким подходом при определении значительного ущерба согласиться нельзя. Осуществлять достоверную оценку имущества могут только лица, которые имеют специальное образование в соответствующей области знаний, стаж работы в сфере ценообразования; такое лицо должно пройти курсы повышения квалификации по соответствующему профилю и т.д.
Нельзя согласиться и с решением органов предварительного следствия и дознания привлекать лиц тех или иных коммерческих организаций для оценки ущерба, причиненного умышленным уничтожением или повреждением имущества.
Приведем пример.
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Боготола и Боготольского района В.Л. Сер-дин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Было установлено, что В.Л. Сердин совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, а именно, входной металлической двери, причинив Т.И. Энцик ущерб на сумму 6000 тыс. руб.
Из материалов уголовного дела, оглашенных в судебном заседании, стало ясно, что ущерб органами предварительного следствия был установлен на основании показания свидетеля, который работает менеджером по установке входных и межкомнатных дверей, окон ПВХ. На основании фототаблицы, на которой была запечатлена входная металлическая дверь, поврежденная в результате совершения преступления, а также справки о стоимости двери с установкой (где был указан год покупки), менеджер выдала справку о стоимости двери на момент совершения преступления, которая составила 6000 тыс. руб.8.
Следует отметить, что менеджер дает консультации по выбору товара, его установке и осуществляет как таковую продажу двери, однако не является лицом, обладающим специальными познаниями в сфере ценообразования, товароведом. Поэтому сведения, которые он сообщает, носят предположительный характер и выражают его субъективное отношение к цене товара.
Стоимость уничтоженного имущества определяется на основании цены имущества на момент совершения преступления.
Следует согласиться с H.A. Лопашенко, что, определяя размер причиненного ущерба, нужно исходить из фактической стоимости уничтоженного имущества, а не той стоимости, которую заплатил потерпевший за аналогичную вещь, чтобы возместить себе ее утрату9. При повреждении имущества величина ущерба определяется на основании стоимости ремонтно-восстано-вительных работ.
Между тем некоторые ученые в случае повреждения имущества предлагают учитывать уменьшение его стоимости в качестве значительного ущерба10.
Безусловно, при повреждении имущества умысел виновного направлен на изменение, ухудшение внешнего вида имущества; в результате совершения этих действий функциональные характеристики имущества изменяются. Проведение ремонтных работ не всегда гарантирует восстановление имущества в полном объеме, т.е. возвращение его в то состояние, в котором оно находилось до совершения преступления. Например, может быть утрачена товарная стоимость имущества либо ухудшатся эстетические свойства имущества, которые не могут быть восстановлены путем ремонта и т.д.
На наш взгляд, убедительным является утверждение о том, что при повреждении имущества должна приниматься во внимание стоимость восстановления поврежденного имущества, поскольку для того, чтобы вернуть его в состояние, в котором оно находилось на момент совершения преступления, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Поэтому денежные средства, которые потерпевший затрачивает на ремонтно-восстановительные работы, и составляют ущерб, причиненный преступлением.
Полагаем, что указание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» на необходимость учитывать при определении значительного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ означает, что необходимо учитывать тот ущерб, который фактически понесли потерпевшие11.
Для определения стоимости имущества, в зависимости от его вида, может быть проведена товароведческая, автотехническая экспертиза, экспертиза промышленного оборудования и станков, а также другие виды экспертиз.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
Нередко в правоприменительной практике при квалификации умышленного повреждения имущества значительный ущерб определяется на основании документов, представленных потерпевшими (акт о проведении ремонтно-восстанови-тельных работ и т.д.). Представляется, что решение вопроса о значительности ущерба на основании таких справок является спорным. Известно, что в автосервисах, ремонтных мастерских по ремонту бытовой техники и прочего имущества могут устанавливаться разные цены на оказание услуг. Поэтому умышленное уничтожение или повреждение одинакового имущества или совершение вышеназванных действий при фактически схожей обстановке в одних случаях может расцениваться как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 167 УК РФ, а в других — не образовывать рассматриваемое преступление.
Небезынтересен вопрос о том, как следует определять стоимость имущества, которое является результатом труда потерпевшего. Например, дом, который он построил, фрукты и овощи, выращенные им, заготовленные скирды сена и т.д.
В литературе по этому вопросу высказывались Е.Сухарев, В. Мальцев. Они указывали, что при определении ущерба, причиненного уничтожением (повреждением) домостроения, необходимо учитывать его продажную стоимость12.
Представляется, что стоимость домостроения может быть установлена и путем проведения оценочной экспертизы. Ущерб при умышленном уничтожении или повреждении фруктов или овощей, сена, а также остального имущества, на наш взгляд, устанавливается исходя из среднерыночных цен в соответствующем регионе.
Как уже указывалось ранее, значительность ущерба следует устанавливать на основании стоимости ремонтно-восстановительных работ и (или) стоимости восстановления поврежденного имущества с учетом других обстоятельств (значимость имущества, материальное положение гражданина, финансово-экономическое состояние юридического лица). При этом данные обстоятельства дифференцируются в зависимости от того, кто является потерпевшим — физическое или юридическое лицо.
Так, в случае умышленного уничтожения или повреждения имущества физического лица к таким обстоятельствам следует отнести: имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Представляется, что эти обстоятельства следует принимать во внимание при установлении значительного ущерба физическому лицу, поскольку они могут показывать, что умышленное уничтожение или повреждение имущества ухудшают материальное положение потерпевшего. Подтверждать это могут различные документы, в частности, справки с места работы потерпевшего, а также членов его семьи о заработной плате, документы о принятых на себя кредитных обязательствах, справка о размере пенсии и иных выплатах, квитанции об оплате коммунальных услуг, а также иные документы, подтверждающие расходы лица, которые носят систематический характер (исполнительный лист по оплате алиментов и др.).
В случае, если гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность, во внимание должны приниматься доходы, которые он указывает в декларации, представляемой им ежегодно в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Обстоятельства, свидетельствующие о значительности ущерба юридическому лицу в результате уничтожения или повреждения имущества, перечислены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 323-О, а именно, стоимость поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственная и иная ценность, затраты на восстановление поврежденного имущества, последствия его выведения из использования (эксплуатации), экономическое положение собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иные, имеющие существенное значение об-стоятельства13.
В уголовно-правовой науке также объясняется, что о значительности ущерба, причиненного юридическому лицу, могут свидетельствовать — народнохозяйственная значимость поврежденного или уничтоженного имущества, размер убытков, нанесенных в связи с выведением имущества из хозяйственного оборота14.
К числу обстоятельств, которые должны подвергаться анализу в первую очередь при определении значительности ущерба юридическому лицу, относится финансово-экономическое состояние.
Следует отметить, что финансово-экономическое состояние юридического лица устанавливается путем изучения сведений о платежеспособности, финансовой устойчивости, анализа активов организации, его имущества, товарно-материальных ценностей, пассивов в виде задол-
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
женности, например перед поставщиками, а также выручки организации за год, его расходов и прибыли по итогам года (возможно убыток) и др. Такие сведения указываются в бухгалтерской отчетности, в отчете о финансовых результатах, а также бухгалтерском балансе (форма № 1).
При определении значительности ущерба применительно к юридическим лицам необходимо принимать во внимание не только его доходы, но и расходы.
Между тем органы предварительного следствия и суды не всегда достаточно подробно изучают финансово-экономическое состояние юридического лица.
В частности, в кассационном представлении помощник прокурора г. Клинцы поставил вопрос об отмене постановления Клинцовского городского суда Брянской области, которым было признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения стекла банкомата. Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, собственником поврежденного имущества — монитора банкомата являлся ОАО «Вита». Стоимость ущерба, причиненного ОАО «Вита», согласно справке, имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, составляет 131 805,87 руб.
По мнению помощника прокурора, данный ущерб не являлся для ОАО «Вита» значительным, поскольку данное банковское учреждение имеет обширную филиальную сеть на территории РФ — более 20 тыс. подразделений; кроме того, только чистая прибыль банка за 2011 г. составила 322 млрд руб. В связи с этим помощник прокурора полагал, что в данном деянии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и просил отменить постановление суда15.
Как видим, органы предварительного следствия и суд при анализе финансово-экономического состояния банка ОАО «Вита» учитывали лишь его чистую прибыль; они не дали надлежащую оценку расходов этого юридического лица, средств, которые выделяются на данное территориальное подразделение, в том числе на хозяйственное обслуживание банкоматов, а также другим обстоятельствам, которые возможно могли бы раскрыть полную характеристику финансово-экономического состояния юридического лица и свидетельствовать, или не свидетельствовать о значительности ущерба.
С нашей точки зрения, эти критерии значительного ущерба следует учитывать, если в каче-
стве потерпевшего выступает коммерческая организация, поскольку основной целью ее деятельности является извлечение прибыли.
Как показывает анализ судебной практики, в некоторых случаях потерпевшие пытаются обосновать значительность ущерба документами, в которых указывается, что возглавляемые им учреждения не имеют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли. Примером этого является следующее судебное решение.
Приговором мирового судебного участка № 5 г. Ачинска Г.С. Карегов был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Г.С. Карегов, находясь около здания Краевого государственного образовательного учреждения «Ачинский торгово-экономический техникум», из личных неприязненных отношений к Л.Ю. Носову, работающему и проживающему в указанном учреждении, разбил стекла в двойных рамах в четырех оконных проемах на общую сумму 3320 руб.
Из материалов уголовного дела следует, что значительность ущерба представитель Краевого государственного образовательного учреждения «Ачинский торгово-экономический техникум» обосновала, представив документы, в частности, справку, в которой указывалось, что данное учреждение не имеет собственного дохода, денежные средства на восстановление стекол в бюджете не заложены и поэтому ущерб для такого учреждения является значительным16.
На наш взгляд, ограничиваться одним лишь указанием, что организация не имеет собственного дохода при оценке ущерба, причиненного таким субъектом, необоснованно. Целью создания и работы таких организаций, в отличие, например, от коммерческих организаций, не является извлечение прибыли. Во внимание должны приниматься другие факты: финансирование этой организации (субсидии, средства, выделяемые на государственные закупки, государственное (муниципальное) задание и т.д.), доходы, которые может получать организация в результате своей деятельности, а также расходы, лимиты этой организации на основании бюджетной сметы и т.д.
Кроме того, необходимо учитывать не использованные в текущем финансовом году бюджетными учреждениями остатки средств, предоставленных из соответствующего бюджета РФ, которые используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы17.
Так, при выполнении бюджетным учреждением показателей государственного (муници-
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
пального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) средства резервного фонда в некоторых случаях могут быть направлены на возмещение ущерба имуществу, которое подверглось уничтожению или повреждению неправомерными действиями, на ремонтно-восстановительные работы, административно-хозяйственное обслуживание.
К числу обстоятельств, которые следует учитывать при определении значительности ущерба, относится значимость имущества.
В советской уголовно-правовой литературе указывалось, что значимость уничтоженного или поврежденного имущества определяется «.специфическими качествами вещи или широтой ее применения нередко в совокупности с ее дефицитностью для народного хозяйства в данных условиях места и времени.»18. А также значимость уничтоженного или поврежденного имущества «.имеет известный примат над денежной оценкой уничтоженного имущества либо стоимостью ремонта поврежденного имущества.»19.
В современной науке уголовного права отмечается, что значимость имущества следует определять исходя из его необходимости для обеспечения нормального функционирования служебной деятельности, удовлетворения жизненно необходимых потребностей20.
Отметим, что судебная практика достаточно часто указывает на это обстоятельство.
Так, приговором Увинского районного суда Удмуртской области значимым было признано «.уничтожение пилорамы и оборудования для нее, поскольку оно являлось основной производственной составляющей ООО.»21.
По мнению А.В. Хабарова, значимость утраченного имущества для потерпевшего следует определять «.путем оценки степени нравственных переживаний потерпевшего, связанных с утратой имущества»22.
Мы не согласны с данной точкой зрения; моральный вред не охватывается понятием значительного ущерба.
Необходимо отметить, что в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указано следующее: «признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотиви-
ровочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Представляется, что анализ ошибок, возникающих в судебно-следственной практике при определении значительного ущерба, причиняемого в результате совершения умышленного уничтожения или повреждения имущества, а также разработка рекомендаций по установлению и исследованию обстоятельств, свидетельствующих о том, что приведение имущества в полную или частичную непригодность существенно ухудшает материальное положение собственника или иного владельца имущества, будут способствовать формированию правильной квалифицированной практики по данной категории уголовных дел.
1 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 27.12.2018 г.) // СПС «Консультант Плюс»
2 О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. // СПС «Консультант Плюс»
3 См.: Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по матер судебной практики Краснодарского края): Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 77;
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. 10-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 401;
Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 212.
4 См.: Жариков Ю. Реализация оценочных понятий в уголовном праве // 3аконность.2009. № 7. С. 45; Гармач М.Ю. Определение значительности ущерба, причиненного собственнику // Следователь. 2002. № 8. С. 2.
5 Гармач М.Ю. Указ. соч.
6 Там же.
7 Приговор Томского районного суда от 07.09.2015 г. // Архив Томского районного суда. Дело № 1-209/2015.
8 Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Бо-готола и Боготольского района // Архив мировых судей Боготола и Боготольского района. Дело № 1-11/11-15.
9 Лопашенко H.A. Посягательства на собственность: Монография. М., 2012. С. 233.
10 Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества. Самара, 2011. С. 64.
11 О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем.
12 Сухарев Е., Мальцев Б. Определение размера ущерба при квалификации преступлений против личной
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
собственности граждан // Сов. юстиция. 1984. № 24. С. 5.
13 Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 г. № 323-О по жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник КС РФ. 2013. № 6. // СПС «Консультант Плюс»
14 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ.ред. С.И. Никулина. М., 2001. С. 492;
Шишкин Н.А. Проблемы толкования термина «значительный ущерб» в составе умышленных уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2009. № 11. С. 158—160.
15 Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского обл. суда от 01.06.2012 г. по делу № 22-1237 // СПС «Гарант»
16 Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ачинска и Ачинского района от 15.10.2015 г. // Архив мировых судей Ачинска и Ачинского района. Дело 1-67/15.
17 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений: Федеральный закон от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 19. Ст. 2291.
18 Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. С. 105.
19 Шаньгин Ю.М. Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества по советскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1972. С. 87.
20 См.: Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 110; Набиев Ф.Ф. Вопросы определения значительного ущерба при умышленном уничтожении или повреждении имущества // Евразийский юрид. журнал. 2016. № 3 (94). С. 217.
21 Приговор Увинского районного суда Удмуртской обл. от 23.10.2014 г. // URLhttp://sudact.ru/regular/doc/ 0hax3bQZtgUv
22 Хабаров A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 159.
Библиографический список
1. Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества. Самара: Универс-групп, 2011. 219 с.
2 Гармач М.Ю. Определение значительности ущерба, причиненного собственнику // Следователь. 2002. № 8.
3. Жариков Ю. Реализация оценочных понятий в уголовном праве // Законность. 2009. № 7. С. 45—47.
4. Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. 179 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / В.Б.Боровиков и др. Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер :Юрайт, 2001. 1183 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.А. Боженок, Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова [идр.]. Отв. ред. А.И. Рарог. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. 960 с.
7. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.
8. Набиев Ф.Ф. Вопросы определения значительного ущерба при умышленном уничтожении или повреждении имущества // Евразийский юрид. журнал. -2016. № 3 (94). С. 217—219.
9. Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по матер. судебной практики Краснодарского края): Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 199 с.
10. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Г.Н. Борзенков [идр.]. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. 688 с.
11. Сухарев Е., Мальцев В. Определение размера ущерба при квалификации преступлений против личной собственности граждан // Сов. юстиция. 1984. № 24. С.4—5.
12. Хабаров A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 213 с.
13. Шаньгин Ю.М. Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества по советскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1972. 276 с.
14. Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. 251 с.
15. Шишкин H.A. Проблемы толкования термина «значительный ущерб» в составе умышленных уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2009. № 11. С. 158—160.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
