CC BY
143ГАЛУСТЯН НАТАЛЬЯ ВАСИЛЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры правоведения Севастопольского экономико-гуманитарного института (филиала) Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского, г. Севастополь. GALUSTYAN, NATALIA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Jurisprudence, Sevastopol Institute of Economics and Humanities (branch) of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky (NataliGalustyan@gmail.com).
УДК 349.2 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-196-199
САПФИРОВА А.А.
К ВОПРОСУ О МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКОВ ПЕРЕД
РАБОТОДАТЕЛЯМИ: ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Ключевые слова: материальная ответственность, ущерб, причиненный работодателю, моральный вред, затраты на обучение работника.
Статья посвящена практике применения законодательства о материальной ответственности. Рассматриваются как случаи привлечения к материальной ответственности, споры, по которым выносятся очевидные решения, так и ситуации, когда возможно вынесение решений с учетом правовой природы возникших правоотношений. Исследуются вопросы прямого действительного ущерба, в частности, включение в его состав штрафа, который выплачивает работодатель за нарушения законодательства. Автором изучаются проблемы взыскания с работника ущерба в регрессном порядке, делается вывод о незаконности взыскания с работника сумм морального вреда, которые были ранее взысканы судом с работодателя.
SAPFIROVA, A.A.
ON THE QUESTION OF THE MATERIAL RESPONSIBILITY OF EMPLOYEES TO EMPLOYERS: PRACTICE OF APPLICATION OF THE LEGISLATION
Key words: material responsibility, damage caused to the employer, moral damage, the cost of training an employee.
The article is devoted to the practice of applying the legislation on material liability. The article considers both cases of bringing to financial responsibility, disputes on which obvious decisions are made, and situations when it is possible to make decisions taking into account the legal nature of the legal relationship that has arisen. Issues of direct actual damage are investigated, in particular, the inclusion in its composition of a fine that is paid by the employer for violations of the law. The author studies the problems of recovering damages from an employee in a recourse manner, concludes that it is illegal to recover from an employee the amounts of moral damage that were previously recovered by the court from the employer.
Материальная ответственность сторон трудового договора влечет за собой претерпевание для одной из сторон негативных последствий, которые эта сторона хотела бы избежать. Привлечение к ответственности - это всегда негативный фактор, имеющий место в трудовых отношениях. И если дисциплинарная ответственность влияет на моральное состояние работника, то материальная ответственность - на его денежное содержание, включая заработную плату, из которой в определенных законом случаях возможно удержание в пользу работодателя за ущерб, ему причиненный. В теории трудового права вопросы привлечения к материальной ответственности исследовались многими учеными [1, 2, 3].
Несмотря на относительную стабильность действующего законодательства в области привлечения к материальной ответственности сторон трудового договора, на практике возникает множество вопросов. Часть из этих вопросов уже нашла устоявшиеся ответы, понятные всем правоприменителям. Например, в соответствии с п.8 ст.243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность предусмотрена в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Вопрос, неоднократно возникавший на практике, заключается в том, что суды часто считали эти правоотношения регулируемыми не трудовым, а гражданским законодательством. В результате применялись нормы гражданского права и взыскивались с работника не только прямой действительный ущерб, но и упущенная выгода [4]. Понятно, что фраза «не при исполнении работником трудовых обязанностей» для не специалиста в области трудового права означает отсутствие трудовых обязанностей. Однако это не так. Это всего лишь свидетельствует о том, что, будучи работником, он не исполняет трудовые обязанности в момент причинения ущерба. С этой позиции Верховный Суд РФ в постановлении обратил внимание судов на то, что споры о возмещении ущерба в этих случаях разрешаются районными судами на основании Трудового кодекса РФ [5], что влечет за собой не возможность взыскания с работника упущенной выгоды.
Решение другой части вопросов применения законодательства о материальной ответственности настолько очевидна, что не понятно, почему суды игнорируют действующее законодательство и разъяснения, в том числе и Верховного Суда РФ. Например, организация попыталась взыскать не только ущерб, но и неустойку за просрочку выплаты с сотрудника, с
которым прекратила трудовые отношения, но который до увольнения по соглашению возмещал ущерб. Так, Кстовским городским судом Нижегородской области от 26.04.2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.09.2018 года решено, что если работник добровольно возмещал ущерб, а потом уволился, то нормы трудового права перестали на него распространяться [6]. Суды не обратили внимание, что на основании ст.232 Трудового кодекса РФ и в обзоре 2018 года Верховный Суд РФ подчеркивал, что в таких случаях применяются нормы трудового права, и само по себе расторжение трудового договора нее влечет освобождения работника от материальной ответственности [7].
Очевидно, что взысканию подлежит только прямой действительный ущерб, причиненный уволенным работником и не полностью им возмещенный. Здесь не действуют нормы гражданского права о взыскании неустойки, и возникшие отношения не являются гражданско-правовыми по своей правовой природе, поскольку на основании ст.1 Трудового кодекса РФ к числу отношений, непосредственно связанных с трудовыми, относятся отношения материальной ответственности работодателей и работников. Эти отношения являются как сопутствующими трудовым, так и вытекающими из трудовых отношений, когда работники уволены, а ущерб, причиненный ими, еще не возмещен. Именно поэтому Верховный Суд РФ не поддержал нижестоящие суды [8].
Одним из вопросов привлечения к материальной ответственности является проблема возмещения затрат работодателя на обучение работника. Ориентируясь на положения ст.249 Трудового кодекса РФ, вполне реально взыскать с работника ущерб, причиненный работодателю досрочным увольнением без уважительных причин. Между тем, судебная практика принимает решения без учета положений ст.249 Трудового кодекса РФ. Получается парадоксальная ситуация: в тех случаях, когда ответ на вопрос очевиден, и надо только применить четкое указание нормы Трудового кодекса РФ, суды игнорируют эти положения; и, наоборот, там, где возможно взыскание с работника ущерба, суды отказывают в этом работодателю.
Например, решением суда отказано работодателю в удовлетворении требований о взыскании с работника средств, потраченных на обучение. В судебном заседании установлено, что с работником, состоящим в трудовых отношениях в должности менеджера в отделе продаж сельскохозяйственной техники, в трудовом договоре закреплено условие о возмещении затрат на обучение за счет средств работодателя при досрочном увольнении работника. Предварительно был установлен срок отработки 1 год. Работник уволился до истечения года, и работодатель потребовал возмещения затрат, которые он понес за обучение работника. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, применив ст.249 Трудового кодекса РФ, отменила решения нижестоящих судов, которые отказали работодателю в удовлетворении требований [9].
Ответ на вопрос о составе прямого действительного ущерба также не является однозначным. Проблема состоит во включении или не включении суммы штрафа, который накладывается на работодателя за действия (бездействие) его работника. Одни суды считают, что штраф не может охватываться понятием прямого действительного ущерба [10], другие суды занимают противоположную позицию [11], которую поддерживают Минфин [12] и Роструд [13]. Нам представляется, что штраф не может составлять прямой действительный ущерб, поскольку работодатель привлекается к административной ответственности, и штраф - это санкция за нарушение им действующего законодательства, которая не может перелагаться на работника.
На практике встречаются более серьезные случаи, связанные с участившимся заключением гражданско-правовых договоров вместо трудовых договоров и попыткой взыскании ущерба, ориентируясь на гражданское законодательство (например, взыскание неустойки [14], процентов по ст.395 ГК РФ [15], упущенной выгоды [16]).
Так, водитель арендовал мусоровоз у организации. При вывозе мусора был причинен ущерб автомобилю третьего лица, который подал иск о возмещении ущерба. Суд взыскал ущерб с арендатора, несмотря на то, что водитель доказывал свои трудовые отношения с мусороуборочной организацией. С точки зрения трудового и гражданского законодательства суд правильно решил взыскать ущерб с арендатора (водителя), основываясь на гражданско-правовые отношениях между водителем и организацией. Однако Верховный Суд РФ указал, что надо обращать внимание на
правовую природу указанных отношений [17]. Если они являются трудовыми, и водитель фактически состоит в трудовых отношениях с мусороуборочной организацией, то очевидно, что взыскивать ущерб необходимо было именно с этой организации как с работодателя, а не с водителя. И если водитель настаивает на трудовых отношениях с арендодателем мусоровоза, то организации надлежит доказать факт отсутствия трудовых отношений с ним.
На это дело можно посмотреть и с других позиций. При причинении вреда работником третьим лицам ущерб взыскивается с работодателя, который впоследствии вправе предъявить регрессные требования к работнику.
Обратим внимание на то, что взыскиваемые в порядке регресса суммы не всегда бесспорны. В рамках настоящей статьи хотелось бы обратить внимание на проблему, которая на практике так и не разрешена до сих пор. Речь идет о регрессном взыскании с работника сумм морального вреда. Согласно ст. 234-237 Трудового кодекса РФ работодатель несет материальную ответственность в полном объеме за незаконное лишение возможности трудиться; за ущерб, причиненный имуществу работника; задержку выплаты заработной платы и за моральный вред, причиненный работнику. Из перечисленных видов материальной ответственности работодателя для нас представляет интерес возмещение морального вреда.
Подчеркнем, что нормами трудового права предусмотрена компенсация морального вреда только работникам, работодатель не может требовать от работника возмещения морального вреда. Это значит, что если будет иск к работодателю о возмещении ущерба, причиненного работником третьему лицу, то суд с учетом обстоятельств дела может взыскать с работодателя ущерб, который причинен его работником другому лицу. В то же время, если в сумму ущерба включена компенсация морального вреда, то на основании положений Трудового кодекса РФ взыскать с работника эту сумму в порядке регресса незаконно. Иными словами, в прямой действительный ущерб компенсация морального вреда не входит. Однако суды решают эти споры, не взирая на нормы трудового права. Анализ судебной практики показывает, что суммы взыскиваются с работника в порядке регресса, но их размер снижается в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ. Подчеркнем, что, ходатайство о снижении размера может подаваться как работником, так и являться инициативой суда [18, 19].
Отчасти это удовлетворяет требованию справедливости, поскольку работник -экономически слабее работодателя. Однако, с другой стороны, в соответствии с Трудовым кодексом РФ необходимо сначала исключить из сумм, взыскиваемых с работника в порядке регресса, сумму морального вреда, а потом оставшиеся суммы снижать, используя правило ст.250 Трудового кодекса РФ.
Так, решением суда взыскано с работодателя 510 000 рублей, из которых 500 000 рублей -компенсация морального вреда. В порядке регресса с работника взыскано 350 000 рублей. Очевидно, что в данном случае с работника могли взыскать только 10 000 рублей из 500 000 рублей. Это было бы в соответствии с Трудовым кодеком РФ.
Перечисленные выше проблемы показывают не столько несовершенство законодательства, сколько несовершенство практики его применения. Если бы судами и работодателями в полном объеме применялись нормы трудового права, то, думается, вопросов привлечения к материальной ответственности было бы значительно меньше.
Литература и источники
1. Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушения трудового законодательства. М.: Юрид. лит., 1990. 176 с.
2. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М.: Велби, Проспект, 2008. 272с.
3. Чиканова Л.А. материальная ответственность сторон трудового договора как самостоятельный вид юридической ответственности имущественного характера // Юридическая ответственность: современные вызовы и решения. Материалы для VIII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. 2013. С.164-173.
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 №18-КГ18-225 // СПС «КонсультантПлюс»
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, Регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» //СПС «КонсультантПлюс»
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №9-КГ19-5 //СПС «КонсультантПлюс».
7. Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.2.2018 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. №7.
8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №9-КГ19-5 //СПС «КонсультантПлюс»
9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. №16-КГ17-3 // СПС «КонсультантПлюс»
10. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.09.2019 по делу №33-11751/2019 // СПС «КонсультантПлюс»
11. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2019 по делу № 33-47109/2019 СПС «КонсультантПлюс»
12. Письмо Минфина России от 22.08.2014 № 03-04-06/42105 // Нормативные акты для бухгалтера. 2014. №19.
13. Письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 //Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. №1 (ч. II)
14. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2019 № 33-19819/2019 СПС «КонсультантПлюс»
15. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2019 по делу № 33-11362/2019 СПС «КонсультантПлюс»
16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 18-КГ18-225 СПС «КонсультантПлюс»
17. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 5-КГ19-1 // СПС «КонсультантПлюс»
18. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 г. № 56-КГ18-18.
19. Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-354/2017 //https://sudactru/regular/doc/AJooRавx3xOXdd/
References and Sources
1. Syrovatskaya L.A. Otvetstvennost' za narusheniya trudovogo zakonodatel'stva. M.: Yurid. lit., 1990. 176 c.
2. Gusov K.N., Poletaev Yu.N. Otvetstvennost' po rossijskomu trudovomu pravu. M.: Velbi, Prospekt, 2008. 272s.
3. Chikanova L.A. material'naya otvetstvennost' storon trudovogo dogovora kak samostoyatel'nyj vid yuridicheskoj otvetstvennosti imushchestvennogo haraktera // Yuridicheskaya otvetstvennost': sovremennye vyzovy i resheniya. Materialy dlya VIII Ezhegodnyh nauchnyh chtenij pamyati professora S.N. Bratusya. 2013. S.164-173.
4. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 28.01.2019 №18-KG18-225 // SPS «Konsul'tantPlyus»
5. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 16.11.2006 goda №52 «O primenenii sudami zakonodatel'stva, Reguliruyushchego material'nuyu otvetstvennost' rabotnikov za ushcherb, prichinennyj rabotodatelyu» //SPS «Konsul'tantPlyus»
6. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 03.06.2019 №9-KG19-5 //SPS «Konsul'tantPlyus».
7. Obzor praktiki rassmotreniya sudami del o material'noj otvetstvennosti rabotnika, utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 05.2.2018 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2019. №7.
8. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 03.06.2019 №9-KG19-5 //SPS «Konsul'tantPlyus»
9. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 17 aprelya 2017 g. №16-KG17-3 // SPS «Konsul'tantPlyus»
10. Apellyacionnoe opredelenie Volgogradskogo oblastnogo suda ot 26.09.2019 po delu №33-11751/2019 // SPS «Konsul'tantPlyus»
11. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 28.10.2019 po delu № 33-47109/2019 SPS «Konsul'tantPlyus»
12. Pis'mo Minfina Rossii ot 22.08.2014 № 03-04-06/42105 // Normativnye akty dlya buhgaltera. 2014. №19.
13. Pis'mo Rostruda ot 19.10.2006 № 1746-6-1 //ZHurnal rukovoditelya i glavnogo buhgaltera ZHKKH. 2007. №1 (ch. II)
14. Apellyacionnoe opredelenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 12.09.2019 № 33-19819/2019 SPS «Konsul'tantPlyus»
15. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 14.03.2019 po delu № 33-11362/2019 SPS «Konsul'tantPlyus»
16. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 28.01.2019 № 18-KG18-225 SPS «Konsul'tantPlyus»
17. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 16.04.2019 № 5-KG19-1 // SPS «Konsul'tantPlyus»
18. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 16 iyulya 2018 g. № 56-KG18-18.
19. Reshenie № 2-354/2017 2-354/2017~M-333/2017 M-333/2017 ot 26 sentyabrya 2017 g. po delu № 2-354/2017 //https://sudact.ru/regular/doc/AJooRavx3xOXdd/
САПФИРОВА АПОЛЛИНАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой земельного, трудового и экологического права, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина SAPFIROVA, APOLLINARIYA A. - Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Land, Labor and Environmental Law, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin (pol499@yandex.ru).
УДК 341.6 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-2-199-205
ЯМБАЕВ А.А.
О НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ПРОБЛЕМАХ РЕАЛИЗАЦИИ РОССИЙСКО-КИТАЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В РАМКАХ ИНИЦИАТИВЫ «ОДИН ПОЯС, ОДИН ПУТЬ»
Ключевые слова: российско-китайское сотрудничество, правовое регулирование, инфраструктурный проект, приграничное сотрудничество, правовые проблемы, экономические споры, международный коммерческий арбитраж, Верховный народный суд КНР.
В статье анализируется двустороннее сотрудничество России и Китая в рамках выдвинутой Китаем экономической инициативы «Один пояс, один путь» на предмет развитости экономико-правовых отношений стран, а также наличия правовых проблем при осуществлении государствами совместной работы над инфраструктурными проектами. Автор перечисляет основные совместно реализуемые в настоящее время российско-китайские проекты под эгидой инициативы «Один пояс, один путь»; признает возможность существования правовой неопределенности в вопросах приграничного сотрудничества двух стран при возникновении споров гражданского, уголовного и экономического характера; акцентирует внимание на имеющейся сложности для судебных органов в вопросах правильного применения права, признания и приведения в исполнение решений иностранных судов, сбора и приобщения доказательств; обращается к механизмам досудебного и судебного разрешения экономических споров в приграничных
