CC BY
53
Новый университет. 2013. № 8 (30)
ISSN 2221-7347
УДК 351.755
Р.А. Банк
К ВОПРОСУ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УКРАИНЕ
В данной статье исследована правовая природа административной ответственности в сфере хозяйствования в целом и в сфере безопасности предпринимательской деятельности в частности. Также проанализировано все проблемные аспекты украинского законодательства, правотворческой литературы в рамках административной ответственности в отношении безопасности бизнеса. Определены пробелы законодательства в этой сфере. Предложена модель его совершенствования.
Ключевые слова: безопасность, предпринимательская деятельность административная ответственность, правонарушение.
Становление Украины как независимого государства обусловило изменения в правовой системе, стремительное реформирования и совершенствования законодательства, регулирующего отношения во всех сферах жизни. Изменения концептуальных основ экономических отношений предусматривают обновление и реформирование механизма государственного регулирования хозяйственных отношений, изменяет задачи органов государственной власти в этой сфере. Однако существует ряд проблем, которые требуют своего скорейшего решения, в частности, к таким можно отнести проблему реального обеспечения защиты публичных интересов, а также прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, проблемы эффективности мер административной ответственности
Вне всякого сомнения административная ответственность является важным инструментом в сфере государственного регулирования деятельности субъектов хозяйствования и в частности в исследуемой нами области безопасности предпринимательской деятельности. К тому же почти невозможно выделить сферу, где бы она не применялась. Все это обусловливает всесторонний анализ проблематики в части административной ответственности юридических лиц, других участников отношений в сфере безопасности предпринимательской деятельности и на этой основе построения системы мер административного принуждения, определение принципов административной ответственности участников отношений сферы хозяйствования и безопасности предпринимательской деятельности как ее составляющей.
Вопросы административной ответственности в целом исследовались учеными юристами, которые имеют по этим вопросам разные взгляды, в частности есть спорные вопросы и они по разному освещаются в научной литературе, имеют дискуссионный характер. Так, проблемой административной ответственности занимались такие известные ученые как: В.Б. Аверьянов, С.М. Алфьоров, А.Ф. Андрюшко, Ю.П. Битяк, П.В. Дихтиевский, Е.В. Додин, Л.В. Коваль, Т.А. Коломоец, В.К. Колпаков, В. Г. Котковский, А.Т. Комзюк, Ю.И. Крегул, В.А. Липкан, Д.М. Лукьянец, А.И. Марущак, А.И. Стахов, А.Г. Стрельченко и многие другие.
Вместе с тем, основания административной ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности не полностью исследованы, а в сфере безопасности предпринимательской деятельности вообще остались без внимания ученых, поэтому данная проблематика является исключительно актуальной. Целью статьи является определение сущности административной ответственности за нарушение безопасности предпринимательства. Для достижения этой цели планируется решить следующие задачи: охарактеризовать методологические вопросы, связанные с определением сущности административной ответственности за нарушение без-
© Банк Р.А., 2013.
66
ISSN 2221-7347
Экономика и право
опасности предпринимательства; осуществить анализ правонарушений в сфере безопасности предпринимательской деятельности, которые содержатся в Кодексе Украины об административных правонарушениях; внести предложения по совершенствованию административного законодательства с исследуемых вопросов.
Рассматривая вопросы административной ответственности в сфере безопасности предпринимательской деятельности, следует отметить, что в действующем законодательстве отсутствует определение понятия «административная ответственность», хотя она очень часто используется. Сегодня почти единственным нормативно-правовым актом, содержание которого позволяет выделить классификационные признаки административной ответственности с целью отграничения этого вида юридической ответственности от других, является Кодекс Украины об административных правонарушениях (далее - КУоАП) [1]. Вместе с этим, статья 238 Хозяйственного Кодекса Украины не определяет административно-правовой ответственности в сфере хозяйствования и ее составляющей безопасности предпринимательской деятельности, а лишь определяет, что за нарушение установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности к субъектам хозяйствования могут быть применены административно-хозяйственные санкции [2].
Должны заметить, что административная ответственность в сфере хозяйствования и ее составляющая безопасность предпринимательской деятельности является разновидностью юридической ответственности, представляет собой совокупность административных правоотношений, возникающих в связи с применением уполномоченными органами (должностными лицами) к участникам отношений в сфере хозяйствования и ее составляющей безопасности предпринимательской деятельности, совершивших административный проступок, предусмотренных нормами административного права особых санкций - административных взысканий.
Приведенная выше позиция придерживается многими известными ученым-юристами. В частности, В.К. Колпаков, считает, что административная ответственность - «это принудительное, с соблюдением установленной процедуры применения правомочным субъектом предусмотренных законодательством за совершение административного проступка мер воздействия, которые выполнены правонарушителем» [3, с. 290].
В свою очередь, П. Печуляк отмечает, что изучаемому виду юридической ответственности присущи все признаки административной ответственности, а именно: устанавливается нормативными актами; реализуется посредством процессуальных норм; применяется соответствующими государственными органами (должностными лицами) за совершенное правонарушение в соответствующей сфере; проявляется за наложения представителем органа исполнительной власти на физическое или юридическое лицо административного взыскания [4, с. 24].
Если говорить о законодательстве об административной ответственности в сфере безопасности предпринимательской деятельности, то его систематизация является при существующих глобализационных процессов очень актуальной и необходимо отметить, что этот процесс невозможен без соответствующего научного обеспечения.
Как отмечает профессор Крегул Ю.И., значительные положительные шаги в направлении создания гармоничного кодифицированного закона об административной ответственности уже сделано, но определенные моменты требуют дополнительной отработки и особенно - в части ответственности субъектов хозяйствования [5, с. 316].
Профессор Крегул Ю.И. также отмечает, что на сегодня в юридической науке существует много мнений относительно места административных взысканий в хозяйственных правоотношениях. Это обусловлено отсутствием кодифицированного законодательного акта, который бы определял особенности реализации мер юридической ответственности за нарушение общественного порядка совершения хозяйственных операций субъектами хозяйствования [5, с. 316].
Кроме того в последнее время развитие института административной ответственности происходит в основном за счет норм, которые находятся вне рамок КУоАП, регулирующих различные стороны деятельности, прежде всего, субъектов предпринимательской деятельности.
Однако, это не значит, что КУоАП обошел вниманием правонарушения в сфере хозяйствования. В частности главой 12 КУоАП «Административные правонарушения в области торго-
67
Новый университет. 2013. № 8 (30)
ISSN 2221-7347
вли, общественного питания, сферы услуг, в области финансов и предпринимательской деятельности» установлен перечень правонарушений в сфере хозяйствования
Из большого количества правовых норм, за которые наступает административная ответственность, мы выделяем только в этой главе те, которые в полной мере отражают и касаются процесса привлечения виновных лиц к административной ответственности именно в сфере безопасности предпринимательской деятельности [1]:
- Нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности (ст.164)
- Недобросовестная конкуренция (ст. 164-3)
- Занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности (ст. 164-16)
- Злоупотребление монопольным положением на рынке (ст. 166-1)
- Неправомерные соглашения между предпринимателями (ст. 166-2)
- Дискриминация предпринимателей органами власти и управления (ст. 166-3)
- Нарушение порядка прекращения юридического лица или предпринимательской деятельности физического лица - предпринимателя (ст. 166-6)
- Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей (ст. 166-11)
- Нарушение законодательства о лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности (ст. 166-12).
Поддерживая научные утверждения В.Б. Аверьянова, В.К. Колпакова [3], Д.М. Лукьянца [6] и других относительно фактических оснований административной ответственности юридических лиц, следует обратить внимание на то, что в действующем законодательстве относительно оснований существуют существенные пробелы. В частности, практически отсутствуют общие нормы, определяющие основания их административной ответственности, а также обстоятельства, которые их исключают. Как правило, Законы Украины устанавливают перечень санкций в отношении отдельного вида предприятия или вида хозяйственной деятельности. Используя же в отношении юридических лиц положения КУпАП невозможно. Поскольку все содержание этого кодифицированного акта, его концепция исходит из других позиций, определяя субъектом административного проступка только физическое лицо [7, с. 23].
В то же время - КУоАП - это единственный нормативный акт, нормы которого позволяют определить классификационные признаки административной ответственности, а следовательно, служат отправной точкой для исследований в сфере административной ответственности.
Таким образом исследования действующего КУоАП наталкивает нас на мысль о необходимости выделения административной ответственности именно в сфере предпринимательства и его безопасности, ведь глава 12 КУоАП «Административные правонарушения в области торговли, общественного питания, сферы услуг, в области финансов и предпринимательской деятельности» не в полной мере соответствует современным стандартам систематизации различных видов административной ответственности в рамках одного кодифицированного нормативно-правового акта.
Название вышеупомянутой главы наглядно нам демонстрирует отсутствие отдельного вида административной ответственности в сфере предпринимательства и его безопасности. Анализируя подробнее вышеупомянутый вопрос, необходимо отметить, что указанная нами глава кодекса, фактически определяет административную ответственность за противоправные действия в сфере предпринимательства, в действительности устанавливает лишь некоторые ее виды, в частности административную ответственность за правонарушения хозяйственного, антимонопольного и налогового законодательства. Одновременно, что касается объекта исследования, мы приходим к выводу о бессистемности формирования указанных объектов, что фактически свидетельствует о незначительном уделении внимания к этой проблеме и рядом с этим, о необходимости ее дальнейшего исследования и разработки.
Заметим, что детальный анализ вышеупомянутой главы вызывает многочисленные вопросы, первым из которых является, в определенной степени, абстрактное и несколько неопределенное формулирование диспозиции статей, устанавливающих административную ответственность в сфере предпринимательства.
68
ISSN 2221-7347
Экономика и право
Например, в статье 166 КУоАП отмечается, что нарушение установленных законом сроков для проведения государственной регистрации юридического лица или физического лица -предпринимателя, требование не предусмотренных законом документов для проведения государственной регистрации - влекут наложение штрафа на должностных лиц от двадцати до сорока необлагаемых минимумов доходов граждан [1] или в статье 16612 КУоАП отмечается, что нарушение установленных законом сроков для уведомления о принятии решения о выдаче, отказе в выдаче лицензии или ее копии, об оставлении заявления о выдаче лицензии или ее копии без рассмотрения, нарушение установленных законом сроков для оформления лицензии или ее копии, выдачи дубликата лицензии, выдачи переоформленной лицензии; требование не предусмотренных законодательством документов для получения такой лицензии или ее копии, нарушение установленных законом сроков составления актов проверок относительно соблюдения требований законодательства по вопросам лицензирования - влекут за собой наложение штрафа на должностных лиц от тридцати до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан [1].
Вышеупомянутые статьи демонстрируют несомненный факт о ссылке на другие виды нормативно-правовых актов. Такая ситуация, по нашему глубокому убеждению, значительно затрудняет применение административной ответственности за правонарушения в исследуемой нами области.
Для решения этой проблемы нужно четко установить названия нормативных источников, которые содержат следующие правила, ведь размещение непосредственно самих правил будет неоправданным и слишком громоздким. Одним словам, необходимо четкое закрепление административно-правовых норм, определяющих административную ответственность в сфере предпринимательства и его безопасности.
Другим неоднозначным вопросом, требующим научного исследования является фрагментарность закрепление в статьях КУоАП правовых норм. Таким образом, следует актуальная необходимость выделения в отдельный раздел или главу всех административно-правовых норм, закрепляющих административную ответственность в сфере предпринимательства и его безопасности, с одновременным формированием ее по отраслям.
Таким образом, выходом из ситуации, по нашему мнению, является проведение систематизации административно-правовых норм, определяющих административную ответственность за правонарушения в сфере предпринимательства и его безопасности. В ходе вышеупомянутого процесса уместно было бы свести все существующие правовые нормы в один установленный акт, а затем провести их дополнения требуемыми статьями, после чего установить и закрепить их отдельным разделом или главой КУоАП
Во время выяснения этого вопроса возникает проблема о существовании большого массива установленных законодательством норм, предусматривающих административную ответственность за правонарушения в сфере предпринимательства и его безопасности. Поскольку проанализированный нами КУоАП впитал в себя незначительный массив статей связанных с административной ответственностью за противоправные действия в сфере предпринимательства и его безопасности, то после анализа этого кодекса относительно сферы предпринимательства, было установлено, что многочисленная группа административно-правовых норм закреплены другими нормативными актами, которые не всегда имеют статус закона.
Административно-правовые нормы, которые стали объектом нашего анализа, регулируются следующими законами Украины: «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», «О защите экономической конкуренции», «О защите от недобросовестной конкуренции», «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности », Хозяйственным кодексом Украины, Налоговым кодексом Украины, Таможенным кодексом Украины и Кодексом Украины об административных правонарушениях.
Исследуя вышеуказанные законы, мы установили, что некоторые нормы в неодинаковой степени устанавливают административную ответственность за правонарушения в сфере предпринимательства и его безопасности.
69
Новый университет. 2013. № 8 (30)
ISSN 2221-7347
Так, если мы подробно посмотрим в КУоАП, в частности статью 16416, которая касается нашего исследования, то согласно ее диспозиции «Занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности» предусматривается, что занятие видами хозяйственной деятельности, относительно которых есть специальный запрет, установленный законом, при отсутствии признаков деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Украины, - влечет за собой наложение штрафа от ста до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан [1]. В свою очередь, в Законе Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», статьи 22 «Ответственность за нарушение норм этого Закона» указывается, что к субъектам хозяйствования за осуществление хозяйственной деятельности без лицензии применяются финансовые санкции в виде штрафов в размерах, установленных законом [8].
Как видим в данном случае могут возникать трудности с привлечением к административной ответственности, ведь законодательством не установлен четкий перечень видов хозяйственной деятельности, которые имеют статус специально запрещенных, поэтому по сути их можно привлечь к административной ответственности согласно вышеупомянутого нами закона или статьи 164 КУоАП, то есть за нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности. К тому же санкция статьи 22 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» отсылает нас к другому законодательству, которое устанавливает размер финансовых санкций в отношении правонарушителя, в том числе, по логике вещей и к административному. Поэтому мы предлагаем два варианта решения данной ситуации. Первый - внести в статью 16416КУпАП изменения, в частности дополнить ее гипотезу таким образом: «Занятие видами хозяйственной деятельности без соответствующей на то лицензии или разрешения, в отношении которых имеется специальный запрет ...» Второй - выделить отдельную статью в КУоАП с названием диспозиции «Занятие хозяйственной деятельностью без разрешения или лицензии», где четко установить финансовые санкции к субъектам предпринимательской деятельности, которые нарушают установленные законодательством правила занятия предпринимательством. Это в свою очередь, без лишних дискуссий, закрепит нормативно -правовой акт, на который отсылается Закон Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности»
Отдельно следует обратить внимание на следующие проблемы реализации правонарушений в сфере безопасности предпринимательства и понесения за них административной ответственности.
Одной из таких является неоднозначная трактовка понятия административной ответственности за недобросовестную конкуренцию. В частности КУоАП, а именно статья 164-3. «Недобросовестная конкуренция», предусматривает, что незаконное копирование формы, упаковки, внешнего оформления, а так же имитация, копирование, прямое воссоздание товара другого предпринимателя, самовольное использование его имени - влечет за собой наложение штрафа от тридцати до сорока четырех необлагаемых минимумов доходов граждан с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Умышленное распространение ложных или неточных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации или имущественным интересам другого предпринимателя, - влечет за собой наложение штрафа от пяти до девяти необлагаемых минимумов доходов граждан. Получение, использование, разглашение коммерческой тайны, а также конфиденциальной информации с целью причинения вреда деловой репутации или имуществу другого предпринимателя - влечет наложение штрафа от девяти до восемнадцати необлагаемых минимумов доходов граждан.
В свою очередь, статьей 21 «Наложение штрафа за недобросовестную конкуренцию» Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» предусматривается, что совершение субъектами хозяйствования действий, определенных этим Законом как недобросовестная конкуренция, влечет наложение штрафа в размере до пяти процентов дохода (выручки) от реализации продукции (товаров, работ, услуг) предприятия за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф [9]. А в части третьей настоящей статьи отмечается, что наложение штрафа осуществляется в соответствии с частями третьей-седьмой статьи 52 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» [10].
70
ISSN 2221-7347
Экономика и право
Таким образом, после детального анализа, мы видим, несогласованность двух законодательных актов, которая проявляется, прежде всего, в перечне действий, которые считаются недобросовестной конкуренции, ведь Закон Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» гораздо шире понимает недобросовестную конкуренцию и относит к ней, например такие действия, не предусмотренные кодексом: сравнительную рекламу, дискредитацию предприятия, склонение к бойкоту субъекта хозяйствования, достижение неправомерных преимуществ в конкуренции и др. Во-вторых, это разный размер штрафных санкций, позволяющий злоупотреблять служебным положением должностных лиц, имеющих право их накладывать, что является прямой дорогой к совершению коррупционных деяний. Ведь в зависимости, на какой нормативно-правовой акт ссылаться (КУоАП, Законы Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», «О защите экономической конкуренции») можно определить в выгодных рамках для субъекта предпринимательской деятельности размер штрафов и при желании выбрать наиболее оптимальный и самый маленький из предусмотренных законодательством штрафов. Такая юридическая коллизия заставляет задуматься над теми угрозами, которые могут возникнуть вследствие несовершенного и не до конца унифицированного законодательства, что отрицательно отражается на безопасности предпринимательской деятельности.
При таких условиях, мы предлагаем в определенной степени изменить и дополнить КУоАП относительно проблем, касающихся правонарушений в сфере недобросовестной конкуренции.
Так, часть первую статьи 164-3 «Недобросовестная конкуренция» КУоАП дополнить следующим содержанием: «Незаконное копирование формы, упаковки, внешнего оформления, а так же неправомерное использование товара другого производителя, его имитация, копирование, самовольное использование его имени и неправомерное сравнение в рекламе - влечет наложение штрафа от тридцати до сорока четырех необлагаемых минимумов доходов граждан с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. "
В части второй этой статьи предусмотреть больше размер штрафов по сравнению с существующим и скорректировать ее следующим образом: «Умышленное распространение ложных или неточных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации или имущественным интересам другого предпринимателя и распространения информации, вводящей в заблуждение покупателей, других предпринимателей - влечет за собой наложение штрафа от 20 до 40 необлагаемых минимумов доходов граждан»
Между частью второй и третьей вышеупомянутой статьи вставить следующую часть с такой формулировкой: «Склонение к бойкоту субъекта хозяйствования или склонение поставщика к дискриминации покупателя (заказчика) и подкуп работника, должностного лица поставщика или подкуп работника, должностного лица покупателя (заказчика) - влечет за собой наложение штрафа от 30 до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан».
Таким образом, в КУоАП полностью будут прописаны все виды недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», что позволит унифицировать законодательство, избежать юридических коллизий в нем, предотвратить злоупотребление служебным положением и наконец эффективно противодействовать коррупции.
Соответствующие изменения позволят улучшить ситуацию в обеспечении органами государственной власти безопасности предпринимательской деятельности, нейтрализовать внутренние и внешние угрозы, которые окружают сферу предпринимательства.
Необходимо заметить, что проводя научное исследование и систематизацию норм, за которые предусмотрена административная ответственность в сфере предпринимательства и его безопасности, практическое значение приобретают вопросы, связанные с разграничением уголовной и административной ответственности за правонарушения в указанной нами сфере. Выяснение этой проблемы будет еще одной важной отправной точкой в обеспечении безопасности предпринимательской деятельности.
Наконец, хотим подчеркнуть, что решение вышеупомянутых проблем, прежде всего, принятие изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, позволит эффективнее и
71
Новый университет. 2013. № 8 (30)
ISSN 2221-7347
рациональнее противодействовать правонарушениям в сфере безопасности предпринимательской деятельности, применяя меры административной ответственности к тем субъектам предпринимательской деятельности, что их совершили.
Библиографический список:
1. Кодекс Укра!ни про адмшютративш правопорушення: чинний вщ 07 грудня 1984 р. // Вщомосп Верховно! Ради УРСР. 1984. № 51. С. 1122.
2. Господарський кодекс Укра!ни // Вщомосп Верховно! ради. 2003. №№ 18, 19-20, 21-22. Ст.144
3. Колпаков В.К. АдмшКтративно-делтний правовий феномен: [монографiя]. К.: Юршком 1нтер, 2004. 528 с.
4. Печуляк В.П. Адмшстративно-правове регулювання в1дносин у сферi лiсового господарства Укра!ни: автореф. дис. на здобуття наук, ступеня докт. юрид.наук.: спец. 12.00.07 «Адмшстративне право i процес; фiнансове право ;iнформацiйне право. Ки!в, 2013. 39 с.
5. Крегул Ю.1. Деяш питання вдосконалення законодавства про адмшютративну вiдповiдальнiсть у сферi господарювання // Збiрник наукових праць «Адмiнiстративне право Укра!ни: стан i перспективи розвитку»: VI М1жнародна науково-практична конференцiя «Адмiнiстративне право Укра!ни: стан i перспективи розвитку» (м. Ки!в, 23 -24 вересня 2011 р.) // Ред. колепя: О.Ф. Андршко, В.П. Нагребельний, А.А. Пухтецька та iншi - К., 1нститут держави i права iм. В.М. Корецького НАН Укра!ни, 2011. 600 с.
6. Лук’янець Д.М. Адмшютративно-делт'ш ввдносини в Укра!нг теорiя та практика правового регулювання: Монографiя - суми: ВТД «Ушверситетська книга», 2006. 367 с.
7. Лук’янець Д.М. 1нститут адмшстративно! вiдповiдальностi: проблеми розвитку: [монографiя]. К.: 1н-т держави i права iм. В.М. Корецького НАН Укра!ни. 2001. 220 с.
8. Про лщензування певних видiв господарсько! дiяльностi: Закон Укра!ни ввд 01.06.2000 р. № 1775 3 // Ввдомосп Верховно! Ради Укра!ни. 2000. № 36. Ст. 299.
9. Про захист ввд недобросовКно! конкуренций Закон Укра!ни в1д 07.06.1996 р. // Ввдомосп Верховно! Ради Укра!ни. 1996. № 36. Ст. 164.
10. Про захист економiчно! конкуренций Закон Укра!ни ввд 11 сiчня 2001 р. // Ввдомосп Верховно! Ради Укра!ни. 2001. № 12. Ст. 64.
Статья поступила в редакцию 12.09.2013.
БАНК Ростислав Александрович - аспирант, Киевский национальный торговоэкономический университет.
72
