CC BY
466
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
4.14. К ВОПРОСУ ОТГРАНИЧЕНИЯ ЗАРАНЕЕ НЕ ОБЕЩАННОГО УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ ПОСОБНИЧЕСТВА КАК ВИДА СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
Милина Ольга Владимировна, адъюнкт кафедры уголовного права.
Место учебы: Московский университет МВД России. E-mail: [email protected]
Аннотация: В настоящей статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с квалификацией преступлений, представляющих различные виды пособничества и заранее не обещанного укрывательства, определением отграничительных признаков этих смежных видов преступной деятельности, а также делается вывод о необходимости закрепления понятия и форм прикосновенности в Общей части УК РФ для сокращения количества ошибок в правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: заранее не обещанное укрывательство преступлений, отграничительные признаки, заранее обещанное укрывательство как вид пособничества, прикосновенность к преступлению.
TO THE QUESTION OF DELIMITATION IN ADVANCE NOT PROMISED CONCEALMENT OF CRIMES FROM COMPLICITY AS TYPE OF PARTNERSHIP IN A CRIME
Milina Olga Vladimirovna, adjunct at criminal law chair.
Place of study: Moscow University of MIA Russia.
E-mail: [email protected]
Annotation: This article discusses the problematic issues connected with qualification of crimes, representing different types of complicity and in advance not promised concealment of crimes, delimitation these adjacent types of criminal activity, and also the conclusion about need of fixing of concept and forms of the implication in the crime in the General part of the Criminal Code of Russian Federation for reduction of quantity of mistakes in law-enforcement activity.
Keywords: not promised concealment of crimes, delimitative signs, in advance promised concealment as a type of complicity, the implication in the crime.
При решении вопроса о наличии или отсутствии состава укрывательства часто возникает проблема его отграничения от пособничества. При этом необходимо осознавать, что между институтом соучастия и институтом прикосновенности лежит тонкая грань, которая включает множество факторов объективного и субъективного характера. Еще в советский период развития отечественного уголовного права Хабибуллин М.Х. отмечал, что основная сложность определения юридической природы укрывательства состоит в том, что в одних случаях укрывательство выступает разновидностью пособничества, образуя соучастие, в других является самостоятельным преступлением, особой формой прикосновенности1. Это было обусловлено
1 Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Изд. Казанского ун-та,1984. С.27.
содержанием в действовавшем УК РСФСР 1960 г. понятий заранее обещанного (ст.17 УК) и заранее не обещанного укрывательства (ст.18 УК). Первый вид укрывательства образует соучастие в преступлении при условии, что обещание скрыть преступника или преступление было дано до или во время совершения преступления. Если же подобные обещания были даны уже после совершения преступления, то ответственность должна наступать за прикосновенность. Это важное положение подчеркивал и Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1962 г2. А.С.Омаров, напротив, утверждает, что «Деление укрывательства на два вида: заранее обещанное, относимое к соучастию, и не обещанное заранее, относимое к так называемой прикосновенности, представляется теоретически неоправданным, а практически -затрудняющим борьбу с различного рода посягатель-ствами...Переоценка момента предварительного обещания, причинно связанного с преступным результа-том.игнорирует факт последующего сокрытия преступника или следов преступления. самую сущность укрывательства. Установить было ли укрывательство пособничеством, можно только исходя из специфики укрываемого преступления, обстановки совершения сокрытия преступников»3 4. Г.И. Баймурзин также выделяет только укрывательство в собственном смысле слова. Заранее обещанное укрывательство, по его мнению, «правильнее было бы именовать интеллектуальным пособничеством в форме обещания скрыть преступника или следы преступления, поскольку сам факт укрывательства в данном случае не содержит
4
признаков уголовно наказуемого деяния ».
Стоит, на наш взгляд, согласится с мнением авторов, отмечающих, что «критерий разграничения между ук-рывательством-соучастием в преступлении и прикосновенностью к нему состоит именно в моменте предоставления обещания о совершении деяний по сокрытию лица, совершившего преступление, или доказательств его совершения. Если обещание было дано до момента окончания преступления - налицо интеллектуальное пособничество в совершении преступления, если после окончания исполнения преступления - прикосновенность к основному преступлению в форме заранее не обещанного укрывательства»5.
Именно ошибки в установлении этого обстоятельства являются причинами неправильной квалификации рассматриваемых деяний. Примером является следующий случай. Приговором Одинцовского городского суда Московской области Ц. и Щ. были осуждены по ст. 316 УК РФ, за укрывательство преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, совершенного П. Из материалов дела известно, что П., Ц. и Щ. решили «проучить» известного им гр-на Ф., который совершил кражу болгарки, принадлежавшей Ц. Они взяли с собой пневматическое ружье и отправились на поиски
2 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1962 N 11 "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества". [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_107352/(дата обращения: 15.10.2013).
3 Омаров А.С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Дис. на соискание уч.степ. канд. юр. наук. М.,1954. С.65-68.
4 Баймурзин, Г. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата: Наука, 1968. С. 96.
5 Морозов В.И., Зарубин А.В. Уголовная ответственность за заранее обещанное укрывательство преступлений // Адвокатская практика. 2007. №2. С.13.
154
ВИДЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
Милина О.В.
Ф.. Обнаружив последнего около пруда, совместно начали его избивать. Через некоторое время, П. один стал наносить множественные удары Ф. в жизненно важные органы и три раза выстрелил в него из пневматического ружья. После этого, взяв лопату, П. положил черенок на шею Ф. и встал на него ногами. Когда Ф. перестал дышать, П. попросил Ц. и Щ. помочь ему спрятать тело: выкопать яму и закопать. Последние согласились, после чего поочередно стали копать яму в лесу. Во время копки они услышали, что Ф. начал дышать и приходить в себя. Тогда П. решил «добить» Ф. Он взял у Ц. лопату, снова положил черенок на шею Ф. и стал душить того. Когда Ф. перестал подавать признаки жизни, П., Ц. и Щ. продолжили копать яму, в которую положили тело Ф. и засыпали землей. По дороге домой Щ. выбросил лопату. Таким образом, объективно, согласие на сокрытие трупа, П. получил от Ц. и Щ., до совершения убийства Ф. Доводя свой преступный умысел до конца, П. был уверен, что Ц. и Щ. продолжат оказывать ему содействие в укрытии убийства. Обратного, согласно материалам дела, последние не утверждали. Однако, суд квалифицировал их действие как заранее не обещанное укрывательство преступлений. В дальнейшем приговор не обжаловался. Такое решение суда представляется нам необоснованным, учитывая вышеизложенную точку зрения по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, при заранее не обещанном укрывательстве как форме прикосновенности деятельность укрывателей не предшествует и не сопутствует совершению преступления, а, наоборот, начинается только после совершения первоначального деяния или после наступления общественно опасных последствий при материальной конструкции объективной стороны.
Следовательно, не сам факт сокрытия основного преступления после его окончания, а установление того, были ли эти действия заранее обещаны укрывателем исполнителю основного преступления, является основанием для разграничения соучастия в преступлении и заранее не обещанного укрывательства. Только заранее данное обещание может укрепить решимость лица совершить преступление, что характерно для интеллектуального пособничества.
В отличие от предыдущего УК РСФСР, Общая часть ныне действующего УК РФ не содержит норм, относящихся к институту прикосновенности. В науке уголовного права выработаны определения прикосновенности к преступлению, которые отличаются между собой из-за различных представлений авторов относительно объекта и видов посягательств, образующих институт прикосновенности. По нашему мнению, причиной подобной ситуации является отчасти недостаточная теоретическая разработка данного института и необоснованное игнорирование его законодателем.
На наш взгляд, отсутствие в Общей части УК РФ нормы, закрепляющей понятие и формы прикосновенности, приводит к встречающимся на практике ошибкам в квалификации соучастия и отдельных форм прикосновенности.
До настоящего времени, в науке уголовного права существует точка зрения, согласно которой соучастием признается систематическое совершение заранее не обещанного укрывательства преступлений. Аналогичное разъяснение было дано в том же постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г.: «Укрывательство преступления, а также приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие»6. В дальнейшем Пленум Верховного Суда продолжил придерживаться этой же позиции7. Поддерживает ее и ряд ученых. В частности, Козлов А.П., выделяя систематическое заранее не обещанное укрывательство в качестве самостоятельной разновидности физического пособничества, отмечает, что «фактически ничем не отличается поведение пособника, заранее обещавшего укрыть и выполнившего свое обещание, от поведения лица, заранее не обещавшего укрыть и выполнившего, но систематически укрывавшего реально - и в том, и в другом случаях преступник действует с реальной надеждой на последующее укрывательство8». Более того, он предлагает закрепить в ч.5 ст.33 УК данный вид пособничества9 10 11. Однако, весьма очевидно, что соглашаясь с недопустимостью применения закона по аналогии, автор фактически игнорирует положение ч.2 ст. 5 УК РФ.
Вообще, вопрос о признание деяний с односторонней субъективной связью соучастием в теории отечественного уголовного права на протяжении долгого времени является весьма спорным. Является ли взаимная осведомленность обязательным компонентом
совместной деятельности виновных? Одни исследова-
10
тели отвечают на этот вопрос положительно , их оппоненты полагают обратное11. Решение этого вопроса тесно связано с уяснением сущности интеллектуальной стороны умысла и, главным образом, с тем аспектом, который характеризует осознание субъектом своих действий. Прежде всего, осознание предполагает знание как внешних, так и внутренних обстоятельств12. Злобин Г.А. и Б.С.Никифоров по этому поводу справедливо отмечали: «Сознает прежде всего тот, кто знает»13. Следовательно, «систематический» укрыватель, который два раза (как минимум для признания систематичности) совершил укрывательство преступника или совершенных им преступлений, автоматически будет являться соучастником всех последующих его преступлений, потому что тот «на него рассчиты-
6 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1962 N 11"О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества". Там же.
7 См.: п.8 Постановления №14 от 5 ноября 1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления»//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. 1999. С. 526
8 Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность.- Спб. Изд. «Юридический цент Пресс». 2001. С.151.
9 См.: Там же. С.162.
10 Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы). Автореф. дис...канд. юрид.наук. М., 1991. С.21; Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С.94.
11 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М.: Изд-во БЕК, 1996. С.295-297; Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С.105-109.
12 А.Г. Спиркин отмечал, что « сознание - это высшая, свойственная только человеку функция мозга, заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отражении и конструктивнотворческом преобразовании действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов». Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.,1979. С.83.
13 Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.,1972. С.18.
155
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
вает». Или, скажем, к примеру, скупщик имущества, добытого преступным путем, который имеется на подведомственной территории почти каждого отдела полиции, должен привлекаться к уголовной ответственности за соучастие в каждом совершаемом в районе преступлении, в результате которого добывается имущество?!
Это, безусловно, вызывает возражение, так как буквальное толкование систематического укрывательства как соучастия, ведет к объективному вменению. Так, например, если лицо неоднократно укрывало разбойника, но к моменту, когда преступник убедился в "надежности" укрывателя, совершает уже убийство или другое особо тяжкое преступление, по-прежнему рассчитывая на помощь последнего. В такой ситуации говорить о пособничестве в убийстве со стороны укрывателя нельзя. Даже в случае, когда укрываемое лицо вновь совершает преступление, тождественное или однородное с сокрытым, оценка содеянного не изменится, поскольку укрыватель здесь может лишь предполагать характер дальнейшей преступной деятельности укрываемого. А это, разумеется, недопустимо с позиций института соучастия, т.к. необходим умысел.
В силу сказанного становится очевидным, что позиция исследователей, обосновывающих возможность односторонней субъективной связи, находится в явном противоречии с сущностью института прикосновенности, равно как и института соучастия. Все участники преступления, прежде всего, должны иметь побуждения действовать совместно. Как верно отмечают А.В.Пушкин и Ю.Д. Дидатов, « При односторонней субъективной связи побуждений к совместной деятельности не происходит. Поэтому, наиболее приемлемой следует признать точку зрения, согласно которой взаимная осведомленность соучастников преступления является одним из обязательных критериев при определении субъективной стороны соучастия»14.
Хотя в отечественного уголовно-правовой теории некоторые ученые и допускали возможность соучастия с неосторожной формой вины15, общепризнанным является мнение, что при соучастии в преступлении обязательным является наличие кроме причинной связи между действиями каждого соучастника и действием исполнителя преступления, наличие умышленной виновной связи. Как верно отмечает Динека В.И., признание уголовно наказуемым «неосторожного соисполнительства» повлечет за собой отрицание умышленного характера не только совершаемых в группе действий, четкого предвидения наступления конкретных общественно опасных последствий, желания, или сознательного допущения их наступления. И как следствие, принятие данной позиции приведет к объективному вменению, т.е. наступлению уголовной ответственности не за вину, а за фактически совершенные участниками действия16.
Подводя итог, необходимо отметить, что основным отграничительным признаком рассматриваемой формы прикосновенности от пособничества как разновидности соучастия в преступлении является отсутствие заранее данного обещания совершить укрывательские действия. Только заранее данное обещание может укрепить решимость укрываемого совершить преступле-
14 А.В.Пушкин, Ю.Д. Дидатов Понятие и признаки соучастия в преступлении. М.,1998. С.62.
15 См.,напр.: Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права в практике Верховного Суда СССР. Л.,1955. С.143.
16 Динека В.И. Уголовное право: учебник//под ред. Проф.Н.И. Ветрова; 4-е изд. М.,2007. С.150.
ние, что характерно для любого вида интеллектуального пособничества.
Следует признать положения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. в части отнесения к соучастникам укрывателей, систематически совершающих данное преступление, не соответствующими основным принципам конституционного и уголовного права России. Аналогичной оценки заслуживают и все последующие постановления Пленума Верховного Суда СССР и РФ, воспроизводящие указанное толкование.
Для более полного отграничения относящихся к прикосновенности отдельных посягательств от соучастия, необходимо закрепить понятие и формы данного уголовно-правового института в Общей части УК РФ.
Список литературы:
Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы). Автореф. дис...канд. юрид.наук. М., 1991. С.21.
Баймурзин, Г. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата: Наука, 1968. С. 96.
Динека В.И. Уголовное право: учебник//под ред. Проф.Н.И. Ветрова; 4-е изд. М.,2007. С.150.
Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.,1972. С.18.
Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность.- Спб. Изд. «Юридический цент Пресс». 2001. С. 151.
Морозов В.И., Зарубин А.В. Уголовная ответственность за заранее обещанное укрывательство преступлений // Адвокатская практика. 2007. №2. С.13.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М.: Изд-во БЕК, 1996. С.295-297.
Омаров А.С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Дис. на соискание уч.степ. канд. юр. наук. М.,1954. С.65-68.
А.В.Пушкин, Ю.Д. Дидатов Понятие и признаки соучастия в преступлении. М.,1998. С.62.
Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Изд. Казанского ун-та,1984. С.27.
Милина О.В. К вопросу о юридической природе и уголовно-правовом значении обстоятельства, исключающего уголовную ответственность за укрывательство преступлений, совершенных супругом или близким родственником // Черные дыры в Российском законо-дательсвте. - 2014. - №1.
Literature list:
1. Afinogenov S. V. Partnership in a crime (concept, types and forms). Synopsis of diss. ... Ph.D. M, 1991. P.21.
2. Baymurzin G.I. Responsibility for implication in the crime. - Alma -Ata, 1968, P.96.
3. Dineka V. I. Criminal law: the textbook//under the editorship of the Prof. N. I. Vetrov; 4 prod. M., 2007. P. 150.
4. Zlobin G. A., Nikiforov B. S. Intention and its forms. M., 1972. P. 18.
5. Kozlov A.P. Partnership in a crime: traditions and reality. - SPb. Prod. "Legal center Press". 2001. P. 151.
6. Morozov V. I., Zarubin A.V. Responsibility for in advance not promised concealment of crimes//Lawyer practice. 2007. No. 2. P. 13.
7. Naumov A.V. Russian criminal law. General part. Course of lectures. - M.: BEK publishing house, 1996. P. 295-297.
156
ВИДЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
8. Omarov A.S. Responsibility for concealment of crimes on the Soviet criminal law. Dis. ... Ph.D. M., 1954. P. 6568.
9. A.V. Pushkin, Yu.D. Didatov. Concept and signs of partnership in a crime. M., 1998. P. 62.
10. Khabibulin M. H. Responsibility for concealment of crimes and not informing on the Soviet criminal law. - Publishing house of the Kazan university, 1984, P. 27.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «К вопросу отграничения заранее не обещанного укрывательства преступлений от пособничества», подготовленную адъюнктом кафедры уголовного права Московского университета МВД России О.В. Милиной.
Статья О.В. Милиной посвящена актуальной проблеме, существующей на современном этапе развития уголовного законодательства Российской Федерации. Правоприменительная практика указывает на существенное количество проблем, имеющих место при отграничении заранее не обещанного укрывательства преступлений от пособничества и квалификации подобных преступлений.
К достоинствам статьи необходимо отнести подробный анализ широкого круга точек зрения по поводу отдельных аспектов квалификации преступлений, представляющих различные виды пособничества и заранее не обещанного укрывательства, судебной практики в данной сфере, формулирование обладающих научной новизной собственных выводов по указанным вопросам, определение отграничительных признаков этих смежных видов преступной деятельности.
В качестве вывода отмечу, что статья О.В. Милиной представляет научный и практический интерес, так как направлена на решение вопросов, вызывающих полемику в теории уголовного права и затруднения в правоприменительной деятельности.
На основании изложенного, полагаю, что статья отвечает требованиям, предъявляемым к подобным работам и может быть рекомендована к опубликованию в открытой печати.
Зам. начальника кафедры уголовного права Московского университета МВД России/ д.ю.н.
Милина О.В.
157
