CC BY
34УДК 343.365(574)
АНАЛИЗ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН В ЧАСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ
УКРЫВАТЕЛЬСТВА
Байзакова Раушан Бекмахановна
Преподаватель кафедры права Казахского национального аграрного университета, магистр права, г.Алматы, Республика Казахстан; e-mail: rau.b.777@mail.ru
Ключевые слова: прикосновенность к преступлению; укрывательство; заранее обещанное.
Аннотация. Самая распространенная форма прикосновенности - это укрывательство преступника или преступления. С точки зрения своих объективных признаков укрывательство непременно предполагает совершение активных физических действий. Укрывательство как форма прикосновенности предполагает такие действия, которые не были заранее обещаны укрывателем. В случае заранее обещанного укрывательства мы имеем дело с соучастием в правонарушении. За укрывательство установлено уголовным законодательством ответственность, который играет немаловажную роль в борьбе с преступностью.
Имущества приобретеные, заведомо добытого преступным путем, понимается совершение возмездных или безвозмездных дейтвий. В результате которых лицо получает возможность распоряжаться имуществом по своему усматрению.
Правильное уяснение понятия недонесения, условий и пределов отвественности за него имеет большое значение в деле отправления правосудия, соблюдения прав и интересов граждан. Это по существу вопрос о юридических основаниях ответсвенности за этот вид прикосновенности к преступлению, выражающийся в пассивном поведении лица, в несообщении уполномоченным органам о приготовлении или оконченном преступлении.
Уголовному законодательству зарубежных государств также известен институт прикосновенности к преступлению. Но нормы уголовного законодательства зарубежных государств, предусматривающие отвественность за прикосновенность к преступлению призваны содействовать дальнейшему укреплению законности, повышению бдительности, созданию атмосферы всеобщего осуждения преступников.
Заранее не обещанное укрывательство, на наш взгляд, недостаточно обосновано и нуждается в некотором уточнении.
ЦАЗАЦСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЬЩ ЦЫЛМЫСТЬЩ ЗАЦНАМАСЫН ЖАСЫРУДЫ РЕТТЕУ БОЛ1Г1НДЕ ТАЛДАУ
Раушан Бекмаханкызы Байзакова
Казац улттыц аграрлыц университетi цуцыц кафедрасыныц оцытушысы, цуцыц магистрi, Алматы, Казацстан Республикасы; e-mail: rau.b.777@mail.ru
ТYйiн свздер: цылмысца цатысушылыц; цылмысты жасыру, алдан ала свз байланысу.
Аннотация. Кылмысты жэне цылмыскердi жасыру цылмысца жанасушылыцтыц жт кездесетт нысандарыныц бiрi болып табылады. Объективтi белгiлерiне сэйкес цылмысты жасыру белсендi эрекеттердi жасаудан тирады.
Кылмысты жасыру цылмысца цатысушылыц нысаны реттде цылмысты жасы-рушымен алдын ала свз берумен байланысты емес эрекеттердi жасауды квздейдi. Ал-дын ала свз бере отырып цылмысты жасыру эрекеттерi цылмысца ортац цатысу реттде дэрежеленедi. Кылмысца цатысушылыц Yшiн цылмыстыц зацнамада беютшген жауаптылыцтыц цылмыстылыцпен кYрестегi мацызы зор.
Меншiктi цылмысты жолмен алу дегенiмiз цайтарымды жэне цайтарымсыз эрекеттер арцылы алу. Ол меншжпен цылмыскер esi бiледi цалай жумсау керекттн.
Кылмыс жвшнде хабарламау тYсiнiгiн дурыс талцылау, оныц жагдайлары мен ол Yшiн жауаптылыцтыц квмегт аныцтау, азаматтардыц цуцыцтары мен мYдделерiн сацтауда, сот тврелтн атцаруда аса мацызды. Кылмысца цатыстылыцтыц бул тYрi Yшiн зацды жауапкершшктщ негiздерi жвнiндегi мэселе негiзiнен тулганыц тиiстi органдарга дайындалып жатцан немесе жасалган цылмыс жвшнде хабарламауынан кврiнетiн эрекетЫздтмен сипатталады.
Цылмысца цатыстылыц институты шетелдгк цылмыстыц зац нормаларына да таны-мал. Шет мемлекеттердщ цылмыстыц цщыцтыц зац нормалары цылмысца цатыстылыц Yшiн жауапкерш1л1кт1 квздей отырып эр1 царай зацдылыцты бектуге цылмыскерд1 аныцтау мYмкiндiктерiн арттыруга жэне жалпы эшкерелеуге багытталган.
THE ANALYSIS OF THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN IN THE CONTEXT OF CONCEALMENT REGULATION
Baizakova Raushan Bekmakhanovna
Teacher of the Chair of Law of the Kazakh National Agrarian
University, Master of Law, Almaty, Republic of Kazakhstan; e-mail: rau.b.777@mail.ru
Keywords: implication in the crime; harboring; promised in advance.
Abstract. One of most prevalent forms of violability is harboring of criminal or crime. From the point of view of it is own objective attributes harboring supposes without fail accomplishment of active physical operation.
Harboring as aform of implications suggests such actions, which concealer have not promised previously. In the case of promised in advance concealment, we are dealing with complicity in the crime. Installed criminal law responsibility for harboring plays an important role in the fight against crime.
The correct understanding of non - denunciation, conditions and limits of responsibility for it are thery important for the justice and defendence of human rights and interest. The effense of this kind of concerning to the crime is expressed at the passive behavior of the persons who don't report the conpetive organs about prepared or done crims.
The institute of concerning to the crime is also known to the legislation of foreign states. But norms of criminal legislation of foreign states which regulate responsibility for such crime are intended to the strengthening of legality and creation the atmosphere of whole crime conviction.
Установленная уголовным законодательством ответственность за укрывательство играет немаловажную роль в борьбе с преступностью. Предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление назначено тяжкое наказание, а то чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым.
Самый распространяемый раскрываемость преступлений является, одним из важнейших условий успешной борьбы с преступностью, главным содержанием принципа неотвратимости наказания. Молчание же преступлений, наносит значительный ущерб (вред) в борьбе с преступностью.
Правильное понимание сущности укрывательства, ясное представление о характере тех действий, которые охватываются этим понятием, имеют большое значение для точности квалификации преступления и, следовательно, для дальнейшего укрепления законности, соблюдения прав и интересов граждан.
Понятие укрывательства должна быть единым во всех республиках, так как привлечение к ответственности за укрывательство в случаях совершения действий, не охватываемых этим понятием, означало бы не что иное, как нарушение законности и инте-
ресов граждан.
Ключом к надлежащему уяснению сущности укрывательских действий является содержание ст. 363 УК РК, в которых указывается, что заранее не обещанное укрывательство тяжкого и особо тяжкого преступления влечет ответственности.
Укрывательству, как виду преступной деятельности, присущи следующие особенности:
1) Укрывательство предполагает лишь активное поведение виновного, т.е. содействие преступнику в его уклонении от правоохранительных органов.
Иного мнения по этому вопросу придерживается Н.Ф. Кузнецова [1]. Она пишет: «Укрывательство действительно, как правило, состоит в активных действиях по сокрытию следов преступления и самого преступника. Однако вполне возможны случаи укрывательства и путем бездействия».
2) Укрывательство всегда есть физическое содействие преступнику в его сокрытии от правоохранительных органов. Так называемое интеллектуальное укрывательство либо вовсе не наказуемо, либо наказуемо при определенных условиях как самостоятельное преступление (например, заведомо ложный донос, заведомо ложные показания).
3) Под укрывательством понимаются только такие действия, которые действительно затрудняют раскрытие преступления и отыскание преступника. Иными словами, укрывательством не может быть признана любая, даже незначительная помощь преступнику.
Таким образом, под укрывательством понимается активное физическое содействие преступнику в сокрытии его самого или совершенного им преступления от правоохранительных органов.
В чем же выражается содействие преступнику при укрывательстве?
В укрывательстве преступления понимается, прежде всего, сокрытие самого преступника (например, предоставление ему убежища, соответствующей одежды, изменяющей внешний облик преступника и затрудняющий его разоблачение, снабжение его подложными документами, предоставление ему транспортных средств). При этом укрывательством будет не только сокрытие исполнителя преступления, но и его соучастников.
Таким образом, под укрывательство преступника подойдут различные способы содействия, в силу которых виновный на долгое или даже на короткое время, например на время обыска, был укрыт от правоохранительных органов.
Наряду с укрывательством преступника уголовно наказуемым является также укрывательство орудий и средств совершения преступления, следов преступления.
Сокрытие орудий и средств преступления существенным образом затрудняет работу правоохранительных органов, так как при этом скрываются такие предметы, которые могут служить средством обнаружения преступления, установления фактических обстоятельств дела.
Орудиями преступления называются предметы, которыми непосредственно совершается преступление (пистолет, нож, взрывчатые вещества и т.д.).
В тех случаях, когда лицо укрывает такие орудия преступления, хранение которых само по себе образует состав самостоятельного преступления, ответственность укрывателя должна наступить по совокупности преступлений.
Средствами совершения преступления называются такие предметы, которые облегчают совершение преступления или используются при этом.
Укрывательство следов преступления выражается по существу в сокрытии вещественных доказательств, так как предметы, которые сохранили на себе следы преступления, являются вещественными
доказательствами (например, следы крови на рубашке потерпевшего при убийстве, отпечатки пальцев при краже и т.д.).
Наконец, укрывательство может выразиться в сокрытии предметов, добытых преступным путем (денег, ценных вещей, промышленные товары и т.д.).
Сокрытие таких предметов хотя и причиняет ущерб имущественным интересам государства или отдельных граждан, но в основном направлено на то, чтобы затруднить процесс установления и наказания действительного преступника.
Укрывательство как форма прикосновенности предполагает такие действия, которые не были заранее обещаны укрывателем. В случае заранее обещанного укрывательства мы имеем дело с соучастием в преступлении.
В юридической литературе высказывался взгляд на то, что всякое укрывательство должно быть признано соучастием в преступлении и что деление укрывательства на заранее обещанное и заранее не обещанное теоретически необоснованно и практически неприемлемо [2].
М. Меркушев, например, писал, что «выделение особого понятия заранее не обещанного укрывательства способствует защите укрывателей тяжких преступлений, что деление укрывательства на заранее обещанное и заранее не обещанное затрудняет работу органов следствия, обязывая их доказывать трудно доказуемое» [3].
С мнением указанных авторов согласиться нельзя, так как и теоретически и практически деятельность соучастников и укрывателей различна, она должна быть по-разному отражена в квалификации преступления и при назначении наказания.
Укрывательство следует признать заранее обещанным, если была договоренность о сокрытии преступления или преступника до совершения преступления или в момент его осуществления.
Заранее обещанным укрывательство будет и тогда, когда лицо, например, систематически скупает заведомо краденое из одного и того же источника. Расхититель в таких случаях уверен, и всякий раз надеется на сокрытие предметов своего преступления.
Последующая же помощь, содействие преступнику во всех случаях должны рассматриваться как прикосновенность к преступлению, а не соучастие в нем.
УК РК 1997 г., также как УК КазССР 1959 г., в своей диспозиции, сконструированной в виде простой не дает описания признаков преступления, ограничивает его названием и указанием категории преступлений, за укрывательство которых наступа-
ет ответственность. Раскрытие содержания понятия укрывательства закон оставляет ведению теории и практики уголовного права
Признание наряду с укрывательством в собственном смысле, т.е. заранее не обещанным укрывательством, в качестве его разновидности, так называемого заранее обещанного укрывательства, на наш взгляд, недостаточно обосновано и нуждается в некотором уточнении.
Известно всякие, в том числе и правовых, понятий должно производиться на основе строгого соблюдения принципа правильного и явного отражения содержания явления. С этой точки зрения понятие заранее обещанного укрывательства неопределенно понятно показывает настоящую сущность определенного уголовно - правового явления, которое оно призвано обозначать. Более того, оно дает не совсем точное понятие, эту сущность, создавая не правильное представление, что окончательным условием уголовной ответственности в данном случае является якобы не обещание лица скрыть преступника или преступления, а фактическое его действие, т.е. сам факт укрывательства. На самом же деле в данном случае лицо несет ответственность не за активное физическое действие, каковым является непосредственно само укрывательство, а за интеллектуальное действие. Это означает словесное обещание укрыть преступника или преступление. Именно это обещание, оказывая воздействие на сознание исполнителя, упрочнять в нем решимость осуществить свой преступный умысел и этим самым оно включается в общую причинную связь, завершающуюся действием исполнителя преступления. Непосредственно факт укрывательства имеет место после события преступления, ни при каких обстоятельствах не может стоять в причинной связи с совершением преступления.
Лицо, давшее обещание скрыть преступление, становится пособником преступления, неважно реализовало ли оно свое обещание впоследствии или нет. Либо самим фактом обещания содействует исполнению преступления и поэтому несет ответственность за наступивший опасный результат наряду с исполнителем. Из этого видно, здесь мы имеем дело не с укрывательством, а с одной из форм соучастия в виде интеллектуального пособничества. Действия интеллектуального пособника по непосредственному укрытию совершенного преступления находятся за пределами состава пособничества, имея значение как обстоятельства, влияющую на меру наказания виновного.
Эти действия могут лишь характеризовать степень опасности личности преступ-
ника и имеют процессуальное значение в смысле доказательства данного субъектом обещания преступнику помочь ему избежать ответственности.
Из сказанного вытекает, что об укрывательстве как самостоятельной форме уголовно-наказуемой деятельности может идти речь лишь при укрытии преступления, в совершении которого данное лицо никакого участия не принимало, в то время как при так называемом заранее обещанном укрывательстве лицо укрывает преступление, являющееся плодом совместной его деятельности с исполнителем. Поэтому здесь имеет место не разновидность укрывательства преступления, а пособническая деятельность, выражающаяся в оказании интеллектуального воздействия на волю исполнителя посредством дачи ему обещания помочь уклониться от ответственности за содеянное.
В связи с изложенными выше соображениями было бы наиболее верным и теоретически оправданным признание единого уголовно - правового понятия укрывательства, по своему содержанию равнозначного ныне употребляемой нами конструкции заранее не обещанного укрывательства. Что же касается так называемого заранее обещанного укрывательства, то правильнее было бы назвать его интеллектуальным пособничеством в форме обещания укрыть преступника или следы преступления, поскольку сам факт укрывательства в данном случае не содержит признаков состава преступления, а служит как обстоятельство, влияющее на назначение наказания [4].
Большинство криминалистов всегда проводили четкую грань между соучастием в преступлении и укрывательством в собственном смысле слова, образующим одну из форм прикосновенности к преступлению. На этой же позиции стоит и действующее уголовное законодательство [5].
В противоположность этому понятию многие авторы относили к соучастию любое укрывательство. Их позиция в свое время была подвергнута справедливой критике в правовой литературе.
Публикации основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. положило конец открытым выступлениям против укрывательства как форме прикосновенности к преступлению. Но тем не менее и позднее имели разные мнения ученых, авторы которых пытались найти оптимальное решение по этому вопросу.
В основном соглашаясь с принятой в уголовном праве точкой зрения по этому вопросу, они полагали, всегда действия лиц, скрывших преступления, все-таки вступа-
ют в причинную связь с опасным результатом, вызванным исполнителем.
Настоятельно предлагал эту точку зрения М.И. Ковалев. Он считал, что состав преступления не в состоянии охватить все многообразие конкретных преступлений. Конкретное преступление, по его мнению, имеет массу конкретных признаков, которые могут иметь значение не только при определении наказания в качестве отягчающих или смягчающих обстоятельств, но и при участии соучастия. Индивидуальным признакам М.И. Ковалев относил момент фактического окончания преступления, который не всегда совпадает с тем, что описано в законе, поскольку первое определяется не волей законодателя, а спецификой преступления. Следовательно, критерием отнесения тех или иных действий к соучастию, по его мнению, должен служить не момент окончания преступления, как это описано в законе, а фактическое его окончание [6].
С такой позицией вряд ли можно согласиться. Необходимо подчеркнуть ошибочность противопоставления понятия преступления понятию состава преступления. То или иное деяние может повлечь за собой уголовное наказание лишь в пределах и рамках, строго очерченных законодателем в соответствующих составах преступлений. Каждое
конкретное преступление может лишь индивидуализировать признаки состава, но ни в коем случае оно не в состоянии ни расширять, ни суживать пределы, установленные этим составом, путем создания новых признаков. Следовательно, момент окончания преступления, описанный в составе, является одним из обязательных критериев, которым следует руководствоваться не только при разрешении вопросов о стадиях совершения преступления, но и конструкции соучастия. Выдвижение вместо юридического окончания состава фактическим его окончанием, есть по существу не что иное, как подмена юридического состава преступления неопределенным фактическим составом, что несовместимо с принципами законности и ведет к необоснованному усилению ответственности, внося в деятельность судебно-следственных органов элементы объективного вменения.
По существу разрыв между юридическим и фактическим окончанием преступления, о котором говорят авторы приведенной выше концепции, на самом деле является кажущимся. Это наглядно видно из анализа составов преступлений, заранее не обещанное укрывательство которых, по их мнению, должно образовать пособничество преступлению.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по курсу «Основы квалификации преступлений». - М., 2002. - 55 с.
2.Лист Ф. Учебник уголовного права. - Особенная часть: курс лекций / Ф. Лист. - М., 1905. - 74 с.
3. Меркушев М. Ответственность за укрывательство: учебное пособие. - М., 1955. -15 с.
4. Полетаев Н. Прикосновенность к преступлению //Журнал Министерства юстиции. - 1962. - № 14. - С. 10-12.
5. Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации. - М., 1960 г. - С. 20-21.
6. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Ученые труды Свердловского юридического института. - Свердловск, 1962. - 65 с.
REFERENCES
1. Kuznecova N.F. Problemy kvalifikacii prestuplenij: lekcii po kursu «Osnovy kvalifikacii prestuplenij». - M., 2002. - 55 s.
2. List F. Uchebnik ugolovnogo prava. - Osobennaja chast'. - M., 1905. - 74 s.
3. MerkushevM. Otvetstvennost'za ukryvatel'stvo. -M., 1955. - 15 s.
4. Poletaev N. Prikosnovennost' k prestupleniju // Zhurnal Ministerstva justicii. - 1862. -№ 14. - S. 10-12.
5. Malahov I.P. Souchastie v voinskih prestuplenijah v svete obshhego uchenija o souchastii po sovetskomu ugolovnomupravu. Avtoreferat dissertacii. - M., 1960 g. - S. 20-21.
6. KovalevM.I. Souchastie vprestuplenii. Ch. 2. Uchenye trudy Sverdlovskogo juridicheskogo instituta. - Sverdlovsk, 1962. - 65 s.
