CC BY
706. Prigovor Vohomskogo rajonnogo suda Kostromskoj oblasti ot 10 aprelya 2020 g. po delu № 1-15/2020.
7. Prigovor Bratskogo gorodskogo suda Irkutskoj oblasti ot 28 maya 2020 g. po delu N° 1-16/2020.
8. Galiakbarov R.R. Kvalifikaciya gruppovyh prestuplenij. M., 1980.
9. Bykova E.G. Ob opredelenii termina «gruppovoj sposob soversheniya prestupleniya» // Vestnik Chelyabinskogo gos. un-ta. 2010. № 9. S. 59.
10. Mad'yarova A.V. Raz"yasneniya Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii v mekhanizme ugolovno-pravovogo regulirovaniya. SPb. Izd-vo R. Astanova «Yuridicheskij centr Press», 2006.
11. Tagancev N. S. Russkoe ugolovnoe pravo: lekcii: v 2 t. CHast' Obshchaya. T. 1. M.: Nauka, 2002.
12. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii: ot 14 fevralya 2000 g. № 7 «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah nesovershennoletnih» // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2000. № 4 (utratilo silu).
13. Nazarenko G.V. Kvalifikaciya osobyh sluchaev souchastiya: souchastie i nevmenyaemost' // Pravovedenie. 1995. № 3.
14. Alekseev S. V. Problemy ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya, sovershaemye v gruppe: dis. ... kand. yurid. nauk. Tambov. 2006.
АЛЕКСЕЕВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра гражданского и арбитражного процесса, Самарский государственный экономический университет (volga169@yandex.ru).
ALEKSEEV, SERGEY V. - Ph.D in Law, Associate Professor, Department of Civil and Arbitration Procedure, Samara State Economic University (volga169@yandex.ru).
УДК 343.344 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-1-57-61
ПЕТРОВ С.А.
К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ХРАНЕНИЕ
ПОРОХА
Ключевые слова: взрывчатые вещества, порох, взрыв, незаконный оборот, хранение, уголовная ответственность.
В 2014 году федеральным законом № 370-Ф3 в Уголовный кодекс РФ была введена ст. 222.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, и сразу выросла статистика привлечения к уголовной ответственности за хранение пороха. Рассуждая об опасности взрывчатых веществ, автор делает вывод, что незаконные приобретение и хранение пороха, обращение которого ограничено в гражданском обороте, должны быть под уголовно-правовым запретом. Однако ограждая лиц от поголовного привлечения к уголовной ответственности по ст. 222.1 УК РФ, правоохранительные органы и суды должны учитывать не только сам факт обнаружения взрывчатого вещества, а также его количество, мотив и цель, которой руководствовалось лицо, поведение, предшествующее деянию и в период его совершения. Это непреложное требование вытекает из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2019г. № 15.
PETROV, S.A.
TO THE QUESTION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR ILLEGAL STORAGE OF POWDER Key words: explosives, powder, explosion, illegal traffic, storage, criminal liability.
In 2014, Federal Law No. 370-FL introduced Art. 222.1 into Criminal Code of the Russian Federation, which provides for liability for illegal turnover of explosives and explosive devices, and the statistics of criminal prosecution for possession of powder immediately increased. Discussing the danger of explosives, the author concludes that the illegal acquisition and storage of powder, which turnover is restricted in civil turnover, should be under criminal-legal ban. However, protecting persons from universal prosecution under Art. 222.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, law enforcement authorities and courts must take into account not only the very fact of the discovery of an explosive, but also its quantity, motive and purpose, which was guided by the person, the behavior preceding the act and during the period of its commission. This immutable requirement follows from the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 11, 2019 No. 15.
Общеизвестно, что неправомерное нахождение у граждан оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств создает угрозу общественной безопасности, что является основным фактором для установления уголовно-правового запрета. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств представляет все более серьезную угрозу системе охраны правопорядка, государственной и общественной безопасности и является одной из основных причин обострения криминальной ситуации в России и роста терроризма [1, с.4].
Одним из наиболее существенных факторов, обусловливающих неблагоприятную оперативную обстановку, является наличие большого количества взрывчатых веществ, находящихся у правопослушных граждан, которые не попадали в сферу оперативных интересов сотрудников УР, но которые могут распорядиться этими веществами в криминальных целях. Как утверждает С.М. Колотушкин, взрывчатые вещества в силу своих специфических свойств представляют собой источник повышенной опасности. Поэтому государство вынуждено было в действующем законодательстве предусмотреть целую систему правовых норм, принимаемых для предотвращения опасности, которая может возникнуть при ненадлежащем обращении с боеприпасами (ВУ) или в результате их использования в преступных целях, т.е. в качестве орудий совершения преступлений [2, с.23].
Учитывая высокую общественную опасность нахождения у граждан взрывчатых веществ и взрывных устройств, их самовольного изготовления, государство законодательно установило
противоправность связанных с этим действий и криминализировало эти деяния. Федеральным законом РФ от 24.11.2014 г. № Э70-ФЗ в Особенную часть уголовного кодекса РФ были введены статьи 222.1 и 223.1 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за незаконный оборот и изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств [3].
Если посмотреть статистику привлечения граждан к уголовной ответственности за незаконный оборот взрывчатых веществ, то практически все уголовные дела, предусмотренные ст. 222.1 УК РФ, рассмотрены судами по фактам незаконного хранения гражданами порохов [4]. При этом лица, привлеченные к уголовной ответственности за незаконное хранение пороха, чаще всего не имели намерения его где-то использовать или применять в криминальных целях. Порох является относительно легкодоступным взрывчатым веществом и его распространенность в гражданском обороте связана с большой численностью лиц, занимающихся любительской охотой. Соответсвенно, стоит признать, что количество лиц, осужденных по стране за незаконное хранение порохов, весьма значительно. В большинстве случаев пороха изымаются из незаконного оборота в результате непосредственного обнаружения фактов его хранения при производстве осмотров жилищ, мест происшествий, проведении обысков или оперативно-розыскных мероприятий. Нередко субъектами преступления становятся лица, которые ранее занимались охотой и на законных основаниях приобрели порох для снаряжения патронов, но потом, по каким-то причинам, прекратили эту деятельность и лишились лицензии на оружие.
Наиболее типичные ситуации изъятия пороха из незаконного оборота обнаруживаем в судебной практике.
Так, по приговору Буйского районного суда Костромской области, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ осужден М., который, не являясь охотником и не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, незаконного хранил у себя по месту своего жительства банку бездымного пороха «Барс», не имея каких-либо определенных целей по его использованию. Взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при осмотре жилища [5].
Бесспорно, установление в статье 222.1 УК РФ уголовной ответственности за незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств обязывает сотрудников полиции выявлять и изымать порох, который находится у граждан, не имеющих разрешение на его приобретение и хранение. Возникает вопрос, насколько оправданно, с точки зрения обеспечения общественной безопасности, законодательное закрепление в диспозиции уголовно-правовой нормы ответственности за незаконные приобретение и хранение всех видов взрывчатых веществ, не исключая пороха? Уголовный закон исключает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение охотничьего гладкоствольного оружия и патронов к нему, а порох, которым снаряжаются эти патроны, находится под уголовно-правовым запретом. Может показаться, что, исходя из логики вещей, в законе имеется противоречие в установлении предмета состава преступления.
Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или химические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха [6]. Такие взрывчатые вещества, как тротил, тетрил, гексоген, динамит, аммониты, пластиды и т.п. обладают высокой скоростью детонации и большой энергией взрыва, применяются в военном производстве для снаряжения боеприпасов, взрывных устройств и в промышленности. Естественно, указанные бризантные взрывчатые вещества, а также инициирующие взрывчатые вещества (гремучая ртуть, азид свинца, капсюльные составы и т.п.), которые представляют особую опасность при обращении с ними, должны находится под строжайшим запретом для свободного доступа.
Порох является взрывчатым веществом метательного действия, не запрещен полностью в гражданском обороте и используется гражданами для снаряжения патронов к охотничьему оружию. Бездымные пороха (например, пироксилиновые, нитроглицериновые), а также дымный порох продаются в специализированных магазинах, торгующих гражданским оружием при наличии соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Обычно охотничьи пороха расфасованы производителем в упаковки с названием марки пороха: «Сокол», «Сунар», «Ирбис», «Барс» и т.д.
При достаточной осторожности обращения с порохами, которые применяются для снаряжения охотничьих патронов, они относительно безопасны при их хранении, перевозке или ношении. При нормальных условиях на открытом пространстве порох горит примерно одинаково медленно, как и бензин (обычно не более 0,1-0,5 м/с). Порох является взрывчатым веществом метательного (вышибного) действия и проявляет способность к взрывчатому разложению (взрыву) только при воспламенении в замкнутом пространстве. Учитывая физико-химические свойства, присущие пороху, указанное взрывчатое вещество сотрудники полиции изымают из незаконного оборота без привлечения специалистов и соблюдения особых мер предосторожности.
Однако все изложенное об относительной безопасности обращения с порохом ни в коем случае не исключает его запрет в свободном гражданском обороте. Рассуждая об обоснованности законодательного включения пороха в перечень взрывчатых веществ, оборот которых запрещен под угрозой уголовного наказания, следует учесть потенциальную опасность, заложенную в природе пороха, способного к взрывчатому разложению и причинению ущерба.
Назначение уголовного закона заключаются в способности обеспечить безопасность жизни граждан в обществе от неправомерных действий, которые могут повлечь общественно опасные последствия. Уголовное право отвечает за охрану минимально необходимых и одинаково значимых для человека ценностей или правовых благ - прав и свобод человека, а также общественного порядка, общественной безопасности, безопасности окружающей среды, основ конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств (ст. 2 УК РФ).
Хранение пороха - это только внешнее проявление деяния, которое сформулировано в уголовно-правовой норме. Основной критерий общественной опасности деяния лежит за пределами законодательной модели преступления. В данном случае имеется ввиду возможность использования пороха для криминальных целей, что порождает отсутствие гарантии защищенности граждан и создает предпосылки для причинения вреда общественным отношениям в системе общей безопасности общества. Опасность в отличие от вреда, - это не только объективно-субъективная реальность, но и нечто не явленное, но подразумеваемое [7].
Основным фактором установления уголовно-правового запрета на незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является общественная опасность. Формулируя диспозицию уголовно-правовой нормы статьи 222.1 УК РФ, законодатель отказался от исключения из всего перечня взрывчатых веществ пороха, который относительно доступен для приобретения и сравнительно безопасен при обращении с ним, поставив его в один ряд с бризантными (повышенной мощности) и инициирующими (предназначенными для инициации взрыва) взрывчатыми веществами.
На наш взгляд, установив запрет на свободное обращение пороха, законодатель поступил логично и соизмеримо с уровнем общественной опасности, возникающим при неконтролируемом обороте взрывчатого вещества. Несмотря на кажущуюся безопасность простого хранения пороха, например, у себя в квартире, всегда существует угроза использования его для совершения преступления. Именно угроза наступления общественно опасных последствий определяет установление запрета на свободное использование пороха, помимо его назначения для снаряжения охотничьих патронов.
Справедливо замечено, что уголовно-правовые отношения, связанные с фактом незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, возникают не в результате причинения предметами вооружения фактического ущерба жизни, здоровью, собственности и т.п., а вследствие лишь создания опасности нанесения такого ущерба [8, с.7].
Хранение пороха выражается в бездействии по отношению к взрывчатому веществу и фактически вредные последствия от указанного деяния могут и не наступить. Обычно лица, у которых незаконно находится порох, не задумываются над такой возможной ситуацией, как использование его для производства взрыва, наступление тяжких последствий и т.п.
Вместе с тем этот фактор не исключает вину в содеянном, заключающейся в осознании противоправности хранения пороха.
Не имеет смысла додумывать, сколько взрывных устройств и какой мощности можно изготовить из определенного количества пороха. Существенное значение имеет возможность использование пороха для взрыва, как источника общей опасности для жизни и здоровья граждан,
собственности и в целом для общества. Исследуя возможности наступления вредных последствий, как элемент общественной опасности, можно обнаружить, что от неправомерного использования пороха могут пострадать и другие ценности, круг которых обширен.
Ограждая лиц от поголовного привлечения к уголовной ответственности по ст. 222.1 УК РФ, правоохранительные органы и суды должны учитывать не только сам факт обнаружения взрывчатого вещества, а также его количество, мотив и цель, которым руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и в период совершения деяния. Это непреложное требование вытекает из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N° 15 [9].
Так, судом оправдан Щ., привлеченный к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение в своем доме 184 грамма бездымного пороха. Из приговора суда следует, что тяжких последствий от совершенного деяния не наступило, действия подсудимого не нанесли существенный вред объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда; Щ. по месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, факт хранения пороха не отрицает и не препятствовал органам следствия при расследовании уголовного дела и, на основании изложенного, содеянное подсудимым, в силу малозначительности, не представляет общественной опасности для признания деяния уголовно-наказуемым [10].
Такой подход к правовой оценке каждого факта выявления незаконного хранения пороха представляется вполне справедливым и обоснованным. Органы предварительного следствия должны дифференцированно решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, хранящих у себя порох в небольшом количестве, исходя из личности виновного, обстоятельств его приобретения и намерений в дальнейшем его использовать.
Подводя итоги, необходимо отметить, что государство, ограничив порох в гражданском обороте под угрозой уголовного наказания, ограждает граждан от возможного использования его в криминальных целях, обеспечивает поддержание общественной безопасности и общественного порядка в обществе. На сегодняшний день, когда существует угроза террористических актов, наблюдаются проявления радикализма в решении социально-политических вопросов, запрет на свободное обращение с порохом оправдан.
Литература и источники
1. Бычков В.В. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ: учеб. пособие. М., 2008.
2. Колотушкин С.М., Федоренко В.А. Взрывные устройства и следы их применения. Волгоград, 2004.
3. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 ноября 2014 г. M 3Ю-Ф3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 18.01.2021).
4. Например, Интернет-ресурсы Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт, Росправосудие).
5. Приговор Буйского районного суда Костромской области от 30 декабря 2019 г. по делу M 1-181/2019 в отношении Медведкова. URL: http: // sudact.ru (дата обращения: 20.01.2021).
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. M 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с изменениями и дополнениями. [Электронный ресурс]. // Справ.-правовая система «Гарант» (дата обращения 20.01.2021).
l. Бочкарев С.А. О природе общественной опасности преступления // Правоведение. 2009. M 5. С. 93-102.
8. Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. М., 19l1.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. M 15. «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения 20.01.2021).
10. Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 09.11.2019 г. по делу M 1-61/2019 в отношении Щербакова. Архив Ключевского районного суда.
References and Sources
1. Bychkov V.V. Rassledovanie prestuplenij, svyazannyh s nezakonnym oborotom ognestrel'nogo oruzhiya, boepripasov, VV i VU: ucheb. posobie. M., 2008.
2. Kolotushkin S.M., Fedorenko V.A. Vzryvnye ustrojstva i sledy ih primeneniya. Volgograd, 2004.
3. Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» ot 24 noyabrya 2014 g. X» 3l0-FZ [Elektronnyj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 18.01.2021).
4. Naprimer, Internet-resursy Sudebnye i normativnye akty RF (SudAkt, Rospravosudie).
5. Prigovor Bujskogo rajonnogo suda Kostromskoj oblasti ot 30 dekabrya 2019 g. po delu W» 1-181/2019 v otnoshenii Medvedkova. URL: http: // sudact.ru (data obrashcheniya: 20.01.2021).
6. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 12 marta 2002 g. M 5 «O sudebnoj praktike po delam o hishchenii, vymogatel'stve i nezakonnom oborote oruzhiya, boepripasov, vzryvchatyh veshchestv i vzryvnyh ustrojstv» (s izmeneniyami i dopolneniyami. [Elektronnyj resurs]. // Sprav.-pravovaya sistema «Garant» (data obrashcheniya 20.01.2021).
7. Bochkarev S.A. O prirode obshchestvennoj opasnosti prestupleniya // Pravovedenie. 2009. № 5. S. 93-102.
8. Malkov V.D. Hishchenie ognestrel'nogo oruzhiya, boevyh pripasov i vzryvchatyh veshchestv. M., 1971.
9. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 11 iyunya 2019 g. № 15. «O vnesenii izmenenij v postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 12 marta 2002 goda N 5 "O sudebnoj praktike po delam o hishchenii, vymogatel'stve i nezakonnom oborote oruzhiya,
boepripasov, vzryvchatyh veshchestv i vzryvnyh ustrojstv». [Elektronnyj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Garanta» (data obrashcheniya 20.01.2021).
10. Prigovor Klyuchevskogo rajonnogo suda Altajskogo kraya ot 09.11.2019 g. po delu № 1-61/2019 v otnoshenii SHCHerbakova. Arhiv Klyuchevskogo rajonnogo suda.
ПЕТРОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ - старший преподаватель кафедры криминалистики Дальневосточного юридического института МВД РФ (petrovdvuimvd@mail.ru)
PETROV, SERGEY A. - Senior Lecturer of the Department of Criminalistics of the Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation (petrovdvuimvd@mail.ru).
УДК 343.3/.7 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-1-61-64
ИРИСКУЛБЕКОВ Э.Б. ПРОБЛЕМА УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА НАПАДЕНИЕ НА
МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ
Ключевые слова: медицинские работники, нападение на медицинский персонал, уголовно-правовая защита медицинских работников.
В статье анализируются действующие нормы Уголовного кодекса Кыргызской Республики по которым можно привлечь к ответственности лиц, осуществивших насилие в отношении медицинского персонала, обосновывается необходимость введения отдельных составов преступлений за угрозу и насилие в отношении медицинских работников, в связи с осуществлением их профессиональной деятельности. Автор обращает внимание на то, что кроме насилия в отношении медицинского работника, осуществлявшего профессиональную деятельность, страдает еще и неопределенный круг лиц, которым в этой связи не будет оказана медицинская помощь. Актуальность защиты прав медицинских работников в Кыргызской Республике назрела и в связи с пандемией COVID-19, и в связи с тяжелейшими политическими потрясениями последних десятилетий, революциями и беспорядками, когда, оказывая медицинскую помощь, медицинские работники подвергались жестоким избиениям и даже захватам.
IRISKULBEKOV, E.B.
THE PROBLEM OF ESTABLISHING CRIMINAL PENALTY FOR ATTACKS ON MEDICAL WORKERS Key words: medical workers, attack on medical personnel, criminal-legal protection of medical workers.
In the article analyzes the current norms of the Criminal Code of the Kyrgyz Republic according to which we can prosecute persons who attack medical personnel, substantiates the necessity to introduce certain corpus delicti of crimes and violence against medical workers in connection with the performance of their professional activities. The author draws attention to the fact that in addition to violence against a medical worker who carried out professional activities, an indefinite circle of people who will not be provided with medical assistance in this regard also suffer. The relevance of protecting the rights of medical workers in the Kyrgyz Republic is also overdue due to the pandemic of COVID-19, and due to the severe political upheavals of recent decades, revolutions and unrest, when health-care workers were severely beaten and even captured.
Уголовно-правовые аспекты защиты прав медицинских работников становятся все более актуальными. Ситуация с COVID-19 в мире определила необходимость изучения уголовно-правовой составляющей защиты прав медицинского персонала. Гибель тысяч медицинских работников по всему миру показала незащищенность их и в медицинской, и в социальной, и в правовой сферах. В последние годы в уголовных кодексах различных стран стали выделяться преступления, связанные с оказанием медицинской помощи и преступления в отношении медицинских работников. Также увеличивается количество возбужденных дел по данным преступлениям. Однако следует отметить, что дела, возбуждаемые в отношении врачей и иных медицинских работников, как правило, не доходят до суда, прекращаются еще на стадии досудебного производства (около 90 % всех дел).
По данным Министерства здравоохранения Кыргызской Республики только с 2015 по 2019 годы более 40 раз совершались деяния, связанные с насилием в отношении медицинских работников. И это только официальная статистика. Многие случаи остаются неучтенными, медперсонал не всегда обращается с подобными заявлениями в милицию.
Данные цифры значительно увеличиваются во время массовых беспорядков, митингов, протестов, народных волнений. Статистики нападения на медицинский персонал во время массовых беспорядков и волнений не ведется, однако в прессе постоянно сообщается о нападениях на медицинских работников и машины скорой помощи. Так, например, 7 апреля 2010 года в ходе беспорядков были взяты в заложники сотрудники бригады скорой помощи, их удерживали несколько часов, потом отпустили, машину скорой помощи угнали. 6 октября 2020 года в ходе беспорядков пострадали 5 медиков, женщине-фельдшеру скорой помощи пробили голову камнем, она получила закрытую черепно-мозговую травму и кровоизлияние в мозг. Другую бригаду скорой помощи в тот же день вытащили из машины, митингующие начали обыскивать машину скорой помощи, бригаду скорой помощи не могли найти около 3 часов, им пришлось снять
