CC BY
25DOI 10.47643/1815-1337_2023_6_240 УДК 347.779
К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ ON THE ISSUE OF LIABILITY WITHOUT FAULT IN CIVIL LAW
ШЕРЕМЕТЬЕВА Анна Константиновна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процессуального права Дальневосточный филиал «Российский государственный университет правосудия». 680000, Россия, г. Хабаровск, Восточное ш., 49. E-mail: sher198029@rambler.ru;
КАЛАЧЁВА Татьяна Леонтьевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры общих и специальных юридических дисциплин Тихоокеанского государственного университета, г. Хабаровск. ул. Тихоокеанская, 136, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680035, Россия. E-mail:001183@pnu.edu.ru;
МАХАРАДЗЕ Наталья Сергеевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры общих и специальных юридических дисциплин Тихоокеанского государственного университета, г. Хабаровск. ул. Тихоокеанская, 136, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680035, Россия. E-mail:003785@pnu.edu.ru;
Sheremetyeva Anna Konstantinovna,
candidate of legal sciences, associate professor, associate professor of the department of Civil procedural law Far eastern branch «Russian State University of Justice». 680000, Russia, Khabarovsk, Vostocnoye sh., 49. E-mail: sher198029@rambler.ru;
Kalacheva Tatyana Leontievna,
candidate of Law, Associate Professor of departments of general and special legal disciplines Pacific State University, Khabarovsk. 136 Pacific Street, Khabarovsk, Khabarovsk Krai, 680035, Russia. E-mail: 001183@pnu.edu.ru;
Makharadze Natalia Sergeevna,
candidate of Law, Associate Professor of departments of general and special legal disciplines Pacific State University, Khabarovsk. 136 Pacific Street, Khabarovsk, Khabarovsk Krai, 680035, Russia. E-mail: 003785@pnu.edu.ru
Краткая аннотация: в статье предпринята попытка исследования норм о привлечении к ответственности лица без вины. Анализируемые положения отчасти противоречат основополагающим принципам привлечения к ответственности, в тоже время необходимость их существования подтверждена длительным периодом времени. В настоящее время нормативные установления возможности привлечения работодателя к ответственности за действия работника в правоприменительной деятельности распространились на админи-стративно-деликтные отношения, что считаем не допустимым, так как полностью предполагает освобождение от ответственности лица, совершившего правонарушение.
Abstract: the article attempts to study the arms on the prosecution of a person without guilt. The analyzed provisions partly contradict the fundamental principles of bringing to justice, at the same time, the need for their existence has been confirmed by a long period of time. Currently, the regulatory provisions on the possibility of holding an employer accountable for the actions of an employee in law enforcement activities have extended to administrative-tort relations, which we consider unacceptable, since it fully implies the exemption from liability of the person who committed the offense..
Ключевые слова: принципы, ответственность, вина, юридическое лицо, работодатель, работник, юрисдикция, административная.
Keywords: principles, responsibility, guilt, legal entity, employer, employee, jurisdiction, administrative.
Для цитирования: Шереметьева А.К., Калачева Т.Л., Махарадзе Н.С. К вопросу об ответственности без вины в гражданском праве //Право и государство: теория и практика. 2023. № 6(222). С. 240-242. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_240.
For citation: Sheremetyeva A.K., Kalacheva T.L., Makharadze N.S. On the issue of liability without fault in civil law // Law and state: theory and practice. 2023. No. 6(222). pp. 240-242. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_240.
Статья поступила в редакцию: 18.04.2023
Ответственность выступает проявлением морально-нравственного отношения конкретного субъекта к взятым на себя обязательствам и другим участникам взаимодействий. Фактически любые действия предполагают взятие на себя ответственности лицом за их совершение. Понимание ответственности как четкого восприятия того, что необходимо делать для выполнения взятых социальных или правовых обязанностей предполагает более широкий подход к содержанию этой категории, поскольку принято данный термин рассматривать как необходимость нести ответ за нарушение соответствующего правила поведения. Ответственность же, по нашему мнению, должна быть как предшествующее состояние совершения любых действий. Наличие неблагоприятных последствий нарушения обязанностей это уже следствие, т.е. недостаточно четкое представление субъекта о том, что хотел он совершить как участник конкретного взаимодействия.
Несмотря на относительно широкое понимание категории «ответственность», считаем его важным и крайне необходимым правовым инструментом, призванным обеспечить надлежащее функционирование общества. Стабильное развитие общества предполагает восприятие субъектами необходимости соблюдения правил поведения, а также выполнение взятых на себя обязательств. Недооценивать роль юридической ответственности как механизма регулирования отношений нельзя, поскольку она призвана гарантировать общественный порядок и эффективность использования правовых регуляторов.
Юридическая ответственность существует в правовом поле как некая сила, воздействующая на лиц с целью недопущения совершения
Частно-правовые (цивилистические) науки
противоправных действий. В настоящее время институт ответственности имеет огромное значение в регулировании отношений, поскольку связан с карательной стороной правовых норм, направленных на понуждение участников к их соблюдению. При совершении противоправного поступка юридическая ответственность выступает мерилом социальной упречности поведения лица.
Значение, роль и порядок применения ответственности в современном общественном устройстве отражены в принципах её применения, а именно, в теории права выработаны следующие фундаментальные основы привлечения лица к ответственности: законность, неотвратимость, обоснованность, справедливость, гуманизм. [5]
Законность ответственности выражается в её нормативном установлении, т.е. любое лицо должно знать за какие действия оно понесет неблагоприятные последствия. Смысл рассматриваемого принципа можно выразить известной формулой римского права: пиНитсптеп, пи11ароепа, sinelege (без закона нет ни преступления, ни наказания). Карательные нормы должны быть максимально точны и не предполагать некую двоякость понимания. Кроме прочего, правоприменитель должен буквально толковать правовые предписания, руководствуясь лишь теоретически обоснованными положениями применения ответственности. Связь ответственности с применением к лицу мер принуждения фактически обязывает формулировать нормативные установления максимально конкретно, определяя объективную сторону неправомерного поведения. Презумпция целесообразности существования всего нормативного массива означает, что любое нормативно установленное правило поведения необходимо и подлежит соблюдению и применению.
Обоснованность ответственности выражается в её применении только за виновные деяния. Конкретизируя данное высказывание можно сказать, что ответственности подлежат любые лица вне зависимости от пола, расы национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. При этом выбор меры наказания допускает дифференциацию с учетом тех обстоятельств, которые указаны в законе в качестве таковых. Неотвратимость означает, что любое противоправное деяние должно быть выявлено, а совершившее его лицо обязано понести неблагоприятные последствия.
Справедливость законодательно отражает соответствие тяжести деяния назначенной мере наказания, касательно ответственности справедливость отражает возможность привлечения к ней только за противоправное поведение лица, отвечающее за свои действия.
Гуманизм проявляется в соблюдении прав и свобод человека и гражданина при назначении наказания, а также запрет на унижение достоинства личности в ходе проведения процессуальных действий.
Не претендуя на исчерпывающий характер исследования принципов, хотелось бы заключить, что их тождество, с нашей точки зрения, вполне очевидно. Так, рассмотренные принципиальные положения имеют общую составляющую, связанную с установлением противоправных поступков только законом и несением ответа лицом, которое своими действиями (бездействиями) допустило его совершение.
Требование о несении ответственности только лицом совершившем незаконное действие распространяется на уголовно-наказуемые и административные деликты. Иная ситуация отражена в гражданском законодательстве, поскольку в определённых случаях ответственность одного лица перекладывается на другого участника взаимодействия. Так, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ закрепляет ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Законодатель исходил из того, что работником причинен ущерб в ходе выполнения работ, осуществляемых с согласия и по поручению работодателя.
Одним из вариантов такой ответственности работодателя выступает осуществление работником деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих или с использованием источников повышенной опасности. К указанным факторам относятся: транспортные средства, механизмы, электроэнергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, химикаты, сильнодействующие яды и т.п. Ответственность работодателя при их использовании наступает вне зависимости от вещных прав на такие источники опасности, т.е. правового значения не имеет факт обладания им как собственным, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, например, в роли арендодателя, или пользующегося им по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Использование таких объектов в ходе трудовой деятельности налагает на работодателя особые условия его ответственности. Так, отсутствие на момент причинения вреда третьему лицу трудового договора с соответствующим лицом не может выступать основание для исключения ответственности, если оно привлечено для выполнения работ и приступило к ним с ведома или по поручению работодателя. Не освобождает от ответственности работодателя и выполнение работ лицом, по гражданско-правовому договору, но, если такое лицо действовало или должно было действовать по заданию работодателя и под его контролем над безопасным ведением работ. [3]
1. Кроме того, осуществление деятельности в нерабочий день, также является ответственностью работодателя при соблюде-
нии следующих условий: фактически выполнялись трудовые обязанности либо автомобиль использовался в личных целях, но нет доказательств того, что работник завладел им противоправно. [3]
Работодатель также несёт ответственность за сотрудника в случае распространения последним сведений, которое повлекло ущерб для третьих лиц.
Жесткость норм об ответственности всё же предполагает возможность освобождения от неё работодателя при наличии одного из следующих оснований:
• вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
• источник повышенной опасности, с помощью которого был причинён вред, выбыл из его обладания в результате противо-
правных действий других лиц ;
• в ряде иных случаев.
В таких случаях ответственность уже будут нести:
1. сам работник, который осуществлял действия не в рамках осуществления трудовых обязанностей или действиями, к ним не относящимся ;
2. потерпевшее лицо, если оно с умыслом причинило вред себе и, например, транспортному средству работодателя с корыстным умыслом ;
3. лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, а также и сам владелец данного источника, если будет доказана его вина (причастность к этому). Если владельцев несколько, то они несут солидарную ответственность ;
4. работник другой организации, который действовал под ее контролем и по ее заданию, даже если это случилось на территории другого работодателя. В судебной практике встречается позиция, где ответственность возложили на охранную фирму, чей сотрудник вступил в конфликт с посетителем магазина и причинил ему вред, а не на магазин, у которого договор с этой охранной фирмой (см., например, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 88-3971/2020);
5. РФ, в лице её государственных органов, если их деяния могли повлечь за собой причинение ущерба, например, из-за бездействия или неквалифицированной работы произошли подтопление, разрушение дорог, обрушение строений, зданий, сооружений.
В итоге, если всё же должен быть привлечен к ответственности работодатель, то он выступает первым и обязательным ответчиком. Работник же может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Привлечь к ответственности работника и взыскать ущерб работодатель вправе, но только в регрессном порядке. Работник выступает по факту гипотетической возможностью дальнейшего возмещения. Такой вывод не случаен, поскольку подача исковых требований право, а не обязанность. Кроме того, реализация вынесенного в отношении работника судебного акта не всегда так проста, как бы хотелось. Например, привлечение к уголовной ответственности работника за те же действия, которые работодатель возмещает ущерб, делает весьма затруднительным взыскание необходимых сумм. Потерпевшему в таком случае даже выгодно обратиться с гражданским иском к работодателю.
Правила, указанные выше, нашли свое отражение в административной юрисдикции. Юридические лица и индивидуальные предприниматели как собственники транспортный средств несут административную ответственность согласно ст. 12.12 КоАП РФ, хотя деликт совершен работником хозяйствующего субъекта. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицо освобождается от административной ответственности, если будет установлено что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. [2] Ссылки представителей юридических лиц, на то что управлял транспортным средством водитель и как следствие он должен быть привлечен к ответственности не были восприняты судами. Решающую роль сыграло Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 г. № 5-П разъяснившее, что не предполагается освобождение от ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если управление им осуществлялось иным лицом, состоящем в трудовых отношениях с собственником (владельцем) и выполняющего функции водителя такого транспортного средства. [4] Такая позиция, на наш взгляд, несколько преждевременна. Рассматриваемое правонарушение - это результат субъективной оценки дорожной ситуации водителем и никак не может быть совершено с ведома и согласия собственника (владельца) транспортного средства.
Работодатель должен и может принять надлежащие меры по оформлению необходимых документов, связанных с движением тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, поскольку у водителя транспортного средства - работника данная обязанность отсутствует. В дорожной ситуации, связанной с проездом светофорного объекта, каких-либо заблаговременных специальных действий от владельца транспортного средства - работодателя не требуется, и соблюдение порядка проезда светофорного объекта является прямой обязанностью работника - водителя транспортного средства.
В проанализированной ситуации у работодателя отсутствует возможность регрессного требования к такому работнику, поскольку административно-процессуальное законодательство не предусматривает такой возможности. На наш взгляд, произошла путаница в квалификации правоотношений из которых вытекает спорная ситуация.
Библиогра фия:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 28 февраля 2023 г.) // Собрании законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1. - Ст. 1.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 4.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_316228/
5. Шадрина Л. В. Принципы юридической ответственности // Право и государство: теория и практика. - 2020. - № 9(189). - С. 108-110.
References:
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part one) of 30.11.1994 №. 51-FZ (ed. of 25.02.2022) (with amendments and additions, intro. effective from 01.09.2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1994. - №. 32. - Article 3301.
2. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of December 30, 2001 №. 195-FZ (with amendments and additions. dated February 28, 2023) // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2002. - №. 1. - Article 1.
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 24.02.2005 №. 3 «On judicial practice in cases of protection of ho№r and dignity of citizens, as well as business reputation of citizens and legal entities» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. - 2005. - № 4.
4. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation №. 5-P dated 18.01.2019 «On the case of checking the constitutionality of Article 2.6.1 and Parts 1, 2, 3 and 6 of Article 12.21.1 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation in connection with the request of the Kostroma Regional Court and complaints of citizens A.I. Dumilin and A.B. Sharov» // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_316228/ 5.
5. Shadrina L. V. Principles of legal responsibility // Law and the State: theory and practice. - 2020. - № 9(189). - Pp. 108-110.
