CC BY
19
К вопросу об отнесении сведений о неуплате налога к объекту налоговой тайны
The question of attribution the information on non-payment of tax to the object of tax secret
Смирнова А.Е.
Магистрант 1 курса, юридический институт, Вятский государственный университет,
РФ, г.Киров
e-mail: [email protected]
Smirnova A.
1st year undergraduate, Law Institute Vyatka State University, Russia, Kirov
e-mail: [email protected]
Фролова Ю.В.
Студент 4 курса, юридический институт, Вятский государственный университет,
РФ, г.Киров e-mail: julia.frolova. [email protected]
Frolova Y.
4rd year student, Law Institute Vyatka State University, Russia, Kirov e-mail: julia.frolova. [email protected]
Шихова В.В.
Студент 4 курса, юридический институт, Вятский государственный университет,
РФ, г.Киров e-mail: shihovavktr. [email protected]
Shihova V.
4rd year student, Law Institute Vyatka State University, Russia, Kirov e-mail: shihovavktr. [email protected]
Аннотация.
В данной статье рассмотрена одна из актуальных проблем — отнесение сведений о неисполнении обязанности налогоплательщика по уплате налога к объекту налоговой тайны. Исследуемая проблема нашла свое распространение как в теории, так и в правоприменительной практике. В статье ставится зачада проанализировать несколько подходов к понимаю поставленной проблемы и выработать авторскую позицию. Решение изучаемой проблемы имеет важное практическое значение для налогоплательщиков, поскольку разглашение налоговыми органами информации о неуплате налога третьим лицам приводит к нарушению их прав и законных интересов. Авторами делается вывод, что такую информацию необходимо считать налогой тайной. При этом авторами предлагается предоставить контрагентам налогоплательщика право на получение не всей информации, а только лишь об отсутствии или наличии задолженности налогоплательщика.
Annotation.
This article discusses one of the urgent problems - the assignment of information about the non-fulfillment of the taxpayer's obligation to pay tax to the object of tax secret. The problem under study has found its distribution both in theory and in law enforcement practice. The purpose of the article is to analyze several approaches to understanding the
problem posed and to develop an authorial position. The solution to the problem under study is of great practical importance for taxpayers, since the disclosure by tax authorities of information about tax evasion to third parties violates their rights and legitimate interests. The authors conclude that such information must be considered a tax secret. Moreover, the authors propose to provide the taxpayer's counterparties with the right to receive not all information, but only about the absence or presence of taxpayer arrears.
Ключевые слова: налоговая тайна, объект налоговой тайны, сведения о налогоплательщике, неуплата налогов, разглашение.
Key words: tax secret, the object of the tax secret, information about the taxpayer, nonpayment of taxes, disclosure.
В Российской Федерации правовой институт «налоговой тайны» появился в 1998 году с принятием части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Основное значение данного института заключается в защите прав и законных интересов налогоплательщиков, обязанных предоставлять налоговым органам информацию, необходимую для контроля за исполнением обязанности по уплате налогов.
Однако предоставляемая информация может также содержать сведения, не относящиеся к налогообложению, например, коммерческую тайну, сведения о частной жизни лица. Неправомерное разглашение данных сведений налоговыми органами, непременно, приведет к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщиков. Таким образом, законодательное закрепление института налоговой тайны выступает гарантией защиты их прав.
Анализ нормативно-правовых актов и правоприменительной практики демонстрирует различное толкование и применение некоторых положений, касающихся налоговой тайны. Так, на протяжении многих лет в центре внимания остается проблема отнесения информации о неуплате налогоплательщиком налога к объекту налоговой тайны. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за данное нарушение не явлются налоговой тайной. Основная дисскусия заключается в том, стоит ли отождествлять эти правовые категории.
Наиболее разработанным представляется подход, согласно которому информация о неуплате налога является налоговой тайной.
Такой позиции придерживается ФАС Центрального округа, аргументируя мнение тем, что за отсутствием признаков состава налогового правонарушения не следует применение мер налоговой ответственности к налогоплательщику. Исходя из этого, разглашение сведений о неисполнении обязанности по уплате налога строго запрещены законом [1].
Кирилина В.Е. соглашается с данной точкой зрения [2]. Во-первых, ею отмечается, что информация о величине уплачиваемых налогов и сборов, являясь составляющей частью сведений о неуплате налогов, относится к налоговой тайне. Во-вторых, говорится о том, что названные сведения перестанут являться налоговой тайной лишь на основании судебного решения о привлечении виновного лица к ответственности. В-третьих, внимание обращается на то, что лицо, совершившее правонарушение в налоговой сфере, не всегда может быть привлечено к ответственности, так как Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, а также исключающие вину лица в его совершении, в связи с чем деяние не квалифицируется как правонарушение. Из сказанного ранее вытекает, что информацию о неуплате налогоплательщиком налога нельзя предоставлять третьим лицам.
Другим сторонником названного подхода выступает Яковлева И.А. [3]. По ее мнению, в России наблюдается реальная угроза нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в случае разглашения налоговой тайны. Поэтому для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, должен быть
ограничен доступ к информации относительно их контрагентов. Основу правового регулирования доступа к налоговой тайне составляет принцип баланса частных и публичных интересов, поэтому Яковлевой И.А. предлагается предоставить контрагентам налогоплательщика право на получение сведений лишь о наличии или отсутствии задолженности.
Второй подход заключается в том, что информацию о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не следует относить к объекту налоговой тайны, то есть такую информацию можно сообщать третьим лицам.
Если обратиться к практике ВАС РФ [4], то можно обнаружить, что в своих решениях он соглашается с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отграничении информации об исполнении обязательств по уплате налогов от налоговой тайны. В связи с этим правовых оснований для отказа в выдаче сведений о выполнении обязательств контрагентами у инспекции не имеется. Из вышесказанного следует, что в практике арбитражных судов отсутствует единое мнение по данной проблеме.
С точки зрения ФНС России [5] и Минфина России [6] информация о долгах налогоплательщиков перед бюджетом любого уровня не является налоговой тайной. По их мнению, такую информацию следует считать отражением налогового правонарушения по неисполнению обязательств по уплате налогов и сборов. В случае несоблюдения порядка уплаты налога в установленный срок, налогоплательщик нарушает законодательство о налогах и сборах, а значит, информация о данном нарушении также не относится к налоговой тайне.
По мнению Лебедевой Н. [7], такое толкование дает контрагентам возможность представления финансовой ситуации налоплательщика, уровня его платежеспособности. С другой стороны, сведения, разглашенные налоговыми органами, могут привести к негативным последствиям для налогоплательщиков, особенно для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
С положениями письма МНС России не согласен Лобанов Г. [8], который все же определяет эти сведения как содержащие налоговую тайну. При этом он утверждает, что налоговые органы вправе сообщить сведения о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, но не вправе сообщать о величине такой задолженности.
Похожей позиции придерживается Борисова О.В. [9]. Она указывает, что налоговые органы применяют расширительное толкование пп. 3 п. 1 ст. 102 Налогового Кодекса Российской Федерации. А именно, налоговые органы вправе разглашать любому лицу сведения о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, за исключением сведений о сроке и форме задолженности. Также Борисова О.В. считает необходимым толкование данной нормы Конституционным судом Российской Федерации.
Следует отметить, что права субъектов предпринимательской деятельности могут нарушаться в случае, если отсутствует возможность получения сведений о наличии задолженности до вынесения решения. Информация о неисполнении обязательств контрагентами влияет на выбор предпринимателями контрагентов по сделкам, а также помогает избежать убытков в результате сотрудничества с недобросовестными субъектами рыночного оборота [10]. Следует отметить наличие принципа должной осмотрительности, целью которого является требование от налогоплательщика проверки исполнения обязательств контрагентами, что, в свою очередь, минимизирует налоговые риски [11]. В данной ситуации возникает необходимость ограничения налоговой тайны принципом налоговой публичности для защиты прав третьих лиц. Налоговая публичность представляется как требование предоставления доступа к налоговым сведениям неопределенному кругу лиц. Указанный принцип применяется в таких странах, как Франция, Швейция, Швейцария, Италия. К примеру, в
законодательстве Швейцарии закрепляется не только публикация значимых налоговых сведений, но и выдача справок любым лицам о расчетах налогоплательщика с бюджетом любого уровня.
Воронова А.В. [12] также опирается на мировой опыт и обращает внимание на то, что публично -правовой характер обязанности по уплате налогов предполагает, что неисполнение этой обязанности нарушает права и законные интересы других лиц. Как следствие, каждый вправе контролировать исполнение другими лицами обязанности по уплате налогов.
Проведенный анализ и исследования двух подходов позволили нам согласиться с позицией ФАС Центрального округа и ученых, поддерживающих его выводы. По нашему мнению, сведения о неуплате налога необходимо считать налоговой тайной и нельзя предоставлять их третьим лицам, поскольку разглашение налоговой тайны создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Нами предлагается предоставить контрагентам налогоплательщика право на получение не всей информации, а только лишь об отсутствии или наличии задолженности налогоплательщика.
Список используемой литературы:
1. Постановление ФАС Центрального округа от 29 августа 2007 г. № А14-15673-2006/614/34 // СПС «Ко нсультантПлюс ».
2. Кирилина В.Е. Правовой режим налоговой тайны // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. -№. 4. - С. 79-84.
3. Яковлева И.А. Теоретические и практические проблемы правового регулирования банковской, налоговой и коммерческой тайны в предпринимательской деятельности // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2014. - №. 5.
4. Определения ВАС РФ от 31 марта 2008 г. № 4302/08 по делу № А67-1687/07 и № 4251/08 по делу № А67-1463/07 / Документы опубликованы не были // СПС «КонсультантПлюс».
5. Письмо Управления ФНС России по г. Москве от 3 октября 2008 г. № 09-10/093263 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Письмо МНС России от 5 марта 2002 г. № ШС-6-14/252 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Лебедева Н., Еремеев М. НАЛОГОВАЯ ТАЙНА КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ // Юрист. - 2004. - №. 1. - С. 54-58.
8. Лобанов Г. Вопрос без ответа, или Налоговая тайна // Юрист. - 2002. - №. 6. - С. 44-45.
9. Борисова О.В. Конституционная правосубъектность в сфере налоговой информации // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2006. - №. 3-4.
10. Миннуллина К.А., Смирнова А.Е., Стрелков Е.С., Татаринова Е.П. Договор как стратегия минимизации инновационных рисков //Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. - 2019. - Т. 1. - №. 2. - С. 122-128.
11. Костенко М.Ю. Налоговая тайна: Научно-практическое пособие // М.: БЕК. - 2003.
12. Воронова А.В. Налоговая тайна: можно поделиться? // Налоговая политика и практика. - 2009. - №. 9. - С. 44-50.
