CC BY
564
Воробьева И. В.
К ВОПРОСУ ОБ ОТГРАНИЧЕНИИ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ ОТ МОШЕННИЧЕСТВА
5.3. К ВОПРОСУ ОБ ОТГРАНИЧЕНИИ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ ОТ МОШЕННИЧЕСТВА
Воробьева Инна Вячеславовна, адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии
Место учебы: УЮИ МВД России
VorobyevaInna@yandex.ru
Аннотация: Задача - анализ хищения имущества, отграничение присвоения и растраты от мошенничества.
Модель - основой исследования явились научные труды в области уголовного права, статистические данные.
Выводы - существующая система определений основных терминов и определений, регулирующих особо важные отношения в сфере присвоения и растраты, нуждается в дальнейшем углубленном анализе, конкретизации и систематизации.
Практическое значение - положения и выводы, сформулированные в исследовании, могут способствовать усилению внимания к выявленным проблемам, повышению эффективности борьбы в изучаемой области.
Оригинальность/ценность - подготовленная научная статья содержит дискуссионные вопросы и адресована всем, кого интересуют присвоение и растрата, в части формирования и реализации государственной политики Российской Федерации в данной области.
Ключевые слова: присвоение и растрата, имущество, использование служебного положения, мошенничество
TO THE QUESTION OF THE DELIMITATION OF ASSIGNMENT AND WASTE FROM FRAUD
Vorobyeva Inna V., post graduate of the Department of criminal law and criminology
Study place: Ufa Law Institute of MIA of Russia
VorobyevaInna@yandex.ru
Annotation: Task - analysis of property theft, the delimitation of assignment and waste from fraud.
Model - the basis for the study were scientific works in the field of criminal law, statistics.
Conclusions - the existing system of definitions of key terms and definitions governing particularly important relationship in the field of misappropriation, needs to be further in-depth analysis, specification and ordering.
The practical significance - the position and the conclusions reached in the study may contribute to increased attention to the issues identified, the effectiveness of the fight in the study area.
Originality / value - prepared scientific article contains discussion questions and addressed to all those interested in the misappropriation and embezzlement in the shaping and implementation of the state policy of the Russian Federation in the field.
Keywords: misappropriation and embezzlement, property, use of official position, fraud
Анализ судебной практики показывает, что при квалификации имущественных преступлений часто допускаются ошибки в плане разграничения их составов. В частности это относится к отграничению присвоения и растраты от такого состава как мошенничество.
Сходство присвоения чужого имущества с мошенничеством заключается в том, что и в том и в другом
случае имущество передается лицу, незаконно завладевающим этим имуществом. Различие этих преступлений, в самом характере этой передачи имущества. При мошенничестве имущество передается преступнику в результате обмана или злоупотребления доверием. Присвоение чужого имущества не предполагает обман. Имущество вручается виновному в присвоении на основе доверия для совершения с ним каких-то действий или для хранения, но это имущество не выходит из собственности владельца.
Обман при мошенничестве, охватывает очень большой круг деяний. Так можно выделить следующие виды, когда обман направлен: в отношении личности (мошенник сообщает ложные сведения о самом себе, соучастнике или третьих лицах); в отношении предметов (сообщает ложные сведения о существовании различных предметов, их тождестве, количестве, цене и т.д.); относительно событий и действий, служащих основанием для передачи имущества; в отношении намерений (ложные обещания выполнить какие-либо действия в пользу лица, отдающего имущество).
Так, в г. Благовещенск в 2011 году расследовалось уголовное дело по обвинению гр. У., который, будучи директором открытого акционерного общества «Г», предложил в целях уменьшения налогового бремени зарегистрировать его в качестве частного предпринимателя, передать ему все имущество ОАО, которое будет использоваться в коммерческой деятельности. При этом интересы акционеров не пострадают, так как дивиденды он намерен выплачивать в полном объеме. В дальнейшем в 2008-2009 годах гр. У., действительно производил выплаты денежных средств, а по истечении 2 лет отказался не только вернуть имущество, но и заявил, что за ранее полученное имущество он рассчитался в полном объеме, в связи с чем имущество, ранее полученное им от ОАО «Г», принадлежит ему законно. В данном случае налицо вариант совершения обмана в намерениях. Данное преступное деяние было квалифицировано как присвоение, но в ходе судебного заседания уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование, где квалификация была изменена на мошенничество1.
О. Белокуров и В. Андреев характеризуя обманную деятельность при мошенничестве, выделяют следующие три ее стадии:
- приготовление к обману;
- покушение на обман;
- обман как оконченное нормонарушение2.
Отличие присвоения от мошенничества заключается в том, что при присвоении первые две стадии обмана отсутствуют. Здесь не требуется ни приготовления, ни покушения. Имущество уже находиться в распоряжении виновного. Однако, отличие от мошенничества и в том, что здесь присутствует злоупотребление доверием в чистом виде.
Как уже отмечалось, при мошенничестве имущество может быть передано субъекту преступления и под воздействием доверия в отношении последнего, который в свою очередь злоупотребляет им. Данный термин, «злоупотребление доверием», исходит из глагола «доверять», что значит «верить кому-, чему-либо, по-
1 Архив г. Благовещенск Республики Башкортостан за 2002 г.
2 Белокуров О., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности // Уголовное право.- 2005 .- № 5 .- С. 4-7
Бизнес в законе
4'2015
лагаться на кого-, что-либо»3. Таким образом, злоупотребление доверием - это использование лицом в своих интересах уверенности, честности, добропорядочности другого лица - доверителя во вред последнему. При злоупотреблении доверием, преступник использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и собственником или владельцем имущества, в основе которых лежат, как правило, гражданско-правовые либо трудовые отношения, вытекающие из договора, соглашения.
Например, лицо, получившее по трудовому соглашению для выполнения какой-либо работы определенное имущество или денежный аванс, подотчетные суммы с намерением безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств обратить их в свою пользу, совершает мошенничество. Разновидностью хищения имущества путем злоупотребления доверием является безвозмездное, с корыстной целью обращение виновным товаров в свою пользу, приобретенных на предприятиях розничной торговли в кредит без внесения соответствующих платежей и взносов собственникам имущества.
При совершении присвоения или растраты передача имущества виновному изначально законна и владение, пользование, распоряжение имуществом осуществляются на законных основаниях. При совершении же мошенничества факт передачи имущества виновному лишь внешне выглядит законным, на самом деле, изначально является противоправным, т.к. потерпевший введен в заблуждение относительно истинного содержания данного деяния.
Ошибки при квалификации этих преступлений чаще всего возникают потому, что и в том и другом преступлении преступник злоупотребляет доверием собственника. Практические работники иногда игнорируют установление момента возникновения умысла виновного лица на безвозмездное завладение доверенным
4
ему имуществом .
При мошенничестве этот умысел возникает сразу, еще до момента завладения имуществом. При присвоении стремление завладеть вверенным имуществом у виновного возникает позже, во время законного распоряжения этим имуществом по договору с собственником.
Например, при отъезде на север М. по просьбе Н. согласился отвезти шубу отцу Н., работавшему там. У М. не было умысла на завладение шубой путем обмана, но в дороге у него украли все деньги. Попав в трудную жизненную ситуацию, М. продал доверенную ему шубу, а деньги присвоил себе.
Преступление было квалифицированно как мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ) и М. был приговорен к 1 году лишения свободы условно5.
На наш взгляд в данном случае, как раз, и была допущена ошибка в моменте установления умысла виновного, поскольку М. шуба была передана Н. на основе доверия, для передачи ее другому лицу. В момент передачи умысла у М. на завладение шубой не
3 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание: в 4 т. / В. И. Даль .- На основе изд. 1955 г., воспроизводившего 2-е изд. 1880-1882 гг. - М. : АСТ : Астрель : Транзиткнига, 2006.
4 Афзалетдинова Г. Х. Некоторые особенности типичных следственных ситуаций по делам о присвоении или растрате чужого имущества / Г.Х. Афзалетдинова //Бизнес в законе. - 2008. № 1. -С. 148.
5 Архив г. Волгограда за 2000 г.
было, он возник потом. Следовательно, действия М. должны квалифицироваться как присвоение и растрата (ч. 1 ст. 160 УК РФ).
Это решение подтверждается в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него» . Если же умысел на хищение возник после передачи ему имущества его собственником или законным владельцем, то такое противоправное завладение вверенным имуществом надлежит квалифицировать по ст. 160 УК РФ».
В части отграничения присвоения и растраты от мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, следует обратить внимание на то, что при присвоении или растрате похищаемое имущество не вверено виновному, но находиться в его оперативно-хозяйственном управлении либо в отношении этого имущества лицо вправе совершать действия, имеющие юридическое значение. В практике, например, должностное лицо, обладая правом оперативно-хозяйственного управления имуществом, с корыстной целью отдает приказ своим подчиненным, которым данное имущество вверено, о списании какой-то части этого имущества под видом выдачи для производственных нужд, или, якобы, использовании по назначению, или же, реализуя право совершать действия, имеющие юридическое значение. Фактически при этом имущество, находящееся в подотчете организации или предприятия присваивается этим лицом или незаконно передается третьим лицам.
При мошенничестве должностное лицо завладевает имуществом, которое не находится в его оперативном управлении, обманывая собственника или владельца имущества или злоупотребляет их доверием с использованием своего должностного положения.
Так, суд установил, что К. в период с 3 марта по 24 мая 2010 года, работая в должности заведующего ветеринарным участком, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, присвоил денежные средства, полученные им по поддельному документу (доверенности) в кассе СХПК «Дружба» и полученные деньги в сумме 10975 рублей использовал для личных нужд. В приговоре суд указал, что преступление подсудимый совершил с использованием своего служебного положения, денежные средства вверялись ему для выплаты зарплаты сотруднику СХПК «Дружба». Действия К. были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ7.
На наш взгляд, действия К. квалифицированы неверно, поскольку денежные средства передавались ему под влиянием обмана с его стороны, а подделка документов являлась разновидностью мошеннического обмана. Следовательно, П. необходимо привлекать к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
6 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.
7 Архив Калининского районного суда Республики Башкортостан за 2011 год.
Воробьева И. В.
К ВОПРОСУ ОБ ОТГРАНИЧЕНИИ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ ОТ МОШЕННИЧЕСТВА
Список литературы:
1. Архив г. Благовещенск Республики Башкортостан за 2002 г.
2. Белокуров О., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности // Уголовное право. - 2005 .- № 5 .С. 4-7
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание: в 4 т. / В. И. Даль .- На основе изд. 1955 г., воспроизводившего 2-е изд. 1880-1882 гг. - М. : АСТ : Астрель : Транзиткнига, 2006.
4. Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.
5. Афзалетдинова Г. Х. Некоторые особенности типичных следственных ситуаций по делам о присвоении или растрате чужого имущества / Г.Х. Афзалетдинова //Бизнес в законе. - 2008. № 1. - С. 148.
6. Архив г. Волгограда за 2000 г.
7. Архив Калининского районного суда Республики Башкортостан за 2011 год.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью И. В. Воробьевой «К вопросу об отграничении присвоения и растраты от мошенничества» Статья Воробьевой И.В. написана на актуальную тему. В современный период очень остро стоит вопрос отграничения хищений путем присвоения и растраты от мошенничества. Автор на основе анализа уголовных дел и ошибок, допускаемых на практике в процессе применения указанной статьи пыталась детальнее разобраться в вопросах отграничения данных составов.
Автор статьи исследует спорные положения, касающиеся квалификации присвоения и растраты и мошенничества. Рассматриваются такие понятия как обман и злоупотребление доверием. Уделяется внимание отграничению данных составов, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, где в одном из случаев должностное лицо, обладая правом оперативно-хозяйственного управления имуществом, отдает приказ подчиненным о его списании. В статье приводятся примеры из практики и дается анализ ошибок, допускаемых практическими работниками.
Работа написана хорошим научным языком, 6 анализом примеров из практики и самостоятельными авторскими выводами. Считаю, что данная работа может быть полезной для науки и практики. На этом основании статья И.В. Воробьевой рекомендуется для опубликования в журнале всероссийского уровня.
Научный руководитель Профессор кафедры уголовного права и криминологии УЮИ МВД России Доктор юридических наук, профессор
Л.В. Сердюк
