CC BY
44
Бараташвили Л. Н.
К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВНЫХ ВИДАХ ИЗМЕНЕНИЙ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА, ПОРОЖДАЮЩИХ ОБРАТНУЮ СИЛУ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ
9.6. К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВНЫХ ВИДАХ ИЗМЕНЕНИЙ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА, ПОРОЖДАЮЩИХ ОБРАТНУЮ СИЛУ
W _
НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ
Бараташвили Лиана Нафтолиевна, соискатель
Место учебы: ФГОУ ВПО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»
Аннотация: в статье рассмотрены вопросы классификации видов изменений уголовного закона, порождающих обратную силу норм Особенной части УК РФ. Автор акцентирует внимание на наиболее распространенных видах, обусловленных деятельностью отечественного законодателя на протяжении последних лет. В результате проведенного исследования выделяются пять основных видов изменений уголовного закона, порождающих обратную силу положений Особенной части УК РФ.
Ключевые слова: преступление, уголовный закон, обратная сила, диспозиция, санкция.
ON THE ISSUE OF THE MAIN TYPES OF CHANGES IN THE CRIMINAL LAW THAT GENERATE THE RETROACTIVE EFFECT OF THE PROVISIONS OF THE SPECIAL PART OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Baratashvili Liana N., competitor
Study place: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation
Annotation: the article deals with the classification of types of changes in the criminal law that generate the retroactive force of the provisions of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation. The author focuses attention on the most common types, conditioned by the activity of the domestic legislator in recent years. As a result of the study, there are five main types of changes in the criminal law that give rise to the retroactive effect of the provisions of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: crime, criminal law, retroactive force, disposition, sanction.
Уголовный закон Российской Федерации последнее время претерпевает постоянные, частые и порой даже существенные изменения. Данное обстоятельство вызывает споры по поводу возможности разработки нового уголовного закона РФ с более качественной логической структурой [например, 3; 22; 23]. Безусловно, подобные изменения, вносимые как в положения Общей части, так и в Особенной части УК РФ, не могут не актуализировать значение норм об обратной силе уголовного закона. Причем, на наш взгляд, именно Особенная часть УК РФ характеризуется наибольшей наглядностью реализации принципов обратной силы уголовного закона, поскольку непосредственно осуществляет уголовно-правовую охрану разнообразных общественных отношений. К тому же существенная часть изменений, вызывающих действие обратной стороны закона, вносится именно в Особенную часть УК РФ.
Рассматривая данный вопрос можно отметить огромное количество его аспектов, что свойственно отдельному исследованию монографического характера. В связи с этим остановимся лишь, на наш взгляд, на основных из них основываясь на системной подходе. Так, в юридической литературе выделяют классификацию поправок в зависимости изменения элементов фабулы статьи: первая - изменение санкций статей без изменения признаков состава преступлений; вторая - изменение составов преступлений, их криминализация либо декриминализация [7, с. 72]. Также в науке предлагается деление на поправки, изменяющие пределы существующих санкций, изменяющие саму санкцию статьи и изменяющие наказуе-
мость деяния в Общей части УК РФ [25, с. 138-139]. Данные классификации представляет интерес, однако, на наш взгляд вопрос выглядит объемнее, всесторонний анализ действующего УК РФ и внесенных в него поправок на протяжении последних лет, позволяет выделить нам ряд изменений уголовного закона, порождающих действие обратной силы в Особенной части УК РФ.
Во-первых, полная отмена действия нормы, т. е. декриминализация, что соответственно устраняет преступность и наказуемость деяния.
Например, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [11] ст. 265 УК РФ «Оставление места дорожно-транспортного происшествия» и Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [9] ст. 129 УК РФ «Клевета», ст. 130 УК РФ «Оскорбление» утратили силу.
Так, в период с 2010 года были освобождены от уголовной ответственности в связи с декриминализацией 21107 человек: в 2010 г. - из 2642 рассмотренных ходатайств по данному вопросу удовлетворены 528, в 2011 г. - 3411и 2138, в 2012 г. -1970 и 724, в 2013 г. - 2302 и 1060, в 2014 г. - 1084 и 284, в 2015 г. - 486 и 90, а в 2016 г. - рассмотрены 20957 и 16283 соответственно удовлетворено [13; 14; 15; 16; 17; 18; 19]. Отме-
Проблемы экономики и юридической практики
4'2017
тим, что это количество осужденных составляет около 4-5 среднестатистических исправительных колоний уголовно-исполнительной системы или почти 10 филиалов уголовно-исполнительных инспекций. Например, постановлением Сургутского городского суда от 20 марта 2012 г. приговор Сургутского горсуда от 25 июля 2007 г. изменен и приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, а именно исключено осуждение гражданина П. по ч. 1 ст. 130 УК РФ [2].
Во-вторых, отмена действия общей нормы с оставлением преступности и наказуемости части деяния в рамках существующей или вновь созданной специальной нормы.
В этой связи интересно отметить проблему применения обратной силы закона в нормах Особенной части УК РФ связанную с ситуацией когда изменение уголовного закона связана с ситуацией, когда общественно опасное деяние, которое ранее было предусмотрено одной нормой закона, а после изменения законодательства подпадает под действие другой нормы.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ была признана утратившей силу ст. 188 УК РФ «Контрабанда» и одновременно этот же закон установил преступность и наказуемость контрабанды наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ путем введения ст. 229.1 УК РФ «Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ». При этом следует отметить, что налицо полная декриминализация такого деяния как товарная контрабанда, следовательно обратная сила уголовного закона распространяется на лиц, совершивших данное деяние до вступления внесенных поправок в законную силу [5, с. 63].
Немного иная ситуация сложилась в принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, декрими-нализировавшего состав преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» и последующим принятием Федерального закона Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», возвратившего данные деяния в состав Особенной части УК РФ путем введения ст. 298.1 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава».
В-третьих, изменения, вносимые в диспозицию нормы, продолжающей свое действие с учетом внесенных изменений.
Например, Федеральный закон Российской Федерации от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [12] исключил из ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража» квалифицирующий признак «неоднократность». При этом ст. 158 УК РФ продолжает свое действие до настоящего времени.
В-четвертых, изменение санкций норм Особенной части УК РФ и их пределов. В частности, Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [8] исключил низший предел в санкции к ч. 1 ст. 111 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью». До этого низший предел данной нормы составлял 2 года.
Данный вопрос вызывает особый интерес в научных кругах. В целом позиция ученых едина - приговор должен соответствовать новой редакции УК РФ, однако по отдельным вопросам существуют противоречия. Н. И. Пикуров полагает, что если размер назначенного наказания находится в пределах новой редакции санкции статьи, то пересмотр не является обязательным. [20, с. 102-103] Немного другой точки зрения придерживается, А. И. Рарог и предлагает не переквалифицировать содеянное в случае не указания в приговоре суда на назначение наказания в минимальных пределах [21, с. 111-112]. Однако нам представляется ближе точка зрения М. А. Кауфмана и Н. Г. Иванова считающих обязательным пересмотр приговора суда в любом случае [4, с. 57; 6, с. 67]. Поддерживая в целом данный подход, М. С. Валеев отмечает, если новый уголовный закон снижает нижний предел наказания и повышает его верхний предел, закон применению в части смягчения наказания [1, с. 37-39]. Аналогичная позиция занята и Президиумом Верховного суда Российской Федерации: в случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере.
Вместе с тем, исключение нижнего предела санкции уголовного наказания за конкретные преступные общественно-опасные деяния может привести к проявлениям коррупционных составляющих преступлений при рассмотрении уголовных дел. В подтверждение сказанного, отметим мнение Е. Б. Мизулиной, высказанное на заседании Государственной Думы Российской Федерации, которая считает, что широчайшее судебное усмотрение, безусловно, порождает, желание участников судебного разбирательства дать взятку, подтолкнуть судью к тому, чтобы он назначил как можно более мягкое наказание [24].
На наш взгляд, при изменении уголовного закона подобным образом, пересмотр приговора суда является обязательным. Так, например, в 2010 г. был снижен срок лишения свободы в связи с изменением верхнего предела размера наказания 4659 осужденным, в 2011 г. - 30154, в 2012 г. - 3427, в 2013 г. - 4189, в 2014 г. - 1649, в 2015 г. - 599, а в 2016 г. - 1631 лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы [13; 14; 15; 16; 17; 18; 19]. Также отметим, что в 2010 г. были удовлетворены 496 ходатайств о замене меры наказания в связи с изменением санкций в связи с изменением уголовного закона, в 2011 г. -18564, в 2012 г. - 333, в 2013 г. - 2179, в 2014 г. - 542, в 2015 г. -209, в 2016 г. - 828 ходатайств [13; 14; 15; 16; 17; 18; 19].
В-пятых, изменение или добавление примечания к норме, предусматривающего возможность смягчения положения лица, совершившего преступление.
Бараташвили Л. Н.
К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВНЫХ ВИДАХ ИЗМЕНЕНИЙ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА, ПОРОЖДАЮЩИХ ОБРАТНУЮ СИЛУ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ
Данное изменение уголовного закона, например, касается расширения примечания к ст. 134 УК РФ «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» Федеральным законом Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» [10]. Обновленным примечанием указывается на неприменение к лицу, совершившему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» или ч. 1 ст. 135 УК РФ «Развратные действия», уголовное наказание в виде лишения свободы при условии, если разница в возрасте между потерпевшей или потерпевшим и подсудимым или подсудимой составляет менее 4 лет.
Указанные нами виды изменений уголовного закона, как показывает анализ законотворческой деятельности последних лет, являются основными, что не исключает возможность выделения и иных, применяемых в практической деятельности значительно реже. В связи с этим отметим, что анализ действующего УК РФ и внесенных в него поправок на протяжении последних лет, позволяет заключить, что в целом, изменения уголовного закона, порождающие действие обратной силы в Особенной части УК РФ, по нашему мнению, целесообразно классифицировать на несколько видов в зависимости он целе-направления законодательной деятельности:
- полная отмена действия нормы;
- отмена действия общей нормы с оставлением преступности и наказуемости части деяния, в рамках существующей или вновь созданной специальной нормы;
- изменения, вносимые в диспозицию нормы, продолжающей свое действие с учетом изменений;
- изменение пределов санкций норм Особенной части УК РФ;
- изменение или добавление примечания к норме, предусматривающего возможность смягчения положения лица, совершившего преступление.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 62.51%.
Список литературы:
1. Валеев М. Обратная сила уголовного закона: отдельные аспекты смягчения наказания // Уголовное право. 2012. № 5. С. 37-41.
2. Дело № 4У-1587/2012 // Архив суда Ханты-Мансийского автономного округа за 2012 г.
3. Звонов А.В. Современные тенденции развития системы мер уголовно-правового воздействия и ее краткая криминологическая характеристика // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2016. № 2 (8). С. 33-37.
4. Иванов Н. Обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2012. № 5. С. 57-58.
5. Капинус О. Проблема обратной силы уголовного закона в связи с отменой ст. 188 УК РФ // Уголовное право. 2012. № 5. С. 63-65
6. Кауфман М. Проблемы действия уголовного закона во времени // Уголовное право. 2012. № 5. С. 66-69
7. Классен А., Кириенко М. Обратная сила предписаний Особенной части УК РФ // Уголовное право. 2012. № 5. С. 72-74.
8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации, 2011, № 11, ст. 1495.
9. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации, 2011, № 50, ст. 7362.
10. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиле-
ния ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних : федер. законом Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации, 2012, № 10, ст. 1162.
11. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации, 2003, № 50, ст. 4848.
12. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон Российской Федерации от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации, 2002, № 44, ст. 4298.
13. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2010 года // URL: http://www.cdep.ru.
14. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2011 года // URL: http://www.cdep.ru.
15. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2012 года // URL: http://www.cdep.ru.
16. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2013 года // URL: http://www.cdep.ru.
17. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2014 года // URL: http://www.cdep.ru.
18. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2015 года // URL: http://www.cdep.ru.
19. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2016 года // URL : http://www.cdep.ru.
20. Пикуров Н. Установление пределов действия уголовного закона во времени и учетом межотраслевых связей // Уголовное право. 2012. № 5. С. 102-106.
21. Рарог А. Реформирование уголовного законодательства и применение нормы об обратной силе // Уголовное право. 2012. № 5. С. 111-113.
22. Расторопов С.В. Развитие уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью человека в первой половине XX столетия // Социально-политические науки. 2016. № 4. С. 210-213.
23. Расторопов С.В., Звонов А.В. Кара уголовного наказания в виде штрафа: краткий анализ содержательной стороны // Безопасность бизнеса. 2016. № 5. С. 55-58.
24. Стенограмма заседания Государственной Думы (1-чтение). Здание Государственной Думы. Большой зал. 12 января 2011 года. / URL: http // transcript: duma.gov.ru / node. (дата обращения 15.09.2014).
25. Чубраков С. Уголовный закон, смягчающий наказание: проблемы оценки и применения // Уголовное право. 2012. № 5. С. 138-139.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Бараташвили Лианы Нафтолиевны «К вопросу об основных видах изменений уголовного закона, порождающих обратную силу норм
Особенной части УК РФ» Российская Федерация, являясь частью мирового сообщества, взяла курс на либерализацию национального законодательства, а значит и приведение его норм в соответствие с международными стандартами. Исходя из данного подхода был принят УК РФ. Законодатель за двадцатилетнюю практику его реализации внес в него более трех тысяч поправок, что достаточно существенно. Необходимо отметить, что любые изменения Общей части УК РФ неизбежно влияют на содержание правовых норм Особенной части УК РФ. В свою очередь, ситуации изменения наказуемости деяний в Общей части УК РФ, соответственно без прямого изменения санкций Особенной части уголовного закона в части касающейся, зачастую могут выразится даже в изменении карательного содержания наказания как по количественным так и по качественным показателям, имеется в виду размер и сроки наказания и изменение, уменьшение либо вообще (вовсе) лишение правоограничений. Вышеизложенное подтверждает актуальность и значимость рассматриваемого автором вопроса.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения, приведены точки зрения ученых, изложена собственная позиция автора.
Вывод: статья Л.Н. Бараташвили «К вопросу об основных видах изменений уголовного закона, порождающих обратную силу норм Особенной части УК РФ» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор
С.В. Расторопов
