CC BY
80
7.12. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОБРАТНОЙ СИЛЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ПРИ ИЗМЕНЕНИИ НОРМ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УК РФ
Бараташвили Лиана Нафтолиевна, соискатель. Место учебы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. E-mail: liano4ka_88@mail.ru
Аннотация: В статье рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся обратной силы уголовного закона при изменении норм Общей части УК РФ на примере изменений категорий преступлений, а также исключения признака неоднократности совершения преступления. В статье приведены примеры пересмотров конкретных приговоров, в том числе, и в связи с включением в Российскую Федерацию республики Крым и города федерального значения Севастополь.
Ключевые слова: обратная сила, изменение, категории преступлений, уголовный закон, приговор.
SOME ISSUES OF THE RETROACTIVE FORCE OF CRIMINAL LAW IN VIEW OF CHANGING OF GENERAL PART OF CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION
Baratashvili Liana Naftolievna, competitor. Place of study: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. E-mail: liano4ka_88@mail.ru
Annotation: The article describes some issues of the retroactive force of criminal law in view of changes of General part of Criminal Code of Russian Federation. The changes of the categories of crimes and excluding the sign of repeated are considered as examples. The article contains the examples of real sentences reviews, including sentences that deal with Crimea and Sevastopol into Russian Federation inclusion.
Keywords: retroactive force, change, categories of crimes, criminal law, sentence.
Несомненно, правосудие призвано обеспечить высокий уровень защищенности личности и общества, тем самым выполняя важнейшие социальные функции, непосредственно влияющие как на внутреннюю, так и на внешнюю безопасность страны в целом [5, с. 95; 14, с. 18-19]. Однако судебная практика зачастую показывает, что применение вновь принятых нормативных правовых актов порой негативно влияет на имеющееся положение дел, что отражается на статистических показателях. В некоторых случаях создаются нестыковки норм УК РФ, нарушается системность уголовного законодательства, усложняется правоприменение, снижается уровень оптимальности воздействия на преступность, что не содействует обеспечению законности и правопорядка в обществе.
Отсюда следует, что вопросы, касающиеся обратной силы уголовного закона, имеют важнейшее значение, так как затрагивают основные конституционные гарантии в части обеспечения прав и законных интересов личности., и имеют значительный интерес в юридической литературе [1, 2, 7, 15 и др.].
Рассматривая вышеназванный вопрос нельзя не остановиться на нормах Общей части УК РФ, которые имеют определяющее значение по применению в практической деятельности Особенной части. С учетом этого, представляется необходимым рассмотреть нормы Общей части, подвергнутые изменения и дополнениям
и оказавшие вследствие этого непосредственное влияние на реализацию обратной силы уголовного закона.
Анализ поправок, внесенных в действующий УК РФ с момента его принятия, позволяет заключить, что обратная сила уголовного закона находит свое выражение при применении практически всех уголовно-правовых институтов. Рассмотрим данный вопрос на примере внесения изменений в ст. 15 УК РФ «Категории преступлений».
С момента принятия действующего УК РФ данная статья дважды подвергалась изменениям, однако следует отметить, что данные изменения в целом были направлены на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства. В соответствии с Федеральным законом от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» [10] были внесены изменения в ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ. Как следствие, неосторожные деяния перестали квалифицироваться как тяжкие преступления, что, в свою очередь, влияет на назначение вида исправительного учреждения и, соответственно, на порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, а также оказывает воздействие на определение сроков течения судимости, освобождение от уголовной ответственности, исчисление сроков давности преступления и т. д. Таким образом, изменение категорийности преступления влечет существенные уголовно-правовые последствия для лица, признанного виновным в его совершении.
Далее Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [9] были изменены ч.ч. 2 и 3 рассматриваемой статьи, а также введена ч. 6. Данные изменения можно условно поделить на две части.
Во-первых, изменения сроков исчисления тяжести преступления, что по нашему мнению, является значительным прорывом в свете гуманизации уголовного законодательства, а именно увеличение предусмотренных сроков лишения свободы при определении критериев преступлений, совершенных по неосторожности, а также деяния, относящиеся к категории средней тяжести. Вследствие указанных изменений, осужденные, отбывающие ранее назначенное наказание, могли рассчитывать на изменение вида учреждения со всеми вытекающими последствиями. При этом, в случае изменения приговора суда, решение вопроса об изменении категории преступления необходимо обосновать в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части выносимого приговора. Таким образом, законодатель дополнил материальный уголовный закон, содержащий четкую классификацию преступлений. Вышеописанные изменения закона в части категоризации преступлений нашли широкое применение на практике.
Во-вторых, законодатель расширил полномочия судей в части касающейся квалификации степени тяжести деяния, указав в ч. 6 ст. 15 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд может с учетом наличия обстоятельств, смягчающих уголовное наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих уголовное наказание изменить категорию совершенного преступления не более чем на одну категорию тяжесть совершенного преступления на менее тяжкое при усло-
7-2016
Пробелы в российском законодательстве
вии, при совершении преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено уголовное наказание, которое не превышает трех лет лишения свободы, или другое более мягкое уголовное наказание; при совершении преступлений, указанных в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено уголовное наказание, которое не превышает пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое уголовное наказание; при совершении преступлений, указанных в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено уголовное наказание, которое не превышает семи лет лишения свободы.
Дополнение ст. 15 УК РФ частью 6 повлекло смягчение уголовного закона в отношении различных по степени тяжести преступлений при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако, данный вопрос может рассматриваться только комплексно с анализом других уголовно-правовых институтов. В связи с этим, практика реализации данных изменений не заставила себя долго ждать, например, постановлением суда надзорной инстанции Брянского областного суда был направлен на пересмотр приговор в отношении осужденного Абин-ским районным судом Краснодарского края от 8 августа 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы гражданина М. для решения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления [4].
Фактически, категоризация преступлений, установленная ч.ч. 2-5 ст. 15 УК РФ является устоявшейся и общепризнанной. Однако нельзя забывать и о либерализации уголовного закона его и основных принципах, а именно индивидуализации и дифференциации наказания. Здесь мы полностью поддерживаем точку зрения С. И. Никулина, который пишет о том, что данное явление можно рассматривать с двух позиций.
Во-первых, исходя из принципов уголовного законодательства и задач, собственно самой судебной системы, при вынесении приговора, суд должен всецело исследовать фактические обстоятельства совершения преступления. Речь идет о том, что необходимо наиболее глубоко проникать в сущность деяния, принимать во внимание все обстоятельства, относящиеся к делу и позволяющие наиболее целостно установить картину совершенного деяния, его общественной опасности, в том числе и абсолютизируя категории преступлений.
Во-вторых, принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6 и 7 УК РФ фактически подтолкнули законодателя к внесению изменений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, отвечая тенденциям гуманизации и перехода к европейским стандартам. Таким образом, учитывая фактические основания, к которым могут относиться как субъективные, так и объективные признаки, учитывая степень общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, например, таких как второстепенность в совершении преступления, тяжелое материальное положение, милосердие, оказанное к потерпевшему, медицинская помощь, здесь же и виктимное поведение жертвы; отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не только вправе, но и обязан рассмотреть вопрос о понижении категории преступления, и тем самым смягчить наказание [8, с. 99-101 ].
Рассматривая обстоятельства, смягчающие наказание в сфере реализации поправок в Общую часть УК РФ невозможно не отразить еще один пример - ранее существовавший институт неоднократности. На основании Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [11] утратила силу ст. 16 УК РФ «Неоднократность
преступлений». Уголовный закон в редакции от 7 июля 2003 г. в соответствии с рассматриваемой статьей предусматривал более строгое наказание по статьям уголовного закона, предусматривающим данный признак. Так, УК РФ в действующей редакции в п. «а» ч. 1 ст. 63 исключил из перечня отягчающих обстоятельств неоднократность преступлений. В связи с чем, были внесены соответствующие изменения в ст. 105 «Убийство», ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст. 161 УК РФ «Грабеж», ст. 163 «Вымогательство» и т. д.
Так, например, в связи с исключением признака неоднократности постановлением суда надзорной инстанции г. Кемерово 23 июля 2012 года был изменен приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 июля 2000 года в отношении гражданина Х. осужденного к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Похожие ситуации имеют место и на территории республики Крым и города Севастополя, вошедших в состав Российской Федерации в 2014 году. На основании статей 1 и 2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» [13] в состав Российской Федерации вошел город Севастополь, имеющий статус города федерального значения. Статей 6 указанного Закона определено действие переходного периода - до 1 января 2015 года, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации, в том числе, в правовую систему Российской Федерации. В соответствии со ст. 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» [12] предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территории Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г., признаются в части, касающейся их исполнения на территории РФ, в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, из содержания ч. 4. ст. 8 вышеуказанного закона, следует, что в случае, если УК РФ предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством РФ в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, а также, исходя из положений ст. 10 УК РФ, а также положений ст. 54 Конституции Российской Федерации, признак повторности при квалификации умышленных действий П. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины (кража, тайное хищение чужого имущества, повершенная повторно, по предварительному сговору
группой лиц) подлежит декриминализации, в связи с устранением преступности деяния, поскольку уголовный закон РФ, не предусматривает данный признак в качестве квалифицирующего, который не образует самостоятельный состав преступления. УК РФ содержит состав преступления, аналогичный тому, в совершении которого признан виновным и осужден П. и на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет. Таким образом, преступление, совершенное П., за которое он осужден приговором Ялтинского городского суда АРК от 14 января 2013 г. по ч. 2 ст. 185 УК Украины переквалифицировано на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. При назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденному П., суд в силу закона не может ухудшить положение осужденного, таким образом назначенное ранее по приговору от 14 января 2013 г. наказание в виде четырех лет лишения свободы, оставлено без изменений, а также, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы [3].
А. Иванчин, рассуждая о пределах синтеза старого и нового законов и иных проблемах придания обратной силы новеллам в УК РФ, отмечает наличие примеров, когда суды вынуждены исключать неоднократность из квалификации преступления и квалифицировать их по менее тяжким частям статей УК РФ. По мнению данного автора, возможно «применять разные нормы из старого и нового законов, но не создавать их из двух норм этих законов - одну, которой в реальной действительности не существовало» [6, с. 59-61].
Таким образом, изложенные примеры реализации обратной силы уголовного закона, свидетельствуют о комплексном характере, взаимодействии практически со всеми другими институтами Общей части УК РФ. Представленные на обозрения изменения уголовного законодательства в части введения поправок, смягчающих уголовное наказание осужденным, являются лишь частью из общего числа изменений уголовного закона с момента его введения. Внесение вышеуказанных поправок всегда имеет последствия, заключающиеся, в частности, в необходимости пересмотра вынесенного приговора суда.
Список литературы:
1. Аветисян С.В. Принцип обратной силы уголовного закона в свете последних изменений уголовного законодательства // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 4. С. 124-127.
2. Богословская Е.В. Скорый суд в разумный срок // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. № 3(41). С. 113-118.
3. Дело 765/3292/14-к 1-в/765/421/14 // Архив Нахимовского районного суда г. Севастополя за 2014 год.
4. Дело № 4У-510/2013 // Архив Брянского обл. суда за 2013 г.
5. Звонов А.В. Система мер уголовно-правового воздействия: сущность и содержание // Человек: преступление и наказание. 2015. № 3. С. 95-99.
6. Иванчин А. О пределах синтеза старого и нового законов и иных проблемах придания обратной силы новеллам в УК РФ // Уголовное право. 2012. № 5. С. 59-61.
7. Капинус О.С. Проблема обратной силы уголовного закона в связи с отменой статьи 188 УК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 4. С. 81-84.
8. Никулин С. Вопросы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право, 2012, № 5. С. 99-101.
9. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации : федер. закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации, 2011, № 48, ст. 6730.
10. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 11, ст. 1002.
11. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации, 2003 № 15. ст. 1304.
12. О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя : федер. закон от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 19. ст. 2296.
13. О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя : федер. конст. закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 12, ст. 1201.
14. Расторопов С.В. Двойная систематика Особенной части Уголовного кодекса Швейцарии // Международное уголовное право и международная юстиция. 2014. № 6. С. 18-21.
15. Решняк М.Г. К вопросу о современных проблемах применения обратной силы уголовного закона на примере Крымского Федерального округа // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 4. С. 268-269.
Рецензия
на статью Бараташвили Лианы Нафтолиевны «Некоторые вопросы обратной силы уголовного закона при изменении норм Общей части УК РФ»
Российская Федерация, являясь частью мирового сообщества, взяла курс на либерализацию национального законодательства, а значит и приведение его норм в соответствие с международными стандартами. Исходя из данного подхода, был принят УК РФ. Законодатель за почти двадцатилетнюю практику его реализации внес в него более трех тысяч поправок. Нет сомнений, что эти изменения и дополнения вызваны политическими, социальными криминогенными и иными течениями современного государственного строя.
Необходимо отметить, что любые изменения Общей части УК РФ неизбежно влияют на содержание правовых норм Особенной части УК РФ. В свою очередь, ситуации изменения наказуемости деяний в Общей части УК РФ, соответственно без прямого изменения санкций Особенной части уголовного закона в части касающейся, зачастую могут выразится даже в изменении карательного содержания наказания как по количественным так и по качественным показателям, имеется в виду размер и сроки наказания и изменение, уменьшение либо вообще (вовсе) лишение правоограничений.
Вышеизложенное подтверждает актуальность и значимость рассматриваемого вопроса. Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения, приведены точки зрения ученых, изложена собственная позиция автора.
Вывод: статья Л.Н. Бараташвили «Некоторые вопросы обратной силы уголовного закона при изменении норм Общей части УК РФ» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторопов
