CC BY
243
УДК 343.213.5
А.И. Кокунов
следователь,
Следственный отдел по Автозаводскому району
г. Нижний Новгород, Следственное управление Следственного комитета РФ
по Нижегородской области
ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ПРИ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЯ
Аннотация. В статье рассмотрены виды декриминализации деяния. Момент декриминализации деяния соотнесен с периодизацией уголовного процесса. При рассмотрении каждого периода предложены правовые решения вопроса обратной силы уголовного закона.
Ключевые слова: обратная сила уголовного закона, декриминализация, виды декриминализации, бланкетное предписание уголовного закона, частичная декриминализация.
A.I. Kokunov, Investigation Department of the Investigative Committee of the Russian Federation in Nizhny Novgorod region
THE RETROACTIVE EFFECT OF CRIMINAL LAW DUE TO DECRIMINALIZATION
Abstract. This paper presents some types of decriminalization. A moment of decriminalization is correlated to terms of criminal procedure. The consideration of each term shows decisions required to accurate applying the law.
Keywords: retroactive effect of criminal law, decriminalization, types of decriminalization, severable decrimi-nalization.
Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Обратная сила уголовного закона», уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. В качестве основания обратной силы целесообразно рассматривать любое изменение в системе права, при котором деяние, признававшееся ранее преступлением, более таковым не признается, то есть декриминализацию деяния, которая может иметь место при следующих обстоятельствах.
1. Изменение уголовно-правовых норм. Говоря о содержании данных изменений, следует отметить, что это - изменения, касающиеся законодательной формулировки признаков составов преступлений (как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ), уголовно-правовых предписаний институтов неоконченного преступления и соучастия (в Общей части УК РФ), обстоятельств, исключающих преступность деяния (в Общей части УК РФ).
Соответствующие изменения, как правило, вносятся законодателем целенаправленно. Однако иногда декриминализация деяния происходит косвенным путем. Например, сокращение максимального срока наказания в виде лишения свободы в санкции статьи Особенной части УК РФ может привести к изменению категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, что, в свою очередь, будет исключать уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство такого преступления. Подобная «косвенная» декриминализация весьма вариативна и стала предметом детального рассмотрения на доктринальном уровне [1; 2].
Необходимо учитывать, что изменение уголовно-правовых норм может происходить не только в результате деятельности федеральных законодательных органов. В качестве иного источника изменений выступают решения Конституционного суда РФ. По смыслу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [3, c. 1447], решения Конституционного суда РФ не только имеют правоин-терпретационное значение [4, c. 330], но и способны исключить действие правовой нормы, в случае признания нормативного положения не соответствующим Конституции РФ. И хотя довольно редко решения Конституционного суда РФ влияли на оценку деяния как преступного или непреступного, такие ситуации все же имели место. В качестве примера можно привести По-
становление Конституционного суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П [5, с. 2892] и Постановление Конституционного суда РФ от 13 июля 2010 г. № 15-П [6, с. 3983], которыми положения, ранее действовавшей ст. 188 УК РФ «Контрабанда», признаны в определенной части не соответствующими Конституции Российской Федерации, что декриминализировало ряд деяний.
2. Изменение нормы иной отраслевой принадлежности, к которому отсылает бланкетное предписание уголовного закона. Не присоединяясь к дискуссии о допустимости бланкетных правовых предписаний в уголовном праве [7, с. 45-48], следует констатировать, что оценка деяния как преступления очень часто зависит от норм иной отраслевой принадлежности. Более того, некоторые из этих норм носят целенаправленный характер «обслуживания» уголовного закона. Например, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ста-1 1
тей 228, 228 , 229 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» [8, с. 5624].
Вопрос обратной силы уголовного закона при декриминализации деяния путем изменения норм иной отраслевой принадлежности актуален, и нет оснований полагать, что он должен решаться иным образом, чем в случае изменения уголовно-правовых норм. Данный вывод находит подтверждение как в доктрине [9, с. 28], так и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» [10, с. 3]. Согласно п. 17 указанного постановления, если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство».
Примечательно, что, несмотря на изменение норм иной отраслевой принадлежности, с точки зрения терминологии выражение «обратная сила уголовного закона» остается правильным, поскольку для оценки деяния как преступления применяется уголовный закон. Другие нормы самостоятельного значения в этом процессе не имеют. Таким образом, декриминализацию можно классифицировать по трем основаниям: предмет изменения (уголовно-правовые нормы и нормы иной отраслевой принадлежности), целенаправленность изменения (прямая и косвенная), субъект изменения (правотворческий орган или Конституционный суд РФ).
Следует отметить, что в научной литературе нередко используется термин «частичная декриминализация», под которой понимают такую декриминализацию, когда-то или иное деяние по-прежнему признается преступным, однако изменяется содержание его объективных и субъективных признаков, что влечет сужение сферы применения уголовно-правового закона [11, с. 60]. Однако использование данного понятия, применительно к рассматриваемой проблеме обратной силы уголовного закона, представляется не вполне верным. «Выбор между нормами старого и нового закона - это всегда вопрос факта и конкретного преступника» [12, с. 60].
Конкретное деяние не может быть декриминализировано частично. Понятие «частичная декриминализация» применимо лишь к абстрактному деянию. Так, например, введение признака «совершенное в крупном размере» частично декриминализировало деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Но при этом каждое из совершенных в реальной действительности деяний в зависимости от размера ущерба либо осталось преступлением, либо было декриминализировано.
Момент вступления в силу правовых норм, декриминализирующих деяние, необходимо
соотносить с периодизацией уголовного процесса. Для рассмотрения результатов действия обратной силы уголовного закона при декриминализации деяния целесообразно выделить не менее пяти временных отрезков (не используется термин «стадии», поскольку полного соответствия с общепризнанными стадиями уголовного процесса данные отрезки не имеют).
1. Если декриминализация произошла после совершения деяния, но до возбуждения уголовного дела, то уголовное дело не может быть возбуждено, поскольку для этого отсутствует основание, предусмотренное ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
2. Если декриминализация произошла после возбуждения уголовного дела, но до вступления в силу обвинительного приговора суда, то уголовное дело подлежит прекращению постановлением по прямому указанию ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Если при этом к моменту декриминализации обвинительный приговор уже вынесен, то он может быть отменен в апелляционном порядке по заявлению одной из сторон, после чего выносится постановление о прекращении уголовного дела. В данном временном отрезке в качестве конечного момента рассматривается вступление в законную силу только обвинительного приговора, поскольку декриминализация никогда не улучшит положение лица, в отношении которого вынесено иное итоговое решение по уголовному делу: постановление о прекращении уголовного дела или оправдательный приговор.
3. Если декриминализация произошла после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, но до окончания его исполнения, то состоявшийся приговор не отменяется, но лицо освобождается от наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым. Данная позиция выражена Верховным судом РФ [13, с. 6], и не вызывает возражений.
4. Если декриминализация произошла после исполнения наказания, но до погашения или снятия судимости, то судимость погашается с момента вступления в силу соответствующих изменений в системе права. Сформулированное правило не имеет нормативного закрепления, но логически вытекает из предыдущего правила. Думается, специальных правоприменительных решений для погашения судимости не требуется, как их не требуется в случае истечения сроков погашения судимости. Однако если лицо сталкивается с препятствиями в реализации своих прав (например, при трудоустройстве), либо данная судимость учитывается при назначении наказания за вновь совершенное преступление, то такое решение как незаконное может быть обжаловано в суд в соответствующем порядке. Определенную специфику имеют также случаи административного надзора, который должен быть снят с лица при погашении судимости, однако автоматически это произойти не может. Согласно ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» [14, с. 2037], административный надзор прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица (его представителя).
5. Если декриминализация произошла после погашения или снятия судимости, то имеет место аннулирование общеправовых последствий судимости [15]. Указанное мнение представляется обоснованным и согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 октября 2013 г. № 20-П [16, с. 5622]. В соответствии с п. 3 данного постановления, положения ч. 1 ст. 10 УК РФ и подпункта «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа в восстановлении пассивного избирательного права гражданам, которые были осуждены к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и судимость которых снята или погашена, в случае принятия нового уголовного закона, в соответствии с которым совершенные ими деяния более не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями.
Список литературы:
1. Ерасов А.М. Ретроактивность статей Особенной части УК, содержащих отсылку к иным уголовно-правовым запретам // Уголовное право. - 2012. - № 5.;
2. Пудовочкин Ю.Е. Обратная сила уголовного закона: частный случай и общая проблема // Уголовное право. - 2012. - № 5.
3. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 13.
4. Тихонова С.С. Аргументация в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: влияние на результат делегированного толкования уголовного закона // Юридическая техника. - 2013. - № 7. - Ч. 1.
5. Постановление Конституционного суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 24.
6. Постановление Конституционного суда РФ от 13 июля 2010 г. № 15-П // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 29.
7. Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве: Курс лекций. - Н. Новгород: Деком, 2008.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 41.
9. Кондрашова Т.В. Обратная сила бланкетных норм уголовного права и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации// Российский судья. - 2004. - № 8.
10. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 1.
11. Степашин В.М. Действие уголовного закона во времени// Вестник Омского университета. - 2008. - № 4.
12. Иванчин А.В. о пределах синтеза старого и нового законов и иных проблемах придания обратной силы новеллам в УК РФ// Уголовное право. - 2012. - № 5.
13. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 11.
14. Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 15.
15. Габдрахманов В.Ф. Обратная сила уголовного закона при погашенной или снятой судимости // Уголовное право. - 2014. - № 2.
16. Постановление Конституционного суда РФ от 10 октября 2013 г. № 20-П // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 43.
