CC BY
39Государственная служба и кадры. 2022. № 2. С. 143—146. State service and personnel. 2022;(2):143—1 46.
Научная статья
УДК 347.78.01 NIION: 2012-0061-02/22-099
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-143-146 MOSURED: 77/27-008-2022-02-299
К вопросу об основаниях гражданско-правовой ответственности информационного посредника при нарушении авторских прав на произведения литературы и науки в цифровой форме
Теймур Ильгарович Юсифов
Российская академия адвокатуры и нотариата, Москва, Россия, ultima1818@yandex.ru
Аннотация. В статье затронут вопрос о гражданско-правовой ответственности информационного посредника. Отдельно выделяется возможность информационного посредника нести только техническую ответственность.
Ключевые слова: произведения в цифровой форме, информационный посредник, защита авторских прав, права автора.
Для цитирования: Юсифов Т.И. К вопросу об основаниях гражданско-правовой ответственности информационного посредника при нарушении авторских прав на произведения литературы и науки в цифровой форме // Государственная служба и кадры. 2022. № 2. С. 143—146. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-143-146.
Original article
To the question of the grounds for civil liability of information provider in case of copyright infringement on works of literature and science in digital form
Teymur I. Yusifov
Russian Academy of Advocacy and Notaries, Moscow, Russia, ultima1818@yandex.ru
Abstract. The article touches upon the issue of civil liability of an information intermediary. Separately, the possibility of an information intermediary to bear only technical responsibility is highlighted.
Keywords: works in digital form, information intermediary, copyright protection, author's rights. For citation: Yusifov T.I. To the question of the grounds for civil liability of information provider in case of copyright infringement on works of literature and science in digital form // State service and personnel. 2022; (2) : 143—146. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-143-146.
С развитием цифровых технологий и возможностей размещения объектов авторских прав с сети Интернет значимой фигурой в правоотношениях между автором произведения и потребителем цифрового контента является информационный посредник.
К таким информационным посредникам следует отнести владельцев сайтов, интернет-компании, владеющие социальными сетями, видео-порталы (Mail.ru, Уко^аИе, YouTu.be), предоставляющие возможность пользователям самостоятельно загружать собственный контент и не осуществляющие проверку правомерности размещения произведения литературы и науки, а другим лицам
© Юсифов Т.И. М., 2022.
представляющие возможность просматривать загруженный контент без проверки правомерности использования объекта авторского права, владельцев локальных сетей, файлообменные сервисы, облачные хранилища, сайты, содержащие гиперссылки.
Разнообразие субъектов информационных правоотношений показывает, что лица, контролирующие деятельность в сети Интернет, являются информационными посредниками.
В случае нарушения авторских прав, по общему правилу, к гражданско-правовой ответственности подлежит привлечению информационный посредник, т.е. владельцы сайтов, администраторы домена и хостинг-провайдеры сайтов, на которых осуществляется использование объекта авторского права без согласия правообладателя.
№ 2/2022
По нашему мнению, владельцем сайта следует признавать лицо, которое по соглашению с администратором домена осуществляет управление соответствующим сайтом (формирует его содержание, контент, разрешает или запрещает доступ).
Администратор домена и владелец сайта, использующий домен по соглашению с его администратором, являются лицами, самостоятельно отвечающими за содержание сайта.
В некоторых случаях, администратором доменного имени и владельцем сайта (домена) является одно лицо (например, физическое лицо), а фактически сайт использует иное физическое лицо или юридическое лицо по соглашению с владельцем сайта и администратором доменного имени.
В статье 1253.1 ГК РФ дано легальное понятие информационного посредника, а также перечислены случаи, когда такое лицо при соблюдении установленных в законе одновременно трех условий не несет гражданско-правовую ответственность за нарушение авторских прав.
Из анализа судебной практики следует, что если материал, включающий объект авторского права, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, такой владелец сайта является информационным посредником, то в отношении него уставлен стандарт доказывания в виде обязанности доказать несовершение противоправных действий в отношении объекта авторского права.
При отсутствии таких доказательств презюми-руется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим объекты авторского права.
Развитие цифровых технологий и активное их использование при вступлении авторов и пользователей в авторские правоотношения, развитие технических средств защиты и закрепление таких средств в законе становится все более актуальным и требует, по крайней мере, законодательного регулирования.
По нашему мнению, правовое регулирование относительно технических средств защиты должно обеспечивать защиту от гражданско-правовой ответственности как авторов произведений, размещающих объекты авторских прав в сети Интернет на цифровых платформах информационных посредников, так и самих информационных посредников.
Надо полагать, что в качестве еще одного условия, за нарушение которого информационный посредник должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности и которое должно быть названо в п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, является нарушение информационным посредником обязанности по использованию специальных программ защиты цифровой среды.
Например, в научной технической литературе предлагается использовать в качестве средств технической защиты в сети Интернет специальные программы, так называемые «красные флаги» — информационные метки, которые позволяют на этапе попытки размещения объекта авторского права определить незаконность использования и сразу не допустить его размещение и распространение в сети Интернет.
Соответственно, в случае если информационным посредником не было применено техническое средство защиты (проверки), которое он должен и мог применить, такой информационный посредник должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав.
В соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
На основании изложенного полагаем, что информационные посредники могут быть привлечены как к гражданско-правовой ответственности, так и могут нести только техническую ответственность в виде обязанности совершить технические действия.
Так, гражданско-правовую ответственность информационные посредники несут в случае, если:
1) они нарушили авторские права или умышленно содействовали нарушению прав;
2) не соблюдены условия, указанные в п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ;
3) не соблюдены условия, указанные в п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ;
4) не использовано техническое средство защиты для пресечения нарушения авторских прав (необновление программного обеспечения, неиспользование специальных программ защиты и т.д.).
В других случаях указанные лица могут нести только техническую ответственность в виде обязанности совершить при установлении нарушения авторских прав лишь техническое действие.
К таким техническим действиям следует относить: возложение обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта защиты на конкретном сайте; удалить объект авторского права; запретить доступ к объекту неограниченному числу лиц; установить пароль для доступа к объекту; указать автора произведения; установить возможность или невозможность копирования или перевода произведения.
№ 2/2022
Поскольку такой термин, как «техническая ответственность» законом не предусмотрен, в данном случае лиц, которые обязаны совершить во исполнение судебного акта только технические действия, следует рассматривать как лиц, содействующих исполнению судебного акта (п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Таким образом, в наибольшей степени информационные посредники имеют техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов, подлежащих защите, т.е. в определенных случаях являются лицами, содействующими исполнению судебного акта, установившего нарушение авторских прав.
Например, Суд по интеллектуальным правам признал регистратора информационным посредником в связи с тем, что регистратор доменных имен может осуществлять две функции: помимо непосредственно регистрации доменного имени он также может предоставлять услуги хостинга (сервера для размещения файлов сайта, к которому адресует доменное имя) либо лично, либо делегируя доменное имя другому хостинг-провайдеру путем внесения соответствующих записей об адресе его сервера.
При установлении факта того, что регистратор доменного имени не предоставляет услуги хостинга, т.е. не имеет возможности ограничивать доступ к сайту, регистратор не привлекается к ответственности как информационный посредник, поскольку не соответствует требованиям п. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен материал, не может принять меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав) [2].
Еще один пример. Московский городской суд исковые требования удовлетворил и признал ответчика провайдером хостинга сайта, поскольку соответствующие сведения содержались в актах мониторинга Роскомнадзора, однако ответчик возражал против привлечения его к участию в деле, ссылаясь на то, что он не является информационным посредником в отношении интернет-ресурса YouTube и не несет ответственности за содержание размещаемой информации, поскольку каким-либо образом влиять на размещаемые объекты возможности не имеет [3].
Следует отметить, что в настоящее время права на произведения литературы и науки могут выражаться не только в виде размещения печатных текстов, выраженных в цифровой форме, в
сети Интернет, но и при помощи таких технических действий, как видеозвонок, видеоконференция, вебинар, трансляция с места проведения конференции онлайн, трансляция с места публичных мероприятий, любая иная передача потока аудиовизуальной информации, осуществляемая гражданином как пользователем Интернета. В данном случае не ясно, кто является нарушителем авторского права: лицо, использующее произведения литературы только в виде мильтимедиа-формате, или информационный посредник. Этот вопрос также требует дальнейшего исследования.
Следует обратить внимание на трудности, возникающие при защите авторских прав на произведения литературы и науки, размещенные в цифровой форме в сети Интернет, которые не нашли разрешения в юридической науке и с технической точки зрения вызывают затруднения.
Во-первых, при реализации механизмов технической и правовой защиты объектов авторских прав возникает необходимость в установлении самой личности правонарушителя, субъекта ответственности, его правового статуса.
Право авторства определяется в соответствии со ст. 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (презумпция авторства).
Аналогичное положение было установлено и в ранее действовавшем п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» [1].
Однако при размещении цифрового произведения в сети Интернет проблемы возникают при определении авторства в случае, если на размещенном на сайте произведении автор не указан, или указан, но иной автор; при этом информационный посредник идентификацию автора не произвел; каким образом подлежит установлению или доказыванию данный факт. Надо полагать, что данный факт подлежит доказыванию истцом любыми средствами доказывания.
В случае, когда на сайте указан действительный автор самим владельцем сайта, это может оцениваться в качестве подтверждения действиями владельца принадлежности произведений соответствующему автору.
Например, в качестве подтверждения авторства на музыкальное произведение Московский городской суд обоснованно принял представленные на обозрение суда оригиналы материальных носителей — музыкальные альбомы с указанием
№ 2/2022
произведений, года выпуска, автора и исполнителя произведений, а также распечатку сведений из реестра российских правообладателей, размещенного в общем доступе Российского авторского общества [3].
Таким образом, наряду с известными ранее технологиями фиксации авторства, такими, как публикация в печати (печатные или электронные СМИ), нотариально заверенное удостоверение экземпляра произведения, существует и наиболее простой способ доказывания в виде отправки экземпляра на принадлежащий автору адрес электронной почты.
В юридической литературе также предлагается в качестве технического средства защиты использовать технологию «блокчейн», т.е. распределенного реестра хранения информации.
Блокчейн позволяет воспользоваться альтернативным вариантом фиксации авторства — разместить произведение в публичном децентрализованном реестре. Загружаемый файл хешируется, а полученный в результате хеш (уникальный отпечаток файла)заносится в блокчейн. Запись содержит временные метки, что исключает возможность внести в запись какие-либо изменения. При необходимости проверки подлинности записи проводится операция по повторному хешированию. Полученный хеш сравнивается с хранящимся в блокчейне на предмет совпадения или несовпадения [4, с. 83—90].
Во-вторых, следует отметить, что сам факт экстерриториальности распространения информации в сети Интернет порождает трудности в установлении подлежащей применению номы права интеллектуальной собственности к правонарушителю, а также возможность применения к ним технических мер защиты, например, блокировки сайта, запрета предоставлять технический доступ к контенту, если нарушение произведено из другой доменной зоны.
В-третъих, не разрешена проблема определения юрисдикции спора, установления компетент-
ного органа, имеющего право принимать юридически обязывающее решение и обеспечивающего его исполнение принудительными средствами, в том числе техническими средствами с территории России, что особенно актуально в отношении наиболее популярных в России социальных сетей, которыми владеют иностранные компании.
Список источников
1. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1 // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
2. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 по делу № А40-52455/2015 // https: //sudact.ru/arbitral/doc/43RbFEgX5XHR / (Дата обращения: 25.02.2022)
3. Аналитическая справка Первого апелляционного суда общей юрисдикции «Особенности рассмотрения дел, связанных с защитой авторских (и) или смежных прав» // 1ap.sudrf.ru (Дата обращения: 25.02.2022)
4. Сальникова А.В. Технология блокчейн как инструмент защиты авторских прав // Актуальные проблемы рос. права. 2020. № 4. С. 83—90.
References
1. Law of the Russian Federation of July 9, 1993 № 5351-1 «On Copyright and Related Rights» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
2. Ruling of the Intellectual Property Rights Court dated December 09, 2015 in case № А40-52455/2015 // https://sudact.ru/arbitral/doc/ 43RbFEgX5XHR/ (Accessed: 25.02.2022)
3. Analytical report of the First Court of Appeal of General Jurisdiction «Peculiarities of consideration of cases related to the protection of copyright (and) or related rights» // 1ap.sudrf.ru (Accessed: 25.02.2022)
4. Salnikova A.V. Blockchain technology as a tool for copyright protection // Actual problems of Russian law. 2020. № 4. Pp. 83—90.
Информация об авторе
Юсифов Т.И. — магистрант
Information about the author
Yusifov T.I. — master's student
Статья поступила в редакцию 14.03.2022; одобрена после рецензирования 08.05.2022; принята к публикации 14.05.2022.
The article was submitted 14.03.2022; approved after reviewing 08.05.2022; accepted for publication 14.05.2022.
№ 2/2022
