CC BY
4DOI 10.20310/2658-5383-2021-4-428-432 УДК 340.1
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА (ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА)
Марина Владимировна Баранова
магистр по праву интеллектуальной собственности и праву информационных технологий государственного университета штата Огайо,
legal assistant at The Pizarro Law Firm, LLC города Summerville (South Carolina), магистрант юридического факультета Национального исследовательского Нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского E-mail: m-phototasck.baranova@yandex.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4739-2983
Аннотация. В статье ставится проблема о роли технологии опережающего правотворчества в современном мире и о необходимости достижения определенности правового регулирования в ходе применения данной юридической технологии. Предлагаются некоторые рекомендации к тому, каким образом достигать состояния определенности в праве, которое входит в правовую систему общества в результате опережающего правотворчества. Устанавливается, что целям и задачам компетентной деятельности в формате опережающего правотворчества отвечает алгоритм правовой политики.
Ключевые слова: право, правотворческая деятельность, опережающее правотворчество, определенность в праве, юридическая техника, социально-правовая жизнь, правовая политика.
ON THE QUESTION OF CERTAINTY OF RESULTS OF ADVANCED LAWMAKING (THEORY AND PRACTICE)
Marina V. Baranova
Master in Intellectual Property Law and Information Technology Law Ohio State University,
legal assistant at The Pizarro Law Firm, LLC города Summerville (South Carolina), Master's degree student at the National Research School of Law Nizhny Novgorod State University named after N. I. Lobachevsky E-mail: m-phototasck.baranova@yandex.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4739-2983
Abstract. The article raises the problem of the role of advanced lawmaking technology in the modern world and the need to achieve certainty legal regulation in the application of this legal technology. Some recommendations are offered on how to achieve a state of certainty in law, which is included in the legal system of society as a result of advanced lawmaking. It is specified that the goals and objectives of competent activity in the format of anticipatory lawmaking are met by the algorithm of legal policy.
Keywords: law, law-making, advanced law-making, certainty in law, legal technique, social and legal life, legal policy.
428
© Баранова М. В., 2021
Динамика развития современного социума такова, что полагаться исключительно на достигнутые результаты и эффекты (в экономике, политике, социальной сфере) практически невозможно — глобальные процессы в каждый момент времени порождают все новые и новые обстоятельства (риски, вызовы, угрозы (реальные и потенциальные) и пр.), которые могут кардинально менять рисунок социального развития, причем как в пользу заинтересованных участников этих процессов (государств, общностей, отдельных индивидуумов), так очень часто и во вред, создавая те или иные неблагоприятные условия. Поэтому по многим аспектам жизнедеятельности людям (социально-государственным институтам) приходится действовать на опережение, предугадывая те или иные будущие ориентиры или форс-мажорные факты, формируя для всех подобных случаев адекватный ответ. Естественно, это накладывает на право как на главный инструмент социальных преобразований особую миссию — создавать правовые модели будущих общественных отношений. Верным в этом контексте представляется мнение В. Д. Зорькина: «Призыв к активному освоению будущего важен вообще и вдвойне важен для России»1.
Именно поэтому сегодня особенно актуальным и значимым является подход опережающего правотворчества, в рамках которого могут создаваться проекции перспективных социально-правовых связей и институций, правовые модели, которые изначально рассчитаны на новые типы и формы общественных отношений, предполагаемых и ожидаемых, исходя из наблюдаемых в настоящее время жизненных фактов (а, возможно, интуитивно ощущаемых). Как справедливо отмечает Ю. А. Тихомиров: «Предвидеть и рассчитать действие правовых регуляторов можно с помощью моделей. Формируемый образ будущего в правовой сфере имеет не только познавательный и исследовательский характер, но и практический смысл»2.
Вместе с тем, со всей очевидностью понимая роль опережающей правотворческой практики, необходимо отдавать отчет, что с ней связаны и так называемые правотворческие (законот-
1 Зорькин В. Д. Право в условиях глобальных перемен. М., 2013. С. 445.
2 Правовые модели и реальность: монография / отв.
ред. Ю. А. Тихомиров, Е. Е. Рафалюк, Н. И. Хлуденева.
М., 2015. С. 10.
ворческие) риски как некоторые объективно существующие наборы вероятных вариантов действия принимаемых в рамках правотворческого (законотворческого) процесса юридических (законодательных) норм, в числе которых наряду с достижением регулятивного эффекта имеются возможности наступления негативных социально-правовых последствий как для адресатов данных норм, так и для иных субъектов (участников) социально-правовой жизни3. Последние (негативные следствия), как правило, могут быть прямым выражением возникшей в результате опережающего нормативно-правового акта неопределенности в праве, неясности того, как применять нормативно-правовые предписания на практике, которая по своему содержанию оказалась не совсем такой или совсем не такой, как это моделировалось в акте опережающего правотворчества. В существенной мере эти риски усиливаются, если само правотворчество (в том числе опережающее правотворчество) было осуществлено некачественно, нерационально, поспешно и пр., т.е. с теми характеристиками, которые приходится нередко наблюдать в современной правотворческой практике (федеральной, региональной, муниципальной).
Для опережающего правотворчества вопрос об определенности его результатов в связи с этим становится одним из наиболее принципиальных. В достижении известной определенности таких результатов по сути и проявляется основной смысл этого правотворчества, его состоятельность. Только получая такие определенные правотворческие результаты, опережающее правотворчество способно подтвердить свою надобность (востребованность) для социально-правовой жизни. Если же ориентироваться на презумпцию неопределенности результатов опережающего правотворчества (т.е. на начальном уровне предполагать, что любое опережение событий в правовой сфере несет отпечаток неопределенности, если иное не будет опровергнуто самой положительной практикой), то говорить с необходимой степенью серьезности о данном процессе (опережающего правотворчества) как самостоятельной видовой форме правотворчества не представится возможным — зачем, если примерно такой же эффект мы будем иметь в рамках
3 См., например: Малышева И. В. Законотворческий риск: понятие, виды, детерминация: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 8-9.
обычного (неопережающего) правотворчества (не претендующего на прогноз социально-правового развития). Конечно, исключать неопределенность результатов опережающего правотворчества нельзя (это будет излишняя идеализация данной формы юридической деятельности), но делать неопределенность само собой разумеющимся итогом такого правотворчества просто ошибочно и непрофессионально. Предвидение здесь должно срабатывать если не на все 100%, то по меньшей мере на близкое к этому показателю число.
Мнение В. Д. Зорькина, сформулированное в статье в известном периодическом издании «Российская газета», этот тезис только подтверждает: «Термин юриспруденция, — резюмировал В. Д. Зорькин после этимологического анализа «Providentia» (предусмотрительность, благоразумие)» — уже в своём корне содержит «предвидение», т.е. говорит нам об одном из свойств права — его перспективности»4. Председатель Конституционного Суда РФ продолжил: «Право как Providentia помогает нам находить наиболее оптимальные решения для регулирования общественных отношений и, тем самым, предугадывать наиболее благоприятный и справедливый исход возможных социальных конфликтов»5.
Таким образом, приходим к выводу, что а) опережающее правотворчество как особая юридическая технология необходимо в современных условиях; б) такое правотворчество должно быть качественным и профессиональным; в) оно должно быть положительно результативным, т.е. не ухудшать состояние определенности и стабильности в правовой системе общества, а напротив, улучшать, оптимизировать за счет своевременных и адекватных правотворческих решений.
Другой вопрос, как добиваться определенности результатов опережающего правотворчества, как минимизировать, в том числе связанные с этим правотворческие риски. Постараемся дать некоторые советы.
Во-первых, опережающее правотворчество должно осуществляться в полном соответствии с теми общими и специально-юридическими принципами, которые лежат в основе данного вида правотворческой деятельности. Это есть
4 Зорькин В. Д. Право будущего в эпоху цифр // Российская газета. 2020. 16 апреля.
5 Там же.
некая базовая предпосылка качественного и профессионально осуществляемого опережающего правотворчества, а значит, определенности создаваемых в ходе этого процесса правотворческих результатов. Ранее мы об этом писали, для справки перечислим снова некоторые из принципов опережающего правотворчества: общие (социальная обусловленность, научная обоснованность, справедливость, гуманизм, демократизм, законность, профессионализм, гласность); специально-юридические (социально-правовая прогностичность, сочетание планирования в праве и реагирования на актуальный социальный контекст, инте-гративность, своевременная оперативность, цифровизация, правокультурность, отложенная (отсроченная) социально-юридическая ответственность субъектов опережающего правотворчества, предосторожность)6. Следование данным принципам должно быть безусловным, тогда и будет столь ожидаемый от деятельности современного правотворца позитивный эффект.
Во-вторых, как представляется, в современной «погоне» за новизной не следует упускать из поля зрения достигнутые ранее результаты, сформированные правовые институты, которые годами и нередко веками подтверждали свою состоятельность на практике. Умелое сочетание сформированного правового опыта и новелл в праве — залог стабильности и определенности в правовой системе общества. Как справедливо замечает В. Д. Зорькин, «...осмысливать предшествующий опыт — это важнейшее требование культуры. попытка извлечения из мирового и российского опыта модернизации неких универсалий весьма важна в условиях приближения очередной турбулентности»7.
В-третьих, опережающее правотворчество — это особая форма правотворческой активности, требующая максимального сосредоточения на проблеме, подвергаемой правовому регулированию, напряженной работы по предварительной подготовке проекта соответствующего нормативно-правового акта, привлечения в осуществляемую деятельность выверенных
6 См. подробнее: Баранова М. В. К вопросу о системе специально-юридических принципов опережающего правотворчества // Юридическая техника. 2020. № 14. С. 557-562.
7 Зорькин В. Д. Указ. соч. С. 446.
430
Государственно-правовые исследования. 2021. Выпуск 4
юридико-технических инструментов и адекватных правовых технологий и пр.8 И такого рода комплекс компетентных правотворческих действий не может проводиться без опоры и использования системообразующих правотворческих алгоритмов, которые должны срабатывать как швейцарские часы, быть точными и надежными. Причем это должно учитываться не от раза к разу (в тех случаях, например, когда правотворческая активность вызвана и сопровождается каким-либо общественным резонансом), а действовать как некое общепринятое правило осуществления опережающе-правотворческой деятельности (императивной направленности). Именно для этих задач юридическая наука и практика выработали особый формат юридически значимой деятельности, который получил определение как «правовая политика» (ее форма — «правотворческая политика»), которая обладает всеми необходимыми для опережающего правотворческого отражения свойствами и характеристиками и, по сути, предполагает искомое правотворческое опережение по своей природе. Как отмечают авторы, разрабатывающие данную категорию в современной российской науке, А. В. Малько и В. В. Трофимов: «Современная правовая (правотворческая) политика должна представлять собой целенаправленную деятельность государства по созданию (используя терминологию интеллектуального права) своего рода "охраноспособных правовых разработок", т.е. апробированных (прошедших "испытание") правовых решений, с максимальной точностью прогнозирующих правовые последствия. Данные правовые решения должны быть новыми, возможно, неординарными, но обязательно научно обоснованными. При этом необходимо, чтобы эти решения были социально адекватными (выполняли функцию "отражения") и в то же время включали в себя эффект "опережающего отражения". (По замечанию Д. А. Медведева, "в сложившихся условиях как никогда надо действовать
8 О многоплановых юридико-технических действиях в рамках правотворческого процесса см. подробнее: Баранов В. М. Очерки техники правотворчества Избранные труды: монография. М., 2017.
на опережение"9). Формируемые правовые решения должны быть "жизненно" (социально) применимыми, т.е. признаваемыми непосредственными участниками правовой жизни (субъектами гражданского общества) и предрасположенными к воспроизводству в социально-интерактивных правовых субсистемах»10. Правовая политика и ее форма политика правотворческая есть тот деятельностный юридический подход, который особо уместен при решении подобных опережающему правотворчеству задач правового развития, только этот подход необходимо применять очень умело, основываясь на всех необходимых основаниях и критериях (системность, научная обоснованность, социологическая обеспеченность11, последовательность и др.)12.
Резюмируя, отметим следующее: значение опережающего правотворчества в современном мире возрастает. Это же повышает градус ответственности применительно ко всему тому, что связано с данным правотворческим институтом (ответственное отношение к этому процессу субъектов правотворчества, ответственность науки, которая вносит вклад в разработку данного феномена, ответственность субъектов применения / реализации права, созданного с использованием технологий опережающего отражения и пр.). Важно, чтобы правотворческие результаты, создаваемые в рамках опережающего правотворчества, имели свою определенность и эффективность и повышали ее в особенности тогда, когда в полной мере сложатся все жизненные условия, на возникновение которых и был рассчитан соответствующий нормативный правовой акт.
9 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2008. 6 ноября. С. 3.
10 Малько А. В., Трофимов В. В. Правовая жизнь общества как объект правовой политики в условиях глобализации и регионализации: монография. М., 2018. С. 159-160; см. также: Трофимов В. В. Правовая политика как научная основа правовых реформ // Государство и право. 2010. № 6. С. 101.
11 См., например: Законодательная социология / Отв. ред. В. П. Казимирчук, С. В. Поленина. М., 2010.
12 См. подробнее: Малько А. В. Теория правовой политики. М., 2012.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Баранов В. М. Очерки техники правотворчества Избранные труды: монография. М.: Юстиция, 2017. 585 с.
2. Баранова М. В. К вопросу о системе специально-юридических принципов опережающего правотворчества // Юридическая техника. 2020. № 14. С. 557-562.
3. Законодательная социология / Отв. ред. В. П. Казимирчук, С. В. Поленина. М.: Формула права, 2010. 256 с.
4. Зорькин В. Д. Право будущего в эпоху цифр // Российская газета. 2020. 16 апреля.
5. Зорькин В. Д. Право в условиях глобальных перемен: монография. М.: Норма, 2013. 496 с.
6. Малышева И. В. Законотворческий риск: понятие, виды, детерминация: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007. 25 с.
7. Малько А. В. Теория правовой политики. М.: Юрлитинформ, 2012. 328 с.
8. Малько А. В., Трофимов В. В. Правовая жизнь общества как объект правовой политики в условиях глобализации и регионализации: монография. М.: Юстиция, 2018. 236 с.
9. Правовые модели и реальность: монография / отв. ред. Ю. А. Тихомиров, Е. Е. Рафалюк, Н. И. Хлуде-нева. М. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2015. XIV, 280 с.
10. Трофимов В. В. Правовая политика как научная основа правовых реформ // Государство и право. 2010. № 6. С. 101-104.
REFERENCES
1. Baranov V. M. Ocherki tekhniki pravotvorchestva. Izbrannyye trudy: monografiya [Essays on the technique of law-making. Selected works: monograph]. Moscow: Justice, 2017. 585 p. (In Russ.).
2. Baranova M. V. K voprosu o sisteme spetsial'no-yuridicheskikh printsipov operezhayushchego pravotvorchestva [On the question of the system of special legal principles of advanced lawmaking]. Yuridicheskaya tekhnika [Legal technology]. 2020. No 14. Pp. 557-562. (In Russ.).
3. Kazimirchuk V. P., Polenina S. V. (eds.). Zakonodatel'naya sotsiologiya [Legislative Sociology]. Moscow: Formula Prava, 2010. 256 p. (In Russ.).
4. Zorkin V. D. Pravo budushchego v epokhu tsifr [The law of the future in the era of numbers]. Rossiyskaya gazeta [Rossiyskaya Gazeta]. 2020. 16 April. (In Russ.).
5. Zorkin V. D. Pravo v usloviyakh global'nykh peremen: monografiya [Law in the context of global changes: monograph]. Moscow: Norma, 2013. 496 p. (In Russ.).
6. Malysheva I. V. Zakonotvorcheskiy risk: ponyatiye, vidy, determinatsiya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Legislative risk: concept, types, determination: author. dis. ... cand. jurid. sciences]. Vladimir, 2007. 25 p. (In Russ.).
7. Malko A. V. Teoriyapravovoypolitiki [The theory of legal policy]. Moscow: Yurlitinform, 2012. 328 p. (In Russ.).
8. Malko A. V., Trofimov V. V. Pravovaya zhizn obshchestva kak ob«yekt pravovoy politiki v usloviyakh globalizatsii i regionalizatsii: monografiya [Legal life of society as an object of legal policy in the context of globalization and regionalization: monograph]. Moscow: Justice, 2018. 236 p. (In Russ.).
9. Tikhomirov Yu. A., Rafalyuk E. E., Khludenev N. I. (eds.). Pravovyye modeli i real'nost': monografiya [Legal models and reality: monograph]. Moscow: Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation: INFRA-M, 2015. XIV, 280 p. (In Russ.).
10. Trofimov V. V. Pravovaya politika kak nauchnaya osnova pravovykh reform [Legal policy as a scientific basis for legal reforms]. Gosudarstvo i pravo [State and Law]. 2010. № 6. Pp. 101-104. (In Russ.).
Для цитирования:
Баранова М. В. К вопросу об определенности результатов опережающего правотворчества (теория и практика) // Государственно-правовые исследования. 2021. Вып. 4. С. 428-432.
For citation:
Baranova M. V. K voprosu ob opredelennosti rezul'tatov operezhayushchego pravotvorchestva (teoriya i praktika) [On the question of the certainty of the results of advanced law-making (theory and practice)]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2021. Issue 4. Pp. 428-432. (In Russ.).
