CC BY
8DOI 10.20310/2658-5383-2021-4-166-173 УДК 340.131.2
О ПРОБЛЕМЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ПРАВОТВОРЧЕСТВА КАК ПРЕДПОСЫЛКЕ ДОСТИЖЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ В ПОЗИТИВНОМ ПРАВЕ
Юлиана Вадимовна Горюшина
доцент кафедры теории и истории государства и права Института права и национальной безопасности
ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина»,
кандидат экономических наук
E-mail: calatrea@mail.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0895-7638
Аннотация. В статье ставится проблема связи эффективности реализации познавательной функции в правотворчестве и с определенностью создаваемых правотворческих результатов. Внимание уделяется теоретическим подходам к определению правотворческого процесса. Рассматриваются различные формы проявления познавательной функции правотворческой деятельности. В ходе анализа выявляется проблема проявления познавательной функции правотворчества через научную сферу. Устанавливается, что наука как мощный познавательный ресурс должна привлекаться субъектами правотворчества практически на всех стадиях правотворческого процесса. Делается общий вывод о том, что надлежащее осуществление познавательной функции в формате правотворчества позволит достигать необходимой определенности создаваемого в процессе правотворческой деятельности позитивного права.
Ключевые слова: правотворчество, правопознание, правообразование, функции правотворческого процесса, познавательная функция в правотворчестве, научная экспертиза.
IMPLEMENTATION OF LAW-MAKING COGNITIVE FUNCTION AS PREREQUISITE FOR ATTAINING CERTAINTY IN POSITIVE LAW
Yuliana V. Goryushina
Associate Professor of the department of theory and history of state and law
Institute of Law and National Security
in Tambov State University named after G. R. Derzhavin,
PhD in Economic
E-mail: calatrea@mail.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0895-7638
Abstract. The article deals with the correlation between the effectiveness of the cognitive function in lawmaking implementation of and the certainty of the created law-making results. Attention is paid to theoretical approaches to the definition of the law-making process. Various forms of manifestation of the law-making cognitive function are considered. The analysis reveals the problem of manifestation of the law-making cognitive function through the scientific sphere. It is established that science, as a powerful cognitive resource, should be attracted bylaw-making entities at almost all stages of the law-making process. It is concluded that the proper implementation of the cognitive function in the format of law-making will allow achieving the necessary certainty of the positive law created in the process of law-making activity.
Keywords: law-making, legal knowledge, legal education, functions of the law-making process, cognitive function in law-making, scientific examination.
Проблема определенности позитивного права — это сложная и многоаспектная тема, в которой вряд ли можно ожидать однозначных и безапелляционных ответов на вопросы, почему возникает правовая неопределенность, всегда ли неопределенность права есть негативный момент правовой жизни, что возможно предложить из перечня инструментов дост-жения определенности в праве и преодоления правовой неопределенности и т.д. Но, думается, что даже не очень углубленный взгляд на данную проблематику в поиске первопричин явления определенности / неопределенности права «упрется» в фактор правотворчества как ту среду, из которой «выходит» позитивное право как продукт правотворческой деятельности, правотворческой активности. Дейстивительно, в первом приближении это именно так: правотворчество формулирует систему правовых регуляторов, и в этом смысле создает позитивное право. В этом собственно и заключается миссия правотворческой деятельности. Однако если следовать этой логике дальше, то нужно констатировать, что для того чтобы эта главная функция правотворческой деятельности выполнялась необходимым образом, в ходе нее должны осуществляться многочисленные функции правотворчества как некой целостной (причем «открытой») системы. И только при условии того, что все системные задачи правотворчества будут решаться на высоком профессиональном уровне, можно будет рассчитывать на качественный итоговый результат в виде созданного нормативного правового акта, юридического института и т.п. И таких задач — функций у правотворчества немало. Но среди них одна из главенстующих, на наш взгляд, — это познавательная функция в правотворчестве. Именно от успешности ее выполнения во многом зависит конечный эффект правотворчества, чем глубже и адекватнее правотворческое познание, тем выше и качественнее правотворческий результат. Остановимся на этом вопросе подробнее.
Если смотреть на проблему в целом, то можно предположить, что всестороннее, объемлющее и комплексное изучение объекта, в том числе и правового явления, подразумевает анализ его функциональной характеристики.
При этом необходимость рассмотрения функций права не только в контексте чисто юридического воздействия, но и в широком аспекте на всю социальную действительность, при этом также интерпретируя право в самом широком
смысле, как синонима правовой системы общества, и соответственно, имея в виду проведение анализа функционирования последней, ставит вопрос о функциях как самой системы, так и составляющих ее элементов. В числе этих элементов правовой системы, как мы знаем, структурообразующим выступает правотворчество, порождающее сам факт позитивно-правового нормативного регулирования в обществе.
И элемент этот как никакой иной в правовой системе является средоточием самых разнообразных правотворческих функций, обеспечивающих работу системы собственно правотворчества как бы изнутри и одновременно по отношению ко всем внешним средам. При этом своего рода «сквозной» функцией в правотворчестве в этом общем числе функциональных направлений выступает (должна выступать) познавательная функция, в результате реализации которой в систему правотворчества приходит «знание» о том, какое право нужно в этот момент обществу.
Нет, пожалуй, в литературе о функциях права, правовой системы и непосредственно функциях правотворчества более спорной, дискуссионной и одновременно крайне интересной и важной проблемы проблемы, чем вопрос о существовании так называемой познавательной функции в праве1.
Проблемам изучения функций права и правотворчества посвящены работы В. П. Реутова, В. М. Баранова, И. В. Упорова, В. В. Трофимова, Э. А. Левицкой, Т. Н. Радько, Д. А. Керимова, М. В. Барановой и других.
Для анализа правотворчества важно выявить и отследить роль функций в правотворческом процессе, который, в свою очередь, представляет собой один из типов и во многом завершающий этап правообразования.
В монографии Н. А. Придворова и В. В. Трофимова правообразование определяется как осуществляющийся под воздействием разнообразных факторов общественного развития, получающих преломление в юридически значимых социальных интересах и последующее отражение в правовых идеях, двуединый процесс спонтанного (общесоциального) и планомерно-рационального (правотворческого) формирования системы правовых норм, обеспечивающих
1 См.: Реутов В. П. Функции и структура правотвор-
чества (стратегический аспект) // Юридическая техника.
2015. № 9. С. 623.
упорядоченность общественных отношений. Правообразование, по мнению авторов, следует понимать как двуединый (естественно-социальный и правотворческий) процесс формирования права, в котором природа социума и разум законодателя развиваются в постоянном взаимодействии2.
Мнение о том, что функции правосозидания (формирования права) и функции собственно правотворчества по своему содержанию достаточно близки, но отличаются определенными особенностями указано в труде В. П. Реутова3. Этот вопрос еще требует обсуждения, однако в этом мнении важен сам факт признания функциональной стороны в правотворчестве, изучение которой может принести немало пользы, в том числе на практике.
Функций у правотворчества, как мы понимаем, немало. Так, определяя функции правотворчества как направления деятельности по установлению, изменению или отмене правовых норм, созданию и развитию законодательства, А. Ф. Скакун выделяет следующие функции правотворчества: функция выработки и принятия новых правовых норм, направленных на регулирование вновь возникающих (новых) общественных отношений; функция отмены, изменения или дополнения действующих норм и соответствующих нормативных актов; функция ликвидации пробелов в праве, устранения полного или частичного отсутствия норм права, необходимых для регулирования отношений, находящихся в сфере правового воздействия; функция упорядочения нормативно-правового материала — кодификационное и систематиза-ционное правотворчество, принятие кодексов и использование иных видов систематизации4.
С предложенной классификацией не соглашается В. П. Реутов, указывая на возможность существования только первых двух из перечисленных функций, при этом подчеркивая спорность вопроса самостоятельного существования функции ликвидации пробелов в праве и функции упорядочения нормативно-правового материала.
При этом ученым подчеркивается важность комплексного подхода по отношению к сферам
2 Придворов Н. А., Трофимов В. В. Правообразование и правообразующие факторы в праве: монография. М., 2019. С. 61.
3 Реутов В. П. Указ. соч. С. 622-630.
4 Скакун О. Ф. Теория государства и права: учебник. Харьков, 2004. С. 321-322.
(областям) жизни общества в соответствии с признанными функциями права и правовой системы, соблюдение определенного баланса между экономикой, политикой, культурой, образованием, наукой, а также интересами всех слоев общества.
Что касается непосредственно познавательной функции, В. П. Реутов полагает, что данная функция присуща правосозиданию, является функцией именно правовой системы, хотя реализуется в рамках правотворчества, оказывает влияние на структуру правосозидания и правотворчества, определяет последовательность важнейших стадий процесса создания норм и правотворческую процедуру5.
О том, что правильное ориентирование правотворческой деятельности невозможно без следования принципам законотворчества, основанного на научном познании социальной действительности во всей ее сложности с учетом интересов основных общественных классов и групп, законотворчества, стремящегося охватить определяемые этими интересами направления, убеждения и идеалы, всемерно охранять социальные ценности, соответствующие таким интересам и убеждениям, и строить эту охрану на основе критериев, которые сочетали бы в себе как научность, так и демократизм, упоминается в работе румынского ученого А. Нашиц6. Если лишить право познавательной функции, оно не в состоянии будет выполнять свою воспитательную и регулятивную функции, указывал А. А. Ушаков7.
Зяблова Т. Е. и Левицкая Э. А. подчеркивают, что в отношении особенностей функций правотворчества следует учитывать также и то, что процесс создания правовых норм представляет собой сложную многокомпонентную систему, в которой на разных уровнях и этапах разные субъекты используют различные инструментарии (технический, гносеологический, аксиологический и пр.), что, в свою очередь, влечет необходимость разделения его на относительно самостоятельные подсистемные элементы, в частности, правовое познание, социальное моделирование, техническое конструирование, прогнозирование, мониторинг и пр. Автором сде-
5 См.: Реутов В. П. Указ. соч. С. 624.
6 См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 12.
7 См.: Ушаков А. А. Очерки советской законодатель-
ной стилистики. М., 2008.
лан вывод, что функциональная характеристика правотворчества должна распространяться как на основные функции правотворчества как системного образования, так и на функции его системообразующих элементов, т.е. исследовать функции правотворческого процесса необходимо с точки зрения его назначения, субъектов, объектов, характера, результатов и стадий8.
Д. А. Керимовым обращено внимание на то, что успешная деятельность по созданию законов (и иных нормативно-правовых актов) зависит, прежде всего, от образованности и правовой культуры законодателя, его подлинно творческого отношения к своей миссии. Общее и специальное образование законодателя необходимо при правовом регулировании самых разнообразных общественных отношений. Недостаточно образованный или плохо образованный законодатель не только не в состоянии создать доброкачественный закон, глубоко и всесторонне отражающий потребности прогрессивного развития общества, но и может нанести огромный вред этому развитию, непоправимые бедствия людям. Именно поэтому при избрании соответствующих лиц в законодательный орган необходимо строго учитывать их образованность, более того, постоянно повышать профессиональный уровень депутатского корпуса, каждого депутата9.
Р. Лукич рассматривал нормотворческую деятельность как разновидность умственной деятельности, являющейся комплексной и состоящей из операций, каждая из которых выполняется различными способами, методами и направлена на создание юридических актов10.
О том, что правообразовательный процесс не следует понимать только как объективный, не зависящий от разумной деятельности людей (народа и его представителей в лице законодательных и иных правотворческих органов), указано в исследованиях В. В. Трофимова11.
Необходимость учитывать мнение профессионалов-практиков, а также ученых, которые
8 См.: Зяблова Т. Е., Левицкая Э. А. О проблеме понимания функций правовых аксиом в правотворчестве // Международный научный журнал «Вестник науки». 2018. Ноябрь. № 8. Т. 4. С. 133.
9 См.: Керимов Д. А. Законодательная техника: научно-методическое и учебное пособие. Репр. изд. М., 2019. С. 6.
10 См.: Лукич Р. Методология права. М., 1981.
11 См.: Трофимов В. В. Правообразование в современном обществе: теоретико-методологический аспект. Саратов, 2009.
будут обеспечивать принцип научности правотворчества в качестве меры совершенствования правотворческого процесса, отмечено в работах Ю. И. Литвиновой. Привлечение к подготовке законопроектов ученых различных специальностей, совместная деятельность субъектов правотворчества, практикующих юристов и ученых-правоведов позволит создать необходимый комплекс и полноту решения проблем, возникающих в реализации функции правотворчества12.
От того, насколько тесно сотрудничает наука с правотворческой практикой и как последняя использует достижения науки, от квалификации работников государственного аппарата, от уровня работы государственных органов в значительной мере зависит научная обоснованность конкретных правотворческих решений13.
Выделение в системе принципов правотворческого процесса принципа научного характера правотворчества и его связи с правоприменительной практикой прослеживается в трудах С. В. Полениной. Принцип научного характера правотворчества и его связи с правоприменительной практикой заключается, по мнению ученого, в том, что правотворческие органы при разработке и издании юридических норм должны изучать социально-экономическую и иные ситуации, объективные потребности развития, необходимость и целесообразность юридического урегулирования общественных отношений. Только в этом случае правовые нормы будут научно обоснованными, а поэтому эффективными14.
Научная обоснованность как главный принцип и ключевая качественная характеристика политики в области права выделена в работах В. А. Рудковского15. Выделение научных принципов в правовой политике позволяют дисциплинировать правотворческий процесс, который реализуется в практике создания правовых норм.
О том, что содержание законодательства, которое как бы отражает лишь регулируемое об-
12 См.: Литвинова Ю. И. Актуальные проблемы реализации функции правотворчества в правовой системе Российской Федерации // Философия права. 2019. № 4 (91). С. 18-23.
13 См.: Придворов Н. А., Трофимов В. В. Указ. соч. С. 153.
14 См.: Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.
15 См.: Рудковский В. А. Принципы правовой полити-
ки: понятие и содержание // Вестник Саратовской госу-
дарственной юридической академии. 2016. № 6 (113). С. 11.
щественное отношение, вовсе не определяется природой исключительно данного отношения, указано в исследовании Д. А. Керимова. Автор отмечает наличие субъективных моментов, исходящих от правосознания законодателя и делает акцент на то, что нельзя представлять отражение объекта в научном мышлении как механически-зеркальное. Кроме того, ученым указано, что научное мышление богаче и самого объекта не только в силу проникновения в его сущность, но также и потому, что включает в себя возможности его преобразования, развития, прогресса16.
И наконец, вывод о том, что познавательную функцию осуществляет, прежде всего, наука, в сфере правового воздействия — юридическая наука, высказан А. А. Федорченко. Именно на науку ложится задача учета потребностей общественного развития, закономерностей их отражения в праве, составления прогнозов и определения путей достижения стратегических и тактических целей правового развития общества17.
Если предположить, что содержание познавательной функции правотворчества предполагает оказание влияния на структуру правотворческой процедуры, попробуем проследить важность роли научного обоснования на примере регламентных характеристик деятельности законотворческих органов страны.
К примеру, ч. 6 ст. 11 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 № 2134-11 ГД, предусмотрено полномочие Председателя Государственной Думы создавать Научный совет по законотворчеству для проведения экспертизы находящегося на рассмотрении Государственной Думы законопроекта и образовывать экспертный совет для проведения экспертной оценки отдельных, внесенных в Государственную Думу законопроектов.
Участие представителей, в том числе, научных учреждений, экспертов и других специалистов для предоставления необходимых
16 См.: Керимов Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права: монография. 3-е изд., перераб. и доп. Репр. изд. М., 2020. С. 103.
17 Федорченко А. А. Прогнозирование как функция правотворчества: приближение к объективным тенденциям правообразования // Правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: сборник научных статей РАП. М., 2010. С. 182-188.
сведений и заключений по рассматриваемым Государственной Думой законопроектам и иным вопросам на ее заседаниях предусмотрено ч. 2 ст. 37 Регламента.
Помимо указанного, по решению ответственного комитета законопроект может быть направлен в государственные органы, другие организации для подготовки отзывов, предложений и замечаний, а также для проведения научной экспертизы (ст. 112 Регламента)18.
В свою очередь Регламентом Тамбовской областной Думы, утвержденным Постановлением Тамбовской областной Думы от 28 февраля 2011 № 2088, предусмотрено лишь проведение правовой экспертизы, внесенного в Думу законопроекта и материалов к нему правовым управлением (проведение финансово-экономической экспертизы в данном случае не учитывается)19.
На депутатские слушания по обсуждению законопроектов и вопросам своего ведения, проводимые Комитетами Тамбовской областной Думы, могут приглашаться депутаты Думы, руководители администрации области, ее структурных подразделений, органов исполнительной власти области, эксперты, представители различных государственных и общественных органов и организаций, органов местного самоуправления. Для работы над законопроектом комитет может создать рабочую группу, в состав которой могут входить депутаты и сотрудники аппарата Думы, представители администрации области, субъектов права законодательной инициативы, а также эксперты и специалисты.
Таким образом, внутренний институт Регламента Тамбовской областной Думы присутствие в том или ином виде научной деятельности напрямую не предусматривает.
Мнение о том, что правовые нормы, если они к тому же всесторонне и глубоко научно обоснованы, становятся в процессе их выполнения мощным фактором преобразования не только «социальных структур», но и самой материальной действительности (через практическое регулирование общественных, в том
18 См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.01.1998 № 2134-11 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 № 7. Ст. 801.
19 См.: Постановление Тамбовской областной Думы от 28.02.2011 № 2088 «О Регламенте Тамбовской областной Думы» // Текст постановления официально опубликован не был.
числе производственных отношений), высказано Д. А. Керимовым20.
Правотворчество да и в целом правовая политика должны опираться в своей практике на прочные научные основания. Это крайне необходимо, если рассчитывать на качественный результат в виде норм права, управленческих решений и т.п. Научные основы правовой политики могут быть охарактеризованы как система теоретических и эмпирических знаний, способствующих качественной разработке, принятию и эффективной реализации правовых решений нормативного и ненормативного характера, направленных на обеспечение оптимального функционирования правовой системы, создание условий для ее перспективного развития и совершенствования21.
Принимая во внимание, что качество создаваемых правовых норм является главным фактором эффективности правовой системы общества, согласованность федерального, регионального и местного правотворчества путем надлежащей разработки проектов нормативно-правовых актов может быть рассмотрена как одна из стадий и одновременно как одно из следствий повышения уровня научной обоснованности правотворческого процесса на общефедеральном уровне.
Как показывает анализ деятельности органов прокуратуры Тамбовской области по реализации полномочий прокурора по участию в правотворческой деятельности органов государственной власти области количество отрицательных заключений от общего количества изученных региональных нормативных правовых актов за 9 месяцев 2020 года составляет 18%, 9 месяцев 2019 года — 21%. При этом благодаря участию на системной основе органов прокуратуры в нормотворческом процессе органов местного самоуправления на стадии подготовки нормативных правовых актов, проведения их правовой и антикоррупционной экспертизы с учетом направленных отрицательных заключений, доработаны проекты муниципальных нормативных правовых актов — 11% из числа изученных за 9 месяцев 2020 года (8% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года). Такой контроль со стороны прокуратуы очень значим.
С учетом изложенного, акцентирование внимания на важность познавательной функ-
20 См.: Керимов Д. А. Методология права. С. 328.
21 См.: Придворов Н. А., Трофимов В. В. Указ. соч. С. 351.
ции правотворчества создает дополнительные возможности и условия для научного сопровождения, проведения глубокого анализа правотворческого процесса, особенно его первоначальных уровней, корректировки структуры этого процесса.
Исследование познавательной функции правотворчества приобретает важное значение для процесса правопознания, обосновывает необходимость анализа законотворческих процедур по различным направлениям, с целью выделения специфических особенностей, оказывающих влияние на процесс правотворчества.
Четкая связь правотворческой деятельности прослеживается с влиянием различных факторов, обуславливающих потребность в нормативно-правовом регулировании соответствующих общественных отношений, выявление и учет при формировании правовых норм многообразных интересов, своевременность и актуальность правотворческой деятельности, соблюдение правил юридической техники, в то время как созданные правовые нормы выступают ее результатом.
В случае формального подхода, выраженного, в том числе, в отсутствии четкой регламентации обязательного научного сопровождения правотворческого процесса уже на уровне субъекта, невозможноти таким образом в полной мере выполнить правопознавательную функцию, результат такой деятельности, далекий от форм реализации функций правотворческого познания, очевидно, не будет достаточно эффективным.
О том, что при отсутствии необходимого набора функций происходит «обеднение» правотворческого процесса, указано М. В. Барановой. Достоин внимания вывод ученого о том, что функции правотворческого процесса, являясь направлениями деятельности правотворческого органа, нацелены на результат в виде правотворческого решения, в котором проявляется творческая (главным образом научно обусловленная при надлежащем подходе к процессу правового творчества) энергия в практике правового регулирования общественных отношений22.
22 См.: Баранова М. В. Теоретико-методологические аспекты исследования функций правотворческого процесса: постановка базовой проблемы функциональной характеристики опережающего законотворчества // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 5 (112). С. 40-41.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что познавательная функция в правотворчестве представляет собой очень важный апект правотворчествой деятельности, при этом в современных практиках (несмотря на определенную законодательную регламентацию научного сопровождения правотворчества) наблюдается недостаточная реализация познавательной функции правотворчества.
В качестве итога попробуем обозначить познавательную функцию правотворчества
как имманентное начало правотворческой деятельности, имеющее различные формы проявления, одной из которых выступает научная обоснованность.
Наука в правотворчестве, выражаемая в разработке научных основ организации правотворческой деятельности, это и есть способ реализации познавательной функции, необходимой для обеспечения правовой политики государства, достижения определенности в праве.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Баранова М. В. Теоретико-методологические аспекты исследования функций правотворческого процесса: постановка базовой проблемы функциональной характеристики опережающего законотворчества // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 5 (112). С.39-53.
2. Зяблова Т. Е., Левицкая Э. А. О проблеме понимания функций правовых аксиом в правотворчестве // Международный научный журнал «Вестник науки». 2018. Ноябрь. № 8. Т. 4. С. 130-137.
3. Керимов Д. А. Законодательная техника: научно-методическое и учебное пособие. Репр. изд. М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. 128 с.
4. Керимов Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права: монография. 3-е изд., перераб. и доп. репр. Изд. М.: Норма: ИНФРА — М, 2020. 524 с.
5. Литвинова Ю. И. Актуальные проблемы реализации функции правотворчества в правовой системе Российской Федерации // Философия права. 2019. № 4 (91). С. 18-23.
6. Лукич Р. Методология права. М.: Прогресс, 1981. 304 с.
7. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Издательство «Прогресс», 1974. 256 с.
8. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: ИГП РАН, 1996. 146 с.
9. Придворов Н. А., Трофимов В. В. Правообразование и правообразующие факторы в праве: монография. М.: Норма, 2019. 400 с.
10. Реутов В. П. Функции и структура правотворчества (стратегический аспект) // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 622-630.
11. Рудковский В. А. Принципы правовой политики: понятие и содержание // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 6 (113). С. 11-14.
12. Скакун О. Ф. Теория государства и права: учебник. Харьков: Консум; Ун-т внутр. дел, 2004. 704 с.
13. Трофимов В. В. Правообразование в современном обществе: теоретико-методологический аспект. Саратов, 2009. 308 с.
14. Ушаков А. А. Очерки советской законодательной стилистики. М.: РАП, 2008. 314 с.
15. Федорченко А. А. Прогнозирование как функция правотворчества: приближение к объективным тенденциям правообразования // Правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: сборник научных статей РАП. М.: Российская академия правосудия, 2010. С. 182-188.
REFERENCE
1. Baranova M. V. Teoretiko-metodologicheskie aspekti issledovaniya funkcii pravotvorcheskogo processa: postanovka bazovoi problem funkcionalnoi harakteristiki operejayuschego zakonotvorchestva [Theoretical and methodological aspects of the functions of the law-making process: problem statement of the functional characteristics of the advancing law-making process]. Vestnik Saratovskoi gosudarstvennoi yuridicheskoi akademii [Bulletin of the Saratov State Law Academy]. 2016. № 5 (112). Pp. 39-53. (In Russ.).
2. Zyablova T. E., Levitskaya E. A. O problem ponimaniya funkcii pravovih aksiom v pravotvorchestve [The problem of understanding the functions of legal axioms in law-making]. Mejdunarodnii nauchnii jurnal «Vestnik nauki» [International scientific journal «Bulletin of Science»]. 2018. November. № 8. Vol. 4. Pp. 130-137. (In Russ.).
3. Kerimov D. A. Zakonodatelnaya tehnika: nauchno-metodicheskoe I uchebnoe posobie [Legislative technique: scientific and methodological and educational manual] / Repr. izd. M.: Norma: INFRA-M, 2019. 128 р. (In Russ.).
4. Kerimov D. A. Methodology of law: Subject, functions, problems of philosophy of law: monograph [Metodologiya prava: Predmet, funkci, problem filosofii prava: monografiya]. 3rd ed., Revised and enlarged. repr. ed. M.: Norma: INFRA — M, 2020. 524 p. (In Russ.).
5. Litvinova Yu. I. Aktualnie problem realizacii funkcii pravotvorchestva v pravovoi sisteme Rossiiskoi Federacii [Actual problems of the implementation of the law-making function in the legal system of the Russian Federation]. Filosofiyaprava. [Philosophy of Law]. 2019. № 4 (91). Pp. 18-23. (In Russ.).
6. Lukich R. Metodologiya prava [Methodology of law]. Moscow: Progress, 1981. 304 p.
7. Nashits A. Pravotvorchestvo. Teoriya i zakonodatelnaya tehnika [Lawmaking. Theory and legislative technique]. Moscow: Progress Publishing House, 1974. 256 p. (In Russ.).
8. Polenina S. V. Zakonotvorchestvo vRossiiskoi Federacii [Lawmaking in the Russian Federation]. Moscow: ISL RAS, 1996. 146 p. (In Russ.).
9. Pridvorov N. A., Trofimov V. V. Pravoobrazovanie i pravoobrazuyuschie faktori v prave. Monografiya [Legal formation and legal factors in law]. Moscow: Norma, 2019. 400 p. (In Russ.).
10. Reutov V. P. Funkcii i strukturapravotvorchestva (strategicheskii aspect) [Functions and structure of law-making (strategic aspect)]. Yuridicheskaya tehnika [Legal technique]. 2015. № 9. Pp. 622-630. (In Russ.).
11. Rudkovsky V. A. Principipravovoipolitiki:ponyatie i soderjanie [Principles of legal policy: concept and content]. Vestnik Saratovskoigosudarstvennoiyuridicheskoi akademii [Bulletin of the Saratov State Law Academy]. 2016. № 6 (113). Pp. 11-14. (In Russ.).
12. Skakun O. F. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik [Theory of state and law: textbook]. Kharkiv: Consum; University of Internal Affairs, 2004. 704 p. (In Russ.).
13. Trofimov V. V. Pravoobrazovanie v sovremennom obschestve: teoretiko-metodologicheskii aspect [Legal education in modern society: theoretical and methodological aspect]. Saratov, 2009. 308 p. (In Russ.).
14. Ushakov A. A. Ocherki sovetskoi zakonodatelnoi stilistiki [Essays of Soviet legislative stylistics]. Moscow: RSLU, 2008. 314 p. (In Russ.).
15. Fedorchenko A. A. Prognozirovanie kak funkciya pravotvorchestva: priblijenie k obektivnim tendenciyam pravoobrazovaniya [Forecasting as a function of law-making: an approximation to the objective trends of law education]. Pravotvorchestvo v Rossiiskoi Federacii: problemi teorii i praktiki: sbornik nauchnih statei RAP [Law-making in the Russian Federation: problems of theory and practice: collection of scientific articles]. M.: Russian Academy of Justice, 2010. Pp. 182-188. (In Russ.).
Для цитирования:
Горюшина Ю. В. О проблеме реализации познавательной функции правотворчества как предпосылке достижения определенности в позитивном праве // Государственно-правовые исследования. 2021. Вып. 4. С. 166-173.
For citation:
Goryushina Yu.V. O probleme realizacii poznavatel'noj funkcii pravotvorchestva kak predposylke dostizheniya opredelennosti v pozitivnom prave [On the problem of implementing the cognitive function of law-making as a prerequisite for achieving certainty in positive law]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2021. Issue 4. Pp. 166-173. (In Russ.).
