CC BY
79
К вопросу об обоснованности квалификации преступлений по ст. 126 УК РФ
Крюков Антон Владимирович,
старший преподаватель кафедры уголовного права, Санкт-Петербургский университет МВД России, судья в отставке E-mail: krukovanton293@gmail.com
В статье рассматриваются вопросы квалификации преступлений по ст. 126 УК РФ «Похищение человека». В тексте статьи автор приводит российские и международные законодательные акты, обосновывающие тяжесть и общественную опасность данного преступления. Также в статье приведено определение похищения человека, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Далее анализируются возможные проблемы и затруднения, часто возникающие при квалификации подобных преступлений. Так, в тексте статьи приводятся примеры уголовных дел, по которым зачастую сложно определить наличие объективной стороны данного преступления, состоящей из обязательных трех этапов - захвата, перемещения и удержания потерпевшего. Помимо этого, приводится ситуация, при которой похищение человека было обусловлено желанием получить оплату за проделанную работу и мотивируется, влияет ли данная причина похищения на квалификацию деяния. Помимо этого, проанализирован случай освобождения от уголовной ответственности с применением примечания к ст. 126 УК РФ в случае добровольного освобождения похищенного.
Ключевые слова: Квалификация преступлений, законодательный акт, похищение человека, конституционные права, особо тяжкое преступление, этапы совершения, захват, перемещение, удержание, примечание к статье.
Преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ («Похищение человека») нарушается целый ряд основополагающих прав человека.
Так, согласно ст. 22 ч. 1 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи оОн от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. [1]
Согласно ст. 9 ч. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом. [2]
Таким образом, похищение человека в любом случае нарушает важнейшие права, от рождения присущие любому человеку. Кроме того, в ряде случаев, при наличии определенных квалифицирующих признаков, данное преступление может нарушать также право человека на жизнь, на здоровье, может быть сопряжено с посягательством на собственность и на иные права потерпевшего.
Квалификация данного преступления является достаточно сложной и поэтому на практике очень часто вызывает ряд затруднений.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. [3, С. 501]
Безусловно, для квалификации действий виновного по указанной статье необходимо наличие трех этапов или стадий совершения преступления - захвата, перемещения и удержания. Зачастую на практике эти этапы совмещаются или недостаточно разделены или же представляют
5 -а
сз
<
собой единое действие, что влечет проблемы при квалификации деяния.
Например, приговором Ленинского районного суда г. Тюмени С. осуждена по ст. 126 ч. 2 п. «д» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года. [4]
Согласно представленным материалам дела, С. совершила похищение человека заведомо несовершеннолетнего, при следующих обстоятельствах: С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле крыльца магазина сантехники, увидела детскую коляску с находящейся в ней несовершеннолетней девочкой. С., убедившись, что рядом отсутствует мать ребенка, решила похитить несовершеннолетнюю, с целью наказания матери ребенка, за то, что та оставила ребенка одного без присмотра в общественном месте.
С., понимая, что девочка не сможет оказать какого - либо сопротивления, против ее воли, схватила коляску за ручку, откатила ее за угол дома и там удерживала. Мать ребенка была рядом в магазине, следя за ребенком через витрину. Затем, когда посетители магазина закрыли ей обзор, мать выбежала на улицу. Ей крикнули, что какая -то пьяная женщина укатила коляску за угол дома. Прибежав туда, мать увидела С., удалявшуюся с коляской. Мать, догоняя С., потребовала отдать ребенка, С. оставила коляску и убежала. В ходе предварительного следствия и в суде С. настаивала, что хотела таким образом проучить мать, оставившую ребенка без присмотра.
Имеет ли место в приведенном примере похищение человека, при том, что, фактически, виновная всего лишь откатила детскую коляску с ребенком на несколько сот метров?
В данном случае виновной совершено единое действие, которое было квалифицировано как похищение заведомо несовершеннолетнего, являющееся, кстати, особо тяжким преступлением. Здесь захват, перемещение и удержание являются единым непрерывным действием: первоначальное завладение коляской является захватом, затем, при передвижении коляски, происходит перемещение похищенного ребенка и, одновременно, его удержание.
Следует отметить, что данное преступление признается оконченным с началом перемещения. Поэтому для С. данное преступление стало оконченным, когда она начала катить коляску с ребенком.
Поэтому для правильной квалификации данного деяния следует оценить в хронологическом порядке всю последовательность действий, совершенных виновным, после чего оценить, совершены ли виновным все три обязательных этапа, 5= то есть оценить, имеет ли место объективная сто-^ рона данного деяния.
^ Также, применительно к указанному случаю, следует учесть, что для квалификации данного престу-Ц пления не имеют значения мотив и цель совершен-
ного. То есть то обстоятельство, что С. подобным образом хотела наказать мать ребенка, не влияет на квалификацию данного деяния, а также не является смягчающим обстоятельством по делу.
Следующим примером нетипичной ситуации, связанной с похищением человека, может послужить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска, которым уголовное дело в отношении Х. прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим. [5]
Согласно представленным материалам дела, Х., которому первоначально было предъявлено обвинение по ст. 126 ч. 2 п. «г» УК РФ, в качестве таксиста, производил перевозку потерпевшего и другого неустановленного лица.
Когда автомашина прибыла к указанному адресу, потерпевший и второе лицо зашли в здание, при этом Х. в машине ждал оплаты. Затем потерпевший и другое лицо, не желая платить, попытались убежать. Х., схватив пластиковую трубу, догнал потерпевшего дважды ударил его трубой по ногам и потребовал от него пройти к автомашине. Поняв, что денег у потерпевшего нет, Х., применив силу, засунул его в багажный отсек. Отвезя его в иное место, Х., чтобы наказать потерпевшего, принудил его обмазаться зеленкой.
Х. раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред. В ходе судебного разбирательства обвинение переквалифицировано по части 1 данной статьи как преступление средней тяжести, так как судом было установлено, что Х. не использовал пластиковую трубу непосредственно при похищении, а нанес ей один удар по ногам потерпевшего для того, чтобы «наказать» его за неуплату денег за проезд.
Поэтому уголовное дело по ходатайству потерпевшего было прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.
В.А. Авдеев и Е.В. Авдеева в статье «Проблемы квалификации похищения человека и незаконного лишения свободы» указывают, что принципиальное значение для квалификации похищения человека имеет изъятие лица из среды пребывания и перемещение вопреки воле потерпевшего в другое место, сопровождаемое дальнейшим удержанием. При этом преступление признается оконченным с начала противоправного перемещения потерпевшего в пространстве вопреки его воле. [6]
В данном случае имеет место состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, так как здесь присутствуют все стадии совершения данного преступления: захват с изъятием потерпевшего с места первоначального нахождения в виде помещения его в багажное отделение автомобиля, транспортировка помимо его воли и удержание потерпевшего. Следует учесть, что здесь транспортировка и удержание фактически представляют собой единое действие, поскольку потерпевший насильственно помещен в ограниченное пространство, покинуть которое он возможности не имеет, при этом одновременно осуществляется его перемещение в пространстве.
То есть можно сделать вывод о том, что даже если бы потерпевший был бы отпущен сразу по прибытии автомобиля в соответствующее место, то завершающий этап похищения человека все равно бы наличествовал, поскольку удержание имело место в момент помещения его в багажное отделение.
В данном примере также на квалификацию деяния никак не влияет то, что потерпевший был похищен вследствие неуплаты им денег за проезд в такси, цель и мотив здесь значения не имеют. Фактически это преступление близко к самоуправству, то есть к преступлению, предусмотренному ст. 330 УК РФ, поскольку было совершено для получения вознаграждения за проделанную работу, но при этом совершено способом, не предусмотренным законом. Однако в данном случае, по отношению к самоуправству, имеет место специальный состав преступления. В практической деятельности, когда подобные преступления совершаются с целью восстановления предполагаемого права, но не предусмотренным законом способом, возможна квалификация по совокупности статей 126 и 330 УК РФ.
Однако здесь подсудимый примирился с потерпевшим, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 126 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый принес извинения и загладил причиненный вред. Очевидно, что мотив совершения преступления все же сыграл свою роль при прекращении уголовного дела, так как, до определенной степени, похищение для подсудимого явилось вынужденной мерой для получения им денег за проезд.
Также представляет интерес, как пример прекращения уголовного дела по ст. 126 УК РФ, апелляционное решение Верховного суда Российской Федерации, согласно которому судебная коллегия сочла обоснованными приводимые в апелляционных жалобах доводы относительно необоснованности осуждения А. А.С., А.С.С., Б. С.А. и П. Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ и наличия оснований для применения в отношении них примечания к ст. 126 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Установлено, что потерпевшие И. и Б. вместе с А. организованной группой лиц были захвачены и отвезены в помещение шиномонтажа, где содержались в течение нескольких часов. Когда А.А.С. и А. С.С. вывезли А. из помещения и вернулись обратно, А.С.С. приказал отпустить И. и Б. и вернуть им автомобиль. При этом участники организованной группы могли продолжить удержание похищенных лиц либо совершить в отношении них иные действия.
При таких обстоятельствах то, что участниками преступной группы похищенные И. и Б. были отпущены на свободу следует расценивать как добровольное их освобождение, соответствующее примечанию к ст. 126 УК РФ.
Поэтому А.А.С., А.С.С., Б. С.А. и П.Д.В. освобождены от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении них в соответствующей части прекращено. [7]
Данное судебное решение базируется на примечании к ст. 126 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
В указанном примере освобождение потерпевших И. и Б. являлось действительно добровольным, поскольку было осуществлено подсудимыми без какого - либо внешнего давления и не было обусловлено преступными целями подсудимых. Следует отметить, что при этом в части похищения потерпевшего А. подсудимые от уголовной ответственности не освобождались.
Не во всех случаях виновные, освободившие похищенное лицо, освобождаются от ответственности. Прежде всего, не подлежат освобождению лица, отпустившие похищенного не добровольно, а вследствие возможности задержания их за совершение данного преступления правоохранительными органами, например перед началом штурма. Также не подлежат освобождению лица, отпустившие похищенных для достижения намеченного преступного результата, например для того, чтобы принести деньги для выкупа или сообщить родным условия выкупа. Сюда же можно отнести ситуации, когда похитители отпускают похищенного после получения выкупа, поскольку в данном случае преступный результат достигнут и отсутствует необходимость дальнейшего удержания похищенного. И, безусловно, необоснованным будет освобождение от ответственности виновных лиц, из - за невнимания которых потерпевшим удалось бежать.
Таким образом, можно заключить, что законная и обоснованная квалификация действий лица по ст. 126 УК РФ предполагает особенно тщательный и полный анализ всех, даже на первый взгляд незначительных, обстоятельств и нюансов происшедшего. В противном случае возможно совершение следственной или судебной ошибки, влекущей необоснованное привлечение к ответственности лица за совершение особо тяжкого преступления.
Литература
1. Всеобщая декларация прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, URL: https:// www.coe.int/ru/web/compass/the-universal-declaration-of-human-rights-full-version (дата обращения 24.10.2022 г.)
2. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года URL: https://www.un-.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pact-pol.shtml (дата обращения 24.10.2022 г.)
5 -а
сз
<
3. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. Вопросы применения уголовного законодательства. 4-е издание. Изд. ООО «Проспект». М. 2021.512 с. С. 501.
4. Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.09.2017 г. по уголовному делу № 1-863\2017. URL: https://advocate-service. ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-126-uk-rf-pohischenie-cheloveka/ prigovor-suda-po-ch.-2-st.-126-uk-rf-1-8632017-pohischenie-cheloveka.html (дата обращения 24.10.2022 г.)
5. Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.06.2017 г. по уголовному делу № 1-213/ 2017 URL: https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-126-uk-rf-pohischenie-cheloveka/ prigovor-suda-po-ch.-2-st.-126-uk-rf-1-2132017-pohischenie-cheloveka.html (дата обращения 24.10.2022 г.)
6. В.А. Авдеев, Е.В. Авдеева. «Проблемы квалификации похищения человека и незаконного лишения свободы» URL: https://wisel-awyer.ru/poleznoe/70146-problemy-kvalifikacii-pokhishheniya-cheloveka-nezakonnogo-lisheniya-svobody (дата обращения 24.10.2022 г.)
7. См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N4-АПУ18-30
TO THE QUESTION OF THE VALIDITY OF THE QUALIFICATION OF CRIMES UNDER ARTICLE 126 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Kryukov A.W.
Saint Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia
The article discusses the issues of qualification of crimes under Article 126 of the Criminal Code of the Russian Federation - "Kidnapping". In the text of the article, the author cites Russian and international legislative acts justifying the severity and social danger of this crime. The article also contains the definition of kidnapping given in the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian
Federation. Further, the possible problems and difficulties that often arise in the qualification of such crimes are analyzed. Thus, the text of the article provides examples of criminal cases in which it is often difficult to determine the existence of an objective side of this crime, consisting of mandatory three stages - capture, transfer and retention of the victim. In addition, a situation is given in which the abduction of a person was due to the desire to receive payment for the work done and it is motivated whether this reason for the abduction affects the qualification of the act. In addition, the case of exemption from criminal liability on the basis of a note to art. 126 of the Criminal Code of the Russian Federation, which is applied to a person who voluntarily released a kidnapped person.
Keywords: Qualification of crimes, criminal liability, kidnapping, constitutional rights, especially serious crime, stages of commission, capture, transfer, retention, note to the article.
References
1. The Universal Declaration of Human Rights, adopted by UN General Assembly resolution 217 A (III) of December 10, 1948, URL: https://www.coe.int/ru/web/compass/the-universal-declaration-of-human-rights-full-version (accessed 10/24/2022)
2. International Covenant on Civil and Political Rights, adopted by UN General Assembly Resolution 2200 A (XXI) of December 16, 1966 URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/pactpol.shtml (accessed 24.10.2022)
3. Collection of Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on criminal cases. Issues of application of criminal legislation. 4th edition. Ed. LLC "Prospect". M. 2021.512 S. S. 501.
4. The verdict of the Leninsky District Court of Tyumen dated 29.09.2017 in criminal case No. 1-863\2017. URL: https:// advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-126-uk-rf-pohischenie-cheloveka/prigovor-suda-po-ch.-2-st.-126-uk-rf-1-8632017-pohischenie-cheloveka.html (accessed 24.10.2022)
5. The verdict of the Kuibyshev District Court of Omsk dated 15.06.2017 in criminal case No. 1-213/ 2017 URL: https:// advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-126-uk-rf-pohischenie-cheloveka/prigovor-suda-po-ch.-2-st.-126-uk-rf-1-2132017-pohischenie-cheloveka.html (accessed 24.10.2022)
6. V.A. Avdeev, E.V. Avdeeva. "Problems of qualification of kidnapping and illegal imprisonment" URL: https://wiselawyer. ru/poleznoe/70146-problemy-kvalifikacii-pokhishheniya-cheloveka-nezakonnogo-lisheniya-svobody (accessed 24.10.2022)
7. See: Appellate ruling of the Judicial Board for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 22.08.2018 N4-APU18-30
