ПРОБЛЕМА ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА, СОПРЯЖЕННОГО С ДРУГИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ Текст научной статьи по специальности «Право»

АЗРАПКИН Алексей Петрович,

аспирант юридического института ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический университет»

e-mail: azrapkin.88@mail.ru

ПРОБЛЕМА ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА, СОПРЯЖЕННОГО С ДРУГИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

Аннотация. Квалификация преступлении является важнейшей составляющей применения нормы права для признания того иного состава преступления. Однако в судеб-но-следственной практике существуют проблемные аспекты квалификации похищения человека, сопряженного с другими составами преступления. Это связано не только с тем, что правоприминитель вменяет несколько статей Уголовного кодекса, рассчитывая, что судебное следствие разберется, что приводит к несоблюдению принципов квалификации преступления, но и с отсутствием в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ вопросов, которые подробно рассматривали бы квалификацию похищения человека, сопряженного с другими составами преступления.

В статье рассматриваются и анализируются постановления пленумов Верховного Суда, позиции ученых на квалификацию по совокупности преступлений похищения человека, сопряженных с убийством, незаконным лишением свободы и с другими преступлениями. На основе проведенного исследования предлагаются меры по устранению проблем в квалификации рассматриваемого преступления путем введения соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, который регламентировал бы спорные вопросы квалификации похищения человека с другими уголовно-правовыми составами.

Проведенное исследование будет полезно не только для аспирантов и студентов (бакалавров и магистров) юридических вузов, но и сотрудникам судебно-следственных органов.

Ключевые слова: квалификация, принципы квалификации, похищение человека, сопряженность, убийство, изнасилование, судебные ошибки, совокупность преступлений, судебная практика, умысел преступления.

AZRAPKIN Alexey Petrovich,

post-graduate student of the Moscow city pedagogical University

THE PROBLEM OF LEGAL ASSESSMENT OF KIDNAPPING INVOLVING

OTHER CRIMES

Abstract. Qualification a crime is the major component application of rule of law, for recognition of that other corpus delicti. However in judicial and investigative practice there are problem aspects of qualification of kidnapping with other corpus delicti. It is connected not only that the law enforcement official imputes several articles of the criminal code counting that judicial examination will understand that leads to non-compliance with the principles of qualification a crime, but also with absence in the resolution of plenum of the Supreme Court, questions which in detail considered qualification of kidnapping interfaced to other structures a crime.

In article resolutions of plenums of the Supreme Court, a position of scientists on qualification on set a crime of kidnapping interfaced to murder, illegal imprisonment and to other crimes are considered and analyzed. On the basis of the conducted research measures for elimination of problems in qualification of the considered crime, by introduction of the relevant resolution of plenum of the Supreme Court of the Russian Federation which would regulate controversial issues of qualification of kidnapping with other criminal and legal structures are proposed.

The conducted research will be useful not only for graduate students and students (bachelors and masters) legal higher education institutions, but also to the staff of judicial investigating authorities.

Key words: qualification, principles of qualification, kidnapping, associativity, murder; rape, miscarriages of justice, set crime, court practice, intention of the crime.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019

УДК -343.2/.7 ББК- 67.408

Interest reipubliace quod hominess conserventur (в интересах государства защищать права граждан)

В правовом государстве одной из главных ценностей является защита прав и интересов, человека и гражданина, которая получила свое отражение в ст. 2 Конституции РФ [1] и закрепилась как одна из задач Уголовного кодекса РФ по охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Реализация поставленной задачи возможна только при правильной квалификации преступления.

Квалификация преступления состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом [9]. Важнейшими элементами этой деятельности являются правовые, логические аспекты, которые служат фундаментом правильного применения нормы закона и установления истины.

Однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что при квалификации похищения человека с другими преступлениями субъекты правоприменения не соблюдают законы логики и принципы квалификации, такие как объективность, истинность, точность, полнота квалификации, и допускают ошибки, рассчитывая, что судебное следствие разберется и при необходимости переквалифицирует содеянное. Это порождает препятствия в реализации уголовной политики, направленной на обеспечение прав и интересов потерпевшего и в назначении справедливого наказания преступнику.

В теории уголовного права и судебно-след-ственной практики нет единой позиции относительного того, следует ли рассматривать похищение человека в качестве самостоятельного преступления, когда оно совершается в целях последующего убийства жертвы.

Так, А.Н. Попов говорит о том, что состав ст. 126 УК РФ — преступление с формальным составом - считается оконченным с момента изъятия потерпевшего и установления господства виновного над жертвой в месте нахождения. Удержание потерпевшего в другом месте не означает, что потерпевший должен обязательно находиться в каком-либо помещении, поскольку в тот момент, когда потерпевший находился в машине похитителей, он уже удерживался. Поэтому, когда потерпевшего затолкнули в машину и повезли куда-либо против его воли, состав похищения человека уже выполнен виновными независимо от того, ради каких целей совершилось его похищение, поскольку цели похищения находятся за пределами состава преступления, предусмотренного ст.

126 УК РФ. Похищение человека не может охватываться составом убийства потерпевшего. Это разные преступления, посягающие на различные объекты, охраняемые уголовным законом [12, с. 78; 15, с. 345, 346; 16, с. 324 - 326].

Т.Г. Понятовская считает, что «при убийстве, в целях совершения которого похищается человек, является стадией убийства и образует единое преступление, где убийство является системообразующим началом квалификации, так как похищение человека совершается в обстоятельствах убийства, а не наоборот. Таким образом, при квалификации убийства как единичного преступления признаки сопряженности его с другим преступлением учитываются и не требует дополнительной квалификации» [10, с. 28].

Верховный Суд РФ в Обзоре кассационной практики за 2002 г. исходит из того, что «если целью преступников было убийство, и связано оно с похищением или незаконным лишением свободы потерпевшего, то содеянное необходимо квалифицировать по соответствующему пункту, части статьи 105 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. ст. 126, 127 УК РФ» [5].

Позиция, высказанная Верховным Судом в Обзоре за 2002 г., противоречит его же разъяснениям, данным им же в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где четко установлено, что «при квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или 206 УК РФ [3].

В научном сообществе имеется позиция об отсутствии совокупности ст. 105 и 126 УК РФ, она основана на ст. 17 УК РФ и обоснована тем, что убийство, сопряженное с похищением человека, является законодательно учтенной совокупностью преступлений. Данную позицию разделяет А.В. Корнеева [13, с. 131]. Если придерживаться этой позиции, то преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, будет не наказуемо, а это не способствует правовой охране личности и идет на руку только преступникам. Не соглашаясь с данным утверждением, А.И. Стрельников отмечает,

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019

что при использовании в уголовном законе квалифицирующего признака сопряженности преступлений идет подмена совокупности преступлений сложными составами [19, с. 27] и поэтому неправильно толкуется.

Проблема также встречается и при квалификации изнасилования с похищением человека или незаконным лишением свободы. Так, в научном сообществе имеются две концепции разрешения данной ситуации.

Первая сводится к тому, что если лицо совершает похищение человека с целью совершить изнасилование или действие сексуального характера, то состав ст. 126 УК РФ охватывается ст. 131 или 132 УК РФ.

Вторая - если лицо совершает изнасилование или действия сексуального характера, а после похищает лицо, то имеется совокупность данных преступлений.

Судебная инстанция придерживается такой же позиции и в случае с убийством, сопряженного с похищением.

Поэтому мы не согласны с разъяснением Суда и с мнениями ученых Т.Н. Нуркаева, Т.Г. Понятовской, Н.Н. Салаева и ряда других авторов, которые придерживаются позиции, что при квалификации убийства, сопряженного с похищением или изнасилованием, сопряженного с похищением, надо исходить из цели преступника. Так, если цель была направлена на убийство или изнасилование, а похищение было средством достижения вышеназванной цели, то квалифицировать необходимо только по соответствующим пунктам или части ст. 105 или 131 УК РФ [14, с. 125; 17, с. 95].

Данная позиция, на наш взгляд, является странной, поскольку посягательство идет на разные объекты уголовно-правовой охраны, а также вразрез постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором говорится, что «если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление» [4], и противоречит логике, а именно - закону тожества, который гласит, что одна и та же мысль должна быть тождественна сама себе.

Мы солидарны с позицией А.И. Стрельникова, который отмечает: «Похищение человека и его последующее убийство не могут составлять одно преступление со сложным составом. В данном случае одно преступление не является средством, как при разбое, для другого преступления, одно органически не обусловливает другое. Убий-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019

ство, сопряженное с похищением человека, по законодательной формуле — двухобъектное преступление. Первый объект - жизнь человека, второй свобода. Поэтому похищение человека не является средством его убийства. Это самостоятельные составы преступления, и они не могут быть объединены в одном составе» [18, с. 57, 58].

В связи с тем, что проблемы квалификации в судебно-следственной практике встречаются до сих пор, Б.В. Волженкин предлагает исключить из Уголовного кодекса РФ такую конструкцию, как преступление, сопряженное с совершением другого преступления [8, с. 6, 7]. Считаем, что данное предложение заслуживает внимания, поскольку позволит снизить количество ошибок в квалификации преступлений.

А.Н. Попов предлагает «ввести квалифицирующий признак в ст. 105 "убийство, совершенное в связи с совершением другого преступления", который охватывал бы все возможные случаи, предусмотренные в ст. 105 УК РФ, а также и не предусмотренные в законе, но возможные на практике» [16, с. 323, 324].

Полагаем, что предложенный А.Н. Поповым вариант не решит проблему по вопросу квалификации убийства, сопряженного не только с похищением, но и с другими составами преступлении, так как проблема не исчезнет, а только породит больше проблемных ошибок в квалификации и толковании данного квалифицирующего признака. Поэтому, несомненно, прав Б. Колб, который утверждает, «что появление новаций в законодательстве увеличивает количество ошибок» [11, с. 46].

Проблема в квалификации может возникнуть и при разграничении похищения человека со смежными составами ст. 127 и 206 УК РФ.

Так как объективная сторона ст. 127 заключается в лишении человека свободы, не связанной с его похищением, проблема возникает из-за того, что диспозиция ст. 126 УК РФ простая, а не описательная, а ст. 127, которая сформулирована как «не связанное его похищением», предполагает отсылку к ст. 126, поэтому разграничение данных составов производят по объективной стороне. В том случае, если лицо прибыло добровольно в определенное место, где он удерживался, тогда квалификация идет по ст. 127 УК РФ, а если заключалось в противоправном захвате, перемещении и удержании в незнакомом помещении, то по ст. 126 УК РФ. Так же разграничивать нужно по субъекту преступления: в ст. 126 - лицо, достигшее возраста 14 лет, а в ст. 127 - с 16 лет.

Пример: приговором Верховного суда РСО -Алания Г. был осужден по ч. 3 ст. 127 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за то, что он вместе с М. и пятерыми сообщниками (дело в отношении

сообщников было выделено в отдельное производство) совершили разбойное нападение и похищение С. и К. с целью получение выкупа с родственников за их освобождение. После похищения потерпевшие были помещены в подвал частного дома, где Г. ежедневно в течение 1.5 месяцев применял пытки и издевательства, снимая все на видеокамеру и передавая видеозаписи через посредников, а также в течение 1.5 месяцев звонили родственникам с угрозами убийства потерпевших с целью получения крупных денежных средств. В ходе одного избиения Г. автоматом нанес многочисленные удары С. в область головы и туловища, повредив ему правый глаз, впоследствии который был удален. С. и К. были освобождены после передачи выкупа родственниками [7, с. 81].

В данном случае Суд неправильно определил объективную сторону и квалифицировал действие по ст. 127 УК РФ, хотя в этом случае речь идет о похищении лиц организованной группой -на это указывают объективные признаки преступления, совершенного с истязанием и причинением тяжкого вреда здоровью.

Разграничение для правильной квалификации ст. 126 и 206 УК РФ происходит по субъективной стороне, которая в ст. 206 заключается в тайном или открытом применении насилия или угрозы применения данного насилия, направленного на ограничение свободы заложника с целью принудить государство к выполнению определенных действий или воздержаться от них, а также по объекту преступления, которым в ст. 206 УК РФ выступает общественная безопасность, а в статье, предусматривающей наказание за похищение человека, - свобода конкретного лица.

Пример: в отношении З. было возбуждено уголовное дело по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 126 и п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ, который проник в квартиру О. вопреки воле потерпевшего и, угрожая ей расправой, потребовал ключи от ее квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности на нее. После отказа О. З. насильно захватил ее в качестве заложника, приставил к горлу нож под угрозой расправой и стал требовать в присутствии мужа ключи и документы. Спустя некоторое время З. был задержан. Однако в связи с неверной квалификацией обвинительное заключение не было утверждено, так как объективная сторона совпадает с признаками ст. 126 и 206 УК РФ [7, с. 79, 80].

Интересный вопрос в правоприменительной практике может возникнуть с привлечением лица к уголовной ответственности по совокупности преступлений ст. 126, 127 УК РФ.

И. Беляева и Т. Орешкина считают такую квалификацию возможной в том случае, когда

потерпевший был лишен свободы и умысел преступника был направлен на то, чтобы сначала лишить потерпевшего возможности свободы передвижения в помещении, куда он сам добровольно пришел, а затем совершить из этого помещения его похищение [6, с. 14 - 19].

Однако, по нашему мнению, подобная квалификация по совокупности маловероятна в том случае, если жертва один и тот же человек. Поскольку виновному лицу необходимо из того помещения, куда потерпевший пришел добровольно и впоследствии удерживался, произвести захват, перемещение и удержание в другое место, а это, на наш взгляд, нелогично, так как преступнику необходимо совершить два деяния, предусмотренные санкциями двух статей УК РФ, а посягательство будет совершено на один и тот же объект уголовно-правовой охраны - свободу личности.

В заключение хотелось бы отметить, что для устранения квалификационных ошибок необходимо выявить причины, способствующие их образованию. Рассмотренные вопросы в квалификации говорят о том, что проблемы возникают по следующим причинам:

- человеческий фактор, который заключается в отсутствии высокой профессиональной юридической подготовки, что приводит к неправильному применению норм Уголовного кодекса, законов логики и избыточной квалификации (квалификации с запасом);

- несовершенство уголовно-правовых норм, в частности отсутствие диспозиции в ст. 126 УК РФ, которая приводит к трудностям в разграничении смежных составах преступления и, соответственно, к затруднениям в квалификации;

- множество научных мнений по вопросам квалификации, которые также порождают вопросы в правоприменении;

- пренебрежения законами логики;

- отсутствие четкого, ясного и подробного разъяснения и толкования отдельных оценочных понятий в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, которые влияют на квалификацию;

- противоречие в обзорах и обобщениях судебной практики Верховного Суда РФ собственным же разъяснениям, данные ранее в пленумах.

На наш взгляд, некоторые меры, направленные на исключение подобных ошибок в квалификации похищения человека при совокупности с другими преступлениями, сводятся к необходимости:

- принять описательную диспозицию ст. 126 УК РФ;

- подробно отразить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийствах (ст.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019

105 УК РФ)» правило квалификации действий виновных лиц при похищении человека с целью последующего его убийства по совокупности ст. 105 и 126 УК РФ;

- принять Верховным Судом РФ постановления «О судебной практике рассмотрения дел против свободы, чести и достоинства», где подробно были бы расписаны подобные случаи квалификации похищения человека, сопряженного с другими преступлениями, посягающими на свободу личности;

- повышать квалификацию не реже одного раза в два года сотрудников правоохранительных органов, прокуроров, судей и аппарата судьи (помощника и секретаря) в высших образовательных учреждениях, так как российское законодательство, в том числе и уголовное, быстро меняется.

Список литературы:

[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 01.04.2019) // Росс. газ. - 1996. - 18, 19, 20, 25 июня.

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Росс. газ. 1999. - 9 февр.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Росс. газ. - 1999. - 9 февр.

[5] Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. -N 8. URL: https://www.vsrf.ru/

[6] Беляева Н., Орешкина Т. Квалификация преступлений, посягающих на личную свободу человека // Законность. - 1994. - № 11. - 52 с.

[7] Власов Ю.А., Михаль О.А. Квалификация похищения человека: теория и практика: монография. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 160 с.

[8] Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. - 1998. - № 12. - С. 2 - 7.

[9] Герцензон А.А. Квалификация преступления. - М., 1947. - 26 с.

[10] Краев Д.Ю. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с похищением человека // КриминалистЪ. - 2009. - № 2 (5). -136 с.

[11] Колб Б. Природа и причины судебных ошибок // Законность. - 1997. - № 3. - С. 44 - 47.

[12] Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по уголовным делам / под общ. ред. А.Н. Попова. - СПб., 2006. - 266 с.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019

[13] Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие. - M., 2006. - 176 с.

[14] Нуркаева Т.Н. Уголовно-правовая охрана личности, ее прав и свобод: вопросы теории и практики: монография. - 2-е изд., перераб. и доп.

- M.: Проспект, 2017. - 256 с.

[15] Попов А.Н. Умышленные преступления против жизни (проблемы законодательной регламентации и квалификации): дис. ... д-ра юрид. наук. - M., 2003. - 509 с.

[16] Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 898 с.

[17] Салева Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2006. - 213 с.

[18] Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. - M., 2002. - 144 с.

[19] Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - M., 1998.

Spisok literatury:

[1] Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) // SZ RF. -2014. - № 31. - St. 4398.

[2] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 01.04.2019) // Ross. gaz. - 1996. - 18, 19, 20, 25 iyunya.

[3] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.01.1999 N 1 (red. ot 03.03.2015) «O sudeb-noj praktike po delam ob ubijstve (st. 105 UK RF)» // Ross. gaz. 1999. - 9 fevr.

[4] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.12.2002 N 29 (red. ot 16.05.2017) «O sudebnoj praktike po delam o krazhe, grabezhe i raz-boe» // Ross. gaz. - 1999. - 9 fevr.

[5] Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - 2002. - N 8. URL: https://www.vsrf.ru/

[6] Belyaeva N., Oreshkina T. Kvalifikaciya prestuplenij, posyagayushchih na lichnuyu svobodu cheloveka // Zakonnost'. - 1994. - № 11. - 52 s.

[7] Vlasov Yu.A., Mihal' O.A. Kvalifikaciya pohishcheniya cheloveka: teoriya i praktika: mono-grafiya. - M.: Yurlitinform, 2015. - 160 s.

[8] Volzhenkin B.V. Princip spravedlivosti i prob-lemy mnozhestvennosti prestuplenij po UK RF // Zakonnost'. - 1998. - № 12. - S. 2 - 7.

[9] Gercenzon A.A. Kvalifikaciya prestupleniya.

- M., 1947. - 26 s.

[10] Kraev D.Yu. Problemy kvalifikacii ubijstva, sopryazhennogo s pohishcheniem cheloveka // Kriminalist". - 2009. - № 2 (5). -136 s.

[11 ] Kolb B. Priroda i prichiny sudebnyh oshibok // Zakonnost'. - 1997. - № 3. - S. 44 - 47.

[12] Kommentarij k postanovleniyam Ple-numa Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii o sudebnoj praktike po ugolovnym delam / pod obshch. red. A.N. Popova. - SPb., 2006. - 266 s.

[13] Korneeva A.V. Teoreticheskie osnovy kvalifikacii prestuplenij: ucheb. posobie. - M., 2006. - 176 s.

[14] Nurkaeva T.N. Ugolovno-pravovaya ohrana lichnosti, ee prav i svobod: voprosy teorii i praktiki: monografiya. - 2-e izd., pererab. i dop. - M.: Prospekt, 2017. - 256 s.

[15] Popov A.N. Umyshlennye prestupleniya protiv zhizni (problemy zakonodatel'noj reglamentacii

i kvalifikacii): dis. ... d-ra yurid. nauk. - M., 2003. -509 s.

[16] Popov A.N. Ubijstva pri otyagchayushchih obstoyatel'stvah. - SPb.: Izd-vo «Yuridicheskij centr Press», 2003. - 898 s.

[17] Saleva N.N. Ubijstvo, sopryazhennoe s inymi prestupleniyami: problemy kvalifikacii i ugolovnoj otvetstvennosti: dis. ... kand. yurid. nauk. -Omsk, 2006. - 213 s.

[18] Strel'nikov A.I. Otvetstvennost' za ubijstvo, sovershennoe pri obstoyatel'stvah, otyagchayushchih nakazanie. - M., 2002. - 144 s.

[19] Strel'nikov A.I. Otvetstvennost' za ubijstvo, sovershennoe pri obstoyatel'stvah, otyagchayushchih nakazanie (ch. 2 st. 105 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 1998.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019