CC BY
64
К ВОПРОСУ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ В НАЦИОНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
АЛАБИЧЕВА МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
КУЛИК ЮРИЙ ПАВЛОВИЧ
Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
Цель данного исследования состоит в раскрытии сущностной взаимосвязи низкой экономической безопасности личности в постсоветской России и специфики экономического развития страны. В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи: показать негативное воздействие либеральных реформ на экономическое развитие постсоветской России; отразить вектор экономического развития постсоветской России в сторону углубления негативных явлений и процессов в национальной экономической системе, сопровождающееся повышением ее неустойчивости и нестабильности перед внешними и внутренними угрозами; исходя из российской специфики национальной системы хозяйствования, определить основные дестабилизирующие факторы, угрожающие экономической безопасности личности и влияющие на ее развитие. Предметом исследования выступает совокупность социально-экономических отношений, предопределяющих уровень обеспечения экономической безопасности личности в национальном хозяйстве постсоветской России. Объектом исследования является экономическая безопасность личности как имманентная составляющая устойчивости национальной экономической системы к внешним и внутренним угрозам. Обосновано, что либеральные реформы 1990-х гг. в России содействовали значительному снижению социально-экономической эффективности национального хозяйства и уровня обеспечения экономической безопасности страны, что связано с нарушением принципов равного доступа всех граждан к доходам и имуществу, а также с разрывом в обеспечении экономической безопасности личности между основной частью населения и небольшой группы лиц в пользу последних. Деиндустриализация национальной системы хозяйствования, сырьевой тип экономики, крайне значительное экономическое неравенство, предопределяющие гипертрофированные формы социального неравенства, свидетельствуют о негативном векторе социально-экономического развития России, что содействует неустойчивости экономической системы страны перед внешними и внутренними угрозами. Исходя из российской специфики национальной системы хозяйствования, к основным дестабилизирующим факторам, угрожающим экономической безопасности личности и влияющим на ее развитие, можно отнести следующие: низкий уровень ВВП, расслоение общества, депрессивность региона, низкий уровень жизни, безработица, асоциализация населения.
Ключевые слова: экономическая безопасность личности; национальная экономическая безопасность; национальное хозяйство; угрозы экономической безопасности; дестабилизирующие факторы, угрожающие экономической безопасности личности.
Для различных государств характерны разные системы безопасности, исходя из их возможностей. Общепринято выделять нижний порог безопасности, к которому относят физическое выживание общества, сохранение суверенитета и социальной целостности государства. Другими словами, обеспечение дееспособности государства перед лицом угрозы применения вооруженной силы со стороны других субъектов международных отношений. Однако безопасность современного государства нельзя сводить лишь к нейтрализации угрозы военного нападения, захвата территории, уничтожения насе-
ления, она обязательно предполагает обеспечение граждан данного общества необходимыми условиями для нормальной жизнедеятельности, свободного развития и самовыражения.
О недостаточности обеспечения только нижнего уровня национальной безопасности современным государством свидетельствует распад СССР, который показал, что государству для безопасного существования недостаточно иметь мощную армию и высокотехнологическую оборонную промышленность, необходимо иметь достаточно развитую устойчивую экономику, уров-
ню которой должно соответствовать качество жизни основной части населения.
В этой связи предполагалось, что трансформация командно-административной системы хозяйствования в рыночную и интеграция в мировое хозяйство будут содействовать повышению эффективности экономики, качества жизни населения, даст толчок социально-экономическому развитию, что позволит адекватно ответить на внешние и внутренние угрозы, стоящие перед страной [1].
Между тем, наша страна уже в течение длительного времени проходит период трансформации и интеграции с крайне неоднозначными социально-экономическими последствиями. Меняются социально-политическая система, экономические основы, поведение и психология людей. Результаты реформ до предела обострили проблемы самого существования общества и государства, породив проблему национальной безопасности вообще, и экономической, в частности [2]. Во многом это связано с тем, что в период перехода от команд-но-администра-тивной системы хозяйствования к рыночной в нашей стране так и не были найдены институты и инструменты, образующие систему обратных связей человека, общества и государства [3], что вызвало значительное снижение уровня как экономической безопасности страны, так и экономической безопасности личности. При этом внешние и внутренние угрозы экономической и национальной безопасности в современных условиях развития мировой и отечественной экономики имеют тенденцию к возрастанию.
Важно знать основные угрозы экономической безопасности России в современных условиях. Так, согласно Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 [4], к угрозам экономической безопасности России на долгосрочную перспективу относят следующие: сохранение экспортно-сырьевой модели развития национальной экономики и высокая зависимость ее важнейших сфер от внешнеэкономической конъюнктуры, снижение конкурентоспособности, потеря контроля над национальными ресурсами, ухудшение состояния сырьевой базы промышленности и энергетики, неравномерное развитие регионов и прогрессирующая труднонедостаточность, низкая устойчивость и защищенность национальной финансовой системы, сохранение условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений, а также незаконной миграции.
Вместе с тем, неустойчивая динамика развития мировой и российской экономики требует
анализа реальных угроз экономической безопасности нашей страны в условиях нестабильности и неопределенности.
В результате системной трансформации 90-х гг. прошлого века командно-административной системы хозяйствования в рыночную произошла смена общесистемной формы собственности, а вслед за ней - и самой системы общественного воспроизводства, негативно изменилось также благосостояние граждан.
Развал закрытой модели командно-административной экономики СССР привел к разрыву межотраслевых связей в большой части бывшей советской системы производства. Усилившаяся конкуренция на внутренних рынках между отечественной продукцией и импортными товарами с Запада только усугубила этот процесс. Либерализация цен и массовая приватизация 90-х гг. привели к неравным для большей части граждан условиям, так как они осуществлялись с многочисленными искажениями и нарушениями основного принципа справедливости - равных прав российских граждан на собственность и получение достойного дохода, что содействовало значительному снижению социально-экономичес-кой эффективности хозяйственной деятельности на всех уровнях экономической системы.
Несмотря на значительный кризис в 1990-х гг. российской экономики с начала 2000-х гг. наметилась тенденция ее роста. Так, с 2000-2007 гг. произошел рост валового внутреннего продукта страны в целом на 63 %. Однако динамика роста ВВП в 2000-х гг. наблюдалась в основном не в промышленных секторах, а прежде всего в строительстве, торговле, связи, риэлтерских и финансовых услугах. К тому же Россия за годы реформ в 1990-х гг. потеряла половину объема промышленного производства и пока не смогла его полностью восстановить. Согласно полученным статистическим расчетам показателей производства СССР, РСФСР и постсоветской России отечественным экономистом В. М. Симчерой, современная доля России, за некоторым исключением отдельных показателей, составляет только четвертую часть показателей производства СССР и половину объема одноименных показателей РСФСР [5]. Среднесписочная численность занятых в промышленности России сократилась за 19 лет на 9,5 млн чел.
В 2008 г., вследствие мирового финансового кризиса произошел спад ВВП. По данным Росста-та после кризисного 2008 г. наблюдается положительная динамика ВВП (рис. 1). Однако в последние годы в России происходит сокращение темпов экономического роста до 1-2 %.
Рис. 1. Динамика ВВП за 2009-2013 гг. [6]
Это связано с тем, что с начала реформ роль локомотива российской экономики в большей мере исполнял ресурсный сектор, и в меньшей финансовый. Объяснить это можно следующим: во-первых, после обвала экономики в первые годы реформ именно ресурсный сектор пережил период восстановительного роста, содействующего активному развитию в целом экономики страны, во-вторых, минимизированный в советские годы финансовый сектор с началом реформ достаточно быстро расширялся, добавляя согласно Системе Национальных Счетов (СНС) не-
сколько процентов прироста ВВП (например, в 2006 г. экономический рост на уровне 6,7 % на две трети обеспечен финансовым сектором экономики) [7].
Однако уже после кризиса 2008 г. ситуация коренным образом поменялась. Сырьевой сектор последовательно стабилизирует добычу основных энергоносителей (табл. 1), в связи с чем уже не приходится рассчитывать на значимый прямой вклад добывающих отраслей в положительную экономическую динамику развития национальной экономики (табл. 2) [8].
Объемы добычи основных видов энергетических ресурсов за 2009-2013 гг. [9; 10]
Таблица 1
Виды продукции 2009 2010 2011 2012 2013 2013 г. к 2009 г.*, %
Уголь (млн т) 301 322 335 356 347 115,3
Нефть добытая, включая газовый кон-дексат (млн т) 495 505 512 519 523 105,7
Газ природный и попутный, млрд м3 583 651 671 655 668 114,6
* За указанный период (к среднему значению за 2008-2009 гг.) ВВП в постоянных ценах вырос на 9,5 %.
Между тем роль локомотива перестает играть и финансовый сектор, что обусловлено крайне негативным влиянием мирового финансового кризиса (т. е. финансово-кредитного сектора) на российскую экономику, которое удалось относительно нейтрализовать благодаря «вливаниям» из резервных фондов.
Таким образом, опору устойчивому экономическому росту и социально-экономическому раз-
витию страны составляет развитие реального сектора экономики, в особенности высокотехнологического. Однако ситуация в данном секторе сохраняется крайне сложная, о чем свидетельствуют данные о производстве некоторых видов машин и оборудования, обеспечивающих экономическую безопасность страны (табл. 3 и табл. 4).
Из вышеуказанных таблиц видно, что в России наблюдается глубокий спад: по итогам 2012 г.
объем производства составил чуть более полови- машиностроения произошел, прежде всего, за ны уровня 1991 г. При этом спад отечественного счет стремительного сокращения производства.
Таблица 2
Динамика ВВП и восстановления промышленного производства (1991 г.=100 %) [11]
Показатель 1998 2008 2009 2012 2015 (прогноз)
ВВП 60,5 117,8 108,6 122,1 138,2
Промышленность в целом, в том числе: 48,2 85,4 77,5 90,0 101,3
добыча полезных ископаемых 167,2 105,6 104,9 112,0 113,6
обрабатывающие производства 40,7 82,9 70,3 87,1 101,4
Таблица 3
Производство основных видов машин и оборудования [12]
2010 2011 2012 2013
Станки металлорежущие, тыс. шт. 2,8 3,3 3,4 2,9
Машины кузнечно-прессовые, шт. 2218 2492 2098 1834
Сталеплавильное оборудование и литейные машины, тыс. т 23,9 27,3 24,1 21,6
Прокатное оборудование, тыс. т 2,5 1,9 1,9 1,8
Таблица 4
Динамика производства по видам экономической деятельности в промышленности (1991г.=100 %)
Вид промышленности Факт Прогноз
1998 2008 2009 2012 2015 2020
Производство машин и оборудования, в том числе: 38,1* 63,3 43,4 53,5 66,8 -
металлорежущие станки 11,2 7,2 2,8 5,1 7,7 9,6**
кузнечно-прессовые машины 5,4 11,5 5,3 8,3 8,2** 11,3**
* 1995 г.
** Государственная программа Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности на период до 2020 года». Минпромторг России, 2013.
Таким образом, за тридцать лет, прошедшие с начала перестройки, было получено в действительности не ускорение производства, а резкое замедление темпов его развития и деиндустриализация. Под деиндустриализацией мы понимаем не просто сокращение производства, а его примити-зацию, то есть потерю своего технологического уровня, снижение уровня механизации и автоматизации, сложности производственных операций, разрушение производственной инфраструктуры, сокращение интеллектуальной основы производства. Безусловно, именно с деиндустриализацией во многом связаны углубление деформаций, как в отраслевой, так и региональной структуре национальной системы хозяйствования, которые обусловили значительном рост социального и регионального неравенства.
В этой связи стоит отметить, что природа рецессии отечественной экономики, в значительной степени является следствием глубокой деиндустриализации нашей экономики. Другими словами, сохранение подобной ситуации составляет угрозу национальной безопасности России.
Анализ экономической ситуации в стране показывает, что дальнейший экономический рост,
основанный на производстве продукции с низкой добавленной стоимостью, достиг критической точки, система становится крайне неустойчивой и зависимой от спекулятивного спроса на мировых сырьевых рынках. Для изменения ситуации следует исправить деформированную структуру экономики страны и перенаправить инвестиционные потоки на предприятия, производящие продукцию с высокой добавленной стоимостью. Уменьшение доли сырьевых и топливно-энергетических товаров в ВВП снизит зависимость страны от влияния различных спекуляций на товарных рынках, так как продукты с высокой добавленной стоимостью, как правило, не являются биржевыми товарами [13].
В этой связи ученые и эксперты указывают на необходимость проведения скорейшей реинду-стриализации, то есть новой индустриализации на основе новейшего технологического уклада. Общеизвестно, что наша страна еще в советский период, за исключением отраслей ВПК, отставала на один технологический уклад, а за годы рыночных реформ это отставание еще более увеличилось. Так, если развитые страны с конца 1990-х гг. опираются на пятый технологический уклад и
начинают переход к шестому, то Россия продолжает находиться в четвертом с элементами пятого.
Вместе с тем в мировой экономике наблюдаются противоречивые процессы, обуславливающие ее неустойчивость и нестабильность. С одной стороны, в развитых странах наблюдается трансформационный переход к шестому технологическому укладу и инновационной экономике. С другой стороны, в развитых странах происходит деиндустриализация, а в динамично развивающихся - индустриализация. Данные кризисные противоречия развитые страны пытаются решить, используя различные экономические и политические инструменты в борьбе с развивающимися странами за присвоение ресурсов и выгодные условия торговли. Соответственно для нашей страны, богатой природными ресурсами, внешние угрозы экономической безопасности сейчас особенно значительны, о чем свидетельствует введение экономи-
ческих санкций против нашей страны со стороны США и Евросоюза, ограничивающие, в первую очередь, развитие промышленного сектора и снижающие кредитоспособность финансового сектора.
Безусловно, все выше перечисленные проблемы социально-экономического развития России отражаются не только на ее национальной экономической безопасности, но и экономической безопасности личности. В этой связи стоит отметить, что под угрозой экономической безопасности личности мы понимаем совокупность факторов и условий, представляющих опасность для жизненно важных интересов личности, способных причинить ей экономический вред. Исходя из российской специфики национальной системы хозяйствования, к основным дестабилизирующим факторам, угрожающим экономической безопасности личности и влияющим на ее развитие, можно отнести следующие (рис. 2).
Рис. 2. Влияние деструктивных факторов на экономическую безопасность личности [14]
Не вызывает сомнений, что вышеперечисленные дестабилизирующие факторы находятся в определенной взаимосвязи друг с другом и влияют на экономическую безопасность личности как напрямую, так и опосредованно через данную взаимосвязь.
На наш взгляд, особую опасность для экономической безопасности личности в нашей стране представляет именно расслоение общества. Ведь состояние экономической безопасности, как страны, так и личности, во многом определяется социально-экономической структурой населения в
результате трансформации общества и реакции со стороны государства на эти процессы, которые, в свою очередь, способны продуцировать острые конфликты. Усиление поляризации общества (на фоне концентрации денежных и материальных ресурсов у наиболее обеспеченных слоев происходит маргинализация части населения) приводит к возникновению гипертрофированных форм социального неравенства. В основном речь здесь идет об «обвально» обедневшей части нации с резко контрастирующими по уровню и качеству жизни стратами, выделением слоя «олигархов» в
значительной мере за счет мошеннических, спекулятивных и иных противоправных операций. Такое неравенство нарушает как требования социальной оправданности, так и требования создания предпосылок для экономического роста. Оно отражает неспособность общества в равной степени использовать экономические потенциалы всех трудоспособных групп населения и обеспечивать приемлемый уровень жизни группам населения, нуждающимся в социальной поддержке.
Это не может не отражаться негативно на экономическом развитии страны и обеспечении экономической безопасности личности большей части населения, за счет которых крайне высоким уровнем экономической безопасности стала обладать незначительная часть лиц. Все этой способствует крайне неустойчивой динамики развития страны, что обусловлено неэффективностью сложившейся экономической системы и возможностью возникновения огромного социального конфликта, с которым во многом эксперты связывает угрозы полного разрушения национального хозяйства страны.
Таким образом, в России только с переориентации роста экономической безопасности личности незначительной части населения в пользу основной части населения будет способствовать тому, что экономическая система страны станет более устойчивой и стабильной, то есть повысится национальная экономическая безопасность. В этой связи необходима структурная перестройка социально-экономической политики государства в сторону масштабной реиндустриализации страны и сокращения экономического неравенства.
Литература
1. Белова И. Е. Монополия как угроза экономической безопасности России // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2010. № 4 (020). С. 11-14.
2. Кузнецова Е. И. Стратегический анализ в системе государственного управления национальной экономикой: монография. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2006. С. 19-24.
3. Асадулаев А. Б. Социально-экономическая безопасность в системе национальной безопасности // Проблемы современной экономики. 2009. №3 (31). URL: http://www.m-economy.ru
4. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 // Российская газета. 19.05.2009. № 88.
5. Симчера В. М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900-2000. Исторические ряды, вековые тренды, периодические циклы. М.: ЗАО «Издательство Экономика», 2007. С. 24.
6. Данилов И. П., Морозова Н. В., Семенова Н. А. Деиндустриализация как угроза экономической безопасности // Проблемы и перспективы развития социально-экономического потенциала российских регионов: мат-лы III Всерос. электр. научн.-практ. конф. Чебоксары, 15апр.-15 мая 2014. С. 350-355.
7. Симчера В. «Лукавая цифра» 20 лет спустя // Российская Федерация сегодня. 2007. № 18. С. 26-27.
8. Проблемы и стратегические направления реин-дустриализации экономики России / под ред. В. И. Гришина, С. Д. Валентея. Вып. 1. М.: ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г. В. Плеханова», 2014. С. 5.
9. Российский статистический ежегодник 2013 г. / Росстат. М., 2013.
10. Россия - 2014: статистический справочник / Росстат. М., 2014. С. 22, 28.
11. Бодрунов С. Д. Реиндустриализация. Круглый стол в Вольном экономическом обществе России // Мир новой экономики. 2014. № 1. С. 11-26.
12. Россия в цифрах - 2014: статистический сборник // Росстат. М., 2014. URL: http://www.gks.ru
13. Славянов А. С., Хрусталев Е. Ю. Проблемы формирования инвестиционной стратегии инновационно-ориентированного экономического роста. URL: http://www.ecfor.ru
14. Емгушева Э. В. Конвергенция уровня регионального развития и личной экономической безопасности // Вестник Калмыцкого института гуманитарных исследований РАН. № 2. 2013. С. 92-95.
References
1. Belova I. Ye. Monopoliya kak ugroza ekonomich-eskoj bezopasnosti Rossii // Sotsial'no-ekono-micheskiye yavleniya i protsessy. Tambov, 2010. № 4 (020). S. 11-14.
2. Kuznetsova Ye. I. Strategicheskij analiz v sisteme gosudarstvennogo upravleniya natsional'noj ekonomikoj: monografya. M.: Yuniti-Dana, Zakon i pravo, 2006. S. 19 -24.
3. Аsadulayev А. B. Sotsial'no-ekonomicheskaya bezopasnost' v sisteme natsional'noj bezopasnosti // Prob-lemy sovremennoj ekonomiki. 2009. №3 (31). URL: http://www.m-economy.ru/
4. O Strategii natsional'noj bezopasnosti Rossijskoj Federatsii do 2020 goda: Ukaz Prezidenta RF ot 12.05.2009 № 537 // Rossijskaya gazeta. 19.05.2009. № 88.
5. Simchera V. M. Razvitiye ekonomiki Rossii za 100 let: 1900 -2000. Istoricheskiye ryady, vekovye trendy, periodicheskiye tsikly. M.: ZАO «Izdatel'stvo Ekonomi-ka», 2007. S. 24.
6. Danilov I. P., Morozova N. V., Semenova N. А. Deindustrializatsiya kak ugroza ekonomicheskoj bezopasnosti // Problemy i perspektivy razvitiya sotsial'no-ekonomicheskogo potentsiala rossijskikh regionov: mat-ly III Vseros. elektr. nauchn.-prakt. konf. Cheboksary, 15 apr.- 15 maya 2014. S. 350-355.
7. Simchera V. «Lukavaya tsifra» 20 let spustya // Rossijskaya Federatsiya segodnya. 2007. № 18. S. 26-27.
8. Problemy i strategicheskiye napravleniya reindus-trializatsii ekonomiki Rossii / pod red. V. I. Grishina, S. D.
Valenteya. Vyp. 1. M.: FGBOU VPO «REU im. G. V. Plekhanova», 2014. S. 5. 60 s.
9. Rossijskij statisticheskij yezhegodnik 2013 g. / Rosstat. M., 2013.
10. Rossiya - 2014: statisticheskij spravochnik / Rosstat. M., 2014. S. 22, 28.
11. Bodrunov S. D. Reindustrializatsiya. Kruglyj stol v Vol'nom ekonomicheskom obshchestve Rossii // Mir no-voj ekonomiki. №1. 2014. S. 11-26.
12. Rossiya v tsifrakh - 2014: statisticheskij sbornik / Rosstat. M., 2014. URL: http://www.gks.ru
13. Slavyanov A. S., Khrustalev Ye. Yu. Problemy formirovaniya investitsionnoj strategii innovatsionno-orientirovannogo ekonomicheskogo rosta. URL: http:// www.ecfor.ru
14. Yemgusheva E. V. Konvergentsiya urovnya re-gional'nogo razvitiya i lichnoj ekonomicheskoj bezopas-nosti // Vestnik Kalmytskogo instituta guma-nitarnykh is-sledovanij RAN. № 2. 2013. S. 92-95.
* * *
TO THE ISSUE ABOUT PROVIDING ECONOMIC SECURITY OF THE PERSONALITY IN NATIONAL ECONOMY OF POST-SOVIET RUSSIA
ALABICHEVA MARIYA ALEKSANDROVNA Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
KULIK YURIY PAVLOVICH Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
The objective of this research consists in disclosure of intrinsic interrelation of low economic security of the personality in Post-Soviet Russia and specifics of economic development of the country. According to the objective authors solved following problems: to show negative impact of liberal reforms on economic development of Post-Soviet Russia; to reflect a vector of economic development of Post-Soviet Russia towards deepening of the negative phenomena and processes in national economic system, followed by increase of its imbalance and instability before external and internal threats; proceeding from the Russian specifics of national system of managing to define the major destabilizing factors menacing to economic security of the personality and influencing its development. The subject of research is social and economic relations predetermining the level of providing economic security of the personality in national economy of Post-Soviet Russia. The object of research is economic security of the personality as an immanent component of resistance of national economic system to external and internal threats. Authors proved that liberal reforms of the 1990s promoted in Russia to considerable decrease in social and economic efficiency of national economy and level of providing economic security of the country that is connected with violation of the principles of equal access for all citizens to the income and property, and also with a gap in providing economic security of the personality between the main part of the population and a small group of persons in favor of the last. The deindustrialization of national system of managing, raw type of economy, the extremely considerable economic inequality predetermining hypertrophied forms of a social inequality testify to a negative vector of social and economic development of Russia that promotes instability of economic system of the country before external and internal threats. Proceeding from the Russian specifics of national system of managing, it is possible to carry the following to the major destabilizing factors menacing to economic security of the personality and influencing its development: GDP low level, stratification of society, depressiveness of the region, low standard of living, unemployment, population desocialization.
Key words: economic security of personality, national economic security, national economy, threats of economic security, destabilizing factors menacing to economic security of personality.
