CC BY
564
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
3. О развитии современной теории предупреждения преступлений посредством включения в нее теории предупреждения правонарушений административно-правовыми средствами. Вопросы правовой теории и практики: сб. науч. тр. / отв. ред. В. В. Векленко. - Омск: Омская академия МВД России, 2014. - Вып. 9.
© Кобец П.Н., 2016
УДК 340
Д.С.Лагутин
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИИ СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ В РОССИИ
Аннотация:
Статья посвящена основным вехам в истории развития судейской этики как подотрасли этики. Автор рассматривает предпосылки проникновения этических норм в профессиональную деятельность суда в ходе развития отечественных институтов судебной власти.
Ключевые слова:
Мораль, право, правосудие, суд, судейская этика, судебная этика, нравственность.
Судебная деятельность неразрывно связана с историей права: с момента появления последнего и начинается история судов. Точную дату появления суда, разумеется, установить невозможно, однако можно попытаться выяснить, с какого момента нравственные требования проникают в профессиональную деятельность судей.
Этой цели (прояснению истории судейской этики в России) и посвящена настоящая работа. Для достижения цели предполагается разрешить несколько задач: определить наиболее точно момент появления нравственных требований к судье в истории политико-правовой мысли Европы; установить причины проникновения этики в судебную деятельность; выяснить, когда в истории российской юриспруденции появляются нравственные требования к судье.
Первая задача разрешается довольно легко: этические требования к судье в подлинно научном смысле начинает предъявлять уже римское право. Так, преторский эдикт (известный нам по сохранившимся в Дигестах Юстиниана фрагментам) устанавливает правило, согласно которому магистрат, установивший новые нормы права, сам обязан подчиниться им, если его противник предъявит против него требование. Ульпиан так комментирует это положение: «Этот эдикт устанавливает положение величайшей справедливости и не может вызвать чьё-либо обоснованное неудовольствие: ибо кто же станет отвергать, чтобы по его делу было вынесено такое же решение, как он сам выносит или поручает вынести?»[9, С.125]Иными словами, суд должен подчиняться тем требованиям, которые сам устанавливает в своих решениях, в своей практике для тяжущихся.
Известно и другое нравственное требование к личности судьи, дошедшее до нас из истории римского права. Так, присяжный судья (iudex или arbiter), являвшийся в период республики не чиновником, но обычным гражданином (можно провести параллель с современным третейским судьёй), обязан был отказаться выносить решение, если сам не понимал, которая из сторон права. Для этого действовало правило: судья приносил присягу со словами «sibinonliquere», т.е. «самому не ясно».[7, С.192]В этом случае, так как отказ в правосудии не допускался, дело передавалось другому судье. Таким образом, право предъявляло требование к добросовестности судьи и учитывало его компетенцию.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
Наконец, римскому праву известна и ответственность судьи за заведомо неправосудное решение или недобросовестное выполнение обязанностей в силу правила «iudexlitemsuamfacit», т.е. «судья делает процесс своим».[9, С.266] Это правило порождало обязательство судьи по отношению к стороне, которой был причинён вред неправосудным решением, из квази-деликта. Судья, вынесший неправосудное решение ввиду некомпетентности или же по иным причинам, возмещал потерпевшему всё потерянное за счёт собственных средств.
Пожалуй, этим и исчерпывается перечень древнейших нравственных требований к судье. Сама по себе судейская этика как отрасль этики ещё не существовала в качестве самостоятельной подотрасли этики. Однако приведённые фрагменты доказывают, что история этических требований к судье насчитывает более двух тысячелетий.
В России впервые о судейской этике заговорил А.Ф. Кони в своей статье 1901 года «Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики)». Он довольно детально разрабатывает основоположения судебной этике сообразно трём поставленным в статье сферам судебной этики: «...изучение судопроизводства с точки зрения судейской деятельности должно распадаться на изучение: а) необходимых свойств этой деятельности, выражающейся главным образом в постановлении приговора, заключающего в себе вывод о виновности на основании внутреннего убеждения судьи, толкование закона в приложении к данному случаю и определении меры наказания; б) необходимых условий этой деятельности и в) поведения судьи по отношению к лицам, с которыми он приходит в соприкосновение вследствие своей деятельности».[4, С.71]
По сути, он поднимает два вопроса: как судья должен руководствоваться внутренним убеждением (нравственный аспект деятельности судьи) и как судья должен вести себя в отношениях с участниками процесса (моральный аспект деятельности судьи).
Нравственное сознание, по мнению Кони, является основой судебной деятельности. Судья приходит к заключению о виновности или невиновности лица потому, что сама логика вещей, сам ход процесса, его жизненный опыт, ситуация делают вывод попросту неизбежным. Судья при вынесении приговора руководствуется Лютеровским принципом «На этом я стою и не могу иначе», т.е. внутреннее убеждение, основанное на нравственном сознании судьи, позволяет ему судить беспристрастно, без учёта внешних факторов. Тем самым обеспечивается прежде всего честность, а уже как её следствие - и справедливость решения.
Второй аспект строится на необходимости судьи следовать нормам морали не только в судебной, но и в бытовой деятельности. Судья и в жизни, и в процессе должен руководствоваться правом и кантианским категорическим императивом. Целью жизни судьи как личности должно быть счастье других людей. Судья обязан относится с уважением и любовью к каждому человеку; при этом не должен умалять своего достоинства и справедливо карать виновных, чураясь, однако, не излишней, а даже самой обыкновенной жестокости. Нравственный долг судьи предписывает «.никогда не забывать, что объектом действий этого деятеля является прежде всего человек, имеющий никем и ничем не отъемлемые права на уважение к своему человеческому достоинству».[4, С.81]
Октябрьская революция 1917 г. полностью переворачивает требования, предъявляемые к поведению судьи. В этот период распространяется мнение, согласно которому судья должен быть выразителем классовой воли, воли рабочих и крестьян, и не столько рассматривать дела, сколько сурово, жестоко карать всех представителей «эксплуататорских классов».
Так, В.И. Ленин пишет: «.безусловной обязанностью пролетарской революции было не реформировать судебные учреждения.., а совершенно уничто-жить, смести до основания весь старый суд и его аппарат. Эту необ-ходимую задачу Октябрьская революция выполнила, и выполнила успешно. На место старого суда она стала создавать новый, народный суд, вернее, советский суд, построенный на принципе участия трудящихся и эксплуатируемых классов, - и только этих классов, - в управлении государством». [5, С.162-163]3адача суда - не вершить правосудие, а бороться с эксплуататорами, содействовать физическому уничтожению противников диктатуры пролетариата.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
Подобный подход полностью отрицает нравственные, этические начала деятельности судей и ставит перед ними прозаичную задачу: строго следовать политической линии коммунистической партии и соблюдать распоряжения партии. Суд - это карательный орган, поэтому судья должен внушать страх. Его поведение во взаимоотношениях со сторонами в процессе подобно поведению инквизитора при аутодафе: судья обвиняет, а не судит. Следовательно, жизнь свою он подчиняет не требованиям морали, а требованиям революционного сознания. Разумеется, это всё же предполагает упорядочение его бытовой и профессиональной жизни на основе общепринятых норм. Однако основания такого регулирования принципиально отличаются от предложенных А.Ф. Кони.Подобная ситуация сохраняется до 60-х гг. ХХ века.
В 60-е гг. усиливается влияние нравственных требований к личности судьи. Начинают появляться самостоятельные работы, посвящённые этой проблеме. Наконец, постепенно формируется понятие «судебная этика», охватывающее не только социальные отношения, в которых участвует судья, но также и иные процессуальные отношения, в которых участие принимают стороны защиты и обвинения. Судебная этика понимается как самостоятельная «наука о применении норм морали» при расследовании и разрешении различных категорий дел. Часть этой науки, регулирующей деятельность именно судей логично с этого периода называть судейской этикой, т.е. наукой о применении норм морали судьями в их профессиональной и бытовой деятельности. [7]
Постепенно, к началу 90-х годов ХХ века, исследователи начинают приходить к выводу, что профессиональная судебная деятельность немыслима без этики. Сама профессия судьи накладывает на его жизнь дополнительные ограничения, возлагает на него дополнительные нравственные обязанности. [3] С этого же времени начинается выделение «профессиональной этики юриста», охватывающей моральное регулирование профессиональной деятельности различных юристов: адвокатов, следователей, прокуроров, судей, нотариусов и проч. Т.е. появляются в полном смысле слова специализированные направления этики - адвокатская этика, этика следователя, наконец, судейская этика.
Наконец, в конце ХХ - начале XXI веков в России, ввиду серьёзнейших политико-правовых изменений, начинают формироваться и новые органы судебной власти, строящие свою деятельность на основе Конституции РФ 1993 г. Можно сказать, что происходит поворот в основных ориентирах судебной работы. Главной ценностью Конституция признаёт человека, его права и свободы, соответственно, новая судейская этика отчасти возвращается даже к прежним взглядам, характерным началу ХХ в. Характеристика этого нового этапа даётся Бадмаевым Т.Э.: «Данный этап развития установил новые нормы и принципы поведения судей, представленные «Кодексом чести судьи Российской Федерации» (1993 г.), «Кодексом судейской этики» (2004 г.) и новым «Кодексом судейской этики» (2012 г.)»[1]
Любопытно, что новейший кодекс судейской этики наследует сами термины, возникшие в ходе научной дискуссии начала 90-х г.г. Это отражено в его названии: словосочетание «судейская этика» тем самым находит своё окончательное закрепление. По этой причине некорректным будет название «судебная этика», как несоответствующее историческим особенностям формирования нового юридического языка в РФ, а также практике.
Кодекс судейской этики в статье 1 определяет предмет регулирования. В этой норме разводятся судебная и внесудебная деятельность судей. В то же время, вся жизнь судьи, а не только профессиональная, должностная деятельность подчиняются требованиям этого кодекса. Причина наложения дополнительных нравственных обязанностей на судью, согласно части 2 статьи 1 Кодекса, «.. .определяется статусом судьи, самим фактом наделения конкретного лица судейскими полномочиями принимать окончательное решение по вопросам, затрагивающим права, свободы и обязанности лиц, обращающихся за судебной защитой».[2]
Кодекс судейской этики продолжает традиции отечественной юридической науки, отражает и новейшие тенденции в развитии представлений о деятельности суда, фундамент в исследовании которых заложил профессор Ершов В.В. в своих трудах «Статус суда в правовом государстве» и «Судебноеправоприменение».
По итогам исследования можно сделать вывод о том, что история развития представлений о судейской этике в России условно может быть разделена на три периода:
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
1. Дореволюционный - с 1864 по 1917 гг. (первая дата - момент появления первых в полном смысле независимых профессиональных судей);
2. Советский - 1917-1993 гг.; этот период можно условно разделить надвое: 1) с 1917 г. по 1960-е гг.; 2) с 1960 гг. по 1993 г.;
3. Современный - с 1993 г. до нашего времени. Список использованной литературы:
1. Бадмаев Т.Э. Формирование судебной этики в Российской Федерации. // Всероссийский научно-практический журнал «История, философия, экономика и право». №3. 2014.
2. Кодекс судейской этики. // Верховный суд РФ. Официальный сайт. URL: http://www.vsrf.ru/catalog.php?c1=%CE%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%EC%20%D1%F3%E4%E5 %20%D0%EE%F 1%F 1%E8%E9%F 1%EA%EE%E9%20%D4%E5%E4%E5%F0%E0%F6%E8%E8&c2=%C7% E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%EE,%20%ED%EE%F0%EC%E0%F2%E8% E2%ED%FB%E5%20%EF%F0%E0%E2%EE%E2%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%E8%20%E4%EE%E A%F3%EC%E5%ED%F2%FB,%20%F0%E5%E3%EB%E0%EC%E5%ED%F2%E8%F0%F3%FE%F9%E8%E5 %20%E4%E5%FF%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F 1%F2%FC%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3% EE%20%D 1%F3%E4%E0%20%D0%EE%F 1%F 1%E8%E9%F 1%EA%EE%E9%20%D4%E5%E4%E5%F0%E0 %F6%E8%E8&c3=&id=7060 (дата обращения: 02.05.2016)
3. Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993.
4. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики). // Юриспруденция. - М.: Изд-во РГГУ, 2011, № 1 (21). С.71
5. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 36. - м., 1969.
6. Покровский И.А. История римского права. - М.: Статут, 2004.
7. Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича. — М.: Наука, 1974.
8. Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / Пер. с латинского. - М.: Статут, 2006.
9. Mousourakis G. Fundamentals of Roman Private Law. - Berlin, New-York, London. 2012.
© Лагутин Д.С., 2016
УДК 340
О.А.Левченко
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
СУД КАК ГЛАВНАЯ ГАРАНТИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
Аннотация
Актуализация суда как государственного органа и института гражданского общества. Основные проблемы участия суда в стабилизации правовой жизни Страны.
Ключевые слова
Ключевые слова: судопроизводство, правоохранительные органы, правосудие.
В современной России начался очередной модернизационный этап, предполагающий необходимость поиска и определения идейно-теоретических основ для государственно-правового воздействия на общественное развитие. Как и множество столетий подряд, в современной России альтернативы
