CC BY
615
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
Участие граждан в отправлении правосудия. Правовым оформлением данного принципа правосудия является ч. 5ст. 32 Конституции РФ, согласно которой граждане РФ получают непосредственное право на участие в осуществлении правосудия [1]. Статья 8 Закона о судебной системе детализирует участие граждан в процессе судебного разбирательства через такие статусы, как народный заседатель, присяжный заседатель либо арбитражный заседатель. Этому же принципу посвящены ст. 80 Закона о судоустройстве, ст. 1 Закона о статусе судей, ст. 250 УПК РФ и других.
Таким образом, можно констатировать, что демократические основы (принципы) правосудия представляют собой положения, которые являются базовыми для всех предписаний законодательства в вопросах организации правосудия, роли и места его органов в системе государственного устройства. Законодательные предписания, регулирующие правосудие, не могут противоречить его принципам, поскольку последние являются для законодательства каркасом, очерчивающим его границы. Список использованной литературы: Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. -Ст. 4398.
2. О гражданских и политических правах: международный пакт от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного суда.
- 1994. - №12.
3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // Российская газета. - 1997. -6 января. - № 3
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
- 2001. - №52. - Ст. 4921.
5. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20.04.1995 №45-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 17. - Ст. 1455.
6. Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014.- № 10.
© Китаева А.Г., Китаева Н.Г., 2016
УДК 342.92
П.Н. Кобец
Главный научный сотрудник Всероссийского научно -исследовательского института МВД России г. Москва Российская Федерация доктор юридических наук, профессор
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
Аннотация
Правовой основой квалификации административных правонарушений являются их юридические составы, содержащиеся в нарушенной лицом правовой норме, которая может быть закреплена как в КоАП РФ, так и законах субъектов федерации, принимаемых по вопросам административной ответственности.
Ключевые слова
Квалификация правонарушения, оценочные понятия, административно-правовая квалификация, административная ответственность, предупреждение.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
Рассмотрение вопросов административно-правовой квалификации предполагает исследование проблем определения и применения правил квалификации, а также их специфики и особенностей. Рассмотрим наиболее существенные из них. КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока [1, с.12].
Административной ответственности подлежат лица, совершившее правонарушение, в котором отсутствуют признаки малозначительности. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях предписывают правоприменителю строго руководствоваться действующим законом при назначении административного наказания и применения иных мер воздействия, придерживаться рамок установленной для них компетенции. Все принимаемые по делу решения должны быть аргументированы с точки зрения собранных и доказанных фактов и правил производства.
Таким образом, обобщение вышеизложенного позволяет сформулировать следующие выводы: квалификации подлежит оконченное правонарушение, состав которого определен Особенной частью КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ); наличие в деянии признаков малозначительности административного правонарушения исключает возможность его квалификации; правонарушение квалифицируется по нормам закона, действовавшего во время и по месту совершения противоправного деяния (ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ); административно-правовая квалификация базируется на точно установленных обстоятельствах виновно совершенного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ), доказанных по процессуальным правилам КоАП РФ, действующим во время производства по делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ); субъектами квалификации выступают уполномоченные судьи, органы, должностные лица в рамках предусмотренной законом административно-юрисдикционной компетенции (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ); итоговая оценка деяния подлежит выражению во вступившем в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) [1, с.39].
Приведенные положения образуют общеправовую и теоретическую базу административно-правовой квалификации. Между тем, особенности составов административных правонарушений и требований к производству по соответствующим делам образуют и предопределяют специфику квалификации, что выражается в системе частных правил, то есть универсальных требований, обращенных к правоприменителю, призванных обеспечить рациональность и законность процесса привлечения к административной ответственности по определенной категории дел. Анализ научной литературы свидетельствует о том, что отдельные правила квалификации обуславливают учет объективных и субъективных признаков деяния, а также определяющих их объективных и субъективных признаков состава правонарушения. Следовательно, частные правила административно-правовой квалификации связаны, в первую очередь, с исследованием специфики конструкции составов административных правонарушений, их установлением и оценкой [1, с.25].
Таким образом, являясь видом процессуальной деятельности, квалификация проходит определенные этапы, то есть установление наличия или отсутствия в деянии лица признаков состава административного правонарушения.
Список использованной литературы:
1. Кобец П.Н. Об актуальности противодействия отдельным видам преступлений путем предупреждения административных правонарушений. Административное право и процесс. М., 2012 № 1.
2. Кобец П.Н. Вопросы совершенствования административного законодательства Российской Федерации. Paradigmata poznani. № 3. 2014 г.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
3. О развитии современной теории предупреждения преступлений посредством включения в нее теории предупреждения правонарушений административно-правовыми средствами. Вопросы правовой теории и практики: сб. науч. тр. / отв. ред. В. В. Векленко. - Омск: Омская академия МВД России, 2014. - Вып. 9.
© Кобец П.Н., 2016
УДК 340
Д.С.Лагутин
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИИ СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ В РОССИИ
Аннотация:
Статья посвящена основным вехам в истории развития судейской этики как подотрасли этики. Автор рассматривает предпосылки проникновения этических норм в профессиональную деятельность суда в ходе развития отечественных институтов судебной власти.
Ключевые слова:
Мораль, право, правосудие, суд, судейская этика, судебная этика, нравственность.
Судебная деятельность неразрывно связана с историей права: с момента появления последнего и начинается история судов. Точную дату появления суда, разумеется, установить невозможно, однако можно попытаться выяснить, с какого момента нравственные требования проникают в профессиональную деятельность судей.
Этой цели (прояснению истории судейской этики в России) и посвящена настоящая работа. Для достижения цели предполагается разрешить несколько задач: определить наиболее точно момент появления нравственных требований к судье в истории политико-правовой мысли Европы; установить причины проникновения этики в судебную деятельность; выяснить, когда в истории российской юриспруденции появляются нравственные требования к судье.
Первая задача разрешается довольно легко: этические требования к судье в подлинно научном смысле начинает предъявлять уже римское право. Так, преторский эдикт (известный нам по сохранившимся в Дигестах Юстиниана фрагментам) устанавливает правило, согласно которому магистрат, установивший новые нормы права, сам обязан подчиниться им, если его противник предъявит против него требование. Ульпиан так комментирует это положение: «Этот эдикт устанавливает положение величайшей справедливости и не может вызвать чьё-либо обоснованное неудовольствие: ибо кто же станет отвергать, чтобы по его делу было вынесено такое же решение, как он сам выносит или поручает вынести?»[9, С.125]Иными словами, суд должен подчиняться тем требованиям, которые сам устанавливает в своих решениях, в своей практике для тяжущихся.
Известно и другое нравственное требование к личности судьи, дошедшее до нас из истории римского права. Так, присяжный судья (iudex или arbiter), являвшийся в период республики не чиновником, но обычным гражданином (можно провести параллель с современным третейским судьёй), обязан был отказаться выносить решение, если сам не понимал, которая из сторон права. Для этого действовало правило: судья приносил присягу со словами «sibinonliquere», т.е. «самому не ясно».[7, С.192]В этом случае, так как отказ в правосудии не допускался, дело передавалось другому судье. Таким образом, право предъявляло требование к добросовестности судьи и учитывало его компетенцию.
