CC BY
404
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
4. Брылев В.И., Лях Л.А. Оперативно-розыскное сопровождение задержания и допроса подозреваемого // Современные проблемы уголовной политики: материалы IV Международной научно-практической конференции (Краснодар, 27 сентября 2013 г.). 2013. С. 262-271.
© Васягина М.М., 2016
УДК 340
З.Г.Гереев
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ПРАВОСУДИЯ В ДРЕВНЕЙ РУСИ
Аннотация
Статья посвящена исследованию основных вех истории формирования правосудия в древнерусском государстве. Исследуется содержание памятников права, проводится параллель с правом современным на предмет установления преемственности и сохранения традиционных процессуальных форм.
Ключевые слова Древняя Русь, право, Русская Правда, суд, судебный процесс.
Судебная власть, согласно Конституции Российской Федерации, является одной из трёх ветвей власти. При этом в России, как и в любом другом демократическом государстве, реализуется разделение властей по горизонтали - на три ветви: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную»[1, статья 10] и по вертикали - на два уровня - федеральный и субъекта РФ.[1, статья 11]
Судебная власть в России - самостоятельный орган власти, динамично развивающийся вслед за изменениями в самом обществе. Процесс развития органов судебной власти продолжается и по сей день. О направлениях развития органов судебной власти, в частности, говорил и Президент РФ В.В. Путин. В своём выступлении 16 февраля 2016 г. на семинаре-совещании председателей судов, говоря о роли реформы судебной системы, начатой в 2014 г., Президент отметил: «Подчеркну, что реформа должна прежде всего способствовать повышению качества и доступности правосудия. Она была предпринята как раз ради решения именно этих задач - для эффективной защиты прав, достоинства, собственности граждан нашей страны, для того, чтобы росло их доверие к суду и к судьям».[6]
Однако суды в России не всегда были открытыми, а правосудие - доступным. В древности, с момента образования российского государства, выделение органов судебной власти происходило постепенно. Целью настоящей работы является освещение наиболее раннего этапа развития отечественных судов - судов Древней Руси в домонгольский период, а также общая характеристика их компетенции. Для достижения поставленной цели предполагается разрешить две задачи: 1) дать краткий анализ памятников права Древней Руси 2) провести анализ их содержания с целью определения тенденций развития судов Древней Руси.
Начать исследование логично с установления момента появления самого понятия «суд». Верховный Суд РФ на своём официальном сайте указывает: «В древнерусской истории слово суд впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных».[3]
Причиной принятия Устава стали следующие обстоятельства: «Согласно записи Повести временных лет (ПВЛ) в 996 г., по случаю завершения строительства храма в честь Пресвятой Богородицы киевский великийкнязь Владимир Святославич сделал дарение в пользу новосозданной церкви в виде десятины от
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
своих доходов. Распоряжение этими доходами было поручено священнику Анастасу. <.. .> Появление Устава связано с необходимостью решения вопросов содержания храма».[2]
В наши дни известно три основных редакции устава. Первая редакция (называемая также краткой) содержит общие сведения о порядке управления церковным имуществом, передаче десятой части доходов князя церкви, а также судебном иммунитете от светского правосудия духовных лиц. Вторая редакция (средняя), расширяющая текст первой, более чётко определяет компетенцию светского суда в отношении духовных лиц, а также вводит разделение судов на духовные (церковные) и светские: «И како велиции тии цари не восхотеша сами судити тех судов, ни велможам, ни бояром, ни судиам их, но предаша Церкви и святителем, також и аз, иэгадав со своею княгинею и со своими детми, дал есми церкве святей Богородици, митрополиту всеа Руси и всим епископом по всей земли тыи суды<...>»[4] Третья известная редакция (обширная) ещё более детализирует компетенцию церковного суда, прямо определяя категории лиц, чьи дела подсудны суду, а также и категории дел: «А се люди церъковни, предании митрополиту по правилом: игумень, игуменья, поп, диакон, попадьа, диаконица и дети их и кто в клиросе, чернець, черница, проскурница, пономарь, лечець, прощении, баба вдовица, задушьный человек, прикладень, сторонникь, слепець, хромець, монастыреве, больницы, гостинници, странноприимци, а кто порты чернеческыа сьвръжеть.
Те люди церковный, богадельный, митрополит ведаеть промежи ими суд, или обида которая, или задница. Аще ли иному человеку будеть с ними суд, или обида которая, то обчий суд, а присуд и пересуд на полы»[4].
Анализ редакций показывает, что церковный суд рассматривал дела с участием духовных лиц, а также тех, кому церковь оказывает покровительство и помощь (больные, калеки, вдовы и проч.). Категории дел, которые рассматривает церковный суд с участием названных лиц - дела об «обидах» (оскорблениях) и «заднице» (наследстве).
Иными словами, уже в X веке в Древней Руси осуществлялось правосудие, причём с вполне логичным распределением компетенции между разными судами: суд князя вершил правосудие по светским спорам, а суд церковный - по спорам, имеющим особую социальную значимость.
Хронологически следующим памятником права, определяющим деятельность суда и порядок ведения процесса, является Русская Правда, дошедшая до нас во множестве списков. Традиционно отечественная историко-правовая наука разделяет эти списки на три группы: Краткая Правда (X-XI вв.), Пространная Правда (XI-ХУвв.), Сокращённая Правда (ХУв.).
Толстая А.И. пишет: «<...>в X - XI вв. укреплялся процесс, где ведущую роль играли князь и его администрация: тиуны, вирники, отроки, метельники, писцы. Тиуны - слуги князя играли важную роль при суде. От них зависело, решить дело «право или не право».[7, глава 2] К моменту возникновения Краткой Правды судебная власть всё более институционализируется (хотя процесс этот находится ещё в начальной его стадии). Суд ставит целью своей установление «правды», т.е. справедливое рассмотрение спора в соответствии с нравами и правовыми нормами того времени. Впрочем, суд церковный, в отличие от княжьего, светского, рассматривает дела в ходе инквизиционного, а не состязательного, процесса.
Наряду с судебным рассмотрением споров древнейшая правда сохраняет и кровную месть. Цечоев В.К. пишет: «Право мести предоставлялось только ближайшим родственникам. Однако месть могла быть заменена денежным эквивалентом (40 гривен), причём без различия социального положения («русин здесь приравнивался к изгою»)».[8, С.52]Однако такой процессуальной формы, как судебный поединок («поле») Краткая Правда ещё не знает. В то же время, этому периоду знаком, по-видимому, некий аналог третейского суда - суд «добрых людей», т.е. состязательный общинный суд.
Пространная Правда, представляющая собой хронологически последующую кодификацию права Древней Руси (следующую за Краткой Правдой) несколько развивает процессуальное право. В то же время, компетенция светского суда по-прежнему не ограничивается: в судебной деятельности власть князя не ограничивается - он правомочен рассматривать любые споры. Однако сохраняется церковный суд епископа или митрополита.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
Равно как и в Краткой Правде, Пространная Правда не разграничивает ещё различные формы процесса, а также не содержит указаний на подведомственность определённых категорий дел иным органам, нежели суд князя. Судебный процесс по Пространной Правде проходил в несколько стадий, последовательно сменяющих друг друга. Первой стадией являлся т.н. «заклич», т.е. публичное (как правило, на торгу) объявление о преступлении, скажем, краже имущества. Предполагаемому похитителю давался трёхдневный срок для возврата похищенного имущества. В случае, если возврат не происходил, начиналась вторая стадия процесса - «свод», т.е. очная ставка сторон: «Аже кто познаеть свое, что будеть погубилъ или украдено у него что, или конь, или портъ, или скотина, то не рци и: «Се мое», но поиди на сводъ, кдЬ есть взялъ, сведитеся, кто будеть виноватъ, на того татба снидеть».[5, статья 35] Свод в городе осуществлялся «до конца», т.е. до последнего известного приобретателя имущества, не имеющего возможность доказать законность своего приобретения; последний в таком случае считался вором со всеми вытекающими из содержания закона последствиями. Вне города шли «до третьего свода», т.е. до третьего известного приобретателя имущества; последний, вне зависимости от возможности доказать правомерность приобретения, привлекался к суду. Впрочем, свод допускался не во всех случаях. Так, статья 39 Пространной Правды гласит: «А ис своего города в чюжю землю свода нЬтуть».[5, статья 39]
Так или иначе, но судебный процесс претерпел серьёзные изменения: большую детализацию получили вопросы процессуального права (не выделяемого ещё в самостоятельную отрасль). Пространной Правде известны и некоторые новые доказательства. Скажем, статьи 21, 22, 85-87 упоминают «испытание железом» - разновидность ордалий, т.н. «божьего суда», т.е. испытания сторон раскалённым железом. В числе доказательств - многие из известных и современному праву, как свидетельские показания (свидетели именовались «видоками», т.е. очевидцами; в отличие от современного процессуального права, суд принимал и показания «послухов» - «добрых людей», которые не были очевидцами, но что-то слышали о преступлении); второй вид доказательств, существующих доныне в некоторых иностранных государствах -это судебная клятва, или «рота». В отличие от светских судов, в судах церковных могли применяться и письменные доказательства ввиду грамотности лиц духовного сана. Сама Пространная Правда не содержит сведений о письменных доказательствах. Судебный поединок («поле»), по-видимому, существовал, но прямого указания на его применение рассматриваемый памятник права также не содержит. Вывод о возможности его существования можно сделать по аналогии со скандинавскими государствами, знавшими этот вид доказательств и оказавшими некоторое влияние на древнерусское право. Также применялось и «гонение следа», т.е. поиск следов преступника. Вервь, на территории которой эти следы обнаруживались, платила «дикую виру», либо разыскивала преступника (Статья 77 Пространной Правды: «Не будеть ли татя, то по слЬдуженуть; аже будеть слЬдъ ли к селу или к товару, а не отсочать от собеслЬда, ни Ьдуть на слЬдъ или отбьють, то тЬмь платити татбу и продажю; а слЬдъгнати с чюжими людми а с послухи; аже погубять слЬдъ на гостиныцЬ на велицЬ, а села не будеть, или на пустЬ, кдЬ же не будеть ни села, ни людии, то не платити ни продажи, ни татбы»[5, статья 77]
Древнейшим принципом судебного процесса была и его публичность, известная современному российскому праву. И если в наши дни судебные заседания открыты в силу прямого указания закона (см, например, часть 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ), то в Древней Руси разбирательство дел было открытым в силу самой процессуальной процедуры: тайное рассмотрение дел после заклича попросту исключалось.
В целом видно, что судебный процесс, несмотря на свою архаичность, отражал наиболее специфичные особенности мировоззрения народа. Компетенция суда определялась не только характером социальных отношений, но и самими условиями существования древнерусского общества. Деление судебной власти, ещё не обособленной от власти великого князя, на две ветви - духовную и светскую - показывает, что в Древней Руси в полной мере были восприняты наиболее актуальные политико-правовые концепции того времени, т.е. Древняя Русь была вполне современным государством.
Основная тенденция развития правосудия того времени - направленность на всё большую детализацию полномочий суда, расширение круга допустимых доказательств. Князья, подобно и нынешним судьям, стремятся обеспечить состязательность и максимально возможную беспристрастность судебного
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070
процесса, гарантировать равноправие сторон. Иными словами, суды современной России как правового государства возникают в ходе естественно-исторического развития государственности и даже отчасти (незначительно), но сохраняют некоторые традиционные правовые институты. Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Иеромонах Пётр (Гайденко). К вопросу о подлинности устава князя Владимира «О десятинах, судах и людях церковных» // Вестник ПСТГУ II: История. История Русской Православной Церкви. 2008. Вып. II: 1(26).
3. История российских судов // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=17 (дата обращения: 25.03.2016)
4. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 2. М., 1995
5. Пространная правда. // Портал «Электронные публикации Института русской литературы РАН. URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4947#_edn1 (дата обращения: 27.03.2016).
6. Путин В.В. Стенограмма выступления на семинаре-совещании председателей судов. // Официальный портал Президента РФ. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/51343 (дата обращения:20.03.2016 г.)
7. Толстая А.И. История государства и права России: учебник для вузов. 3-е изд., стереотипное. М.: Юстицинформ, Омега-Л, 2010.
8. Цечоев В.К. История органов и учреждений юстиции России. - М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 52.
© Гереев З.Г., 2016
УДК 342
А.А. Гмырин
Юрист Архангельское областное отделение политической партии «Патриоты России»
Г. Архангельск, Российская Федерация E-mail: [email protected]
ВЛИЯНИЕ КОЛИЧЕСТВА МЕЛКИХ ПАРТИЙ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ МАНДАТОВ.
ВЫБОРЫ В ГОСДУМУ 2016 Г.
Аннотация
В статье рассматриваются некоторые аспекты использования системы «Империали» и количества малых партий не прошедших заградительный барьер и не получивших мандаты депутатов Государственной Думы Российской Федерации. Дается оценка выгод получателям мандатов депутатов Государственной Думы Российской Федерации , делается вывод о приобретателях выгод при подсчете и распределении мандатов по системе «Империали» при большем количестве политических партий заведомо не имеющих возможности перешагнуть заградительный барьер.
Ключевые слова
Избирательное право, система «Империали», заградительный барьер , политическая оппозиция , Государственная Дума Российской Федерации , избирательная система.
Следующие выборы в Государственную Думу Российской Федерации пройдут 18 сентября 2016 года. Ранее выборы были назначены на декабрь того же года, но в середине 2015 года решили осуществить их перенос по различным соображениям. Пропорциональная система, по которой проходили выборы прошлых созывов, канула в лету. На ее смену приходит мажоритарно-пропорциональная система (иногда ее называют смешанной) [6]. В результате чего, половина народных избранников войдет в Думу по спискам своих партий, а вторая половина будет сражаться за право получения почетного звания «депутат» на своих одномандатных
