CC BY
80
С.А. Янин, Н.С. Костенко,
кандидат юридических наук, кандидат юридических наук,
Волгоградская академия МВД России Волгоградская академия МВД России
К ВОПРОСУ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ВОЗМОЖНОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОТНОШЕНИИ НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ЛИЦ ПРИ ОТСУТСТВИИ СВЕДЕНИЙ О ФАКТЕ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СБЫТА НАРКОТИКОВ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
ABOUT EXCLUDING THE POSSIBILITY OF BRINGING CRIMINAL CASES AGAINST UNIDENTIFIED PERSONS IN THE ABSENCE OF INFORMATION ABOUT THE FACTS AND CIRCUMSTANCES OF THE SALE OF DRUGS: THEORETICAL AND PRACTICAL ASPECTS
В статье подвергнут правовому анализу вопрос об исключении возможности возбуждения уголовных дел в отношении неустановленных лиц при отсутствии сведений о факте и обстоятельствах сбыта наркотиков. Рассмотрены причины и поводы, которые побудили соответствующие правоохранительные органы к разработке определенных изменений в действующем законодательстве, а также перспективы реализации указанной инициативы с учетом реалий и сложившейся следственной практики.
In the article subjected to legal analysis of the issue of excluding the possibility of bringing criminal cases against unidentified persons in the absence of information about the facts and circumstances of the sale of drugs. Also considered are the reasons and motives that prompted the law enforcement authorities in the development of certain changes to the existing legislation. The prospects for the implementation of the initiative in view of the realities and the current investigative practices.
В начале 2016 года отечественными правоохранительными органами стал прорабатываться вопрос о возможности внесения в статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) ряда изменений. Они касались исключения возможности возбуждения уголовных дел в отношении неустановленных лиц при отсут-
ствии сведений о факте и обстоятельствах сбыта наркотиков. Предполагалось дополнить указанную статью УПК РФ частью третьей следующего содержания: «Не могут считаться достаточными для возбуждения уголовного дела данные, в которых отсутствуют сведения о факте и обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных статьями
226.1, 228, 228.1, 228.1, 228.4, 229, 231, 234 и 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо предмет преступлений». Инициатива была концептуально поддержана МВД России, к которому перешли функции ныне упразднённой Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, в связи с чем и в настоящее время поставленный вопрос не потерял своей актуальности. Он активно обсуждается научными и практическими работниками правоохранительных органов и поэтому стал предметом рассмотрения в настоящей статье.
Необходимость внесения названных изменений в ст. 140 УПК РФ, по мнению инициаторов, возникла в связи с различным подходом к оценке достаточности данных при принятии решений о проведении процессуальной проверки сообщений о предполагаемом сбыте наркотических средств неизвестным лицом наркопотребителю, привлеченному к административной ответственности.
В настоящее время подобный порядок приводит к возбуждению большого количества уголовных дел по «неочевидным» фактам сбыта наркотических средств, то есть совершенных неустановленным лицом. Фабулы таких уголовных дел, в основном, излагаются следующим образом: «В неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо сбыло Иванову И.И. наркотическое средство...»
Значительная часть таких дел возбуждается на основании протоколов об административном правонарушении, составленных на лиц, осуществляющих незаконное потребление наркотиков, в отсутствие предмета преступления.
В таких случаях следственные органы вынуждены возбуждать уголовные дела в отношении неустановленных сбытчиков без достаточных на то оснований. Такие уголовные дела в большинстве случаев основаны на догадках, и их расследование заканчивается приостановлением. По имеющейся информации, на сегодняшний день общий массив подобных приостановленных уголовных дел уже составляет более 600 тысяч.
Высказывалось мнение, что судебной перспективы такие уголовные дела не имеют, в силу того что судебная практика исключает возможность вынесения обвинительного приговора в отсутствие предмета преступления либо объективно установленных обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [1] суды должны
располагать заключениями экспертов или специалистов — о виде средств и веществ, а также сведениями об их размере, названии и свойствах, происхождении, способе изготовления, производства или переработки (п. 2). Соответственно, эти обстоятельства необходимо представить суду в случае употребления таких средств или веществ наркопотребителем, а это невозможно.
Таким образом, складывающаяся ситуация крайне отрицательно влияет на качество следственной и оперативно-розыскной деятельности, отвлекает оперативно-следственный состав от выявления реальных сбытчиков наркотических средств и пресечения каналов их поступления в нашу страну, а также расследования преступлений данной категории, совершаемых организованными группами и преступными сообществами. В связи с изложенным и было предложено внести изменения в статью 140 УПК РФ путем исключения возможности возбуждения уголовных дел в отношении неустановленных лиц при отсутствии сведений о факте и обстоятельствах сбыта наркотиков.
Однако проведённый нами анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства не позволяет в полной мере согласиться с предлагаемой инициативой о внесении в УПК РФ указанных изменений по следующим основаниям.
Так, при задержании наркопотребителя наличие у него наркотического средства само по себе предполагает факт ранее осуществленного незаконного сбыта определенным лицом (лицами) такого средства (за исключением случаев, когда задержанный самостоятельно его изготовил). Данное действие является, согласно ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), общественно-опасным деянием, запрещённым под угрозой уголовного наказания, т.е. преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 228.1 УК РФ. Игнорировать данный факт, по нашему мнению, нельзя, поскольку в таком случае будет иметь место явное противоречие со ст. 2 УК РФ, устанавливающей задачи УК РФ. Кроме того, будут нарушены положения принципа уголовного судопроизводства об уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания, содержащиеся в ст. 6 УПК РФ.
Следовательно, указанный выше факт незаконного сбыта наркотического средства наркопотребителю влечёт за собой обязанность реагирования на него соответствующих должностных лиц правоохранительных органов. Такой порядок установлен ст. 21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель
принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Кроме того, рассматриваемое предложение расходится и с позицией Президента Российской Федерации, выраженной в послании Федеральному Собранию Российской Федерации 3 декабря 2015 года: «Закон должен быть суров к тем, кто сознательно пошёл на тяжкое преступление, нанёс ущерб жизни людей, интересам общества и государства» [2].
Ссылка же на отсутствие предмета преступления (в последующем уголовном деле в отношении неустановленных сбытчиков) представляется необоснованной, так как при задержании наркопотребителя за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств при нем имеется наркотическое средство с индивидуальными видовыми и весовыми характеристиками, что и служит основанием для привлечения его к уголовной ответственности.
В целях установления вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, по каждому уголовному делу о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, в обязательном порядке проводится соответствующая судебная экспертиза. Её заключение приобщается к уголовному делу, является доказательством по нему и хранится вместе с делом в архиве после рассмотрения дела по существу.
При этом в силу положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции, отсутствуют препятствия для приобщения копии указанного заключения эксперта к вновь возбуждённому уголовному делу в отношении неустановленных сбытчиков. Изложенные в заключении эксперта обстоятельства на тот момент будут являться установленными вступившим в законную силу приговором и могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Что же касается основанности возбуждаемых в отношении неустановленных сбытчиков уголовных дел на догадках, то в данном случае речь идёт не об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела (последние как раз имеются, так как у потребителя изымается конкретное количество определённого наркотического средства, которое ему кто-то незаконно сбыл), а о качестве проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ процессуальной проверки и последующего рас-
следования, в ходе которых органами дознания и предварительного следствия не устанавливаются в полной мере обстоятельства, входящие в предмет доказывания, указанные в ст. 73 УПК РФ.
Как отмечено в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда России, противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. В сбыт наркотиков активно вовлекаются несовершеннолетние, женщины, безработные. Не секрет, что сбыт наркотических средств совершается, как правило, организованными группами и преступными сообществами, в том числе транснациональными. Если оставлять факты сбыта наркотических средств без внимания и принятия должных мер реагирования, ссылаясь на отвлечение оперативно-следственного состава от выявления реальных наркосбытчиков, неясно, о какой борьбе с ними и пресечении каналов поступления наркотиков в страну можно вести речь.
Вопросы же порядка производства расследования по рассматриваемым уголовным делам о фактах сбыта наркотических средств неустановленными лицами должны, по нашему мнению, решаться в иной — организационной — плоскости, с учётом имеющихся у соответствующих правоохранительных органов необходимых полномочий в рамках действующего законодательства, без его изменения. То есть целесообразной представляется разработка на межведомственном уровне соответствующих методических рекомендаций, направленных на упрощение и оптимизацию производства по таким «бесперспективным» с точки зрения раскрытия преступлениям и обеспечения возможности направления уголовного дела в суд.
Учитывая вышеизложенное, предложение о внесении в ст. 140 УПК РФ изменений относительно исключения возможности возбуждения уголовных дел в отношении неустановленных лиц при отсутствии сведений о факте и обстоятельствах сбыта наркотиков, по-нашему мнению, поддержано быть не может.
Вместе с тем мнение о необходимости исключения возможности возбуждения уголовных дел в отношении неустановленных лиц по фактам сбыта наркотиков лицам, привлечённым впоследствии к административной ответственности за их потребление без назначения врача в соответствии со ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляется обоснованным.
Справедливо замечание о том, что в таком случае отсутствуют, во-первых, сам предмет преступления — наркотическое средство, имеющее конкретные наименование и вес, и, во-вторых, как следствие, заключение эксперта, где содержалась бы необходимая информация о потреблённом наркотическом средстве. Указанное обстоятельство, таким образом, исключает возможность установления в полной мере обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, указанных в ст. 73 УПК РФ. Это входит в противоречие с п. 2 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и служит неустранимым препятствием для последующего рассмотрения дела судом по существу.
В рассматриваемой ситуации отсутствует необходимость внесения изменений в ст. 140 УПК РФ, так как в случае проведения процессуальной проверки (которая всё-таки должна проводиться, так как потребителю наркотическое средство кто-то незаконно сбыл), объективно не представится возможным установить достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Соответственно, по результатам такой проверки орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа должен принять законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Предложенный нами порядок отвечает принципам уголовного судопроизводства, не входит в противоречие с действующим законодательством и не требует его изменения.
ЛИТЕРАТУРА
1. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газ. — 2015. — 4 дек.
REFERENCES
1. O sudebnoypraktikepodelam o prestuple-niyah, svyazannyih s narkoticheskimi sredstvami, psihotropnyimi, silnodeystvuyuschimi i yadovityimi veschestvami: postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsiiot 15 iyunya 2006 g. # 14 // SPS «KonsultantPlyus».
2. Poslanie Prezidenta Rossiyskoy Federatsii Federalnomu Sobraniyu. — Rossiyskaya gaz. — 2015. — 4 dek.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Янин Сергей Александрович. Начальник кафедры организации следственной работы учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел. Кандидат юридических наук.
Волгоградская академия МВД России.
Россия, 400084, Волгоград, ул. Историческая, 130. Тел. 8-902-387-80-37.
Костенко Наталья Сергеевна. Заместитель начальника научно-исследовательского отдела. Кандидат юридических наук.
Волгоградская академия МВД России.
E-mail: [email protected]
Россия,400084, Волгоград, ул. Историческая, 130. Тел. 8 (8442) 314-051.
Yanin Sergey Aleksandrovich. Head of the chair of Organization of Investigative Work of Educational and scientific complex of the preliminary investigation in the internal affairs. Candidate of Law.
Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia.
Work address:Russia, 400084, Volgograd, Istoricheskaya Str.,130. Tel. 8-902-387-80-37.
Kostenko Natalia Sergeyevna. Deputy head of the research department. Candidate of Law.
Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 400084, Volgograd, Istoricheskaya Str., 130. Tel. 8 (8442) 314-051.
Ключевые слова: основание возбуждения уголовного дела; уголовное дело; наркотики; расследование; незаконный сбыт; преюдиция.
Key words: base excitation of criminal case; a criminal case; narcotics; investigation; the illegal sale; prejudice.
УДК 343.131
