CC BY
65
УДК 316
Гафиатулина Наталья Халиловна
кандидат социологических наук, доцент. Южный федеральный университет gafiatulina@yandex.ru Верещагина Анна Владимировна доктор социологических наук, профессор. Южный федеральный университет anrietta2 5 @mail. ru Самыгин Сергей Иванович доктор социологических наук, профессор.
Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
darya.maksimovich@gmail.com
Natalya K. Gafiatulina
Candidate of sociological science, associate professor.
Southern federal university
gafiatulina@yandex.ru
Anna V. Vereshchagina
Doctor of Sociology, Professor.
Southern Federal University
anrietta2 5 @mail .ru
Sergey I. Samygin
Doctor of Sociology, Professor.
Rostov state economic university (RINH)
darya.maksimovich@gmail.com
К вопросу об институциональном кризисе молодой семьи: проблемы формирования социального здоровья
On the question of the institutional crisis of a young family: problems of formation of social health
Аннотация. В статье отмечается, что понимание институционального кризиса молодой семьи имеет важное методологическое значение при анализе проблем формирования ее социального здоровья. Авторы указывают, что кризисное состояние института молодой семьи имеет структурно-функциональную природу и является ответной реакцией на специфически новую социокультурную динамику. Под социальным здоровьем молодой семьи авторы подразумевают устойчивое состояние благополучия и жизнеспособности семьи как социального института, предполагающее реализацию молодыми супругами воспроизводящей, социализационной и жизнеохранительной функций, выражающееся в удовлетворенности своим внутрисемейным взаимодействием и семейно-бытовыми условиями.
Ключевые слова: молодая семья,институциональный кризис, кризис молодой семьи, социальное здоровье, социальное благополучие.
Abstract. Understanding the institutional crisis of a young family has important methodological significance in the analysis of the problems of formation of its social health. The authors point out that the critical state of the institute young family has structural and functional nature, and is a response to a specific new socio-cultural dynamics. Under social health of a young family we mean a stable state of well-being and vitality of the family as a social institution, which implies the implementation of the young spouse's reproduction, socialization and life watchdog functions expressed satisfaction in its interfamilial interaction and family living conditions.
Keywords: young family, institutional crisis, the crisis of a young family, social, health, social well-being.
Современный российский социум в связи с переходом к рыночной экономике, инверсией социально-политического дискурса государства, мировоззренческих и ценностных ориентаций различных групп населения, разрушением норм социального порядка, пребывая в состоянии аномийного социального иммунодефицита, претерпевает трансформацию социальной структуры и различных сфер его жизнедеятельности. Происходящие сегодня трансформационные социально-политические и социокультурные процессы в России изменяют институциональную матрицу общества, и вследствие этих трансформационных процессов вся институциональная система общества испытывает на себе влияние изменений, сталкиваясь при этом с определенными проблемами своего функционирования и развития, включая изменение фундаментальных основ института семьи. Одним из основных и наиболее уязвимых к разного рода трансформациям является институт молодой семьи, отражающий важнейшие тенденции кризисного функционирования всего общества. И неоспоримым является тот факт, что существующая демографическая ситуация, имеющая вполне определенный кризисный характер [1], в наиболее сложные условия ставит сегодня молодые российские семьи. Кризисное состояние современной молодой семьи является ответной реакцией на специфически новую социокультурную динамику, протекающую в условиях неопределенности, непредсказуемости и незащищенности, которая наблюдается на всем пространстве постсоветского российского общества.
Что же представляет собой молодая семья? Молодая семья, с одной стороны, - это социальный институт, с другой - малая группа, имеющая свои специфические закономерности функционирования и развития. В Концепции государственной политики в отношении молодой семьи от 8 мая 2007 г. №АФ-163/06 «молодая семья» представляет собой семью, возраст каждого из супругов в которой не превышает 30 лет, либо неполная семья, состоящая из одного молодого родителя, возраст которого не превышает 30 лет, и одного и более детей [2]. Развитие молодой семьи определяется важным процессом становления субъектно-объектных отношений молодой семьи в государстве
и обществе, в результате которого она получает необходимые условия и выполняет социальные функции и репродуктивные установки.
Вообще, специфика молодой семьи определяется тем, что она находится в процессе становления, интенсивного развития, в ней наблюдается нестабильность внутрисемейных отношений, происходит освоение каждым членом семьи социальных ролей [3] и формируется тот или иной уровень социального здоровья семьи. Как отмечает Т.С. Морозова, молодая семья и брак - «основополагающие институты для обеспечения социального здоровья населения, которое в свою очередь влияет на важнейшие социальные, экономические и политические аспекты жизни общества в целом» [4].
Выделение молодой семьи в качестве отдельного социального института [5] обусловлено массой проблем бытового и психосоциального характера, возникающих у молодых супругов на первом этапе функционирования семьи и отражающегося на их социальном здоровье.
Понимание «кризиса семьи» имеет важное методологическое значение при анализе социального здоровья молодой семьи. Проблема социального здоровья молодой семьи, является, пожалуй, одной из семьеведческих проблем современности. Под социальным здоровьем молодой семьи мы подразумеваем устойчивое состояние благополучия и жизнеспособности семьи как социального института; состояние, предполагающее реализацию молодыми супругами воспроизводственной, социализационной и жизнеохранительной функций, выражающееся в удовлетворенности своим внутрисемейным взаимодействием и семейно-бытовыми условиями. При этом, с одной стороны, социальное здоровье молодой семьи детерминировано статусно-ролевым положением молодых супругов и удовлетворенностью им, с другой - аксиологическими (ценностно-нормативными) отношениями в семье.
Надо заметить, что социальное здоровье каждой молодой семьи в существенной степени обусловлено состоянием и динамикой социально-психологического климата в семье. Именно в семье осуществляется рождение, социализация и воспитание молодых членов общества, их социальное становление и развитие. Поэтому семья и ее социально благополучное существование является своеобразной моделью общества, всех социальных связей и взаимодействий, существующих в обществе. Все многообразие существующих в семье отношений - репродуктивных, экономических, хозяйственно-бытовых, воспитательных, духовно-нравственных, рекреативных, эмоциональных, социализационных преломляется через призму социального взаимодействия, являющегося важнейшим условием социального здоровья молодежи.
Социальное здоровье молодой семьи является мерой качества ее жизни и состояния структур и общественных институтов российского общества. Главным признаком социального здоровья молодой семьи является способность и возможность воспроизводства полноценной личности в качестве субъекта общественного развития [6]. Кроме того, как было уже
сказано выше, социальное здоровье рассматривается нами как социологическая категория, выражающая степень удовлетворенности молодыми супругами условиями своей жизнедеятельности.
Состояние социального здоровья молодой семьи в целом во многом определяется тем, насколько социально комфортно чувствуют себя рамках семьи молодые люди. В связи с этим, важным компонентом социального здоровья молодых людей в семье является их социальное самочувствие, которое влияет на уровень терпимости, толерантности, вероятность возникновения разногласий, степень субъективной удовлетворенности и уверенности в завтрашнем дне. Все они определяют поведение и жизненный выбор молодых супругов, поэтому в совокупности влияют на социальные отношения и представляются нам мерилом (индикатором) социально-демографического благополучия [7].
На уровне социума социальное здоровье молодой семьи выступает важной характеристикой жизнеспособности всего общества, его возможности гармоничного развития в экономической, политической, духовной сферах, способности и возможности семьи в конкретных социокультурных условиях наиболее эффективно осуществлять свои социальные и биологические функции.
На индивидуальном (внутрисемейном) уровне социальное здоровье молодой семьи является интегральной характеристикой полноценности физического, психического, социального и духовного функционирования, способности молодых супругов эффективно взаимодействовать друг с другом, а также с окружением и выступать активным субъектом своей семейной жизнедеятельности.
В современном российском обществе в отношении молодежи к семье можно выделить две тенденции, которые носят разнонаправленный характер. Одна заключается в приверженности представлениям о семье, сложившимся в традиционном обществе, предполагающая исполнение традиционных семейных ролей в условиях наличия ценностей: супружество, родительство, родство и признание духовно-нравственных и ценностных доминант семьи. Другая тенденция базируется на свободном определении в пределах личностных ценностей семейного бытия, принятие различных видов модификаций внутреннего содержания ролевых стереотипов. И с учетом этих двух разнонаправленных тенденций формируется социально-психологический климат молодой семьи, протекает личностное определение ролевого поведения, что отражается на социальном здоровье семьи, способствуя или, напротив, не способствуя ее социально благополучному функционированию.
Демографический кризис в российском обществе во многом объясняется кризисом молодой семьи, который проявляется в устойчивых личностных установках в массовом сознании молодого поколения на малодетность или вообще бездетное существование. Данные проявления связаны с тем, что в рамках трансформационного процесса формируется современный тип демографического поведения, типичными чертами
которого выступают следующие: рождение первого ребенка происходит, как правило, не сразу после начала семейных отношений, а отодвигается на более поздний срок; ориентация на малодетную семью; сознательная бездетность; достаточно высокий уровень разводов и, соответственно, неполные семьи и повторные браки; социально-профессиональный статус семьи не имеет ярко выраженной гендерной окраски и определяется как положением мужчины в обществе, так и женщины [8].
Существует мнение, что институциональный кризис семьи вообще, и молодой семьи, в частности, выраженный в фамилистической парадигме экзистенциональной ценностью семьи для развития общества и проявляющийся в конфликте целей и ценностей, ресурсов и средств жизнедеятельности, рассматривается в двух направлениях. Первое - с позиций функциональной социологии (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс) и второе - с позиций альтернативной - семьецентристкой социологии (Г. Спенсер). И действительно, сегодня процесс расторжения брака и распада молодой семьи воспринимается как что-то обычное. Молодые люди создают семью с установкой, предполагая, что, если что-то пойдет не так, то в любой момент можно будет расторгнуть брак. Согласно современной статистике, порядка половины молодых семей идут на этот шаг. По результатам исследования, распад семьи чаще всего происходит вследствие невыполнения супругами своей воспроизводственной, социализационной и жизнеохранительной функций, уменьшения субъективного ощущения счастья и удовлетворенности друг другом и своими отношениями, ухудшением социально-психологического климата семьи и постепенного отдаления молодых людей друг от друга [9]. Это свидетельствует о кризисе основ формирования социального здоровья молодой семьи, адекватного общему кризису семейных основ функционирования российского социума ввиду распада традиционных ценностей и перехода к современным, пока еще неустойчивым и не подкрепленным соответствующими поведенческими нормами. Иначе говоря, традиционная установка на приобретение социального благополучия (социального здоровья) молодых супругов в браке во многих случаях не оправдывается, их ничто не обязывает нести ответственность за социально здоровое функционирование своей семьи, и вопрос о рождении детей для молодых людей зачастую не является актуальным, что ведет к снижению репродуктивной функции молодой семьи и к депопуляции.
Еще одной из причин кризисного состояния института молодой семьи может служить отсутствие желания молодых супругов принять уклад, семейные ценности и традиции другой стороны. При этом каждая из сторон стремится внести в свою семейную жизнь модель родительских отношений в семье, что также сказывается на социальном здоровье молодой семьи.
Значительные испытания для социального благополучия молодой семьи приходятся в интервале от 3-х до 6-7 лет супружества - эти годы совместной жизни считаются кризисными для института молодой семьи и брака. На этот период приходится едва ли наибольшее число семейных
распадов. Возникновению данного кризиса способствуют такие факторы как: снижение социально-психологического статуса партнера, исчезновение романтических настроений, разногласия молодых супругов, отсутствие взаимной удовлетворенности, объективно недостаточный уровень материальной обеспеченности, нестабильность внутрисемейных отношений и снижение жизнеспособности семьи, а также проблемы, связанные с изменением статусно-ролевых положений и ценностно-нормативных отношений вследствие рождения ребенка в семье.
Сторонники парадигмы «кризиса семьи» говорят об утрате или замещении институтом молодой семьи ее основных функций как специфического, так и неспецифического характера. Специфические функции молодой семьи вытекают из ее сущности как социального института (воспроизводственная - деторождение, и социализационная -детопроизводство). Что же касается неспецифических функций молодой семьи, то под ними, как правило, понимаются те, выполнение которых происходит в определенных социокультурных условиях. К таким необходимо отнести функции, которые сопряжены с накоплением собственности, формированием и обретением социального статуса, организацией бытового домашнего хозяйства, проведением отдыха и досуга, и конечно, с заботой о здоровье и социальном благополучии своей семьи и всех ее членов [10]. Именно в молодой семье закладывается фундамент физического, психического и социального здоровья новых поколений россиян [11].
Ранее считалось, что специфические функции остаются неизменными при всех изменениях общества, однако, как утверждает российский фамилист А.И. Антонов, «характер связи между семьей и обществом может изменяться в ходе истории» [12]. В частности, в годы демократических преобразований, приводящих к кризисному состоянию демографической сферы, во многом утрачены социальные связи молодежной семейной общности с социумом, и в результате пострадали как само общество, так и институт семьи (институт молодой семьи, в особенности). На сегодняшний день институт молодой семьи вынужденно пренебрегает своими основными социальными нормами и правилами, позволив появлению т.н. «альтернативных» форм с новыми социальными нормами и правилами «игры». Она спрограммировала появление новых, далеко не всегда прогрессивных социальных потребностей и технологий, связанных с воспроизводством новых поколений, одновременно утратив такие традиционные качества, такие как устойчивость, целостность, многодетность, абсолютный приоритет в глазах молодых поколений [13], что, собственно, и характеризует социальное нездоровье нынешнего института молодой семьи.
С тем, чтобы определить основные тенденции складывания ролевой структуры в современной молодой российской семье, необходимо проанализировать факторы отхода от стереотипа традиционной культуры ролевого поведения в семье, а именно, - принятие роли кормильца семьи молодой женщиной и участие мужчины в ведении бытовых семейных дел.
Определение, установление эгалитарности или традиционности ролевой структуры семейного бытия представляется немаловажным. Это связано с тем, что это установление выводит на уровень понимания векторов движения к постсовременной молодой семье и ее оценки, как с позиций привлекательности и оправдания (либо непривлекательности и осуждения) поведения молодого человека, так и с позиций социокультурной значимости последствия господствующего ролевого образца для социального здоровья молодой семьи. Рассуждая о лидирующих тенденциях в ролевом поведении в современной молодой семье, Л.В. Карцева замечает, что на этом этапе развития молодая семья не озадачена тем, кто стоит у истоков власти в семье, и к тому же ответственности за исполнение своих функций у семьи становится все меньше [14]. Зачастую, уходя от решения наиболее насущных проблем семьи и семейных отношений, молодые супруги объективно отрицают собственную социальную значимость, оставляя за собой право решения лишь сугубо личных проблем. Этот факт, конечно, никак не способствует укреплению социального здоровья молодой семьи.
Тенденция изменения функционально-ролевой структуры молодой семьи в современном российском обществе в направлении увеличения значимости индивидуального приводит к тому, что молодой семьянин как бы освобождается от излишней регламентации, и это расширяет горизонты его индивидуальных и социальных возможностей. Однако в реальности, в молодой семье складывается ситуация, которая ведет к объективным противоречиям между интересами субъектов семейного бытия по причине чрезмерной индивидуализации ролевого поведения, что никак не способствует формированию социального здоровья молодой семьи.
Таким образом, природа институционального кризиса молодой семьи и возникновение у нее проблем формирования социального здоровья по своему содержанию является структурно-функциональной. Институт молодой семьи и его интересы пришли в фундаментальное противоречие с интересами все более быстро развивающегося человечества, прослеживается определенная недооценка общественной значимости института молодой семьи и формирования ее социального благополучия. По мнению В. Галецкого, кризис современной молодой семьи - это результат трансформации характера воспроизводства населения [15]. Иначе говоря, демографический переход делает институт семьи как демографический объект ненужным; сперва демографический переход «выключает» биологические инстинкты к традиционному деторождению и социально здоровому существованию и развитию, что, в свою очередь, «выключает» главные функции молодой семьи - воспроизводственную и жизнеохранительную. В данных условиях крайне важна последовательная государственная молодежная и семейная политика, ориентированная на поддержание семейных стратегий молодежи и молодой семьи как социального института [16].
В завершении хотелось бы подчеркнуть парадоксальность сложившейся ситуации в семейной сфере современного российского общества, заключающейся в том, что при всей очевидной важности
благополучия молодой семьи, ее устойчивости и стабильности как основы общественного благополучия, именно молодая семья находятся в состоянии незащищенности, что продуцирует риски в функционировании института молодой семьи в России, способствует распространению такого явления, как «неблагополучное детство» [17] и институционализации неполной молодой семьи.
Литература:
1. Крицкая А.А., Синельникова Н.Г.Фактор семьи в демографических теориях // Социально-политические аспекты демографических процессов в современной России: материалы научно-практической конференции с международным участием. Ростов-на-Дону, 2014. С. 647.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. №865.
3. Рыбак Е.В., Слепцова Н.Г., Федулова А.Б., Цихончик Н.В. Молодая семья в современном обществе. М.: ООО «ТР-Принт», 2016. С. 34-35.
4. Морозова Т.С. Брачный рынок Москвы: особенности функционирования // Социальная политика и социология. М., 2008. №2. С. 98.
5. Гафиатулина Н.Х. Состояние институциональных субъектов, моделирующих социальное здоровье российской молодежи // Инженерный вестник Дона. 2014. Т.28. №1. С. 75.
6. Рагимова О.А. Динамика социального здоровья подрастающего поколения // Известия Саратовского университета. 2009. Т.9. Сер. Социология. Политология, вып. 1. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.sgu. ru.
7. Гафиатулина Н.Х. Проблемы формирования социального здоровья российской молодежи в условиях демографического кризиса общества // Национальное здоровье. 2015. №1. С. 62-71.
8. Верещагина А.В., Шахбанова М.М. Этнокультурная специфика демографического поведения дагестанской семьи // Социологические исследования. 2013. N 6. С. 79.
9. ЕвроСМИ информационно-аналитическая газета. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.eurosmi.ru/uchenye_nauchno_obosnovali_razvody.html (дата обращения 27.08.2016).
10. Сокольский А.Э. Основные функции молодой семьи в современных исследованиях // Среднее профессиональное образование. 2013. №9. С. 40-42.
11. Верещагина А.В., Гафиатулина Н.Х., Загирова Э.М. Семья и семейные ценности в восприятии студенческой молодежи (на примере Дагестана) // Вестник института истории, археологии и этнографии. 2015. №2 (42). С. 158-164.
12. Антонов А.И. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992.
13. ХубиевБ.Б. Современная семья: к проблеме институционального кризиса // Социальная политика и социология. 2008. №2 (38). С. 88.
14. Карцева Л.В. Российская семья на рубеже веков. Казань, 2001. С.
15. Галецкий В.В. Встретит ли институт семьи XXIe.? // Дружба народов. 2005. №6. С.6.
16. Гафиатулина Н.Х. Государственная молодежная политика в сфере социального здоровья молодежи // Вестник развития науки и образования. 2012. №2 (42). С. 158-164.
17. Верещагина А.В., Бандурин А.П., Самыгин С.И. Незащищенное детство в социальном государстве: парадоксы российской действительности и угрозы социальной безопасности // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 3. С. 20-23.
Literature:
1. Kritskaya A. A., Sinelnikova N.G. Family factor in the demographic theories//Socio-political aspects of demographic processes in modern Russia: materials of a scientific and practical conference with the international participation. Rostov-on-Don, 2014. Page 647.
2. The order of the Government of the Russian Federation of December 31, 2005 No. 865.
3. Rybak E. V., Sleptsova N. G., Fedulov A. B., Tsikhonchik N. V. A young family in the modern society. M.: LLC TR-Print, 2016. Page 34-35.
4. Morozova T. S. Marriage market of Moscow: features of functioning//Socialpolicy and sociology. M, 2008. No. 2. Page 98.
5. Gafiatulina N. H. A condition of the institutional subjects modeling social health of the Russian youth//the Engineering bulletin of Don. 2014. T.28. No. 1. Page 75.
6. Ragimova O. A. Dynamics of social health of younger generation/News of the Saratov university. 2009. T.9. Sociology. Political science, issue 1. [Electronic resource]. - Access mode: http://www.sgu.ru.
7. Gafiatulina N. H. Problems of forming of social health of the Russian youth in the conditions of demographic crisis of society/National health. 2015. No. 1. Page 62-71.
8. Vereshchagina A. V., Shakhbanova M. M. Ethnocultural specifics of demographic behavior of the Dagestan family//Social researches. 2013. N 6. Page 79.
9. EUROMEDIA information and analytical newspaper. [Electronic resource]. Access mode: http:// www.eurosmi.ru/uchenye_nauchno_obosnovali_razvody.html (date of the address 27.08.2016).
10. Sokolsky A. E. The main functions of a young family in modern researches//Secondary professional education. 2013. No. 9. Page 40-42.
11. Vereshchagina A. V., Gafiatulina N. H., Zagirova E. M. Family and the family values in perception of student's youth (on the example of Dagestan)//the Bulletin of institute of history, archeology and ethnography. 2015. No. 2 (42). Page 158-164.
12. Antonov A. I. Modern western sociology: theories, traditions, prospects. SPb., 1992.
13. Hubiev B.B. Modern family: the problem of institutional crisis//Social policy and sociology. 2008. No. 2 (38). Page 88.
14. Kartseva L. V. Russian family at the turn of the century. Kazan, 2001. Page 163.
15. Galetsky V. V. Whether will meet institute of a family of XXIV.?//Friendship of the people. 2005. No. 6. Page 6.
16. Gafiatulina N. H. The state youth policy in the sphere of social health of youth//the Messenger of development of science and education. 2012. No. 2 (42). Page 158-164.
17. Vereshchagina A. V., Bandurin A. P., Samygin S. I. The unprotected childhood in the social state: paradoxes of the Russian reality and threat of social safety//Humanitarian, social and economic and social sciences. 2016. No. 3. Page 20-23.
