CC BY
166
Колиева Ангелина Эдуардовна
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Владикавказского института управления (e-mail:[email protected])
К вопросу об Институте реабилитации невиновных
Аннотация
В данной статье рассматриваются научные и процессуальные проблемы реабилитации лиц; подчеркивается, что регулирующие права лиц, незаконно или необоснованно вовлеченных в сферу уголовного процесса и получивших право на реабилитацию, в недостаточной степени эффективны, и на практике не всегда применяются. Определена позиция, согласно которой обязанность реабилитации и возмещения ущерба должна исходить от правоохранительных органов и суда.
Annotation
In article are considered the property of damages reparation; remedial problems of rehabilitation are considered. The rights of the persons acquired the right to rehabilitation, in insufficient degree are effective, and in practice aren't always applied. The position according to which the duty of rehabilitation and damage compensation should proceed from law enforcement bodies and court is defined.
Ключевые слова: реабилитация невиновных, недочеты в законодательстве, ошибки и злоупотребления, уголовное преследование, возмещение вреда.
Key words: damages reparation, lacks of the legislation, errors and abusings, criminal prosecution, harm compensation.
остроение в Российской
П Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. К сожалению, следственная и судебная практика не застрахована от ошибок и злоупотреблений.
Необоснованное или незаконное уголовное преследование и осуждение, как правило, сопряжены для пострадавших с душевным дискомфортом, нравственными переживаниями, материальными проблемами. Ошибки и просчеты судебно-следственных органов обходятся особенно дорого не только отдельной личности, но и обществу, и государству в целом.
Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в ее сфере вреда
предполагает и публичную ответственность государства перед своими гражданами. Российское государство приняло на себя такую ответственность, провозгласив право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц [1].
Уголовное судопроизводство в Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и н е о бо с н о в а нн о го обвин ен ия , о с у жд ен и я , ограничения ее прав и свобод.
Российское законодательство признает, что если карательная мера была применена по отношению к отдельному лицу или к группе граждан по политическим мотивам, то она является незаконной, а подвергнутые ей граждане считаются жертвами политических репрессий и подлежат реабилитации.
В общепринятом смысле слова под реабилитацией понимается всякое восстановление гражданина в его правах. В
185
соответствии со сложившимися правовыми понятиями реабилитацией лица, которое привлекалось в качестве обвиняемого, или было признано виновным по приговору суда, или подвергалось административному взысканию, считается вынесение оправдательного приговора при пересмотре дела; постановление (определение) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недосказанностью участия в совершении преступления, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Права гражданина в современном демократическом обществе должны находиться под строгой защитой государства. В свете этого вопросы защиты прав личности в уголовном процессе представляют значительный интерес, и, безусловно, актуальны, ввиду возможности практической реализации прав граждан посредством нормативных механизмов, содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве. Следственная и судебная практика в современном уголовном процессе России не исключает ошибок в деятельности органов следствия и суда. Наряду с ошибками, имеют место и злоупотребления со стороны органов уголовного преследования и суда. Складывающаяся в связи с этим ситуация порождает необходимость в восстановлении имущественных и иных прав реабилитированного лица. Именно это и обусловило необходимость возникновения в уголовно-процессуальном законодательстве института возмещения имущественного и морального вреда, восстановления нарушенных прав и свобод лица в связи с его незаконным (необоснованным) арестом, осуждением, и другими нарушениями его законных интересов и прав.
Уголовный процесс охватывает весь спектр взаимоотношений между государством и личностью. В силу своей специфики, связанной с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением различных мер процессуального принуждения, он требует особенного внимания в целях соблюдения прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Необоснованное или незаконное уголовное преследование, и тем более, осуждение гражданина, неизменно влечет за собой целый ряд негативных нравственных переживаний, материальных лишений и других последствий.
Устранение данных последствий, профилактика возможных нарушений прав лиц, вовлеченных в
сферу уголовного процесса - задачи, решение которых должно неизменно усиливать гарантии прав лиц, оказавшихся незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию и осуждению. Институт реабилитации, закрепленный в УПК РФ, явился еще одним этапом реализации принципов справедливости и законности, как в сфере уголовно-процессуальных взаимоотношений государства и личности, так и общеправовых базисных основах демократического общества. Регулированию данного института посвящена глава 18 УПК РФ, включающая в себя 7 статей.
Институт реабилитации невиновных, в том числе и вопросы, связанные с возмещением им вреда, причиненного уголовным преследованием или осуждением, получили свое развитие в работа Т.А. Алмазовой, Г.Г. Амирбековой, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцова, О.Н. Войтенко, Т.М. Медведевой, С.В. Нарижного,
B.В. Николюка, К.С. Никишкина, И.Л. Петрухина, Л.А. Прокудиной, Т.Т. Таджиева, В.Т. Томина, О.В. Химичевой, С.А. Шейфера, Н.Я. Шило,
C.П. Щербы, А.Г. Эдиляна и других ученых [2].
Повышенное внимание уделялось
компенсации морального вреда, как составляющей института реабилитации; проводились исследования понятия, видов, оснований и процессуального порядка реабилитации (Д. Татьянин [3] и др); изучались особенности уголовно-процессуальной реабилитации как на досудебном производстве (Д. Тазиев [4]), так и в суде первой инстанции (М. Максименко [5]).
Тем не менее, вопросы теории и практики реализации института реабилитации в уголовном процессе не нашли своего полного освещения.
Практическое приложение тех или иных новелл Уголовно-процессуального кодекса открывает определенные недочеты в законодательстве, препятствия в реализации целей и задач, к осуществлению которых они изначально были призваны. Можно говорить, даже о явных недочетах, касающихся определения круга лиц, имеющих право на реабилитацию и ряда других пока неразрешенных проблем, заложенных в УПК РФ. Оценивая объем практической реализации института реабилитации, достаточно сказать, что согласно приводимым в различных источниках данным, за время действия УПК РФ, в соответствующие органы с обращением о возмещении вреда, необоснованно или незаконно причиненного в уголовном процессе, обратилось менее 5% обладающих таким правом лиц. Назрела необходимость дальнейшего совершенствования законодательства по
_186
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 5 (32)
вопросам возмещения вреда в уголовном процессе по реабилитирующим основаниям и приведения его в соответствие с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, международным законодательством, экономическими реалиями сегодняшнего дня.
Говоря о возмещении вреда, причиненного незаконным арестом и уголовным преследованием, возникает ряд вопросов - какие именно органы государства обязаны обеспечить возмещение вреда, чьи средства для этого будут использованы и какие последствия ожидают лиц, принявших такое решение.
На основании изученной практики можно сделать вывод, что некоторые положения УПК РФ, в частности, регулирующие права лиц, незаконно или необоснованно вовлеченных в сферу уголовного процесса и получивших право на реабилитацию, в недостаточной степени эффективны, и на практике не всегда применяются. Именно поэтому, по нашему мнению, дальнейшее изучение вопросов, связанных с институтом реабилитации в уголовном процессе России, представляется в значительной степени актуальным и значимым.
С введением в УПК РФ статей, регламентирующих порядок и условия возмещения вреда, причиненного личности в уголовном процессе в результате необоснованного (незаконного) уголовного преследования, интерес к данному вопросу среди современных исследователей заметно возрос. Зачастую авторы рассматривают многие вопросы, имеющие важное значение для совершенствования института реабилитации в современном уголовном процессе. В частности, определяется позиция, согласно которой обязанность реабилитации и возмещения ущерба должна исходить от правоохранительных органов и суда, предложено понятие «частичной реабилитации» и т.д. В то же время, на данный момент многие вопросы остаются нераскрытыми, требующими тщательного изучения и правильного решения. Часть проблем, связанных с реабилитацией в уголовном процессе, остаются дискуссионными.
К таким вопросам следует отнести более четкое определение перечня лиц, подлежащих реабилитации в УПК РФ, разрешение вопроса о целесообразности предоставления потерпевшему права на поддержание обвинения в случае отказа государственного обвинителя от обвинения и ограничений полномочий суда при рассмотрении ходатайств следственных органов о заключении под стражу и т.д.
Право на возмещение вреда имеет любое лицо,
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В принципе, любое следственное действие становится принудительным, если привлекаемое к участию в нем лицо не выполняет возложенную на него процессуальную обязанность (не выдает отыскиваемую следователем вещь при обыске или выемке, отказывается от освидетельствования и т.д.), но если следователь незаконно применяет ту или иную меру принуждения в ходе производства по делу, то государство возмещает причиненный лицу ущерб независимо от вины причинителя этого ущерба. То же самое относится к прокурору, дознавателю и суду.
В случае незаконного применения мер процессуального принуждения (например, задержания) обвиняемый должен получить компенсацию за причиненный ему вред и в тех случаях когда вынесен обвинительный приговор.
По смыслу ч. 3 право на возмещение вреда в том порядке, который установлен главой 18 УПК РФ имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам п р о ц е с с у а л ь н о г о п рин у жд ен ия ,
предусмотренным в разделе 4 УПК, а вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного в иных случаях, в том числе в ходе следственных действий - помещение в психиатрическое или медицинское учреждение либо действий, связанных с повреждением имущества, распространением сведений о частной жизни, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Это же относится к возмещению причиненного вреда юридическим лицам незаконными действиями (бездействия), решениями следователя, прокурора, судьи, дознавателя, органа дознания.
1.Ст. 53 Конституции РФ.
2.Алмазова Т.А. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Амирбекова Г.Г. Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2008; Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1981; Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1995; Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.
187
М., 2001; Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001; Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1984 и др.
3. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России: понятие, виды, основания,
процессуальный порядок. Дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск,2005.-264 с.
4. Тазиев Д.А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004.
5.Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции. Автореферат дис.... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.-26 с.
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 5 (32)
188
