CC BY
250
УДК 343.131
А. А. Чурсин
СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Статья посвящена текущему положению института реабилитации лиц, претерпевших ограничения конституционных прав вследствие незаконных или необоснованных мер процессуального принуждения правоохранительными органами. Указывается на существенные недоработки основных положений, регламентирующих институт реабилитации в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, институт реабилитации, восстановление прав, возмещение вреда.
THE MODERN CONDITION OF REHABILITATION INSTITUTE IN RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDING LAW
The article is about condition of Rehabilitation institute in Russian Criminal Proceeding Law nowadays. In the article are represented serious faults of basical therms & definitions, which regulate the institute of Rehabilitation in Chapter 18th of Russian Criminal Proceeding Law. K e y w o r d s: criminal proceeding law, criminal judgement, the institute of rehabilitation, exculpation, indemnity of harm.
Поступила в редакцию 21 октября 2015 г. Институт реабилитации в российском уголовном процессе - неотъемлемая составляющая уголовно-процессуальной парадигмы современного государства. Компенсация вреда, причиненного государством, является необходимым элементом работающей системы институтов правового государства. Особая важность данного института обусловлена не исключающейся вероятностью следственных и судебных ошибок.
Современное состояние института реабилитации в российском уголовном процессе несовершенно и продолжает оставаться далеким от логического завершения, несмотря на регулярное внесение поправок законодателя в главу 18. Однако многие моменты, указанные в научных работах, по-прежнему не находят своего отражения в новых редакциях положений главы.
В наиболее современных научных публикациях, посвященных институту реабилитации и проблемам его теоретических основ, указывается на неточность используемой законодателем терминологии. Так, О. В. Макарова предлагает считать лицо реабилитированным с момента вынесения в отношении его юридического акта, «правовосстановительного характера», по вступлению в законную силу которого «лицо признается юридически реабилитированным, восстановленным в правах»1. Исходя из широкого понимания термина «реабилитация» данная формулировка и аргументация представляются не убедительными. Процесс реабилитации сводится к формальному объявлению восстановления правового статуса лица в рамках уголовного процесса; речь о возмещении лицу вреда, причиненного, например, применением необоснованных мер воздействия, здесь не идет. На
1 Макарова О. В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал рос. права. 2014. № 5. С. 46-54.
© Чурсин А. А., 2016
практике с позиций обыденного понимания норм права гражданином это будет означать, что при вынесении оправдательного решения процесс реабилитации окончен. Лицо восстановлено в правах. Следовательно, требования о получении компенсаций, закрепленных в тексте официальных «извинений» прокурора, и соответствующие публикации в средствах массовой информации не являются последовательным и логичным завершением процесса восстановления статуса лица, а представляются попыткой извлечения выгоды от действий и решений государственных органов2. Именно во избежание появления указанной ситуации на практике необходимо понимать процесс реабилитации оконченным, когда требования о возмещении вреда лицу, претерпевшему необоснованные лишения и ограничения, будут удовлетворены в полном объеме. Особенную важность данное условие приобретает сегодня, когда нередко граждане не могут получить сатисфакции, даже имея на руках исполнительные листы и вступившие в законную силу судебные решения, ввиду неэффективности и медленного «раскачивания» системы исполнения судебных решений.
Долгое время правоприменители не имели ясного алгоритма действий в случае частичной реабилитации лица. Под частичной реабилитацией предлагается понимать прекращение уголовного преследования в отношении лица, в то время как в параллельно идущих процессах лицо признается виновным за иные деяния. Имеющийся вакуум был устранен определением Конституционного Суда Российской Федерации3, указавшим на возможность признания за оправданным лицом статуса реабилитированного и получения таким лицом компенсаций от государственной казны. На практике ситуация сложилась не так ясно, как предполагалось, поскольку в случае подачи лицом, признанным реабилитированным, соответствующего искового заявления в суд с указанием на незаконно примененные к нему меры принуждения, не всегда у судебных органов есть возможность дать полный анализ таких обстоятельств и вынести решение, которое удовлетворило бы заявителя. Сложности в первую очередь представляют мно-гоэпизодные уголовные дела, в процессе расследования которых обвиняемый находится в условиях строгой изоляции в учреждениях Управления Федеральной службы исполнения наказаний - следственных изоляторах. При частичной реабилитации не имеется точной возможности определить, где ограничение прав гражданина было незаконным, а где необходимым, поскольку по другим эпизодам преступной деятельности вина обвиняемого установлена4. Вероятность получения каких-либо компенсаций в данном случае очень малозначительна. Тем более, немаловажным препятствием на пути лица, подвергшегося частичной реабилитации, является и то, что оно по-прежнему находится в условиях ограничения свободы, и возможности к отстаиванию своих прав и законных интересов у него крайне урезаны. Даже в случае обращения в суд компенсация, присуждаемая лицу, будет незначительной. Недопустима также с позиций верховенства прав человека имеющаяся на сегодня ситуация - действия органов государ-
2 См.: Войтенко О. Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.
3 См.: Алмазова Т. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.
4 См.: Подопригора А. А. Институт реабилитации в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. С. 25.
ственной власти, связанные с необоснованным уголовным преследованием или осуждением, являются грубым посягательством на человеческое достоинство. Человек становится объектом произвола дважды - сначала при причинении ему вреда, а затем при препятствовании его возмещению по признанному праву на реабилитацию. Важным моментом является волевой характер обращения потерпевшего за возмещением вреда, который показывает, что в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного применения мер принуждения, заинтересована только сторона потерпевшего, государство в свою очередь дает лишь право обратиться за компенсацией5. С позиций провозглашенного в Российской Федерации правового государства и гражданского общества это, конечно, не может быть правильным: незначительное число лиц обращается за компенсациями, поскольку обращение с требованием о возмещении вреда воспринимается как очередная схватка с государством в связи с незаконно и необоснованно ограниченными конституционными правами человека. Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства неоднородна. Поэтому ученые-правоведы до сих пор высказывают предложения по отнесению института реабилитации к сфере гражданско-правового регулирования. Крайне важно, чтобы понятие морального вреда в гражданско-правовой и уголовно-правовой сферах было тождественным и не имело разночтений. Только тогда можно будет вести речь о слаженном взаимодействии этих правовых отраслей в сфере возмещения вреда лицам, пострадавшим от незаконных или необоснованных действий правоохранительных органов. Несмотря на обилие различных мнений о характере отношений, возникающих при реабилитации лица, было бы неправильным решать вопросы о денежной компенсации причиненного морального вреда на досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства. Данная позиция основывается на тех соображениях, что, во-первых, эффективность этих решений будет сомнительная, учитывая специфику деятельности и немалую загруженность органов предварительного расследования; во-вторых, это вызвало бы коллизию со ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым только суд может установить обязанность возмещения морального вреда и определить его размер6. В связи с этим является верной позиция законодателя, поскольку в действующем уголовно-процессуальном законодательстве в рамках уголовного процесса предусмотрена лишь возможность устранения последствий морального вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Иски же о компенсации в денежном выражении за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием моральный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ7. В настоящее время существующий порядок возмещения имущественного вреда не доведен до логического завершения. Представляется, что порядок возмещения имущественного вреда должен представлять собой доступный, упрощенный и более быстрый способ возмещения вреда невиновному лицу. Это помогло бы, во-первых, соблюсти принцип процессуальной экономии, а во-вторых, как мож-
5 См.: Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 6.
6 См.: БойцоваЛ. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия : генезис, сущность, тенденции развития : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995.
7 См.: Ильютченко Н. В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 14.
но с меньшими затратами для реабилитируемого лица восстановить его в прежнем статусе.
Существует также ряд проблем материального права, препятствующих адекватной работе института реабилитации. Между положениями ст. 1070 ГК РФ и 133 УПК РФ имеется коллизия при установлении вины как основания для компенсации ущерба реабилитированным лицам. Статья 133 УПК РФ в первой части закрепляет положение о том, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе, в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса, конституционно защищаемых ценностей и целей, непосредственно закрепить в законе ответственность независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда8. Согласно положениям ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, имеет также лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Следовательно, указанные положения ст. 133 УПК РФ независимо от вины органов расследования и суда предусматривают возмещение вреда, причиненного как подозреваемым и обвиняемым, так и иным участникам уголовного процесса незаконными мерами принуждения в виде домашнего ареста, наложения ареста на имущество, отстранения от должности, залога, привода и т.д. Однако данные положения не согласуются с нормой, закрепленной в ст. 1070 ГК РФ, в которой без вины указанных должностных лиц возмещаются лишь некоторые виды вреда, а именно - причиненного незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключением под стражу, подпиской о невыезде (ч. 1). По смыслу ч. 2 этой статьи для возмещения иных видов вреда требуется наличие вины дознавателя, следователя, прокурора. При этом вина судьи должна быть установлена лишь приговором суда. Таким образом, положения ст. 1070 ГК РФ сужают гарантии возмещения вреда, закрепленные в УПК РФ, и в своей взаимосвязи с положениями ст. 133 УПК РФ не отвечают требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, соблюдение которых является конституционной обязанностью законодателя (постановления Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. № 7-П и от 31 мая 2005 г. № 6-П). Представляется, что ответственность государства за вред, причиненный в сфере уголовного судопроизводства, должна иметь повышенный, по сравнению с частноправовой сферой, уровень и осуществляться вне зависимости от вины государственных органов и должностных лиц.
Анализ практических данных позволяет сделать вывод, что сложившийся в настоящее время порядок возмещения имущественного вреда (а именно гражданско-правовой порядок) идет «вразрез» с требованиями уголовно-процессуального закона. Результатом стало то, что реабилитируемое лицо является просителем, вынужденным добиваться защиты своих прав на общих основаниях с истцами, отстаивающими свои права в порядке гражданско-процессуального производства. Порядок возмещения имущественного вреда9 должен представлять собой
8 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 3.
9 См.: Глыбина А. Н., Якимович Ю. К. Реабилитация и возмещение ущерба в порядке реабилитации в уголовном судопроизводстве России. Томск, 2006. С. 86-87.
доступный, упрощенный и более быстрый способ возмещения вреда невиновному лицу. Это помогло бы, во-первых, соблюсти принцип процессуальной экономии, а во-вторых, как можно с меньшими затратами для реабилитируемого лица восстановить его в прежнем статусе. Необходимо изучение и развитие института реабилитации в российском уголовном процессе, доведение его до уровня европейских стандартов в сфере защиты человека от необоснованного и незаконного принуждения. Крайне важна выработка слаженного механизма обеспечения данного права10. Опираясь на основания реабилитации, содержащиеся в статьях УПК РФ, можно сделать вывод, что основаниями реабилитации являются отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность лица к совершению преступления. Прекращение уголовного преследования и оправдание по этим основаниям приводит к возникновению права на реабилитацию лица и восстановление его прав в полном объеме. Все прочие основания, упомянутые в законе, не указывают на невиновность лица, а свидетельствуют о процессуальных нарушениях в уголовном судопроизводстве и позволяют лицу обращаться за судебной защитой своих прав11.
Таким образом, в настоящее время существует значительная совокупность проблем, не позволяющих эффективно функционировать институту реабилитации в российском уголовном процессе. Существующие проблемы можно подразделить на две категории: 1) проблемы процессуальные, вызванные отсутствием проработки отдельных функциональных положений в институтах12, а также необходимой детализации на нормативном уровне; 2) проблемы практические, вызванные, в свою очередь, несовершенством действующих положений института реабилитации, выражающиеся в невозможности эффективного применения имеющихся положений, а в случае их применения не приводящим к желаемым для законодателя результатам. Для устранения существующих проблем института реабилитации в уголовном процессе законодателю рекомендуется провести научно обоснованную модернизацию положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных выше аспектов.
10 См.: Подопригора А. А. Институт реабилитации в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004.
11 См.: Орлова М. В. Институт реабилитации в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11.
12 См.: Гаврилюк Р. В. О противоречиях в нормативном регулировании юридической и компенсационной составляющих института реабилитации в российском уголовном процессе // Юридический мир. 2007. № 6.
Тюменский государственный университет Чурсин А. А., аспирант кафедры уголовного права и процесса, главный специалист службы Уполномоченного по правам человека в Тюменской области Е-mail: alch72@rambler.ru
Tyumen State University Chursin А. А., Post-graduate Student of the Criminal Law
and Process Department E-mail: alch72@rambler.ru
