CC BY
141
УДК 351.741 Doi 10.24411/2073-0454-2018-10010
ББК 67 © А.М. Тарасов, 2018
Научные специальности: 12.00.02 — конституционное право, конституционный судебный процесс, муниципальное право; 12.00.11 — судебная деятельность; прокурорская деятельность; правозащитная и правоохранительная деятельность
К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕЗИДЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ
Анатолий Михайлович Тарасов, главный научный сотрудник Научно-исследовательского центра, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Академия управления МВД России (125993, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8) E-mail: Tarasov.tam@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются актуальные вопросы эффективности государственного управления и президентского контроля, в том числе за деятельностью правоохранительных органов исполнительной власти; дается понятие эффективности, ее критериев и показателей.
Ключевые слова: государственное управление, президентский контроль, эффективность, критерии и показатели, правоохранительные органы.
ON THE ISSUE OF THE EFFECTIVENESS OF PRESIDENTIAL CONTROL
Anatoly M. Tarasov, chief researcher of Research center, doctor of legal sciences, professor, Honored lawyer of the Russian Federation
Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia (125993, Moscow, ul. Zoya and Alexander Kosmodemyanskikh, d. 8) E-mail: Tarasov.tam@yandex.ru
Annotation. This research examines current issues of the public administration and presidential control efficiency, including law enforcement agencies of executive branch. The definition of the term 'efficiency', its criteria and indicators are presented using the example of the Control Office of the President of the Russian Federation work results.
Keywords: public administration, presidential control, efficiency, assessment criteria and indicators, law enforcement agencies.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Тарасов А.М. К вопросу об эффективности президентского контроля. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(6):56-62.
Известный контролевед Н.А. Золотарев еще в начале прошлого века обоснованно утверждал, что контроль должен совершенствоваться по мере развития государства, системы управления и общественного устройства [12, с. 33]. Известно, что при каждой общественно-экономической формации государство стремится создать эффективную систему государственного управления и контроля, поскольку от эффективности функционирования этих систем напрямую зависит результативность и эффективность функционирования государственных, в том числе правоохранительных органов исполнительной власти (далее — правоохранительных органов).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации (далее — Президента РФ) является главой государства, высшим должностным лицом государства, гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Анализ п. 1 ст. 32 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2 «О Прави-
тельстве Российской Федерации»1 позволяет сделать вывод о том, что именно на Президента РФ возложено руководство деятельностью федеральных органов исполнительной власти, ведающих вопросами правоохранительной деятельности, он же утверждает положения об этих органах и назначает их руководителей.
Президентский контроль как компонент общей системы государственного управления и контроля выступает обязательной частью всего государственного управленческого цикла, состоящего из набора соответствующих функций.
Целью президентского контроля является не только установление отклонений в деятельности подконтрольных органов, но и принятие мер по безотлагательному устранению выявленных нарушений и предупреждению их в будущем. Отметим в этой связи, что в достижении этой значимой цели уже за-
1 Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
ложен сущностный ресурс, нацеленный на обеспечение его эффективности.
Как показывает анализ конституционных полномочий Президента РФ, положений об Администрации Президента РФ и ее структурных подразделениях, главным субъектом президентского контроля является Президент РФ; к основным субъектам данного вида контроля, в том числе за деятельностью правоохранительных органов относятся Администрация Президента РФ2, осуществляющая во многом координирующую роль, и такие структурные подразделения Администрации Президента, как Контрольное управление Президента РФ3, а также полномочные представители Президента РФ в федеральных округах (их аппараты, включая главных федеральных инспекторов)4, они осуществляют президентский контроль на уровне субъектов Российской Федерации, входящих в федеральные округа.
Кстати, в ст. 20 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности»5, Президент РФ указан первым в качестве субъекта внешнего государственного контроля за этим специальным видом правоохранительной деятельности. Объектом контроля, осуществляемого Президентом РФ и по его решению другими субъектами президентского контроля, является деятельность правоохранительных органов по их основным направлениям, включая и ОРД, но без вмешательства в тактику (методику) проведения оперативно-разыскных мероприятий.
При этом отметим, что Президентом РФ неоднократно ставился вопрос о важности повышения эффективности государственного управления и контроля. Так, еще в послании Федеральному Собранию РФ в 2002 г. В.В. Путин указал на «необходимость повышения эффективности системы контроля и надзора в стране»6. В послании Федеральному Собранию РФ от 3 декабря 2015 г. глава государства подчеркнул, что контролировать нужно там, где действительно есть риски или признаки нарушений, т.е., по его мнению, контроль должен быть риск-ориентированным, а не тотальным. В последующем, останавливаясь на вопросах состояния государственного контроля, Президент РФ отмечал, что контроль должен быть не карающим, а сервисным, в то же время нарушители должны чувствовать себя дискомфортно. Контроль не должен быть избыточным или зарегулированным, деятельность, осуществляемая конт-
рольными, надзорными, налоговыми и правоохранительными органами, должна быть эффективной и благоприятно влияющей на решение стоящих управленческих задач.
Исследованию проблемы эффективности государственного управления и контроля на различных временных этапах уделялось переменное внимание. В таких исследованиях, как правило, рассматривались вопросы эффективности госконтроля в целом. Вопросам же эффективности президентского контроля за деятельностью правоохранительных органов, как к одному из основных и обязательных элементов системы государственного управления и контроля, системного внимания в последние годы, на наш взгляд, не уделялось.
Сказанное выше предопределяет важность и актуальность рассмотрения нами вопросов, связанных с эффективностью президентского контроля, в том числе за деятельностью правоохранительных органов.
В целом понятие эффективность означает достижение той или иной социально значимой цели (целей) в соотношении с произведенными при этом ресурсными затратами. Понятие «ресурсные затраты» достаточно широкое и служит не только для характеристики финансовых издержек, но и включают в себя использование организационных, кадровых, информационных, материально-технических, финансовых и других ресурсов. По существу, затраченные ресурсы определяют качественные и количественные характеристики той или иной социальной системы, которые обусловливают достижение ее целей. Такое понимание эффективности имеет важное значение для выработки путей повышения эффективности системы управления. А поскольку контроль, в том числе президентский, является частью такой системы, то данная трактовка понятия эффективности применима и к предмету нашего рассмотрения: президентскому контролю.
2 Положение «Об Администрации Президента Российской Федерации», утвержденное Указом Президента РФ от 6 апреля 2004 г. № 490 // СПС «КонсультантПлюс».
3 Положение «О Контрольном управлении Президента Российской Федерации», утвержденное Указом Президента РФ от 8 июня 2004 г. № 729 // СПС «КонсультантПлюс».
4 Положение «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», утвержденным Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 // СПС «КонсультантПлюс».
5 Федеральный закон «Об оперативно-разыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
6 СПС «КонсультантПлюс».
Итак, рассматриваемая тема является актуальной и востребованной как для теории, так и практики государственного управления и контроля, поскольку уже сама по себе эффективность является главным оценочным показателем и критерием и, в тоже время, требующей всестороннего исследования ключевой проблемой государственного управления и контроля, в том числе за деятельностью правоохранительных органов. При этом отметим, что критерий— это качественная характеристика, ведущий признак, в соответствии с которым производится оценка эффективности контроля. Показатель же служит для количественного измерения контрольной работы.
В целях дополнительного подтверждения вывода о важном значении эффективности в деятельности контрольных и правоохранительных органов отметим, что, например, в п. 45 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 6837, установлено, что обеспечение государственной и общественной безопасности достигается эффективной деятельностью правоохранительных и контрольно-надзорных органов. А в п. 10 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»8 определено, что одним из основных направлений госорганов по эффективному противодействию этому преступному явлению является деятельность правоохранительных и контролирующих органов.
Таким образом, именно эффективная работа контрольно-надзорных и правоохранительных органов, а правоохранительные органы осуществляют и контрольно-надзорные функции, является залогом обеспечения государственной и общественной безопасности в стране. И такой вывод логичен, поскольку именно в ходе эффективного контроля выявляется наибольшее количество «узких мест», объективно определяется состояние исполнительской дисциплины в ходе реализации правоохранительными органами требований федеральных законов, принятых Президентом РФ решений.
Анализ положений об МВД России9, о Минобороны России10, об МЧС России11, о ФСБ России12, о ФСО России13, о ФСИН России14, о Федеральной службе судебных приставов (ФССП)15, о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (Росгвар-дия)16, О Федеральной таможенной службе17, а также Федерального закона от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ «О
внешней разведке» в части, касающейся СВР России, ГУ Генштаба ВС РФ (ГРУ Минобороны России), свидетельствует о том, что именно перечисленные выше органы исполнительной власти наделены полномочиями по осуществлению правоохранительной деятельности и, следовательно, являются правоохранительными.
В результате анализа положений об этих органах установлено также, что каждый правоохранительный орган ведет значительное количество направлений деятельности (многонаправленность) и в этой связи можно сделать обоснованный вывод о том, что для проведения комплексного и эффективного президентского контроля, с учетом больших объемов контрольной работы, субъектам президентского контроля необходим соответствующий человеческий ресурс, высококвалифицированный штат контролеров с соответствующим правовым, организационным, информационным, техническим, финансовым, научно-методическим обеспечением.
В отечественных научных исследованиях, посвященных проблемам управления и контроля, комплексных расчетов и установления показателей и критериев так называемой «чистой» эффективности контроля, к тому же президентского, за деятельностью правоохранительных органов, установить не удалось. Поэтому считаем возможным измерение его эффективности без строгого вычленения доли контроля (контрольной деятельности) в общем конечном результате работы контролирующих и подконтрольных органов. Однако такой подход, полагаем, не лишен дискуссионности.
7 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утверждена Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 // СПС «КонсультантПлюс».
8 СПС «КонсультантПлюс».
9 Положение утверждено Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699 // СПС «КонсультантПлюс».
10 Положение утверждено Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 // СПС «КонсультантПлюс».
11 Положение утверждено Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 868 // СПС «КонсультантПлюс».
12 Положение утверждено Указом Президента РФ от 11 августа 2003 г. № 960 // СПС «КонсультантПлюс».
13 Положение утверждено Указом Президента РФ от 7 августа 2004 г. № 1013 СПС «КонсультантПлюс».
14 Положение утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 // СПС «КонсультантПлюс».
15 Положение утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316 // СПС «КонсультантПлюс».
16 Положение утверждено Указом Президента РФ от 30 сентября 2016 г. № 510 // СПС «КонсультантПлюс».
17 Положение утверждено постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 г. № 809 // СПС «КонсультантПлюс».
Отметим при этом, что эффективность управления и контроля в различных государствах и международных организациях рассматриваются как важное направление системы государственного строительства. В основе понятия эффективности в классическом плане находится соотношение произведенных фактических ресурсных затрат на достижение контрольного результата в соответствии с поставленной контрольной целью, т.е. эффективность определяется отношением результатов контроля к произведенным затратам на его проведение
и выражается формулой: Э = ^ , где «Р» — резуль
тат контроля, «З» — ресурсные затраты на достижение контрольной цели.
Отсюда целесообразно сделать вывод, что для повышения эффективности президентского контроля, в том числе за деятельностью правоохранительных органов, необходимо улучшение результатов деятельности субъектов контроля при снижении ресурсных затрат на проведение контрольных мероприятий, на достижение контрольной цели. Такой подход считаем рациональным и логичным. Для его реализации важно, чтобы субъектам контроля был предоставлен соответствующий контрольным целям ресурс, включая организационно-правовое обеспечение.
Как показывает анализ, в целях обеспечения эффективности контрольной работы, например, в Австрии, Великобритании, Франции, ФРГ государственный сектор проверяется комплексно, с учетом предупреждения возможного параллелизма и дублирования контрольных мероприятий на одном и том же объекте контроля. В США Административно-бюджетное управление (АБУ) Президента США, кроме функций финансового контроля, проводит также оценку эффективности работы управленческих структур исполнительной власти [2, с. 578-614].
В России также постоянно предпринимаются значимые шаги для повышения и оценки эффективности, в том числе контрольной деятельности. В частности, 14 ноября 2017 г. Президентом РФ подписан Указ за № 548 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», которым утвержден Перечень показателей оценки эффективности их работы. Во исполнение данного Указа Правительством РФ утверждены методики расчета показателей, указанных в
Перечне. Контроль за своевременностью и качеством исполнения требований данного Указа и параметров Перечня осуществляют субъекты президентского контроля, в частности, Контрольное управление Президента РФ.
При этом отметим, что в соответствии с п. 3 Положения «О Контрольном управлении Президента Российской Федерации»18, одной из основных задач Управления является осуществление контроля за реализацией правоохранительными органами исполнительной власти указов, распоряжений и иных решений главы государства. Согласно п. 1 данного Положения Контрольное управление является самостоятельным подразделением Администрации главы государства и по сути является основным рабочим субъектом системы президентского контроля.
В части, касающейся эффективности деятельности правоохранительных органов, 13 сентября 2004 г. за № 1167 Президентом РФ, например, подписан Указ «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом»19. Ответственность за исполнение положений данного указа возложена, в частности, на МВД России, Минюст России, МЧС России, ФСБ России, СВР России. Исполнение требований данного Указа также относится к предметам контроля Контрольного управления Президента РФ. Кстати, предметы президентского контроля в части, касающейся деятельности полиции, указаны в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»20.
Таким образом, вопросы эффективности управленческого и контрольного видов деятельности, показателей и критериев эффективности были и остаются одними из актуальных в теории и практике государственного строительства, поскольку, как отмечалось выше, эффективность сама по себе является главным критерием оценки действенности и результативности государственного управления и контроля, в том числе президентского, за деятельностью правоохранительных органов, являющегося частью общей системы госконтроля.
Проведенное исследование свидетельствует, что в целях обеспечения эффективности, президентский контроль, в том числе за деятельностью правоохра-
18 Утверждено Указом Президента РФ от 8 июня 2004 г. № 729 // СПС «КонсультантПлюс».
19 СПС «КонсультантПлюс».
20 СПС «КонсультантПлюс».
нительных органов, должен осуществляется как с точки зрения своевременности, точности и объемов исполнения контролирующими и подконтрольными органами принятых главой государства решений, так и с точки зрения оценки результатов их конечной деятельности. При этом анализу и оценке должны подлежать не только объемы и результаты работы, указанные в отчетности и состояние исполнительской дисциплины в подконтрольных структурах, но и эффективность управления этими процессами, а также экономичность использования ресурсов, полученных контролирующими и подконтрольными органами из бюджета для выполнения стоящих управленческих задач.
Таким образом, определение показателей и критериев оценки эффективности контроля должно вытекать из объемов произведенных ресурсных затрат на достижение целей управления и контроля. Следует еще раз сказать, что, если говорить об эффективности президентского контроля за деятельностью правоохранительных органов в целом, то в его ходе целесообразно было бы оценивать и эффективность деятельности правоохранительных органов.
Так, для установления состояния исполнительской дисциплины, качества реализации требований нормативных правовых актов субъектам контроля важно правильно установить составляющие, на основе которых возможен обоснованный вывод о состоянии эффективности управления и внутреннего контроля в органе, подвергшемся проверке. Практическая значимость правильности определения базовых результатов, на основе которых определяется эффективность, считаем, может быть, подтверждена показателем, реально, а не формально свидетельствующим, например, об эффективности борьбы с преступностью, скажем, не по количеству зарегистрированных преступлений, а по количеству реально совершенных преступлений, т.е. учитывая латентную составляющую. Об эффективности контрольного мероприятия можно судить по общему количеству выявленных нарушений в ходе проверки, нарушений, имеющих признаки состава правонарушения (преступления), величине установленных сумм нецелевого использования бюджетных средств, средств внебюджетных фондов и т.п. выявленным отклонениям в работе подконтрольного органа.
Таким образом, взаимосвязь между субъектом контроля и подконтрольным органом в части, касаю-
щейся оценки эффективности деятельности в ходе и по результатам контроля, реально усматривается.
Тем не менее, математически строгое измерение эффекта, его доли от принятого управленческого решения, например, по результатам контрольного мероприятия, а также соотношение доли эффекта с общим результатом деятельности правоохранительного органа до и после проверки однозначно, навряд ли, возможно. И это связано, в первую очередь, с трудностью количественного выражения эффекта, определения его доли в результате проведенного контроля. Серьезной проблемой является и то обстоятельство, что прямую зависимость результатов деятельности органа, подвергшегося контролю, от объема или качества воздействия на его деятельность со стороны субъекта контроля, установить также проблематично, поскольку действия субъектов контроля являются не постоянно действующими, а одними из переменных слагаемых, к тому же в каждом конкретном контрольном случае величина воздействия доли эффективности будет варьироваться.
Важнейшим условием установления характеризующих признаков понятия эффективности, причем как отдельного контрольного действия, мероприятия, комплекса мероприятий, так и контрольной деятель -ности в целом является наличие желательно наиболее конкретных показателей и критериев оценки эффективности управления и контроля, количественных и качественных оценочных характеристик. При этом в установлении показателей и критериев оценки эффективности контрольной деятельности субъектов президентского контроля, считаем, заключается особая важность и, вместе с тем, сложность.
Анализ правовых и организационных аспектов системы президентского контроля позволяет сделать вывод о необходимости выработки таких критериев и показателей как отдельным субъектом президентского контроля, скажем, Контрольным управлением Президента РФ, так и всей системой в целом, поскольку именно оценка эффективности (показатели и критерии) позволяет установить, насколько своевременно и качественно достигаются цели и задачи президентского контроля, его роль в общей системе государственного управления и контроля, а также как достигнутые контрольные результаты с минимизированными целевыми затратами влияют на результаты работы подконтрольных органов. При этом конечным результатом (оценкой) эффективного контроля долж-
но стать, как отмечалось выше, рациональное использование контрольных ресурсов при достижении поставленной контрольной цели.
Вместе с тем, как показывает исследование, множественность характеристик и параметров, касающихся всей системы президентского контроля, субъектов ее представляющих, наличие трудноподдающихся формализации и оценке различных составляющих в их контрольной работе, не предоставляют, на наш взгляд, возможности сегодня определить общий или единый показатель и критерий, позволяющий комплексно оценивать эффективность всей системы. Этому не способствует разнополномочность, разнофункциональность и разнонаправленность контрольной работы, в частности, разноколичественность объектов и предметов контроля, разнохарактерность контрольных результатов и разнозначимость их проявления в контролирующей и подконтрольной системах.
Сказанное о множественности характеристик системы президентского контроля, в том числе за деятельностью правоохранительных органов, позволяет сделать следующий обоснованный вывод: чем больше различий у субъектов, входящих в любую систему контроля, тем сложнее определить общие, унифицированные показатели и критерии оценки эффективности каждого из них, не говоря уже обо всей системе. В свою очередь, выработка общих показателей и критериев оценки эффективности контроля позволила бы определять условно-общую оценку эффективности, долю эффективности отдельного контрольного действия, мероприятия, контрольной работы отдельного субъекта контроля и системы государственного (президентского) контроля в целом.
Итак, вопросы оценки эффективности президентского контроля, в том числе за деятельностью правоохранительных органов, остаются одними из мало разработанных в теории государственного управления и контроля. К трудноразрешимым проблемам, как было установлено в ходе исследования, относятся следующие:
♦ определение конкретных показателей и критериев измерения эффективности контроля;
♦ допустимость сведения результатов контроля к общему результату деятельности субъекта контроля по определенным направлениям их работы, а также всей системы в целом;
♦ наличие реальной возможности определения в контрольной деятельности, в определенных конт-
рольных действиях или мероприятиях доли эффекта, вызванного проведенным контрольным действием или мероприятием;
♦ возможность определения в том или ином принятом управленческом решении, действии контролирующих и подконтрольных органов доли эффекта и т.д.
Анализ работы субъектов президентского контроля позволил выделить некоторые критерии оценки эффективности проведенных контрольных мероприятий. Их градация базируется на степени негативной значимости и на объемах выявленных нарушений, совершенных или допущенных подконтрольными органами.
Наивысшим уровнем степени эффективности, считаем, является направление по результатам проведенного контрольного мероприятия Контрольным управлением Президента РФ доклада главе государства. Данное решение руководством Администрации Президента Российской Федерации принимается, когда в ходе контроля установлены систематические и грубые (серьезные) отклонения от требований законов и других нормативных правовых актов, как правило, федерального уровня и требующие решения главы государства. По итогам такого контроля Президентом могут быть изданы указ, распоряжение, дано поручение, в частности, Председателю Правительства РФ, руководителю федерального министерства (ведомства) о необходимости безотлагательного принятия мер по устранению выявленных отклонений и недопущению их в будущем, могут быть приняты и кадровые решения. Кроме того, Президент РФ по итогам контроля может войти с законодательной инициативой в Государственную Думу ФС РФ о принятии соответствующего федерального закона.
Принятые Президентом РФ решения по результатам проверки ставятся Контрольным управлением на контроль. Снимаются с контроля они только после получения отчета об их исполнении, например, от Правительства РФ, руководителя федерального органа исполнительной власти, ранее подвергшегося проверке.
Вторым уровнем оценки по степени эффективности проведенного контрольного мероприятия, считаем, является принятие руководством Администрации Президента РФ решения о направлении информации по результатам контроля Председателю Правительства РФ с предложением принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений феде-
ральными органами исполнительной власти и представить отчет об их устранении в адрес руководителя Администрации Президента РФ. Таким образом, на данном уровне эффективности контроля, на основе полученных результатов в целях устр анения установленных нарушений, улучшения управленческой деятельности в федеральных органах исполнительной власти необходимо принятие решения Председателя Правительства РФ, его первого заместителя, заместителей, поэтому данный уровень эффективности контроля можно назвать правительственным.
Третьим уровнем оценки эффективности является принятие руководством Администрации Президента РФ решения о направлении информации или предписания по результатам проведенного контрольного мероприятия руководителю федерального органа исполнительной власти с предложением принять исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений и недопущения их в будущем. О принятых мерах руководители органов исполнительной власти докладывают в Администрацию Президента РФ, т.е. это уровень эффективности президентского контроля, реагирования на устранение нарушений, исходя из компетенции соответствующих руководителей федеральных министерств, служб, агентств (федеральных органов исполнительной власти); его можно назвать федеральным, ведомственным.
К четвертому уровню оценки эффективности проведенного контрольного мероприятия относится принятие руководством Администрации Президента РФ решения о направлении информации по результатам контроля высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации с предложением принять необходимые меры и проинформировать об устранении выявленных в ходе контроля нарушений. Такое решение принимается тогда, когда обнаруженные нарушения имеют региональный характер и их устранение относится к компетенции руководителей республик, краев, областей, округов, входящих в состав Российской Федерации. Данный уровень эффективности можно назвать региональным.
К пятому, неудовлетворительному по эффективности уровню оценки контрольного мероприятия, относится принятие руководством Администрации Президента РФ решения о не направлении информации о результатах контроля в государственные органы в связи с малозначительностью выявленных нарушений и отсутствием необходимости принятия руковод-
ством таких органов решений по результатам проверки. В данном случае информация о результатах контроля является документом внутреннего обращения в Администрации Президента РФ.
Градация оценочных критериев на указанные выше уровни не является безусловной и однозначной, так как по результатам контроля могут быть приняты и совместные меры как со стороны Президента РФ, Правительства РФ, так и руководства федеральных министерств и ведомств, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
С учетом выше рассмотренных оценок эффективности президентского контроля отметим, что в общем виде эффективность контроля определяется в качестве соотношения между целью контроля в ходе подготовки, проведения контрольного мероприятия и полученными по его завершении результатами. Таким образом, эффективность президентского контроля, в том числе за деятельностью правоохранительных органов, представляет собой своеобразную оценку (меру, долю) его полезности. При этом учитываются ресурсные затраты субъекта контроля на достижение поставленной цели, т.е. соотношение контрольной цели (результатов контроля) и ресурсных затрат. Основополагающим критерием оценки эффективности контроля является достижение наивысших контрольных результатов при наименьших затратах.
Для достижения высокой эффективности контроля необходимо наличие и наиболее квалифицированное использование субъектами президентского контроля организационных, правовых, кадровых, финансовых, информационных, технических, научно-методических ресурсов, задействованных для осуществления того или иного контрольного мероприятия, и, в конечном счете, президентского контроля в целом.
Литература
1. Золотарев Н.А. Из истории государственного контроля в России 1892-1917 гг. // Контроллинг. 1994. № 2.
2. Тарасов А.М. Государственный контроль в России: Моногр. М.: Изд-во Континент. 2008.
References
1. ZolotarevN.A. Iz istorii gosudarstvennogo kont-rolya v Rossii 1892-1917 gg. // Kontrolling. 1994. № 2.
2. TarasovA.M. Gosudarstvennyy kontrol' v Rossii: Monogr. M.: Izd-vo Kontinent. 2008.
